- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-21
- Bylos Nr.
- e2S-121-459/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03809-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Landas“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Energy Service“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Landas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Energy Service“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Landas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu ieškovės ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Baltic Energy Service“ 10 127,70 Eur skolą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakovės UAB „Landas“.
2. 2020 m. rugsėjo 15 d. teisme užregistruotas ir el. parašu 2020 m. rugsėjo 14 d. „Liteko“ sistemoje pasirašytas, taigi nepraleidus įstatyme nustatyto termino teismui pateiktas, atsakovės apeliacinis skundas dėl 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, kuri atsakovės atstovui laikoma įteikta 2020 m. rugsėjo 21 d. (išsiųsta EPP sistemoje 2020 m. rugsėjo 18 d. (penktadienį)), nustatė septynių (7) dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – surašyti apeliacinio skundo motyvus, konkretizuoti apeliacinio skundo reikalavimą, sumokėti žyminį mokestį.
4. Apeliacinio skundo trūkumų per nustatytą terminą nepašalinus, Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. nutartimi atsakovės UAB „Landas“ apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir kartu su priedais grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
5. 2020 m. spalio 30 d. atsakovės atstovas pateikė atskirąjį skundą (su prašymais atnaujinti terminus atskirajam skundui pateikti ir apeliacinio skundo trūkumams pašalinti) dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. nutarties. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 5 d. nutartimi nustatė atsakovei septynių (7) dienų terminą 2020 m. spalio 30 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. nutartį paliko nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
6. Šalinant Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartimi nustatytus atskirojo skundo trūkumus, teisme 2020 m. lapkričio 13 d. gauti atsakovės atskirasis ir apeliacinis skundai su prašymais atnaujinti terminus atskirajam skundui pateikti ir apeliacinio skundo trūkumams pašalinti ir priimti apeliacinį skundą. Atsakovės atstovas prašo: pripažinti UAB „Landas“ atstovo advokato A. B. ligą laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 12 d. iki 2020 m. spalio 23 d. svarbia priežastimi, turėjusia įtakos Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. nutarties apskundimo termino praleidimui, ir terminą atnaujinti, priimti teikiamą atskirąjį skundą dėl minėtos teismo nutarties nagrinėti; panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. nutartį, kuria buvo nuspręsta UAB „Landas“ apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui; atnaujinti procesinį terminą apeliacinio skundo trūkumų pašalinimui, kuris buvo nustatytas Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartimi ir priimti kartu su šiuo atskiruoju skundu teikiamą ištaisytą UAB „Landas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo peržiūrėjimo apeliacine tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi atsakovei UAB „Landas“ atnaujino terminą atskirajam skundui dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. nutarties pateikti; priėmė atsakovės UAB „Landas“ atskirąjį skundą (DOK-43745 priedas) dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. nutarties ir perdavė atskirąjį skundą Klaipėdos apygardos teismui; atsisakė atnaujinti atsakovei UAB „Landas“ terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Pagrindiniai teismo motyvai:
7.1. Teismas nustatė, kad atsakovės atstovas prašo pripažinti UAB „Landas“ atstovo advokato A. B. ligą laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 12 d. iki 2020 m. spalio 23 d. svarbia priežastimi, turėjusia įtakos teismo 2020 m. spalio 6 d. nutarties apskundimo termino praleidimui, ir terminą atnaujinti, priimti teikiamą atskirąjį skundą dėl minėtos teismo nutarties nagrinėti. Ši nutartis atsakovės atstovui buvo išsiųsta per EPP sistemą 2020 m. spalio 7 d., taigi laikoma įteikta 2020 m. spalio 8 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 10 dalis). Vadinasi, paskutinė termino diena atskirajam skundui dėl šios nutarties pateikti buvo 2020 m. spalio 15 d. Tuo tarpu atskirasis skundas (DOK-41762) paštu išsiųstas, taigi laikomas pateiktu, 2020 m. spalio 26 d. Atsakovės atstovas pateikė teismui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis, patvirtinančius, kad jam 2020 m. spalio 12–23 d. buvo suteiktas nedarbingumas dėl ligos, taigi atsakovės atstovui suteiktas nedarbingumas aptariamos nutarties apskundimo termino metu, o nedarbingumui pasibaigus atsakovės atstovas iš karto pateikė atskirąjį skundą teismui, prašydamas atnaujinti praleistą terminą jam pateikti. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad nutarties apskundimo terminu buvęs atsakovės atstovo nedarbingumas yra objektyvi ir svarbi priežastis, dėl kurios atskirasis skundas nebuvo pateiktas laiku, todėl atnaujino terminą atskirajam skundui pateikti, o atnaujinus terminą atskirajam skundui pateikti, jis priimtas.
7.2. Teismas nustatė, kad atsakovės atstovas taip pat prašo atnaujinti procesinį terminą apeliacinio skundo trūkumų pašalinimui, kuris buvo nustatytas Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartimi ir priimti kartu su šiuo atskiruoju skundu teikiamą ištaisytą UAB „Landas“ apeliacinį skundą dėl teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo peržiūrėjimo apeliacine tvarka. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, kuri atsakovės atstovui laikoma įteikta 2020 m. rugsėjo 21 d. (išsiųsta EPP sistemoje 2020 m. rugsėjo 18 d. (penktadienį)) (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis), buvo nustatytas 7 dienų terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Vadinasi, paskutinė termino diena apeliacinio skundo trūkumams pašalinti buvo 2020 m. rugsėjo 28 d. Teismas nenustatė, kad atsakovės atstovas trūkumų šalinimo laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 21–28 d. ar vėliau iki 2020 m. spalio 6 d., kai buvo nutarta grąžinti apeliacinį skundą ir laikyti jį nepaduotu, būtų sirgęs ar būtų buvę kitų objektyvių priežasčių, dėl kurių apeliacinio skundo trūkumai negalėjo būti pašalinti laiku. Atsakovės atstovo nurodytos aplinkybės dėl dalyvavimo nagrinėjant dvi jam asmeniškai svarbias bylas ir nemalonūs išgyvenimai dėl rengimosi joms, teismo vertinimu, yra subjektyvios priežastys, kurios nelaikytinos pagrindu atnaujinti praleistus procesinius terminus ir varžyti kitų proceso dalyvių teises į operatyvų ir koncentruotą procesą. Pažymėtina ir tai, kad atsakovės atstovas, būdamas profesionalus teisininkas ir dalyvaudamas kitų bylų nagrinėjime, prašymo pratęsti procesinį terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti nepateikė. Teismo vertinimu, atsakovė ir jos atstovas, veikdami pakankamai rūpestingai, turėjo galimybę laiku pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, tačiau to nepadarė dėl subjektyvių priežasčių. Nagrinėjamu atveju yra svarbi ta aplinkybė, kad apeliantas yra juridinis asmuo, o jo atstovas profesionalus teisininkas, kuriems keliami didesni rūpestingumo reikalavimai, o šiuo atveju apelianto ir jo atstovo elgesys leidžia daryti išvadą, jog apeliantas nebuvo pakankamai rūpestingas, nesiėmė visų veiksmų, kad galėtų tinkamai realizuoti teisę į teisminę gynybą, ir pats sau sukūrė neigiamas pasekmes.
7.3. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad nuo termino apeliaciniam skundui paduoti pabaigos 2020 m. rugsėjo 14 d. yra praėję du mėnesiai, teismo sprendimo pagrindu yra išduotas vykdomasis raštas, taigi, nenustatęs jokių svarių priežasčių, kodėl per teismo nustatytą terminą nebuvo šalinami apeliacinio skundo trūkumai ar prašoma šį terminą pratęsti, teismas, siekdamas teisinių santykių stabilumo ir šalių interesų pusiausvyros, prašymo atnaujinti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo: 1) panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta atnaujinti UAB „Landas“ terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti; 2) atnaujinti procesinį terminą apeliacinio skundo trūkumų pašalinimui, kuris buvo nustatytas Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartimi ir priimti kartu su šiuo atskiruoju skundu teikiamą ištaisytą UAB „Landas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo peržiūrėjimo apeliacine tvarka (DOK-43745 priedas). Pagrindiniai argumentai:
8.1. Pirmosios instancijos teismo ginčijama nutartis turėtų būti panaikinta, suteikiant UAB „Landas“ Lietuvos Respublikos Konstitucijoje numatytą teisę į apeliaciją, kad apeliacinės instancijos teismas įvertintų Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo teisingumą.
8.2. Teismai, spręsdami apeliacinio skundo priėmimo klausimą, turi atsižvelgti į tai, kad tinkamo proceso, teisės būti išklausytam ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukštesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtą procesinį sprendimą.
8.3. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarties dėl teismui pateikto apeliacinio skundo trūkumų šalinimo apskundimo laikotarpiu Vilniaus apygardos teisme buvo paskirtos atsakovės atstovo advokatui A. B. asmeniškai labai svarbios civilinės bylos, kurių pasirengimui jis skyrė visą savo darbo laiką, taigi prioritetą skyrė savo asmeninėms byloms ir pasirengimui jų nagrinėjimui, o ne Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartimi nustatytų apeliacinio skundo trūkumų šalinimui. Šios bylos buvo ypač svarbios atsakovės atstovui, o neturėdamas fizinių jėgų tuo pačiu metu ruoštis asmeninių bylų procesui ir teikti atstovo paslaugas, prioritetą skyrė pasiruošimui asmeninių bylų nagrinėjimui, dėl to pritrūko laiko pašalinti UAB „Landas“ teismui pateikto apeliacinio skundo trūkumus.
8.4. CPK nustatytas teisinis reglamentavimas nesuteikia teisės prašyti pratęsti dar nepasibaigusį įstatymo nustatytą procesinį terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis), todėl net ir suvokusiam, kad nespės apeliacinio skundo pateikti laiku ar ištaisyti jo trūkumus, asmeniui išlieka galimybė išvengti neigiamų termino praleidimo pasekmių, tai – prašymo atnaujinti jau pasibaigusį procesinį terminą pateikimas (CPK 78 straipsnis).
Atsiliepimas
9. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta atnaujinti atsakovei terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
12. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
13. Pažymėtina, kad, Klaipėdos apygardos teismui 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi nesutikus su atskirojo skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. nutarties argumentais, apeliacinio skundo priėmimo klausimas buvo išspręstas ir įsiteisėjęs, t. y. apeliacinis skundas yra laikomas nepaduotu ir grąžintas apeliantei.
14. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo ginčijama nutartis turėtų būti panaikinta, suteikiant UAB „Landas“ Lietuvos Respublikos Konstitucijoje numatytą teisę į apeliaciją, kad apeliacinės instancijos teismas įvertintų Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo teisingumą. Apeliantės nuomone, CPK nustatytas teisinis reglamentavimas nesuteikia teisės prašyti pratęsti dar nepasibaigusį įstatymo nustatytą procesinį terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis), todėl net ir suvokusiam, kad nespės apeliacinio skundo pateikti laiku ar ištaisyti jo trūkumus, asmeniui išlieka galimybė išvengti neigiamų termino praleidimo pasekmių, tai – prašymo atnaujinti jau pasibaigusį procesinį terminą pateikimas (CPK 78 straipsnis).
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarties dėl trūkumų šalinimo kopija atsakovės atstovui buvo įteikta per elektroninių paslaugų portalą (EPP sistemą). Pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, jog nutarties įteikimo diena laikytina 2020 m. rugsėjo 21 d. (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis), o paskutinė diena atlikti procesinį veiksmą pagal 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartį – 2020 m. rugsėjo 28 d.
16. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartyje nurodytu terminu neištaisė minėtoje nutartyje nurodytų apeliacinio skundo trūkumų, nepateikė motyvuoto prašymo pratęsti terminą trūkumams pašalinti. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad, neištaisius trūkumų ir nesant jokių prašymų dėl trūkumų pašalinimo, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsakovės UAB „Landas“ apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui. Tokios pasekmės buvo nurodytos Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje, tai reglamentuoja ir įstatymo nuostatos (CPK 115 straipsnio 3 dalis, CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
17. Akcentuotina, jog, priešingai, negu tvirtina apeliantė, teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka (CPK 77 straipsnio 1 dalis). Taigi, apeliantė, atstovaujama profesionalaus teisininko, suvokdama, kad nespės ištaisyti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartyje nurodytų trūkumų, turėjo teisę bei galimybę teikti prašymą dėl termino trūkumams pašalinti pratęsimo, tačiau to nedarė. Vėlgi pritartina, kad, neištaisius trūkumų bei nesant prašymo dėl termino pratęsimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad atsakovė per nustatytą terminą trūkumų neištaisė. Pritartina teismo vertinimui, jog atsakovė ir jos atstovas, veikdami pakankamai rūpestingai, turėjo galimybę laiku pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, tačiau to nepadarė dėl subjektyvių priežasčių. Nagrinėjamu atveju yra svarbi ta aplinkybė, kad apeliantas yra juridinis asmuo, o jo atstovas profesionalus teisininkas, jiems keliami didesni rūpestingumo reikalavimai, o šiuo atveju apelianto ir jo atstovo elgesys leidžia daryti išvadą, jog apeliantas nebuvo pakankamai rūpestingas, nesiėmė visų veiksmų, kad galėtų tinkamai realizuoti teisę į teisminę gynybą, ir pats sau sukūrė neigiamas pasekmes.
18. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Atsakovės atstovo atskirajame skunde nurodytos aplinkybės dėl dalyvavimo nagrinėjant dvi jam asmeniškai svarbias bylas ir nemalonūs išgyvenimai dėl rengimosi joms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sutampa su pirmosios instancijos teismo išvada, jog tai tėra subjektyvios priežastys, kurios nelaikytinos pagrindu atnaujinti praleistus procesinius terminus ir varžyti kitų proceso dalyvių teises į operatyvų ir koncentruotą procesą. Atsakovės atstovas teikdamas prioritetą asmeninių bylų nagrinėjimui, o ne atstovavimui klientams, kaip profesionalas, turėjo informuoti savo klientą apie tokį pasirinkimą, kad atsakovė galėtų pasirinkti kitą atstovą, kuris atras laiko atstovavimui savo klientams.
19. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
Dėl procesinės bylos baigties
20. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.