Tauragės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo R. B. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjas D. K. 2023 m. gegužės 24 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą R. B. už tai, kad jis 2023 m. gegužės 24 d., 00 val. 01 min., Vytauto gatvėje, Tauragėje, vairavo transporto priemonę „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,43 ± 0,001 promilės neblaivumas. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punkto reikalavimą.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. N. (toliau – Tauragės AVPK ir Institucija) 2023 m. birželio 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2177-2023 (toliau – nutarimas) R. B. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams.

Tauragės AVPK atsiliepimu prašo netenkinti pareiškėjo skundo. Nurodė, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas bei nėra jokio pagrindo jį keisti. ANK 422 str. 5 d. straipsnyje numatytos veikos yra padaromos tyčia, todėl asmuo žinodamas, kad už šį nusižengimą numatomas specialiosios teisės atėmimas, privalo suvokti ir numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, o tuo pačiu ir kitiems eismo dalyviams. Todėl ir akivaizdu, kad administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Pažymi, kad R. B. nebuvo nuo nusižengimo fiksavimo momento nuoširdus ir nesutiko su nusižengimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Tauragės AVPK skundžiamu 2023 m. birželio 19 d. nutarimu Nr. 85-ANR_N-2177-2023 R. B. pripažino kaltu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, dėl ko jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Pareiškėjas R. B., nors ir išreiškia abejones ar jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, skunde iš esmės neginčija kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacijos ir faktinių bylos aplinkybių. Teismas, patikrinęs skundžiamo Nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, ištyręs byloje esančius įrodymus, sutinka, kad R. B. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Jis savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2023 m. gegužės 24 d., 00 val. 01 min., , vairavo transporto priemonę „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,41 promilių neblaivus (po prietaiso paklaidos ±0,017). Aplinkybę, kad R. B. buvo vartojęs alkoholio patvirtina ir medicinos įstaigos, į kurią kreipėsi R. B. gauta toksikologijos laboratorijos išvada. N. R. B. antrojo tikrinimo alkotesteriu (2023-05-24, 00.01 val.) iki kraujo ėminio paėmimo (2023-05-24, 00:50 va.) buvo praėję 49 min. R. B. kraujo ėminyje nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija 0,22 promilės. Vadovaujantis E. V. (E. W.) formule (AKK = min. x prom. = prom.), alkoholio koncentracija R. B. kraujyje 2023-05-24, laikotarpyje nuo 00 val. 01 min. iki 00 val. 50 min., galėjo būti nuo 0,37 promilių iki 0,47 promilių, kas patvirtina, kad R. B. tikrinimo alkoholio matuokliu metu buvo nustatytas neblaivumas, viršijantis 0,41 promilės ribą.

Skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. R. B. sutinka su paskirtos baudos dydžiu, tačiau ginčija paskirtą administracinio poveikio priemonę – 6 mėnesių specialiosios teisės atėmimą. Prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 3 mėnesių laikotarpiui.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalis numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos A. T. nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali lemti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo. Tačiau tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims turi būti paskirtos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, o administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą.

R. B. nustatytas apsvaigimo laipsnis – 0,43 ±0,017 promilių, kas sudaro 0,41 pritaikius paklaidą, vos viršijo leistiną ribą. Įvertinus pareiškėjui nustatytą neblaivumo laipsnį, sutiktina, kad sėsdamas už vairo jis apsvaigimo nuo alkoholio objektyviai galėjo nejausti, taigi ši aplinkybė sudaro pagrindą spręsti apie mažesnį padarytos veikos pavojingumą. Teismas įvertina ir aplinkybę, kad R. B. neblaiviam vairuojant transporto priemonę nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Nėra pagrindo sutikti su Institucijos atsiliepime į skundą nurodyta aplinkybe, kad administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu R. B. nebuvo nuoširdus ir su nusižengimu nesutiko. Akivaizdu, kad asmuo, kuriam neblaivumas alkotesteriu buvo nustatytas labai artimas ribai, nuo kurios administracinė atsakomybė nekyla, bei subjektyviai nesijausdamas neblaiviu, turėjo pagrindo abejoti alkotesterio parodymais. Dėl šios priežasties, kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, jis nedelsdamas kreipėsi į medikus, kur atliko medicininius tyrimus siekiant objektyviai įsitikinti alkotesterio parodymų teisingumu. Nors šio tyrimo rezultatai nepaneigė alkotesteriu R. B. nustatyto neblaivumo duomenų, kalbėti apie jo nenuoširdumą pagrindo nėra, nes šiais veiksmais jis tik realizavo įstatymais jam suteiktą teisę galutinai įsitikinti, ar padarė KET pažeidimą ir ši aplinkybė nedidina jo padarytos veikos pavojingumo. Be to, R. B. pirmą kartą padarė nusižengimą, susijusį su alkoholio vartojimu, o tai patvirtina, kad nagrinėjamas atvejis nėra pareiškėjo gyvenimo būdo pasekmė, tačiau yra vienkartinio, atsitiktinio pobūdžio.

Pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui, jo įregistruotos įmonės UAB „N.“ ir MB „R.“ veiklai vykdyti. Pateiktas valstybės įmonės Registrų centro išrašas patvirtina, kad R. B. yra šių veikiančių bendrovių vadovas ir direktorius. Taip pat teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir dėl susiklosčiusių šeimos aplinkybių – rūpinasi savo senyvo amžiaus, ligota močiute Z. B., kuriai nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis, turi padėti jai nuvykti į gydymo įstaigas, aprūpinti maisto produktais, tai patvirtina pateikta seniūnijos pažyma. Be to, sugyventinė šiuo metu laukiasi naujagimio, gimdymo terminas numatytas 2023 m. spalio 26 d., dėl ko ateityje taip pat bus reikalinga vairuoti transporto priemones. Tai patvirtina pateikta UAB „M“ G. B. ambulatorinio apsilankymo aprašas ir G. B. patvirtinimas.

Byloje nėra R. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių ar kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų.

Teismo vertinimu, visos nustatytos bylos bei R. B. charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, o paskirta 800 eurų bauda bei pakankamai ilgas laikas nuo sprendimo R. B. sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, jį sudrausmino, todėl, tikėtina, ateityje jis analogiškų nusižengimų nedarys.

Aptartų aplinkybių pagrindu, įvertinęs teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose, kai nustatytas apsvaigimo laipsnis nežymiai viršija leistiną 0,41 promilių neblaivumo ribą (Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-14-993/2023, Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-44-485/2023, Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-324-813/2022, Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-59-651/2023) bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis nei skundžiamame Nutarime nurodytomis priemonėmis. Tauragės AVPK Nutarimas keistinas dalyje, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą trumpinant nuo 6 mėnesių iki 4 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Tenkinti iš dalies pareiškėjo R. B. skundą.

P. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2023 m. birželio 19 d. nutarimą Nr. 85-ANR_N-2177-2023: palikti galioti Institucijos paskirtą R. B. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį – 800 Eur baudą, draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 vienerių metų laikotarpiui, bei, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, sumažinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 4 (keturių) mėnesių.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.