Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorė Jurgita Loginovienė, dalyvaujant ieškovo atstovui K. K., atsakovo atstovui M. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui E. I. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas A. K. pareikštu ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovo E. I. 79.047 Eur dydžio skolą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad 2017-03-17 suteikė atsakovui 155.000 Eur dydžio paskolą, atliekant bankinius pavedimus 154.000 Eur sumai ir 1.000 Eur sumokant grynais. Siekiant įforminti paskolos suteikimo faktą raštu, atsakovas 2017-03-17 išrašė ieškovui paprastąjį neprotestuotiną vekselį 155.000 Eur sumai. 2017-03-15 atsakovas grąžino ieškovui 75.000 Eur, todėl jis išrašė ieškovui neprotestuotiną vekselį 80.000 Eur sumai, kuriuo įsipareigojo grąžinti šią sumą iki 2017-06-01. Dalis šios paskolos buvo grąžinta 2017-05-08 sumokant 2.000 Eur bankiniu pavedimu. Tačiau ieškinio pareiškimo dieną, 2017-09-06, atsakovas nėra grąžinęs likusios 78.000 Eur paskolos sumos. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovui yra priteistina visa negrąžinta paskolos suma, t. y. 78.000 Eur, taip pat 1.047 Eur palūkanos ir 5 proc. dydžio procesinės palūkanos.

Papildomai nurodė, kad ginčo paskolos sutartis buvo sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo, o ne trečiųjų asmenų ir ieškovo. Šiuos motyvus pagrindžia tai, kad pinigines lėšas iš ieškovo priėmė būtent atsakovas, vekselius ieškovui išdavė atsakovas, dalinį paskolos grąžinimą ieškovui vykdė atsakovas, ginčo ribose nebuvo sudarytas joks sandoris tarp ieškovo, atsakovo ir UAB „Istvestas“ dėl paskolos suteikimo ir gavimo. Jei paskola neva nebuvo suteikta atsakovui, atsakovas neturėjo priimti paskolos iš ieškovo ir sukurti iš to kylančias prievoles sau. Atsakovo ieškovo atžvilgiu atlikti veiksmai fiktyviais sandoriais perleidžiant atsakovui priklausantį turtą tretiesiems asmenims pagrindžia jo siekį išvengti paskolos grąžinimo ir tuo pačiu paskolos gavimo faktą. Paskolos suteikimo atsakovui metu, jo valdomam UAB „Istvestas“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla, todėl paskolos suteikimas ar ketinimas suteikti UAB „Istvestas“ privalėjo būti derinamas tiesiogiai tarp UAB „Istvestas“, atstovaujamo atsakovo, ir restruktūrizavimo administratoriaus, ir ieškovo. Tačiau tokie veiksmai nebuvo atliekami. Atsakovo nurodomos rašytinės paskolos sutarties formos tarp proceso šalių nesudarymas nepaneigia paskolos sutarties sudarymo fakto. Šiuos motyvus pagrindžia tai, kad pagal CK 6.870 straipsnio 3 dalį rašytinės formos reikalavimus atitinka bet koks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Paskolos sutarties dalyko perdavimą atsakovui pagrindžia į bylą pateikti bankiniai mokėjimo pavedimai, rašytinės formos paskolos sutarties buvimą pagrindžia paties atsakovo pasirašyti į bylą pateikti vekseliai. Į bylą pateikti vekseliai ir pavedimai pagrindžia paskolos suteikimo faktą. Jeigu atsakovo nurodomos aplinkybės būtų tiesa, paskolos sutartis turėjo būti sudaryta tarp ieškovo, atsakovo ir UAB „Istvestas“, šia sutartimi turėjo būti sutartos sąlygos, pagal kurias paskolą UAB „Istvestas“ vardu priimtų ir grąžintų atsakovas, tačiau paskolos gavėju būtų laikomas ne kas kitas, o UAB „Istvestas“. Atsakovas pinigų perdavimo fakto ir pačių bankinių mokėjimų neginčija. Todėl atsakovo nurodomos rašytinės paskolos sutarties nebuvimo faktas nereiškia paskolos sutarties nesudarymo fakto, kadangi atsakovo veiksmai, priimant ieškovo pervestus pinigus nurodant jų mokėjimo paskirtį („paskola“), aiškiai pagrindžia, kad pinigus jis gavo kaip paskolą (CK 6.870 straipsnis). Lėšų, pervestų kaip paskola, priėmimas kartu išreiškia įsipareigojimą juos grąžinti paskolos davėjui (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Tai, jog atitinkamas dokumentas, įvardijamas kaip paprastasis vekselis, neturi paprastojo vekselio galios, savaime nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentą gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimą.

Atsakovas E. I. prašė ieškinį atmesti ir priteisti atsakovui iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad nuo 2009 m. iki 2017 m. jis buvo įsteigtos įmonės BUAB „Istvestas“ akcininkas ir direktorius. Bendrovė buvo viena didžiausių alkoholinių gėrimų platintoja Lietuvoje. Nuo 2015 m. pabaigos iki 2016 m. pradžios atsakovas, kaip ilgametis BUAB „Istvestas“ vadovas ir akcininkas, norėdamas Lietuvoje ir užsienyje plėtoti alkoholinių gėrimų prekybos veiklą, kartu su ieškovu ir jo partneriu A. B. susitarė dirbti kartu dėl naujų įmonių steigimo, kurios veiktų didmeninėje alkoholinių gėrimų prekybos srityje. 2015-12-18 buvo įsteigta UAB „Globus distributors“ ir 2016-01-26 UAB „Oksas“, kurių steigėjais ir akcininkais turėjo tapti: A. B. kaip UAB „Globus distributors“ vadovas ir akcininkas, ieškovas kaip UAB „Globus distributors“ akcininkas ir valdybos narys, kuriems (naujai įsteigtoms įmonės) visą įmanomą pagalbą plėtojant verslą įsipareigojo teikti partneris, BUAB „Istvestas“ akcininkas ir vadovas atsakovas. 2016-03-09 tarp BUAB „Istvestas“, atstovaujamos atsakovo, ir UAB „Globus distributors“, netiesiogiai atstovaujamo ieškovo, buvo sudaryta prekių pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią pirkėjas UAB „Globus distributors“ iš pardavėjo BUAB „Istvestas“ įsigijo alkoholinių gėrimų. UAB „Globus distributors“ pagal 2016-03-09 prekių pirkimo-pardavimo sutartį ir vėlesnius sutarties priedus už įsigytas prekes BUAB „Istvestas“ liko skolinga daugiau kaip 200.000 Eur. Po 2016-03-09 prekių pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo BUAB „Istvestas“ susidarė sunki finansinė padėtis, t. y. įsiskolinimas kitiems bendrovės tiekėjams ir logistikos kompanijomis. Dėl tokios situacijos buvo atsakinga UAB „Globus distributors“, kuri laiku ir tinkamai neatsiskaitė su BUAB „Istvestas“ pagal 2016-03-09 prekių pirkimo-pardavimo sutartį ir jos priedus. Ieškovui, atsakovui ir A. B. pasitarus ir įvertinus BUAB „Istvestas“ finansinę padėtį, buvo nuspręsta, jog ieškovas bei A. B. padės BUAB „Istvestas“ pastarajai skolinant 170.000 Eur. Pagal šalių susitarimą A. B. BUAB „Istvestas“ turėjo paskolinti 70.000 Eur, o ieškovas 100.000 Eur nuosavų lėšų, viso 170.000 Eur, kurios turėjo būti pervestos BUAB „Istvestas“ direktoriui atsakovui į jo asmeninę banko sąskaitą. Taip pat buvo sutarta, jog BUAB „Istvestas“ garantuos tikslinį investuotų lėšų panaudojimą finansiniams įsipareigojimas padengti bei grąžins 170.000 Eur A. B. ir ieškovui. Partneriai aiškiai susitarė, kad visa BUAB „Istvestas“ paskolinta suma bus grąžinta ne iš atsakovo asmeninių lėšų, o iš bendrovės lėšų, kurias bendrovė gaus, kai UAB „Globus distributors“ tinkamai atsiskaitys su bendrove pagal 2016-03-09 prekių pirkimo-pardavimo sutartį ir jos priedus. A. B. ir ieškovo pageidavimu atsakovas kaip BUAB „Istvestas“ akcininkas ir vadovas 2016-03-17 išrašė ieškovui paprastąjį neprotestuotiną vekselį 155.000 Eur sumai, kaip užtikrinimą, jog BUAB „Istvestas“ gavo paskolą ir vykdys savo įsipareigojimus. Bendrovei 2016-03-17 gavus 155.000 Eur paskolą, buvo atsiskaityta su didžiaisiais kreditoriais, kas sąlygojo, jog bendrovė galėjo tęsti tolimesnį 2016-03-09 prekių pirkimo-pardavimo sutarties vykdymą. BUAB „Istvestas“ iš UAB „Globus distributors“ gaunant dalinį apmokėjimą už pagal 2016-03-09 prekių pirkimo-pardavimo sutartį parduotas prekes, šios lėšos buvo išmokamos atsakovui į jo banko sąskaitą, kurias atsakovas pervedinėjo ieškovui į jo asmeninį sąskaitą. Tokiu būdu BUAB „Istvestas“ ieškovui grąžino 77.000 Eur paskolos. UAB „Globus distributors“ nustojus vykdyti 2016-03-09 prekių pirkimo-pardavimo sutartį, atitinkamai BUAB „Istvestas“ nemokėjo ir į ieškovo banko sąskaitą, todėl neterminuotai sustojo likusios paskolos dalies, t. y. 78.000 Eur grąžinimas. Šiuo metu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-5240-603/2017 pagal BUAB „Istvestas“ ieškinį atsakovui UAB „Globus distributors“, kaip didžiausiam bendrovės debitoriui dėl 2016-03-09 prekių pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu susidariusio beveik 300.000 Eur siekiančio įsiskolinimo sumokėjimo. Taigi, 2016-03-17 ieškovas kartu su partneriu A. B. BUAB „Istvestas“ paskolino 155.000 Eur, iš kurių 77.000 Eur bendrovė grąžino, o likusios dalies paskolos 78.000 Eur negrąžino, kadangi ieškovo ir A. B. valdoma UAB „Globus distributors“ neįvykdė 2016-03-09 prekių pirkimo-pardavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir neatsiskaitė su bendrove už įsigytas prekes. Tarp ieškovo ir atsakovo niekada nebuvo atsiradę paskoliniai teisiniai santykiai. Jokių paskolos sutarčių ieškovas ir atsakovas niekada nebuvo sudaręs. Ieškovas BUAB „Istvestas“, o ne atsakovui suteikė paskolą ir būtent bendrovė šią paskolą naudojo savo prievolėms įvykdyti bei įsipareigojo paskolą grąžinti. Ieškovas neįrodė paskolos sutarties sudarymo su atsakovu fakto, pinigų perdavimo ir jų grąžinimo aplinkybių. Ieškovas teismui nepateikė tariamai tarp ieškovo ir atsakovo 2016-03-17 sudarytos rašytinės paskolos sutarties, kas objektyviai paneigia ieškinio reikalavimus dėl paskolinių santykių buvimo. Į bylą nesant pateiktai neva 2016-03-17 tarp ieškovo ir atsakovo sudarytai paskolos sutarčiai dėl 155.000 Eur, nėra aišku, ar ieškovo nurodomi vekseliai buvo išduoti kaip skolos dokumentas ar kaip reikalavimo įvykdymo užtikrinimo priemonė. Vekseliai ieškovui išduoti pažeidžiant imperatyvius ĮPVĮ reikalavimus, nesilaikant notarinės formos, šie vekseliai laikytini niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento. Todėl ieškovas neturi teisinio pagrindo pagal galios neturinčius vekselius reikalauti iš atsakovo sumokėti 79.047 Eur skolą. Be to, ieškovo pateiktuose vekseliuose nėra jokios informacijos apie tai, kokio sandorio pagrindu buvo išrašyti vekseliai. Taip pat šiuose dokumentuose nėra užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui, atsakovui, faktas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos ir šalių atstovų paaiškinimų matyti, kad 2016-03-17 bankiniais pavedimais ieškovas A. K. pervedė atsakovui E. I. 10.000 Eur ir 144.000 Eur, pavedimų mokėjimo paskirtyse nurodydamas „paskola“. Ieškovas taip pat nurodo, kad grynaisiais pinigais atsakovui papildomai perdavė 1.000 Eur kaip paskolą. 2016-03-17 neprotestuotinu paprastuoju vekseliu atsakovas įsipareigojo 2016-04-18 be sąlygų sumokėti ieškovui 155.000 Eur. Laikotarpiu nuo 2016-04-19 iki 2017-03-15 bankiniais pavedimais atsakovas pervedė ieškovui 75.000 Eur sumą, pavedimų mokėjimo paskirtyse nurodydamas „dalinis paskolos grazinimas“. 2017-04-05 neprotestuotinu vekseliu atsakovas įsipareigojo 2017-06-01 sumokėti ieškovui 80.000 Eur sumą. 2017-05-08 bankiniu pavedimu atsakovas pervedė ieškovui 2.000 Eur, pavedimo mokėjimo paskirtyje nurodydamas „dalinis paskolos grazinimas“.

2017-09-07 pareikštu ieškiniu ieškovas teismo prašo priteisti iš atsakovo 79.047 Eur dydžio įsiskolinimą (78.000 Eur negrąžinta paskolos dalis ir 1.047 Eur palūkanos), 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas, motyvuojant tuo, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė paskolos teisiniai santykiai dėl 155.000 Eur paskolos suteikimo, kurią atsakovas vengia visa apimtimi grąžinti. Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutinka, teigdamas, kad tarp ieškovo ir atsakovo niekada nebuvo atsiradę paskolos teisiniai santykiai, ieškovas neįrodė paskolos sutarties sudarymo su atsakovu fakto, pinigų perdavimo ir jų grąžinimo aplinkybių, iš tikrųjų ieškovas paskolą suteikė BUAB „Istvestas“, o ne atsakovui ir būtent ši bendrovė paskolą naudojo ir įsipareigojo ją grąžinti.

Teismas pažymi, kad pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pasisakant dėl nurodytų teisės normų aiškinimo ir taikymo, pažymėta, kad esminiai paskolos sutarties elementai yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti tokią pat pinigų sumą ar kiekį daiktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2011; 2012-07-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2012; 2014-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2014; 2015-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-305-248/2015). Fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija 600 Eur (CK 6.871 straipsnio 1 dalis). Rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui (CK 6.871 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat yra išaiškinta, jog pinigų pervedimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymą patvirtinantis veiksmas, tačiau prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos sutartinių teisinių, bet ir kitokių santykių pagrindu. Dėl to, kvalifikuojant šalių teisinius santykius ir vertinant jų pagrindu kylančias šalių teises ir pareigas, būtina įvertinti faktų, kurių pagrindu galima būtų spręsti apie šalių santykių pobūdį, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2009). Kartu pažymėtina, kad, sprendžiant šalių ginčą dėl teisinių santykių, atsiradusių pervedus pinigus, kvalifikavimo, nepakanka remtis vien pažodiniu (gramatiniu) banko dokumentuose, patvirtinančiuose pinigų perdavimą, atliktų įrašų aiškinimu. Būtina analizuoti ir vertinti visų byloje pateiktų įrodymų, surinktų duomenų visumą ir iš šios daryti išvadą, kokie teisiniai santykiai susiklostė dėl šalių atliktų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2011).

CPK 176 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų, leidžiančių padaryti išvadą, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2011-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257-701/2015). Bylose dėl paskolos grąžinimo į įrodinėjimo dalyką visuomet įeina aplinkybės dėl paskolos sutarties sudarymo, t. y. esminių jos sąlygų egzistavimo – paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimo grąžinti pinigus arba rūšies požymiais apibūdinto suvartojamojo daikto ekvivalentą. Šių aplinkybių įrodinėjimo našta tenka ieškovui, o atsakovas turi pareigą paneigti šias aplinkybes ir įrodyti savo atsikirtimus.

Nagrinėjamu atveju ieškovas į bylą pateikė rašytinius įrodymus – 2017-09-06 banko sąskaitų išrašus, 2016-03-17 ir 2017-04-05 neprotestuotinus vekselius, iš kurių matyti, kad 2016-03-17 ieškovas kaip paskolą perdavė atsakovui 155.000 Eur (1.000 Eur sumokėta grynaisiais), kuriuos atsakovas priėmė ir įsipareigojo grąžinti ieškovui pirmu vekseliu 2016-04-18, vėlesniu vekseliu – 2017-06-01, tačiau šiai dienai atsakovas yra grąžinęs ieškovui tik 77.000 Eur ir liko skolingas 78.000 Eur. Atsakovas neginčija, kad yra gavęs iš ieškovo 155.000 Eur sumą, iš kurios grąžino 77.000 Eur, kita vertus, atsakovas teigia, jog paskolos teisiniai santykiai dėl šių sumų susiklostė ne tarp ieškovo ir atsakovo, o tarp ieškovo ir BUAB „Istvestas“, kurios vardu veikė atsakovas, todėl paskolą ieškovui turi grąžinti ši bendrovė. Šiuo atveju teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovas nepateikė į bylą tinkamų, leistinų ir pakankamų įrodymų, kurie patvirtintų jo dėstomas aplinkybes, t. y. kad pagal šalių susitarimą A. B. BUAB „Istvestas“ turėjo paskolinti 70.000 Eur, o ieškovas 100.000 Eur nuosavų lėšų, viso 170.000 Eur, kurios turėjo būti pervestos BUAB „Istvestas“ direktoriui, atsakovui, į jo asmeninę banko sąskaitą; kad buvo sutarta, jog BUAB „Istvestas“ garantuos tikslinį investuotų lėšų panaudojimą finansiniams įsipareigojimams padengti bei grąžins 170.000 Eur A. B. ir ieškovui; kad visa BUAB „Istvestas“ paskolinta suma bus grąžinta ne iš atsakovo asmeninių lėšų, o iš bendrovės lėšų, kurias bendrovė gaus, kai UAB „Globus distributors“ tinkamai atsiskaitys su bendrove pagal 2016-03-09 prekių pirkimo-pardavimo sutartį ir jos priedus; kad A. B. ir ieškovo pageidavimu atsakovas, kaip BUAB „Istvestas“ akcininkas ir vadovas, 2016-03-17 išrašė ieškovui paprastąjį neprotestuotiną vekselį 155.000 Eur sumai, kaip užtikrinimą, jog BUAB „Istvestas“ gavo paskolą ir vykdys savo įsipareigojimus; kad bendrovei 2016-03-17 gavus 155.000 Eur paskolą, buvo atsiskaityta su didžiaisiais kreditoriais, kas sąlygojo, jog bendrovė galėjo tęsti tolimesnį 2016-03-09 prekių pirkimo-pardavimo sutarties vykdymą; kad BUAB „Istvestas“ iš UAB „Globus distributors“ gaunant dalinį apmokėjimą už pagal 2016-03-09 prekių pirkimo-pardavimo sutartį parduotas prekes, šios lėšos buvo išmokamos atsakovui į jo banko sąskaitą, kurias atsakovas pervedinėjo ieškovui į jo asmeninę sąskaitą, tokiu būdu BUAB „Istvestas“ ieškovui grąžino 77.000 Eur paskolos sumą; kad UAB „Globus distributors“ nustojus vykdyti 2016-03-09 prekių pirkimo-pardavimo sutartį, atitinkamai BUAB „Istvestas“ nemokėjo ir į ieškovo banko sąskaitą, todėl neterminuotai sustojo likusios paskolos dalies, t. y. 78.000 Eur grąžinimas. Šių atsakovo dėstomų aplinkybių niekaip nepatvirtina atsakovo į bylą pateikta 2016-03-09 prekių pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp BUAB „Istvestas“ ir UAB „Globus distributors“, 2016-03-28 papildomas susitarimas prie šios sutarties, 2016-01-01 – 2017-08-31 laikotarpio skolų apyvartos žiniaraščiai ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-5240-603/2017 pagal BUAB „Istvestas“ ieškinį atsakovui UAB „Globus distributors“ dėl 300.000 Eur įsiskolinimo sumokėjimo. Teismo vertinimu, atsakovas turėjo pateikti tinkamų, leistinų ir pakankamų įrodymų, kurie patvirtintų jo dėstomas aplinkybes, kad iš ieškovo gautą 155.000 Eur paskolą atsakovas perdavė BUAB „Istvestas“ ir naudojo šios bendrovės veikloje, taip pat kad šios paskolos dalis, 77.000 Eur suma, buvo grąžinta iš šios bendrovės lėšų. Tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad jam ieškovo perduota 155.000 Eur paskolos suma kaip nors yra susijusi su BUAB „Istvestas“ veikla. Priešingai, UAB „Istvestas“ kreditorių sąraše ieškovas nėra nurodytas UAB „Istvestas“ kreditoriumi. Ginčo įsiskolinimas nefiksuotas ir UAB „Istvestas“ balanse. Atsakovas taip pat teigia, kad paskolos teisiniai santykiai tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo tinkamai įforminti, tačiau teismas su tuo nesutinka ir pažymi, kad tiek 2017-09-06 banko sąskaitų išrašai, tiek 2016-03-17 ir 2017-04-05 neprotestuotini vekseliai, nors ir nepatvirtinti notaro, be atskiros rašytinės paskolos sutarties, yra pakankami rašytiniai įrodymai, kurių pagrindu teismas gali nustatyti paskolos teisinių santykių atsiradimą ir vykdymą tarp ginčo šalių. Netinkamai įforminti vekseliai šiuo atveju laikytini atsakovo ieškovui išduotu skolos rašteliu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad pripažinimas, jog atitinkamas dokumentas, įvardijamas kaip paprastasis vekselis, neturi paprastojo vekselio galios, savaime nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentą gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013). Fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija 600 Eur (CK 6.871 straipsnio 1 dalis), tačiau rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui (CK 6.871 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju tiek 2017-09-06 banko sąskaitų išrašai, tiek 2016-03-17 ir 2017-04-05 neprotestuotini vekseliai yra pakankami šiems teisiškai reikšmingiems faktams konstatuoti.

Įvertinus aukščiau išdėstytą, teismas konstatuoja, kad būtent ieškovą ir atsakovą, o ne ieškovą ir BUAB „Istvestas“ siejo paskolos teisiniai santykiai dėl 155.000 Eur paskolos suteikimo ir grąžinimo. Kadangi atsakovas vengia grąžinti ieškovui dar negrąžintą 78.000 Eur suteiktos paskolos dalį, ši suma priteistina ieškovui iš atsakovo, kartu priteisiant 1.047 Eur palūkanų ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CK 6.210 straipsnio 1 dalis, CK 6.261 straipsnis, CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas taip pat prašo teismo svarstyti baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atsakovui skyrimo klausimą, tačiau teismas nemato tam pagrindo, nes nenustatyta, kad atsakovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ar veikė prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą (CPK 12 straipsnis, 96 straipsnis, 185 straipsnis).

Kiti, teismo neaptarti, šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai laikytini teisiškai nereikšmingais, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo E. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 78.000 (septyniasdešimt aštuonis tūkstančius eurų) Eur skolą, 1.047 (vieną tūkstantį keturiasdešimt septynis eurus) Eur palūkanų ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (79.047 Eur) nuo bylos teisme iškėlimo (2017-09-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat 1.411 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimą priėmusį teismą.