Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Ž., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) salone narkotines medžiagas: susuktas į baltą lapą kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 0,123 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 8,3 procentų; be to, įdėtas į užspaudžiamą permatomą plastikinį maišelį kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 1,574 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 16,4 procentų; be to, įdėtą į užspaudžiamą permatomą plastikinį maišelį amfetaminą, kurio masė yra 0,058 g, iki kol 2025 m. birželio 5 d., apie 01 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), dalinės jo asmens apžiūros metu rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos pareigūnai.

Be to, D. Ž. 2024 m. gruodžio 10 d. apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stovintį J. K. priklausantį automobilį „Dacia Duster“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, po to 2024 m. gruodžio 10 d. apie 17.20 val. jį sustabdžius ir patikrinus jo blaivumą, jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas – alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0710, patikros sertifikato Nr. 2214711, jam buvo nustatytas 1,59 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Nagrinėjamoje byloje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo D. Ž. teisme duotais parodymais, specialisto išvada ir anksčiau išvardinta kita rašytine bylos medžiaga neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis D. Ž. ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku automobilyje „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikė nedidelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų – amfetamino ir kanapių (antžeminių dalių). Tai, kad kaltinamasis laikė būtent narkotines ir psichotropines medžiagas, patvirtina Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimo valdybos specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, rastų ir paimtų (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,058 g; žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio, rasta ir paimta (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,574 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 16,4 procentų; žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš augalinės kilmės medžiagų mišinio iš popieriaus lankstinuko, rasta ir paimta (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,123 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 8,3 procentų (3 t., b. l. 31-35). Rastų pas kaltinamąjį narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis (0,058 g amfetamino ir 1,697 g kanapių (antžeminių dalių)) atitinka „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, patvirtintų 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr.V-239 (aktuali galiojanti redakcija), 3¹ ir 178 punktuose nustatytą nedidelį kiekį. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog kaltinamasis pas jį rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų neturėjo tikslo platinti, o laikė asmeniniam vartojimui, kadangi kaip matyti iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados, kaltinamojo D. Ž. šlapime rasta amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (3 t., b. l. 70).

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo D. Ž. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2025 m. vasario 18 d. nuosprendžiu baudžiamąją bylą Nr. 1-500-917/2025 D. Ž. atžvilgiu dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukė atleidus kaltinamąjį D. Ž. pagal laidavimą ir perdavė jį laiduotojos A. J. atsakomybei be užstato, nustatydamas 1 metų laidavimo terminą.

Liudytoja V. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad ji dirba Kauno AVPK RV tyrėja. 2024 m. gruodžio 10 d. dirbo kartu su tyrėju E. J., dirbo radijo ryšio šaukiniu K1742. Jiems patruliuojant Kauno mieste, apie 16 val. 40 min., iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), į automobilį „DACIA“ atsitrenkė kitas automobilis ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Jiems atvykus, bendravo su pranešėju J. K., kuris nurodė, kad prieš maždaug dvidešimt minučių pas jį atėjo kaimynė ir pasakė, kad tamsios spalvos automobilis atsitrenkė į jam priklausantį automobilį ir pasišalino. J. K. nurodė, kad kaimynė jam pasakė atsitrenkusio automobilio valstybinį numerį - (duomenys neskelbtini). Toliau bendravo su kaimyne, kuri nurodė, kad jai būnant namuose, apie 16.15 val., ji išgirdo kažkokį garsą lauke, priėjusi prie lango pamatė, kaip tamsios spalvos automobilis valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) yra atsirėmęs į kaimyno automobilį „DACIA“. Tamsios spalvos automobilio vairuotojas pavažiavo į priekį, pasižiūrėjo į automobilį „DACIA“ ir nuvažiavo. Apie įvykį kaimynė iškart pranešė automobilio savininkui. Jiems būnant įvykio vietoje, nustatė, kad automobilio, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), savininkas yra E. D.. Bandė paskambinti šiam asmeniui telefonu, tačiau jis neatsiliepė. Jiems toliau būnant įvykio vietoje ir atliekant veiksmus, prie jų priėjo minėta kaimynė, kuri pasakė, kad ką tik atvažiavo automobilis, atsitrenkęs į J. K.. Išlipę iš automobilio matė, kaip vyriškis, vairuodamas automobilį „VW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), važiuoja, pasistato savo vairuojamą automobilį ir išlipa iš jo vairuotojo vietos. Jam išlipus ir jau be einant link namo, jie prie jo iškart priėjo ir paprašė eiti su jais prie tarnybinio automobilio. Nustatė, kad šis vyriškis yra D. Ž.. Bendraujant su D. Ž., jo klausė, kas atsitiko, klausė, ar jis atsitrenkė į stovėjusį kaimyno automobilį „DACIA“, D. Ž. pats jiems prisipažino ir pasakė, kad jis pajautė, kaip atsitrenkė į automobilį „DACIA“, o atsitrenkęs nuvažiavo. Tuomet klausė vyriškio, kodėl jis nenuėjo pas kaimyną ar nepranešė apie įvykį, tačiau jis nurodė, kad nežino, kodėl taip pasielgė. Bendraujant su D. Ž., nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo veiksmai buvo nekoordinuoti, todėl patikrino jo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu. 2024 m. gruodžio 10 d. 17.25 val. pirmu tikrinimo metu šiam nustatytas 1,83 promilių neblaivumas. Antru tikrinimo metu 2024 m. gruodžio 10 d. 17.41 val. nustatytas 1,59 promilių neblaivumas. D. Ž. nurodė, kad alkoholį vartojo nuo 2024 m. gruodžio 10 d. 10.00 val., ką gėrė nenurodė. Taip pat teigė, kad šiam pritrūkus alkoholio šis sėdo į automobilį „VW PASSAT“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), ir važiavo į parduotuvę nusipirkti dar. D. Ž. neneigė, kad vairavo neblaivus. D. Ž. jie įteikė šaukimą apklausai. Apžiūrėję automobilio „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saloną, už priekinės vairuotojo sėdynės, ant žemės, matė gulintį alkoholinio gėrimo „Leader Cider“ plastmasinį butelį su viduje esančiu raudonos spalvos skysčiu, tačiau buvo matyti, kad butelis yra ne pilnas, jame matėsi gal du trečdaliai skysčio. Automobilis „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 106–109).

Liudytojas E. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). D. Ž. yra jo geras, artimas draugas, yra pažįstami nuo vaikystės, kartu mokėsi, dažnai bendrauja. Minėtas automobilis „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo su variklio defektu, nenaudojamas, nevažiuojantis, todėl kiek daugiau nei prieš metus laiko jį už 800 Eur pardavė D. Ž., jis žadėjo šį automobilį susiremontuoti ir naudoti. Kadangi su D. Ž. bendrauja artimai, jie su juo sutarė, kad automobilio jo vardu kol kas neperrašys, kad nereikėtų iškart mokėti taršos mokesčio, kai nebuvo net aišku, ar minėtą automobilį pavyks suremontuoti. Pirkimo-pardavimo sutarties jie su D. Ž. taip pat nesirašė. Todėl minėtas automobilis ir liko registruotas E. D. vardu, tačiau jis virš metų laiko jo realiai neturi, jį turi ir juo naudojasi, jį prižiūri D. Ž.. Jo žiniomis D. Ž. prieš kelis mėnesius minėtą automobilį baigė remontuoti, jam jį pavyko sutaisyti ir nuo to laiko jis tuo automobiliu ir važinėja, tačiau jie jo ir toliau neperrašė D. Ž. vardu, nebuvo tam didelio poreikio. Jis minėto automobilio nenaudoja, neturi, jo neprižiūri, jis realiai priklauso D. Ž., nors ir registruotas E. D. vardu. Apie tai, kad 2024 m. gruodžio 10 d. automobilis buvo paimtas iš D. Ž. ir nutransportuotas į saugojimo aikštelę jam D. Ž. papasakojo pats, sakė, kad automobilis iš jo buvo paimtas dėl to, kad D. Ž. buvo sustabdytas vairavęs automobilį būdamas neblaivus. Jis neteiks jokio prašymo dėl automobilio grąžinimo, kadangi tai D. Ž. automobilis (1 t., b. l. 112–115).

Iš 2024 m. gruodžio 10 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 10 d., apie 17 val. 20 min., adresu (duomenys neskelbtini), sustabdžius automobilį „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. Ž., alkoholio kiekio matuokliu 2024 m. gruodžio 10 d. 17.25 val. pirmu tikrinimo metu nustatytas 1,83 promilių neblaivumas. Antru tikrinimo metu 2024 m. gruodžio 10 d. 17:41 val. nustatytas 1,59 promilių neblaivumas. Taip pat D. Ž. automobiliu „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2024 m. gruodžio 10 d. 16.30 val. adresu (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino automobilį „DACIA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš eismo įvykio vietos (1 t., b. l. 6–11).

Iš 2024 m. gruodžio 10 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini) matomas 2 metrų pločio kelias. Einant keliu dešinėje pusėje matoma 1,4 m. pločio sutrūkusi betoninė danga. Jos dešinėje pusėje ant žemės matomas stovintis pilkos spalvos automobilis „DACIA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šis priekiu nukreiptas į (duomenys neskelbtini) Automobilis „DACIA“ priekiu nuo namo adresu (duomenys neskelbtini) yra nutolęs 10,4 m. Dešinės pusės priekinių ratų ašis nuo automobilio dešinėje pusėje esančio apšvietimo stulpo pažymėto 402-2 yra nutolę 8,7 m. Galinė ratų ašis nutolus 8,8 m. (1 t., b. l. 13–15).

Iš 2024 m. gruodžio 10 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas J. K. priklausantis automobilis „DACIA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Matomi akivaizdūs apgadinimai ant galinio buferio, tai yra, įbrėžimai ir įskilimai (1 t., b. l. 22–25).

Iš 2024 m. gruodžio 10 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas E. D. priklausantis automobilis „VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Matomi akivaizdūs apgadinimai, įbrėžimai ant galinio buferio, taip pat įbrėžimai ant kairės pusės sparo. Matomi ant automobilio daugybiniai korozijos požymiai. Taip pat užfiksuoti daugybiniai apibraižymai ant durelių (1 t., b. l. 33–35).

Iš 2024 m. gruodžio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrimi trys įrašai, išimti iš „Kūno kameromis užfiksuoto vaizdo tvarkymo sistemos“, priskirti vartotojui E. J.. Atidarius vaizdo įrašą, „PSS-20241210-165945UTC+0200“, jame matoma, kaip policijos pareigūnai prieina prie vyro Nr. 1, dėvinčio languotą, raudonos ir tamsios spalvos paltą, ir prie moters, klausia jų, kas atsitiko. Vaizdo įraše matoma pieva, už jos esantis gyvenamasis namas, ant pievos stovintis pilkos spalvos automobilis, ant kurio matomas užrašas DUSTER ir valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Moteris sako policijos pareigūnams, kad pirmiausia atėjo kaimynė, kuri pasakė, kad į jų automobilį atsitrenkė mašina. 00:30 min. įrašo laiku vyras Nr. 1, stovėdamas prie pilkos spalvos automobilio galinės dalies kairės pusės, sako „pirmiausia čia buvo mašinos, viena išvažiavo, o kita su didele muzika, išgirdo kaimynė, kaip du kartus į mašiną trenkėsi atbulas, du kartus sakė ir išėjo va“, vyras Nr. 1 rodo į minėto automobilio galinės dalies kairę pusę, toliau vyras Nr. 1 sako „va čia numerį užrašė kaimynė“, policijos pareigūnas klausia „čia jinai yra įsitikinus, kad čia šitas numeris?“, vyras Nr. 1 atsako „jo, taigi užrašė, tai aš taip suprantu“. Toliau policijos pareigūnas klausia, ar matė, kokios spalvos automobilis, vyras Nr. 1 atsako „tamsus sakė automobilis ir panašus į PASSATĄ“, policijos pareigūnai sako „tamsus? Nes čia dažai neatrodo, kad tamsus“, vyras Nr. 1 atsako, kad neaišku kuria dalimi nubraukė. Toliau policijos pareigūnai klausia, ar tas automobilis dažnai čia stovi, moteris atsako, kad nežino, vyras Nr. 1 atsako, kad būdavo, kad čia stovi tamsus „PASSATAS“. Policijos pareigūnė klausia, kada čia buvo, vyras Nr. 1 atsako, kad po keturių. 02:11 min. įrašo laiku policijos pareigūnas klausia, ar tas žmogus buvo išlipęs, ar tiesiog nuvažiavo, vyras Nr. 1 atsako „jo, langą atsidarė, pasižiūrėjo, bet nieko nebuvo išlipęs, spaudė gaziuką ir išlėkė“. 03:46 min. vaizdo įraše matoma, kad policijos pareigūnas rankoje laiko lapelį su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. 04:42 min. įrašo laiku matoma, kad kieme stovi moteris Nr. 2, kuri kalba su policijos pareigūne, policijos pareigūnas klausia vyro Nr. 1, gal žino, kas vairavo, pastarasis atsako „kažkoks vyriokas, jaunas vaikinas tipo, muziką garsiai užsileidęs“. 06:56 min. įrašo laiku policijos pareigūnai nurodo vyrui Nr. 1 ir moteriai Nr. 2, kad reikės parašyti paaiškinimus. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos peržiūrėjus vaizdo įrašą nenustatyta. Įrašo trukmė 9 min. 16 sek.

Atidarius vaizdo įrašą, pav. „PSS-20241210-172102UTC+0200“, jame matoma, kaip policijos pareigūnai vaikšto prie tamsios spalvos automobilio VW, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). 00:28 sek. įrašo laiku matomas tarpduryje stovintis vyriškis, dėvintis tamsios spalvos striukę, toliau – vyras Nr. 2, policijos pareigūnas klausia vyro Nr. 2, kas čia atsitiko, pastarasis atsako „ta prasme?“. 00:30 min. įrašo laiku policijos pareigūnas atsako „matė kaimynė, kaip įvažiavot į automobilį, nepajautėt? Gali taip būt?“, vyras Nr. 2 atsako „gali“. 00:40 min. įrašo laiku policijos pareigūnas nurodo vyrui Nr. 2 prieiti prie automobilio, klausia, ar čia jo automobilis, vyras Nr. 2 atsako, kad draugo. 01:05 min. įrašo laiku vyras Nr. 2 klausia, „o čia dėl to iškvietė jumis?“, policijos pareigūnas atsako, kad taip. 01:08 min. įrašo laiku vyras Nr. 2 sako „kam to reikia“, policijos pareigūnas atsako „tai apgadinot automobilį ir išvažiavot“, vyras Nr. 2 sako „taigi čia vietoj gyvenu“. 01:35 min. įrašo laiku vyras Nr. 2 prieina prie vyro Nr. 1 ir sako „kam jūs taip, taigi būčiau grįžęs, būtumėt užėję“, vyras Nr. 1 atsako „nu tai atsiprašau, ar aš turiu užeit, ar jūs turit“. 01:50 min. įrašo laiku vyras Nr. 2 atsako „taigi niekur nepabėgau“, vyras Nr. 1 sako „tai iškart reikėjo ateit“, vyras Nr. 2 atsako „atsiprašau, bet kur aš būčiau pabėgęs“. 05:00 min. įrašo laiku matoma, kaip policijos pareigūnas tikrina vyro Nr. 2 blaivumą, garsiai pasako parodymus „1,83“. 05:52 min. įrašo laiku policijos pareigūnas klausia vyro Nr. 2 „tai jūs jautėt, kaip atsitrenkėt, nejautėt? Jūs paaiškinkit, kas čia per situacija iš vis įvyko“. 06:09 min. įrašo laiku vyras Nr. 2 sako „atbuliniu važiavau ir įvažiavau turbūt. Aš nežinau, kur jie gyvena iš tikrųjų, kaimynai irgi žino, kur aš gyvenu. Aš taigi niekur nepabėgsiu. Aš taigi niekad su jais nesipykstu“. 07:49 min. įrašo laiku vyras Nr. 2 sako, kad jis gi ne specialiai. 08:15 min. įrašo laiku policijos pareigūnai klausia vyro, ar jis čia buvo iki parduotuvės nuvažiavęs, vyras atsako „nu jo, iki „Iki“. 21:00 min. įrašo laiku policijos pareigūnas antrą kartą tikrina vyro Nr. 2 blaivumą, garsiai pasako parodymus „1,59“. 22:52 min. įrašo laiku policijos pareigūnė klausia vyro Nr. 2, prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį, girdima, kaip vyras Nr. 2 sako „dešimtą“. Toliau matoma, kaip policijos pareigūnai atlieka vyro Nr. 2 blaivumo patikrinimą, prašo eiti tiesia linija, atlikti kitus veiksmus, po to vyras Nr. 2 nurodo, kad su tikrinimo rezultatais sutinka. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos peržiūrėjus vaizdo įrašą nenustatyta. Įrašo trukmė 27 min. 56 sek.

Atidarius vaizdo įrašą, pav. „PSS-20241210-185330UTC+0200“, jame matoma, kaip 00:34 min. įrašo laiku matoma, kaip policijos pareigūnai prašo vyro Nr. 1 pasirašyti ant eismo įvykio vietos schemos, klausia, ar jis yra J. K., pastarasis nurodo, kad taip. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos peržiūrėjus vaizdo įrašą nenustatyta. Įrašo trukmė 2 min. 14 sek. Vaizdo įrašai įrašyti į DVD laikmeną ir pridėti prie medžiagos (1 t., b. l. 51–54).

Iš 2024 m. gruodžio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrimas vienas garso įrašas, pridėtas prie įvykio ROIK 0124000762715. Atidarius garso įrašą, 00:05 min. įrašo laiku pasigirsta operatorės balsas, pastaroji sako „vienas vienas du“, 00:07 min. įrašo laiku pasigirsta vyriškio balsas, pastarasis sako „Labas vakaras“, operatorė pasisveikina su vyriškiu ir klausia, kas atsitiko, vyriškis atsako „kieme stovėjo mašina ir atsitrenkė kažkas atvažiavęs kieme, ir išvažiavo, nu ten nubrozdintas sparnas galinis“. 00:19 min. įrašo laiku operatorė klausia vyriškio, ar dabar pastebėjo, vyriškis atsako „ne nu man kaimynė išgirdo ir užrašė numerį net tos mašinos ir atėjau dabar ir noriu sužinot“. 00:29 min. įrašo laiku operatorė sako „Supratau. Jūsų automobilio markė kokia?“, vyriškis atsako DACIA DUSTER, toliau operatorė klausia, kokie valstybiniai numeriai, vyriškis atsako „(duomenys neskelbtini) 00:41 min. įrašo laiku operatorė sako „ir dabar kaimynė sakė, kad užsirašė, taip, kaltininko numerį“, vyriškis atsako, kad taip, turi užsirašęs ant lapelio. 00:48 min. įrašo laiku operatorė prašo pasakyti tą numerį, vyriškis diktuoja „(duomenys neskelbtini), tamsi mašina“. 01:00 min. įrašo laiku operatorė prašo pasakyti adresą, vyriškis sako „adresas yra (duomenys neskelbtini)“. 01:06 min. įrašo laiku operatorė klausia vyriškio, kur jis lauks pareigūnų, vyriškis atsako, kad lauks čia pat, kieme. 01:10 min. įrašo laiku operatorė klausia vyriškio vardo, pastarasis atsako, kad yra J., toliau operatorė klausia pavardės, vyriškis atsako K.. Operatorė nurodo, kad informuos pareigūnus, prašo laukti. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos perklausius garso įrašą nenustatyta, įrašo trukmė 1 min. 19 sek.

Garso įrašas įrašytas į DVD laikmeną ir pridėtas prie medžiagos (1 t., b. l. 59–61).

Iš 2024 m. gruodžio 10 d. alkotesterių tikrinimo istorijos nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 10 d. 17.25 val. tikrintas D. Ž., tikrinimo rezultatas - 1,83 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 63).

Iš 2024 m. gruodžio 10 d. alkotesterių tikrinimo istorijos nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 10 d. 17.41 val. tikrintas D. Ž., tikrinimo rezultatas - 1,59 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 64).

Iš 2024 m. gruodžio 10 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad tikrintas D. Ž., nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Eiti tiesia linija gali. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo apie 10.00 val. Pirmasis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu 17.25 val., rodmenys - 1,83 promilių, antrasis tikrinimas 17.41 val., rodmenys - 1,59 promilių. Su tikrinimo rezultatais asmuo nurodė, kad sutinka (1 t., b. l. 65).

Iš 2024 m. gruodžio 10 d. J. K. paaiškinimo dėl eismo įvykio nustatyta, kad šiandien apie 16.20 val. pabeldė kaimynė J. B. ir pranešė, kad kažkokia mašina atsitrenkė 2 kartus į jam priklausantį automobilį „DACIA DUSTER“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir vairuotojas neišlipęs iš mašinos nuvažiavo. Ji spėjo įsidėmėti mašinos numerį, kurį vėliau jam užrašė ant lapuko ((duomenys neskelbtini)). Jis, apžiūrėjęs mašiną, pamatė, kad apgadintas jo mašinos galinis kairysis bamperis. Tada iškvietė policiją (1 t., b. l. 67–68).

Iš 2024 m. gruodžio 10 d. J. B. paaiškinimo dėl eismo įvykio nustatyta, kad ji sėdėjo kambary, kai išgirdo bumbtelėjimą, tai buvo 16.15 val. Ir pamatė, kai mašina Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kaimyno automobilį Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo automobilis buvo juodos spalvos, vairuotojas nebuvo net išlipęs, matomai pažiūrėjo pro langą ir išvažiavo. Užfiksavus duomenis, nuėjo pranešti kaimynui. Įvykis įvyko (duomenys neskelbtini). Kaimynas K. J. (1 t., b. l. 69).

Iš 2024 m. gruodžio 10 d. transporto priemonės aprašo nustatyta, kad aprašytas automobilis „VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir perdavimo priėmimo aktu perduota saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 71–76).

Iš 2024 m. gruodžio 11 d. VšĮ „Emprekis“ informacijos nustatyta, kad automobilio „VW PASSAT“ kaina su PVM yra 2100 Eur (1 t., b. l. 78).

Iš 2024 m. gruodžio 10 d. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių ir karštais pėdsakai nustatyto įtariamojo nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 10 d., apie 16 val. 41 min., dirbant kartu su tyrėja V. A., patruliuojant nustatytame maršrute, iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) į automobilį „DACIA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė kitas automobilis ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), bendravo su pranešėju J. K., kuris paaiškino, kad šiandieną apie 16.20 val. iš kaimynės J. B. sužinojo, kad tamsios spalvos automobilis atsitrenkė į jam priklausantį automobilį „DACIA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Kaltininko valstybiniai numeriai galimai buvo (duomenys neskelbtini). J. K. pageidavo registruoti eismo įvykį. Pabendravus su kaimyne J. B., ši nurodė, kad šiai būnant namuose, apie 16.15 val. ši išgirdo kažkokį garsą lauke, priėjusi prie lango pamatė, kaip tamsios spalvos automobilis, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), yra atsirėmęs į kaimyno automobilį „DACIA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tamsios spalvos automobilio vairuotojas pavažiavo į priekį, pasižiūrėjo į automobilį „DACIA“ ir nuvažiavo. Dėl šio įvykio J. B. nedelsiant pranešė automobilio savininkui. Siekiant nustatyti eismo įvykį sukėlusį asmenį, nustatė, kad automobilis priklauso E. D.. Bandant susisiekti su E. D. mobiliuoju telefonu, niekas neatsiliepė. Įregistravus eismo įvykį (duomenys neskelbtini) išvažiuojant iš eismo įvykio vietos netoliese pastebėjo tamsios spalvos automobilį „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Sustabdžius automobilį „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad šį vairavo D. Ž.. Bendraujant su D. Ž., šis prisipažino, kad pajautė kaip atsitrenkė į automobilį „DACIA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau kodėl nepranešė apie įvykį paaiškinti negalėjo. Nuo D. Ž. jautėsi alkoholio kvapas, todėl patikrinus šį alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKL-0710, patikros sertifikato Nr. 2214711, 2024 m. gruodžio 10 d. 17.25 val. pirmu tikrinimo metu šiam nustatytas 1,83 promilių neblaivumas. Antru tikrinimo metu, 2024 m. gruodžio 10 d. 17.41 val. nustatytas 1,59 promilių neblaivumas. D. Ž. nurodė, kad alkoholį vartojo nuo 2024 m. gruodžio 10 d. 10.00 val. D. Ž. teigė, kad šiam pritrūkus alkoholio šis sėdo į automobilį „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir važiavo į parduotuvę nusipirkti dar. D. Ž. neneigia, kad vairavo neblaivus. Apžiūrėjus automobilį „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už priekinės vairuotojo sėdynės ant žemės matomi alkoholio vartojimo pėdsakai tai yra, alkoholinio gėrimo „Leader Cider“ plastmasinis butelis su viduje esančiu raudonos spalvos skysčiu. Automobilis „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Bandant susisiekti su automobilio savininku E. D. telefonu dėl nugabento automobilio niekas neatsiliepė (1 t., b. l. 84–86).

Iš 2024 m. gruodžio 16 d. J. V. specialisto paaiškinimų protokolo nustatyta, kad į klausimą: „Ar D. Ž., 2024 m. gruodžio 10 d., apie 16.15 val., kuomet vairuodamas transporto priemonę VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stovintį automobilį DACIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galėjo šį eismo įvykį padaryti būdamas neblaivus ir koks neblaivumo laipsnis galėjo būti? Atsakymas: „Neabejotinai šį eismo įvykį padarė būdamas neblaivus. Jo pateikta girtumo versija, kad apgirto išgėręs apie 1 l 6% stiprumo alkoholio gėrimo maždaug 1 val. po eismo įvykio moksliškai nepagrindžia nustatytų girtumo verčių. Iš nurodyto kiekio teoriškai tebūtų įmanoma pasiekti 1,15 promilių girtumą. O be to per 16 minučių atskirtį atlikti du matavimai alkotesteriu rodo aiškią mažėjimo tendenciją, kas vėlgi kelia abejonių gynybine versija, nes alkoholio koncentracijos kraujyje kreivė mažėti pradeda praėjus 1-2 valandoms po paskutinio alkoholio suvartojimo, o tai reiškia, kad bent valandą iki matavimo jis alkoholio buvo nevartojęs. Regreso būdu skaičiuojant menamą girtumo lygį gautųsi, kad avarijos metu girtumas galėjo būti nuo 1,74 promilių iki 1,96 promilių rėmuose“ (1 t., b. l. 89–91).

Iš 2024 m. gruodžio 11 d. D. Ž. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad savanoriškai pateiktas vairuotojo pažymėjimas, galiojantis iki 2025 m. kovo 24 d., 1 vnt., Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie medžiagos (1 t., b. l. 128–130).

Ištyrus ir išanalizavus šiuos įrodymus minėtu nuosprendžiu buvo nustatyta, kad D. Ž. 2024 m. gruodžio 10 d. apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stovintį J. K. priklausantį automobilį „Dacia Duster“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, po to 2024 m. gruodžio 10 d. apie 17.20 val. jį sustabdžius ir patikrinus jo blaivumą, jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas – alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0710, patikros sertifikato Nr. 2214711, jam buvo nustatytas 1,59 promilių neblaivumas, tai yra buvo konstatuota, kad tokia veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalies požymius.

BK 40 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Šiame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad teismas dar bylos parengimo nagrinėti teisme metu nustatęs, kad tyčinį nusikaltimą (šiuo konkrečiu atveju – baudžiamąjį nusižengimą) asmuo galimai padarė nepraėjus vieneriems metams nuo nuosprendžio, kuriuo šis asmuo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnį, priėmimo momento ir priėmęs nutartį perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 233 straipsnis), turėtų išsireikalauti pirmąją bylą ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 295 straipsniu, atnaujinti joje įrodymų tyrimą tik tokiu atveju, jeigu minėta ankstesnė byla yra nutraukta nuosprendžiu, tai yra asmuo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės išnagrinėjus bylą teisme, bei, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 232 straipsnio 4 punktu, sujungti ją su antrąja byla. Toliau byla turėtų būti nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XIX–XXIII skyrių nuostatomis, išskyrus tai, kad įrodymai, kuriais pagrįstos pirmosios bylos nuosprendyje išdėstytos išvados, teisiamajame posėdyje pakartotinai netiriami. Nuosprendyje teismas pirmiausia turėtų išspręsti kaltės klausimą dėl nusikalstamų veikų, padarytų po asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-125/2006).

Šiuo atveju ištyrus įrodymus matyti, kad D. Ž. naują tyčinį baudžiamąjį nusižengimą padarė 2025 m. birželio 5 d., o tai reiškia nepraėjus vieneriems metams nuo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 18 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-500-917/2025, kuriuo jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, priėmimo, be to, teismas, sujungdamas baudžiamąsias bylas 2025 m. spalio 10 d. nutartimi, panaikino sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą D. Ž. ir atnaujinti įrodymų tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 1-500-917/2025 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-48220-2024-7) dėl D. Ž. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, todėl šioje byloje teismas sprendžia dėl D. Ž. baudžiamosios atsakomybės už abi nusikalstamas veikas ir iš naujo pirmojoje byloje ištirtų ir išanalizuotų įrodymų bei teismo nustatytų faktinių aplinkybių išsamiau neanalizuoja, nes yra konstatuota, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą D. Ž. pripažinti kaltu padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir už tai paskirti bausmę.

Dėl bausmės

Skiriant bausmes, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis D. Ž. padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą ir vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, yra dirbantis. Kaltinamojo D. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino kaltu padaręs abi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors teisiamojo posėdžio metu prokurorė siūlė kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymą skirti arešto bausmes, jas subendrinti ir paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti paskiriant įpareigojimus, tačiau asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (BK 55 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, D. Ž. už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina sankcijoje numatyta baudos bausmė, jos dydį nustatant artimą minimaliam sankcijoje numatytam dydžiui. Tokios pačios rūšies bausmė D. Ž. skirtina ir už baudžiamojo nusižengimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį padarymą. Už abi nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka jas visiškai sudedant. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, dėl to teisiamojo posėdžio metu buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, tai yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą galutinę subendrintą bausmę dar sumažinti vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų, o už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nustatydamas specialios teisės atėmimo terminą D. Ž., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamajam nusikalstamos veikos padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka nebuvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,59 promilių neblaivumas, nusikaltimo forma - baigtas, kaltės forma – tyčia, kaltinamasis neteistas, administracine tvarka nebaustas, jo veikos motyvus ir tikslus, į tai, jog nustatyta baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė (kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)), nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Anksčiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 2 metų terminą, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo - paskyrimo - 2024 m. gruodžio 11 d.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas.

Pažymėtina ir tai, jog, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu (kasacinės nutartys Nr. 2K-91-303/2021, 2K-107-976/2021), turto vertės išieškojimo taikymas tais atvejais, kai galimas paties turto konfiskavimas, yra išimtinis ir pirmiausia turi būti svarstoma būtent turto konfiskavimo galimybė. Atkreiptinas dėmesys, kad jeigu transporto priemonės savininkas su jam priklausančia transporto priemone padaro nusikaltimą, ši transporto priemonė yra pripažįstama nusikaltimo padarymo priemone, tai visais atvejais konfiskuojama, o ne išieškoma tokios transporto priemonės vertė (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. rugsėjo 1 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-341-530/2021).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad D. Ž. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis, šio automobilio valdytojas - savininkas – E. D., tačiau kaip nurodė kaltinamasis, jis yra iš jo nupirkęs šią transporto priemonę, tik nepabaigęs įregistravimo savo vardu procedūrų. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės – „VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei lengvas neblaivumo laipsnis, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam D. Ž. nusikalstamumui, jam faktiškai priklausanti transporto priemonė turi būti konfiskuojama. Tai atitinka ir aukštesniųjų teismų praktiką (2021 m. balandžio 27 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021, 2018 m. kovo 26 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-1073/2018).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės bei baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę ir baudžiamojo poveikio priemones – panaikintinos.

- automobilis „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuotinas valstybės naudai;

- 3 DVD laikmenos, saugomos prie baudžiamosios medžiagos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktinos saugoti byloje;

- po tyrimo atlikimo likusios narkotinės ir psichotropinės medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos kaip daiktas, kurio apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

- po tyrimo atlikimo likusios tyrimo pakuotės (trys vokai, popieriaus lankstinukas ir du plastikiniai maišeliai), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos kaip menkavertės (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vairuotojo pažymėjimas, išduotas D. Ž. vardu, kuris buvo saugomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus turėtų būti perduotinas AB „Regitra“, tačiau kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, minėtas daiktas jau perduotas AB „Regitra“, todėl klausimas pakartotinai nespręstinas (2 t., b. l. 46).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 - 308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 55 (penkiasdešimt penkių) minimalaus gyvenimo lygio (MGL) (2750 Eur) (dviejų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

D. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 20 (dvidešimties) minimalaus gyvenimo lygio (MGL) (1000 Eur) (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, D. Ž. paskirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 75 (septyniasdešimt penkių) minimalaus gyvenimo lygio (MGL) (3750 Eur) (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. Ž. 50 (penkiasdešimties) minimalaus gyvenimo lygio (MGL) (2500 Eur) (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1-3 dalimis, paskirti D. Ž. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gruodžio 11 d.,

- konfiskuoti automobilį „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), saugomą uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

D. Ž. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, juo paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo pradžios, o įsiteisėjus nuosprendžiui, pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę ir baudžiamojo poveikio priemones, panaikinti.

Išaiškinti D. Ž., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinei (Kaunas, Laisvės al. 103, 111 kabinetas). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

- automobilį „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomą uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuotinas valstybės naudai;

- 3 (tris) DVD laikmenos, saugomos prie baudžiamosios medžiagos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktinos saugoti byloje;

- po tyrimo atlikimo likusias narkotines ir psichotropines medžiagas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta;

- po tyrimo atlikimo likusias tyrimo pakuotes (trys vokai, popieriaus lankstinukas ir du plastikiniai maišeliai), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkavertes.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.