- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-12
- Bylos Nr.
- e2-658-798/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00294-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Apotheca vaistinė“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Rovifarma“, uždarosios akcinės bendrovės V
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, Klaipėdos miesto savivaldybei
- Kategorijos
- 3.1.18.1Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Apotheca vaistinė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rovifarma“ vaistinė ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir įpareigojimo atnaujinti sutartį, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Klaipėdos miesto savivaldybė bei ieškovės uždarosios akcinės bendrovės V. B. vaistinė ieškinį atsakovėms Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai ir Klaipėdos miesto savivaldybei dėl konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir įpareigojimo nutraukti konkurso procedūras.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „Rovifarma“ vaistinė ieškinyje prašė: i) pripažinti neteisėtu atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 25 d. įsakymą Nr. AD2-1518; ii) įpareigoti atsakovę nutraukti vykdomas negyvenamųjų patalpų, (duomenys neskelbtini), 61,75 kv. m., pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato žymėjimas plane – 1D5p, nuomos konkurso procedūras; iii) įpareigoti atsakovę atnaujinti 2019 m. birželio 7 d. Savivaldybės materialiojo turto nuomos sutartį Nr. J9-1815 naujam penkerių metų laikotarpiui tomis pačiomis sąlygomis.
2. Ieškovė UAB V. B. vaistinė ieškinyje prašė: i) pripažinti neteisėtomis atskaovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos patikėjimo teise valdomų, savivaldybei nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų, (duomenys neskelbtini), 61,75 kv. m., pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato žymėjimas plane – 1D5p, paskelbto nuomos konkurso sąlygas, kurios patvirtintos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 25 d. įsakymu Nr. AD2-1518; ii) įpareigoti atsakovę nutraukti vykdomo konkurso procedūras.
Atsiliepimas
3. Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepimuose prašė ieškinius atmesti.
4. Klaipėdos apygardos teisme 2020 m. rugsėjo 23 d. gautas pareiškėjos UAB „Apotheca vaistinė“ pareiškimas dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nes būsimas priimtas teismo sprendimas turės įtakos pareiškėjos teisėms ir pareigoms (UAB „Apotheca vaistinė“ yra ieškovės UAB „Rovifarma“ ginčijamo viešojo konkurso dalyvė ir yra suinteresuota ginčo patalpų nuomojimu veiklai vykdyti).
5. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. lapkričio 11 d. pranešimu informavo pareiškėją UAB „Apotheca vaistinė“ dėl pareiškėjos pareiškimo įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nagrinėjimo 2020 m. gruodžio 10 d. 14.00 val. parengiamajame teismo posėdyje.
6. Klaipėdos apygardos teisme 2020 m. lapkričio 17 d. gautas pareiškėjos UAB „Apotheca vaistinė“ prašymas dėl pareiškimo įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, išnagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, siekiant užtikrinti proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą, o taip pat sudaryti sąlygas pasirengti bylos nagrinėjimui (patekti atsiliepimą ir visus su bylos nagrinėjimu susijusius duomenis).
Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. lapkričio 19 d. pranešimu informavo pareiškėją UAB „Apotheca vaistinė“, jog vadovaujantis 2020 m. lapkričio 18 d. teisėjos D. Ž. rezoliucija, UAB „Apotheca vaistinė“ pareiškimas dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, bus nagrinėjamas 2020 m. gruodžio 10 d. 14.00 val. parengiamojo teismo posėdžio metu.
7. Klaipėdos apygardos teisme vykusio 2020 m. gruodžio 10 d. parengiamojo teismo posėdžio metu nuspręsta klausimą dėl pareiškėjos UAB „Apotheca vaistinė“ įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu išspręsti rašytinio proceso tvarka.
8. Klaipėdos apygardos teisme 2020 m. gruodžio 11 d. gauti ieškovės UAB „Rovifarma" vaistinė papildomi paaiškinimai. Juose pažymėta, kad pareiškėja neturi suinteresuotumo nagrinėjamoje byloje. Remiantis Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 9 d. sprendimu Nr. T2-54 patvirtinto Klaipėdos miesto savivaldybės materialiojo turto nuomos tvarkos aprašo nuostatomis pareiškėja nėra ir negali būti pripažinta konkurso dalyve, nes nėra pateikusi paraiškos dalyvauti konkurse bei atsakovė sugrąžino UAB „Apotheca vaistinė“ sumokėtą užstatą.
Žemesnės instancijos teismas
9. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gruodžio 11 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Apotheca vaistinė“ prašymą įtraukti į procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atmetė, konstatavęs, jog teismo sprendimas neturės jokios įtakos UAB „Apotheca vaistinė“ teisėms ir pareigoms, nes ji nepripažinta konkurso dalyviu pagal Klaipėdos miesto savivaldybės materialiojo turto nuomos tvarkos aprašo, patvirtinto 2020 m. balandžio 9 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimo T2-54 16 punkto reikalavimus.
10. Klaipėdos apygardos teisme 2021 m. kovo 31 d. gautas pareiškėjos UAB „Apotheca vaistinė“ pakartotinis pareiškimas dėl įtraukimo dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, – atsakovės pusėje. Šiame pareiškime nurodyta, kad konkursas buvo sustabdytas dėl civilinėje byloje Nr. e2-446-642/2021, kurioje yra ginčijamos viešojo patalpų nuomos konkurso sąlygos, pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. UAB „Apotheca vaistinė“ yra konkurso dalyvė ir yra suinteresuota patalpų pagal ginčijamą viešąjį konkursą išsinuomojimu vaistinės veiklai vykdyti. Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-487-460/2019 jau buvo nagrinėjamas ieškovės ieškinys atsakovei, dėl pačių patalpų nuomos vaistinės veiklai vykdyti konkurso rezultatų dalies (pasiūlymų eilės), pripažinimo negaliojančiais ir šioje byloje pareiškėja UAB „Apotheca vaistinė“ kaip patalpų nuomos viešojo konkurso dalyvė dalyvavo trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
11. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. balandžio 9 d. prašymą įtraukti į procesą UAB „Apotheca vaistinė“ trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atmetė.
12. Teismas konstatavo, jog UAB „Apotheca vaistinė“ nepripažinta konkurso dalyve pagal Klaipėdos miesto savivaldybės materialiojo turto nuomos tvarkos aprašo, patvirtinto 2020 m. balandžio 9 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimo T2-54 16 punkto reikalavimus, todėl teismo sprendimas neturės jokios įtakos jos teisėms ir pareigoms. Pareiškėja turi galimybę kreiptis į teismą su savarankišku ieškiniu dėl savo galimai pažeistų teisinių gynybos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Atskirajame skunde pareiškėja UAB „Apotheca vaistinė“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjos UAB „Apotheca vaistinė“ prašymą dėl įtraukimo dalyvauti civilinėje byloje Nr. e2-446-642/2021 trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, – atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pusėje. Nurodė šiuos nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentus:
13.1. Pareiškėja yra konkurso dalyvė, nagrinėjamos bylos baigtimi suinteresuotas asmuo ir priimtas teismo sprendimas turės įtakos pareiškėjos teisėms ir pareigoms. Teismo sprendimu tenkinus ieškovės ieškinį, konkursas turės būti nutrauktas, o ieškovė įgis teisę toliau naudotis patalpomis savo veiklai vykdyti. Atitinkamai, pareiškėja, ginčijamo konkurso dalyvė, neteks galimybės išsinuomoti patalpas. Ieškinį atmetus, konkursas galės būti tęsiamas, o pareiškėja, atitinkamai, turės galimybę išsinuomoti patalpas savo vaistinės veiklai jose vykdyti.
Žemesnės instancijos teismas
13.2. Pirmosios instancijos teismas nurodė vienintelį motyvą – UAB „Apotheca vaistinė“ nepripažintina byloje ginčijamo konkurso dalyve pagal Klaipėdos miesto savivaldybės materialiojo turto nuomos tvarkos aprašo, patvirtinto Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 9 d. sprendimo Nr. T2-54 (toliau ir – Aprašas), 16 punkto reikalavimus. Tačiau Aprašo 16 punkte yra įtvirtinti atvejai, kada asmuo nepripažįstamas nuomos konkurso dalyviu, t. y., pvz., kai nepateikti visi Aprašo 14 punkte nurodyti dokumentai; nesumokėtas pradinis įnašas; pradinis įnašas sumokėtas ne į tą sąskaitą; paraiškoje nenurodytas konkretus siūlomas nuompinigių dydis; ir kt. (Aprašo 16.1 –16.8 papunkčiai). Pareiškėja nėra gavusi iš atsakovės duomenų, kad jos pateikta paraiška neatitinka reikalavimų, nėra nustatyti Aprašo 16 punkte įtvirtinti trūkumai.
13.3. Kitoje civilinėje byloje Nr. e2-487-460/2019, dėl tų pačių patalpų nuomos konkurso, UAB „Apotheca vaistinė“ buvo įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, t. y. analogiškomis aplinkybėmis (ir dėl to paties nuomos objekto) pareiškėjos suinteresuotumas buvo pripažintas.
Atsiliepimas
14. Ieškovė UAB „Rovifarma“ vaistinė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu motyvus:
14.1. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nuolatinės turto komisijos 2020 m. rugsėjo 10 d. protokolo Nr. ADM-431 duomenimis, konkurso vykdymas buvo sustabdytas, nei vienas konkurso dalyvis nebuvo užregistruotas, sumokėti pradiniai įnašai grąžinti visiems asmenis. Atskirajame skunde pateikti teiginiai apie pateiktą paraišką konkurse bei buvimą Konkurso dalyviu akivaizdžiai neatitinka tikrovės. Pareiškėja nei su pareiškimais, nei su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog yra pateikusi paraišką dalyvauti konkurse. 2020 m. rugsėjo 10 d. tapo žinoma, kad konkurso procedūros yra stabdomos bei, kaip numatyta Konkurso sąlygų 8 punkte, 2020 m. rugsėjo 11 d. paraiškos konkurse nebus priimamos bei registruojamos.
14.2. Civilinės bylos Nr. e2-487-460/2019 ginčo faktinės aplinkybės (po vokų su konkurso dalyvių pasiūlytomis kainomis atplėšimo buvo nustatyta nepagrįstai didelė UAB „Miros vaistinė ir pareiškėjos pasiūlyta nuomos kaina) ir reikalavimas (pripažinti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos skelbto konkurso dėl negyvenamųjų patalpų, Klaipėdoje, Liepojos g. 49, nuomos vaistinės veiklai vykdyti, rezultatus, t. y. pasiūlymų eilę, nurodytą atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2018 m. balandžio 13 d. protokole Nr. ADM-216, dalį, kuria UAB „Miros“ vaistinė bei UAB „Apotheca vaistinė“ buvo pripažintos konkurso dalyvėmis, negaliojančia) buvo savarankiškas ir jis nėra susijęs su nagrinėjamos bylos ginčo dalyku.
Žemesnės instancijos teismas
14.3. Teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nutartimi buvo išspręstas pareiškėjos neįtraukimas į civilinę bylą trečiuoju asmeniu klausimas, ši nutartis yra įsiteisėjusi, todėl pagal CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punktą apeliacinis procesas nutrauktinas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Iš Lietuvos informacinės teismų sistemos (LITEKO) nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gegužės 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-446-642/2021 ieškovių UAB „Rovifarma“ ir UAB V. B. vaistinė ieškinius atmetė; teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Ieškovės UAB „Rovifarma“ vaistinė ir UAB V. B. vaistinė padavė apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 20 d. sprendimo. Lietuvos apeliaciniame teisme civilinė byla Nr. e2A-987-XX/2021 pagal nurodytus apeliacinius skundus neišnagrinėta.
16. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m liepos 16 d. gavo pareiškėjos UAB „Apotheca vaistinė“ atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutarties atsisakymą. Atskirojo skundo atsisakymo teisiniai padariniai pareiškėjai žinomi.
17. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apeliacinį (atskirąjį) skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti apeliacinio (atskirojo) skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas, nutartimi priėmęs apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymą, jeigu sprendimas (nutartis) nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesą nutraukia (CPK 308 straipsnio 2 dalis).
18. Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB „Apotheca vaistinė“ pateikė (2021 m liepos 16 d.) apeliacinio skundo atsisakymą iki skundo nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka pradžios (2021 m. rugpjūčio 12 d. 9.00 val.), atskirojo skundo atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ir viešajam interesui bei Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutartis nebuvo apskųsta kitų asmenų. Dėl to prašymas tenkinamas – priimamas atsisakymas nuo atskirojo skundo ir apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiškėjos UAB „Apotheca vaistinė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutarties, nutraukiamas (CPK 308 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis). Atskirojo skundo atsisakiusi UAB „Apotheca vaistinė“ jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 straipsnio 3 dalis).
19. Nesumokėto žyminio mokesčio už atskirąjį skundą sugrąžinimo klausimas nesprendžiamas (CPK 80 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 ir 338 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
priimti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Apotheca vaistinė“ atsisakymą nuo atskirojo skundo ir apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Apotheca vaistinė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutarties, nutraukti.