Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-234-467/2022

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-04-14
Bylos Nr.: e2A-234-467/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-57-3-00294-2020-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Danguolė Martinavičienė, Antanas Rudzinskas, Alma Urbanavičienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Rovifarma“, uždarosios akcinės bendrovės V
Atsakovas: Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai
Trečiasis asmuo: Klaipėdos miesto savivaldybė

Kategorijos

2.6.16.5Negyvenamųjų patalpų nuoma
2.6.35Viešas konkursas
3.3.3.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2A-234-467/2022Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00294-2020-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.5; 2.6.35; 3.3.3.10.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. balandžio 14 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Antano Rudzinsko ir Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Rovifarma“ vaistinės ir uždarosios akcinės bendrovės V. B. vaistinės apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rovifarma“ vaistinės ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir įpareigojimo atnaujinti sutartį bei ieškovės uždarosios akcinės bendrovės V. B. vaistinės patikslintą ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir įpareigojimo nutraukti konkurso procedūras, trečiasis asmuo – Klaipėdos miesto savivaldybė.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Rovifarma“ vaistinė (toliau ieškovė 1) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) pripažinti neteisėtu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 25 d. įsakymą Nr. AD2-1518; 2) įpareigoti atsakovę Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją nutraukti vykdomas negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos konkurso procedūras; 3) įpareigoti atsakovę Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją atnaujinti 2019 m. birželio 7 d. savivaldybės materialiojo turto nuomos sutartį Nr. J9-1815 naujam 5 metų laikotarpiui tomis pačiomis sąlygomis.

2. Ieškovė UAB „Rovifarma“ vaistinė ieškinyje nurodė, kad 2019 m. birželio 7 d. ieškovė 1 ir atsakovė (Klaipėdos miesto savivaldybės administracija) sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – patalpos), vaistinių (vaistų, vaistinių preparatų prekybai) veiklai vykdyti nuomos sutartį Nr. J9-1815 (toliau – nuomos sutartis). Nuomos sutartis sudaryta įvykus 2018 m. balandžio 6 d. atsakovės paskelbtam viešam patalpų nuomos konkursui. 2020 m. rugpjūčio 14 d. ieškovė 1 kreipėsi į atsakovę dėl nuomos sutarties termino pratęsimo. 2020 m. rugpjūčio 28 d. raštu Nr. (4.29)-R2-2338 atsakovė atsisakė atnaujinti nuomos sutartimi nustatytą patalpų nuomos terminą ir informavo ieškovę 1 apie paskelbtą naują patalpų nuomos konkursą.

3. Nuomos sutarties 3 punkte nustatyta, kad „sutartis įsigalioja nuo jos registravimo dienos ir galioja iki kol įvyks naujas negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos konkursas (įskaitant visus galimus teisminius ginčus), bet ne trumpiau kaip 18 mėnesių laikotarpiu, kuris pradedamas skaičiuoti nuo 2019 m. balandžio 9 d. ir ne ilgiau kaip iki nuosavybės teisės į išnuomotą turtą perėjimo kitam asmeniui.“ Remiantis nuomos sutarties 3 punktu, sutarties galiojimo termino pabaiga siejama su naujo patalpų nuomos konkurso įvykimu, kurio paskelbimo datos nuomos sutartis tiesiogiai nenustato.

4. Klaipėdos miesto savivaldybės materialiojo turto nuomos tvarkos aprašo, patvirtinto Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 9 d. sprendimu Nr. T2-54 (toliau – aprašas) 42 punkte nustatyta, kad, jeigu nuomininkas tinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus, sutartis vieną kartą atnaujinama naujam ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui. Atsižvelgus į tai, ieškovė 1 daro išvadą, kad pagal nuomos sutartį, kuri sudaryta trumpesniam nei 5 metų laikotarpiui, yra tiesiogiai taikomas aprašo 42 punktas, numatantis nuomininko teisę atnaujinti nuomos sutartį. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, jog ieškovė 1 tinkamai vykdė nuomos sutartį.

5. Konkursas dėl turto nuomos negalėjo būti skelbiamas, kadangi nuomos sutartis yra atnaujintina aprašo 42 punkto pagrindu, nes egzistuoja visos sąlygos atnaujinti nuomos sutartį, o atsakovė, paskelbusi konkursą, pažeidė ieškovės 1 teisę į nuomos sutarties atnaujinimą.

6. Be to, atsakovė pripažintina akivaizdžiai pažeidžianti konkurso procedūros vykdymo tvarką, reglamentuotą aprašo 43 punktu, kuriame numatyta, kad „viešas nuomos konkursas skelbiamas likus ne mažiau kaip 4 mėnesiams iki nuomos sutarties termino pabaigos“. Nagrinėjamo ginčo atveju atsakovė ieškovę 1 informavo 2020 m. rugpjūčio 28 d. raštu Nr. (4.29)-R2-2338, konkursas paskelbtas 2020 m. rugpjūčio 28 d. Konkurso sąlygų 7 punkte numatyta, kad turtas išnuomojamas 5 metų laikotarpiui. Preliminari turto nuomos sutarties sudarymo data – ne anksčiau kaip 2020 m. spalio 10 d.

7. Patalpos yra nuomojamos viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Klaipėdos universitetinės ligoninės onkologijos korpuse bei ambulatorijos Konsultaciniame skyriuje, kur yra itin svarbus tinkamas patalpų naudojimas vaistinės veiklos vykdymui taip užtikrinant pacientų interesus, tačiau konkurso sąlygos šio viešojo intereso niekaip neužtikrina.

Šalies argumentai

8. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) V. B. vaistinė (toliau - ieškovė 2) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė: 1) pripažinti neteisėtomis Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos patikėjimo teise valdomų, savivaldybei nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), paskelbto nuomos konkurso sąlygas, kurios patvirtintos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 25 d. įsakymu Nr. AD2-1518; 2) įpareigoti atsakovę nutraukti vykdomo konkurso procedūras.

9. Ieškovė 2 ieškinyje nurodė, kad ji beveik 15 metų užsiima visuomenės vaistinės veikla. Jai 2005 m. spalio 13 d. buvo išduota vaistinės veiklos licencija Nr. 0410, o 2010 m. gegužės 18 d. – licencija verstis II ir III sąrašų narkotinių ir psichotropinių medžiagų mažmenine prekyba. Ieškovės 2 viena iš specializacijų – prekyba vaistiniais preparatais onkologinėms ligoms gydyti. Remiantis ieškovės 2 įstatų 5 punktu, ieškovės 2 veiklos objektas: vaistinių, ruošiančių ir parduodančių vaistus, veikla; medicinos ir ortopedinių prekių mažmeninė prekyba specializuotose parduotuvėse. Turėdama tokią kvalifikaciją bei patirtį ieškovė 2 siekia dalyvauti patalpų nuomos konkurse, kuriame būtų nustatyti pagrįsti reikalavimai, susiję su dalyvių kvalifikacija, teise verstis atitinkama veikla.

10. Ieškovė 2 teigė, kad paskelbtos konkurso sąlygos sudaro galimybes konkurse dalyvauti jokios patirties ir net teisės verstis vaistinių veikla neturintiems asmenims, o tai sąlygoja galimą nepagrįstą bei neteisėtą patalpų nuomos sutarties sudarymą, vėliau šią sutartį sudariusiam asmeniui net neketinant mokėti nuomos mokesčio ir (ar) vykdyti patalpų nuomos veiklos. Neužtikrinus tinkamų konkurso sąlygų, yra pažeidžiamos ieškovės 2, kaip teisės verstis vaistinių veikla turinčio asmens, kuris turi atitinkamą patirtį, teisės pagrįstai bei objektyviai pretenduoti į patalpų nuomą skaidrios, pagrįstos bei teisėtos viešo nuomos konkurso būdu procedūros pagrindu.

11. Ieškovė 2 pažymėjo, kad Klaipėdos miesto savivaldybės nuomojamo turto sąraše, patvirtintame Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. T2-30, patalpos numatytos kaip atsakovės nuomotinas turtas ir nurodyta, kad jos yra pastate – ligoninėje. Patalpos yra įsikūrusios VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės onkologijos korpuse; kitų vaistinių nurodytame ligoninės korpuse nėra; taip pat visoje ligoninėje nėra kitų vaistinių, kurių viena iš specializacijų būtų prekyba vaistiniais preparatais, skirtais pacientams, sergantiems onkologinėmis ligomis.

12. Ieškovė 2 nurodė, kad aprašo 11.3 punkte numatyta, jog nuomos konkurso sąlygose turi būti nustatyta turto naudojimo paskirtis ir ypatumai (specialios turto charakteristikos, veiklos, kuriai vykdyti galės (turės) būti naudojamas išnuomojamas turtas, pobūdis). Pagal aprašo 11.12 punktą nuomos konkurso sąlygose nurodytina kita informacija ir (arba) papildomi reikalavimai, kuriuos turto nuomininkas ir konkurso laimėtojas turės atitikti ir (arba) įgyvendinti, kol bus sudaryta nuomos sutartis ir (arba) nuomos sutarties įgyvendinimo laikotarpiu. Aprašo 11.3 ir 11.12 punktų tikslas – užtikrinti, kad atsakovės atrinktas nuomos konkurso laimėtojas būtų pajėgus vykdyti nuomos sutartį ir mokėti už tai pasiūlytą kainą, užtikrinti, kad vykdytina nuomos patalpose veikla atitiktų teisės aktų reikalavimus (įskaitant reikiamų licencijų turėjimą ir kt.). Tinkamas patalpų nuomos konkurso įvykdymas yra tiesiogiai susijęs su viešuoju interesu užtikrinti pacientų teises bei interesus.

13. Šiuo atveju konkurso sąlygose nėra nustatyta jokių reikalavimų konkurso dalyvių minimaliai kvalifikacijai. Pasiūlymą konkurse gali pateikti ir konkursą laimėti asmuo, kuris yra akivaizdžiai nepajėgus vykdyti sutarties. Dar daugiau, yra galima situacija, jog didžiausią nuomos kainą konkurse gali pasiūlyti dalyvis, kuris net neketintų tinkamai vykdyti patalpų nuomos sutarties. Konkurso sąlygose nėra nustatyta jokių reikalavimų konkursą laimėjusiam dalyviui, kuriuos turto nuomininkas ir konkurso laimėtojas turėtų atitikti ir įgyvendinti, kol bus sudaryta nuomos sutartis ir (arba) nuomos sutarties įgyvendinimo laikotarpiu.

14. Nors konkurso sąlygose yra nustatyta, kad patalpos nuomojamos vaistinių veiklai, tačiau iš konkurso dalyvių net nėra reikalaujama, jog jie patalpų nuomos sutarties sudarymo momentu bei jos vykdymo laikotarpiu turėtų atitinkamą licenciją vykdyti vaistinių veiklą. Taigi, konkurso sąlygos neužtikrina, kad patalpos bus nuomojamos pagal jų paskirtį, nustatytą konkurso sąlygų 3 punkte, t. y. vaistinių veiklai vykdyti. Konkurso sąlygų 3 punkte nurodoma: „Turtas nuomojamas farmacijos, medicinos ir ortopedinių prekių, kosmetikos ir tualeto reikmenų mažmeninei prekybai vykdyti“. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, jog konkursą laimėjęs dalyvis patalpose apskritai gali vykdyti ne vaistinės veiklą, o tik kosmetikos ir tualeto reikmenų mažmeninės prekybos veiklą, kuri niekaip ir jokia apimtimi nebūtų susijusi su vaistinių veikla.

15. Aprašo 14.5 punkte nustatyta, kad kartu su pasiūlymu nuomos konkursuose, organizuojamuose atsakovės, konkurso dalyvis turi pateikti dokumentus, kuriais patvirtinama, jog konkurso dalyvio veikla atitinka viešo turto nuomos konkurso sąlygose nustatyto pobūdžio veiklą. Kadangi pagal konkurso sąlygų 3 punktą patalpų paskirtis praplėsta iki galimybės vykdyti kosmetikos ir tualeto reikmenų mažmeninės prekybos veiklą, kuri nėra licencijuojama veikla, konkurso dalyvis gali nepateikti jokių aprašo 14.5 punktu reikalaujamų dokumentų, kurie patvirtintų, kad konkurso dalyvio veikla atitinka viešo turto nuomos konkurso sąlygose nustatyto pobūdžio veiklą. Konkurso sąlygos nepagrįstai nenustatė kvalifikacijos reikalavimų dalyviams, kuriuos konkursą laimėjęs dalyvis turėtų atitikti ir įgyvendinti patalpų nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu, ir nepagrįstai sudaro galimybes patalpose net nevykdyti vaistinės veiklos vykdant tik kosmetikos ir tualeto reikmenų mažmeninę prekybą.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

16. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gegužės 20 d. sprendimu ieškovių ieškinius atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

17. Teismas nurodė, kad savivaldybė jai priklausantį nekilnojamąjį turtą turi teisę nuomoti, paskelbusi naują nekilnojamojo turto nuomos viešą konkursą, jog šis turtas būtų panaudotas racionaliau, siekiant užsitikrinti, kad iš patalpų nuomos būtų gauta didžiausia nauda. Tai atitinka savivaldybės turto nuomos teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktų reikalavimus.

18. Išanalizavęs nuomos sąlygas, teismas darė išvadą, kad Klaipėdos savivaldybės administracijos direktoriaus parengtos ir patvirtintos nuomos sąlygos atitinka turto savininkės jai priklausančio nekilnojamojo turto nuomos aprašą, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo reikalavimus. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad, nors abi ieškovės prašo pripažinti neteisėtu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 25 d. įsakymą Nr. AD2-1518 visa apimtimi, tačiau neigiamai vertina tik nuomos sąlygų trečiąjį punktą, nurodantį, kad „turtas nuomojamas farmacijos, medicinos ir ortopedinių prekių, kosmetikos ir tualeto reikmenų mažmeninei prekybai vykdyti“. Ieškovės šiems reikalavimams pagrįsti nurodo, kad patalpos yra įsikūrusios VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės onkologijos korpuse bei ambulatorijos Konsultaciniame skyriuje, todėl patalpų tinkamas naudojimas išimtinai pagal jų tikslinę paskirtį, t. y. vaistų, vaistinių preparatų prekyba, turi viešąjį interesą, susijusį su pacientų interesų apsauga. Ieškovės teigia, kad konkurso sąlygose nėra nustatyta jokių kvalifikacijos ir (ar) kitų reikalavimų, kurie užtikrintų, jog patalpos bus išnuomotos asmeniui, kuris geba vykdyti vaistų, vaistinių preparatų prekybos veiklą ir turi su tuo susijusias licencijas.

19. Analizuodamas ieškovių argumentus, teismas pažymėjo, kad nagrinėjamas ginčas yra susijęs su specifiniu teisiniu objektu – savivaldybei priklausančiu nekilnojamuoju turtu, kurio valdymo, naudojimo ir disponavimo tvarką reglamentuoja viešoji teisė. Tai reiškia, kad savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu negali būti disponuojama savo nuožiūra, šis turtas turi būti naudojamas tik tokiu būdu, kuris geriausiai atitinka visuomenės, o ne pavienių privačių subjektų interesus. Teismo vertinimu, nors konkurso sąlygose ir apraše nuomininkams nėra keliami kvalifikacijos ir (ar) kiti reikalavimai, kurie užtikrintų, kad patalpos bus išnuomotos asmeniui, kuris geba vykdyti vaistų, vaistinių preparatų prekybos veiklą ir turi su tuo susijusias licencijas, profesinės ar veiklos kvalifikacijos reikalavimai, licencijos, patirtis ir kt., tačiau tai yra nuomininko problema, kuri negali būti perkelta spręsti nuomotojui.

Atsiliepimas

20. Atsakovės savivaldybės administracijos direktorius nuomos sąlygose įgyvendino aprašo 11.3 punktą, nurodydamas, kad „turtas nuomojamas farmacijos, medicinos ir ortopedinių prekių, kosmetikos ir tualeto reikmenų mažmeninei prekybai vykdyti“. Atsakovės sprendimas dėl turto nuomos būdo nepažeidžia ieškovių teisių, nes joms neužkertamas kelias dalyvauti viešame konkurse ir varžytis dėl sutarčių sudarymo.

Žemesnės instancijos teismas

21. Įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, išanalizavęs teisės aktus bei teismų praktiką, teismas atmetė ieškovių reikalavimus pripažinti neteisėtais Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 25 d. įsakymą Nr. AD2-1518 ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos patikėjimo teise valdomų, savivaldybei nuosavybės teise priklausančių patalpų, paskelbto nuomos konkurso sąlygas. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo įpareigoti atsakovę nutraukti vykdomas negyvenamųjų patalpų nuomos konkurso procedūras, todėl tokį ieškovių reikalavimą atmetė.

22. Pasisakydamas dėl ieškovės UAB „Rovifarma“ vaistinė reikalavimo įpareigoti atsakovę atnaujinti 2019 m. birželio 7 d. savivaldybės materialiojo turto nuomos sutartį Nr. J9-1815 naujam 5 metų laikotarpiui tomis pačiomis sąlygomis, teismas pažymėjo, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, paskelbus negyvenamųjų patalpų nuomos konkursą, ieškovė UAB „Rovifarma“ vaistinė, kaip esama nuomininkė, įgijo pirmumo teisę atnaujinti nuomos sutartį už didžiausią nuomos konkurse pasiūlytą nuompinigių dydį ir turėjo pagrįstą lūkestį tikėtis, jog nuomos sutartis galios iki kol įvyks naujas negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos konkursas. Tačiau, įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes bei jų pagrindu atliktą teisinį kvalifikavimą, teismas padarė išvadą, kad ieškovės UAB „Rovifarma“ vaistinės reikalavimas įpareigoti atsakovę atnaujinti 2019 m. birželio 7 d. savivaldybės materialiojo turto nuomos sutartį Nr. J9-1815 naujam 5 metų laikotarpiui tomis pačiomis sąlygomis negali būti tenkinamas, nes jis nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi nuomos sutartis tarp šalių galėjo būti atnaujinta tik paskelbus naują viešą patalpų nuomos konkursą. Teismas konstatavo, kad ieškovei UAB „Rovifarma“ vaistinei nepateikus teismui sutikimo ar nesutikimo dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Klaipėdos miesto savivaldybės procesinės padėties pakeitimo į atsakovės, ieškovės UAB „Rovifarma“ vaistinės ieškinys atmestinas.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

23. Ieškovė UAB „Rovifarma“ vaistinė apeliaciniu skundu prašo: panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 20 d. sprendimo dalį, kuria ieškovės UAB „Rovifarma“ vaistinė ieškinys yra atmestas, ir priimti toje dalyje naują sprendimą - ieškovės UAB „Rovifarma“ vaistinė ieškinį, pareikštą atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, pilnai patenkinti; tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas nuspręs, kad pats negali ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytų materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimų, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 20 d. sprendimo dalį, kuria ieškovės UAB „Rovifarma“ vaistinės ieškinys yra atmestas, ir toje dalyje perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; priteisti iš atsakovės ieškovės 1 naudai visas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

23.1. Pirmosios instancijos teismas neįsigilino į nagrinėjamai civilinei bylai reikšmingas faktines aplinkybes, pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, netinkamai aiškino nuomos sutarties sąlygas bei atitinkamas aprašo nuostatas, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovės 1 teisė į nuomos sutarties atnaujinimą yra įgyvendintina aprašo 43 punkte, o ne 42 punkte nustatyta tvarka.

23.2. Nei šalių sudarytos nuomos sutarties 3 punkte įtvirtinta nuostata, nei kuria nors kita šios sutarties nuostata nėra apribotos ir/ar panaikintos ieškovės 1 teisės pasinaudoti aprašo 42 – 43 punktuose numatytomis teisėmis į nuomos sutarties atnaujinimus. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė 1 ir atsakovė nuomos sutarties atnaujinimo pagal aprašo 42 punktą nėra atlikusios. Byloje taip pat nėra ginčo, kad ieškovė 1 tinkamai vykdė iš nuomos sutarties kylančius sutartinius įsipareigojimus, todėl turi teisę į sutarties atnaujinimą aprašo 42 punkte nustatyta tvarka.

23.3. Pirmosios instancijos teismas ginčo sprendimui taikė netinkamą teisės normą, t. y. taikė aprašo 43 punktą, nors turėjo taikyti 42 punktą, todėl padarė neteisingą išvadą, nulėmusią neteisingo ir neteisėto sprendimo priėmimą, t. y., kad nuomos sutartis tarp šalių galėjo būti atnaujinta tik paskelbus naują viešą patalpų nuomos konkursą. Atsakovė, paskelbdama naują viešą konkursą dėl patalpų nuomos, pažeidė ieškovės 1 pirmenybės teisę, įtvirtiną aprašo 42 punkte, į nuomos sutarties atnaujinimą 5 metų laikotarpiui tomis pačiomis nuomos sutarties sąlygomis, kurios įgyvendinimas nėra siejamas su naujo viešo konkurso dėl patalpų nuomos paskelbimu. Teismo sprendime dėl aprašo 42 punkto nuostatų taikymo iš viso nėra pasisakyta. Todėl teismo sprendimas šioje dalyje yra laikytinas nepagrįstu ir neteisėtu, naikintinas ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – atsakovė įpareigotina atnaujinti šalių sudarytą nuomos sutartį naujam 5 metų laikotarpiui tomis pačiomis sąlygomis.

23.4. Be to, atsakovė pažeidė aprašo 43 punkte numatytą reikalavimą paskelbti nuomos konkursą likus ne mažiau kaip 4 mėnesiams iki nuomos sutarties termino pabaigos. Pirmosios instancijos teismas dėl šių ieškovės 1 argumentų sprendime nepateikė jokių motyvų. Ieškovės 1 vertinimu, tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.

23.5. Ieškovė 1 kreipėsi į teismą, nes atsakovė konkurso sąlygose nenustatė dalyviams jokių kvalifikacijos ir/ar teisės verstis atitinkama veikla reikalavimų bei reikalavimų, kuriuos turto nuomininkas ir konkurso laimėtojas turės atitikti ir įgyvendinti, kol bus sudaryta nuomos sutartis ir (arba) nuomos sutarties įgyvendinimo laikotarpiu. Tokių sąlygų nustatymas konkurso sąlygose leistų užtikrinti, kad patalpos bus išnuomotos tik tokiam asmeniui, kuris geba realiai vykdyti vaistų, vaistinių preparatų prekybos veiklą bei turi ar gali gauti su tuo susijusias licencijas, kadangi patalpos yra specifinėje vietoje - VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės onkologijos korpuse bei ambulatorijos konsultaciniame skyriuje.

23.6. Teismo išvada, kad profesinės ar veiklos kvalifikacijos reikalavimai, licencijos, patirtis ir kt. yra nuomininko problema, kuri negali būti perkelta spręsti nuomotojui, tik dar kartą patvirtina, kad šie reikalavimai dalyviams turėjo būti numatyti konkurso sąlygose. Priešingu atveju, to nepadarius ir sudarius patalpų nuomos sutartį su tokiu nuomininku, kuris neturi reikiamos profesinės ar veiklos kvalifikacijos vykdyti ginčo patalpose leistiną veiklą, tai taptų atsakovės „problema“, nes nebūtų užtikrinamas pirmiau nurodytas viešasis interesas, net jei nuompinigiai ir būtų tinkamai mokami. Konkurso dalyviams nenustačius jokių kvalifikacijos ir/ar teisės verstis atitinkama veikla reikalavimų, taip pat sudaromos sąlygos piktnaudžiavimams.

23.7. Ieškovės 1 vertinimu, aplinkybė, kad konkurso sąlygose yra numatyta turto naudojimo paskirtis ir ypatumai (specialios turto charakteristikos, veiklos, kuriai vykdyti galės (turės) būti naudojamas išnuomojamas turtas, pobūdis), niekaip nepatvirtina, jog konkursą laimėjęs dalyvis, jeigu tai nebūtų ieškovė 1, turėtų reikiamą kvalifikaciją ir/ar teisę verstis atitinkama veikla ginčo patalpose.

23.8. Ieškovė 1 ieškiniu reikalauja pripažinti neteisėtu atsakovės direktoriaus įsakymą Nr. AD2-1518, t. y. akivaizdu, kad atsakovas pagal nurodytą reikalavimą negali būti joks kitas, kaip tik minėtą įsakymą priėmęs subjektas. Ginčijamą administracinį aktą priėmė ne Klaipėdos miesto savivaldybė (jos meras ar taryba), o atsakovės direktorius. Todėl šis ieškinio reikalavimas yra pareikštas tinkamam atsakovui. Ieškovė 1 ieškiniu taip pat reikalauja įpareigoti atsakovę nutraukti patalpų nuomos konkurso procedūras. Ieškovės 1 vertinimu, taip pat akivaizdu, jog teismui šioje dalyje patenkinus ieškovės 1 pareikštą ieškinį, teismo įpareigojimas būtų adresuojamas ne Klaipėdos miesto savivaldybei (tarybai ar merui), o šio konkurso vykdytojui – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai. Reikalavime dėl nuomos sutarties atnaujinimo materialieji teisiniai santykiai, iš kurių yra kilęs ginčas, sieja išimtinai šios sutarties šalis, t. y. ieškovę 1 ir atsakovę, kuri teisės aktų nustatyta tvarka įgyvendina savininko teises į jai perduotą patikėjimo teise turtą. Todėl, priešingai, nei teigia pirmosios instancijos teismas, Klaipėdos miesto savivaldybė nėra tinkama atsakovė šioje byloje ir jos dalyvavimas byloje trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų statusu, laikytinas tinkamu.

24. Ieškovė UAB V. B. vaistinė apeliaciniu skundu prašo: panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 20 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės 2 ieškinys ir šioje dalyje priimti naują sprendimą, t. y. tenkinti ieškovės 2 ieškinio reikalavimus; priteisti iš atsakovės ieškovės 2 patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

24.1. Konkurso sąlygose nebuvo nustatyta jokių reikalavimų konkursą laimėjusiam dalyviui, kuriuos turto nuomininkas ir konkurso laimėtojas turėtų atitikti ir įgyvendinti, kol bus sudaryta nuomos sutartis ir (arba) nuomos sutarties įgyvendinimo laikotarpiu, nors vaistinės veikla yra licencijuojama veikla, kurią galima vykdyti tik turint Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos išduotą licenciją.

24.2. Pagal konkurso sąlygų 3 punktą yra galima situacija, kad konkursą laimėjęs dalyvis patalpose apskritai galėtų vykdyti ne vaistinės veiklą, o tik kosmetikos ir tualeto reikmenų mažmeninės prekybos veiklą, kuri niekaip ir jokia apimtimi nebūtų susijusi su vaistinės veikla.

24.3. Priimdamas sprendimą teismas tinkamai neįvertino aprašo 11.12, 11.3 punktų nuostatų, neatsižvelgė į patalpų naudojimo specifiką, tikslus bei su tuo susijusį viešąją interesą, nukrypo nuo aktualios teismų praktikos.

24.4. Teismo išvada, kad profesinės ar veiklos kvalifikacijos reikalavimai, licencijos, patirtis ir kt. yra nuomininko problema, kuri negali būti perkelta spręsti nuomotojui, yra ne tik nesuprantama, tačiau ir iš esmės prieštaraujanti savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos tikslams bei su tuo susijusiam teisiniam reguliavimui. Priešingai, nei nurodoma sprendime, būtent nuomotojui, o ne nuomininkui, yra keliama pareiga užtikrinti, kad savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso pagrindu būtų atrinktas asmuo, kuris bus pajėgus įvykdyti nuomos sutartį ir pasiekti turto nuomos tikslus.

24.5. Atsižvelgus į patalpų paskirtį (skirtos vaistinės veiklai), jų vietą (įsikūrusios ligoninėje, kur nėra kitų vaistinių ir yra būtina onkologiniams pacientams gauti reikiamus vaistus pačioje ligoninėje), nagrinėjamo ginčo atveju, ieškovės 2 įsitikinimu, konkurso sąlygos privalėjo numatyti kvalifikacinius reikalavimus konkurso dalyviams bei reikalavimą turėti vaistinės licenciją nuomos sutarties sudarymo bei vykdymo metu. Pagal konkurso sąlygų 3 punkte nustatytą patalpų naudojimo paskirtį darytina išvada, kad konkursą laimėjęs dalyvis patalpose apskritai gali vykdyti ne vaistinės veiklą, o tik kosmetikos ir tualeto reikmenų mažmeninės prekybos veiklą, kuri niekaip ir jokia apimtimi nebūtų susijusi su vaistinių veikla. Tokios veiklos vykdymas pažeistų pacientų interesus įsigyti patalpose vaistinius preparatus bei būtų nesuderinama su pačių patalpų paskirtimi – patalpos yra ligoninėje, onkologijos korpuse. Priimdamas sprendimą nurodytų argumentų pirmosios instancijos teismas iš esmės nevertino. Teismas konkurso sąlygų atitiktį viešajam interesui nustatė nepagrįstai vadovaudamasis aplinkybe, kad daug dalyvių užsiregistravo dalyvauti savivaldybės administracijos organizuotame konkurse, todėl patalpos galėtų būti išnuomotos visuomenės interesą geriausiai atitinkančiomis sąlygomis.

24.6. Neužtikrinus tinkamų konkurso sąlygų, yra pažeidžiama ieškovės 2, kaip teisės verstis vaistinių veikla turinčio asmens, kuris turi atitinkamą patirtį, teisės pagrįstai bei objektyviai pretenduoti į patalpų nuomą skaidrios, pagrįstos ir teisėtos viešojo nuomos konkurso būdu procedūros pagrindu.

Atsiliepimas

25. Atsiliepime į ieškovės UAB „Rovifarma“ vaistinės apeliacinį skundą atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija prašo apeliacinio skundo netenkinti, o Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 20 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad, atsakovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas taip pat atidžiai įvertino atsakovės atsiliepimus į ieškinius, kitus pridėtus įrodymus, todėl atsakovė nekartoja minėtuose procesiniuose dokumentuose pateiktų motyvų.

26. Atsiliepime į ieškovės UAB „Rovifarma“ vaistinės apeliacinį skundą ieškovė UAB V. B. vaistinė prašo tenkinti ieškovės 1 apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo panaikinimo dalyse, kuriomis yra atmesti ieškovės 1 ieškinio reikalavimai dėl konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir konkurso procedūrų nutraukimo; spręsti savo nuožiūra dėl likusios dalies ieškovės 1 apeliacinio skundo reikalavimų. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais:

26.1. Teismas visiškai nevertino, jog konkurso sąlygose nebuvo nustatyta jokių reikalavimų konkurso dalyvių minimaliai kvalifikacijai ir tokiais veiksmais buvo pažeistos apeliaciniame skunde minimo aprašo nuostatos bei nukrypta nuo Lietuvos teismų suformuotos praktikos dėl valstybei ir/ar savivaldybei priklausančio ilgalaikio turto nuomos organizavimo tikslų bei principų.

26.2. Atsižvelgiant į tai, jog dalis ieškovės 1 ieškinio reikalavimų (dėl konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir konkurso procedūrų nutraukimo), kurie yra atmesti skundžiamu sprendimu, sutampa su ieškovės 2 ieškinio reikalavimais, kurie taip pat yra atmesti skundžiamu sprendimu, ieškovė 2 toje dalyje neturi pagrindo prieštarauti ieškovės 1 apeliaciniam skundui, nes tai iš esmės reikštų, jog ieškovė 2 nepritaria savo pačios byloje pareikštai pozicijai dėl teismo sprendimo.

27. Atsiliepime į ieškovės UAB V. B. vaistinės apeliacinį skundą ieškovė UAB „Rovifarma“ vaistinė prašo tenkinti ieškovės 2 apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 20 d. sprendimo dalies, kuria ieškovės 2 ieškinys yra atmestas, ir priimti toje dalyje naują sprendimą, t. y. ieškovės UAB V. B. vaistinės ieškinį pilnai patenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais:

27.1. Ieškovės 2 apeliacinis skundas, kaip ir ieškinys, yra grindžiamas tuo, kad konkurso sąlygose nebuvo nustatyta jokių reikalavimų konkurso dalyvių minimaliai kvalifikacijai, o tai sudaro prielaidas pasiūlymus konkurse pateikti ir konkursą laimėti asmenims, kurie yra akivaizdžiai nepajėgūs vykdyti sutarties. Be to, yra galimos situacijos, kai didžiausią nuomos kainą konkurse gali pasiūlyti dalyvis, kuris būtų net neketinantis tinkamai vykdyti patalpų nuomos sutarties. Tiek ieškovė UAB „Rovifarma“ vaistinė, tiek ieškovė UAB V. B. vaistinė siekia, jog konkurso sąlygos būtų pripažintos neteisėtomis, o konkurso procedūros nutrauktos.

27.2. Ieškovės UAB „Rovifarma“ vaistinė vertinimu, jos ir ieškovės 2 argumentai vieni kitiems neprieštarauja (dalyje sutampa, o dalyje – vieni kitus papildo), todėl ieškovė 1 neturi pagrindo šiems argumentams prieštarauti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų; byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinių skundų ribų.

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių nustatymo

29. Byloje nustatyta, kad 2018 m. balandžio 13 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Turto nuomos konkurso komisija posėdžio protokolu Nr. 216 patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos konkurso laimėtoja pripažino UAB „Miros“ vaistinė.

30. 2018 m. balandžio 18 d. ieškovė UAB „Rovifarma“ vaistinė pateikė Klaipėdos apygardos teismui ieškinį dėl 2018 m. balandžio 13 d. konkurso rezultatų pripažinimo iš dalies negaliojančiais (civilinė byla Nr. Nr. e2-487-460/2019). 2019 m. balandžio 9 d. ieškovė UAB „Rovifarma“ vaistinė ir atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija sudarė taikos sutartį Nr. J9-1335 dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos (toliau - taikos sutartis). 2019 m. balandžio 9 d. Klaipėdos apygardos teismas priėmė ieškovės UAB „Rovifarma“ vaistinės atsisakymą nuo ieškinio atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl konkurso rezultatų pripažinimo iš dalies negaliojančiais, tretieji asmenys - UAB „Miros“ vaistinė, UAB „Gintarinė vaistinė“, UAB „Apotheca vaistinė“, civilinę bylą nutraukė ir panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – negyvenamųjų patalpų, esančių pastate, adresu (duomenys neskelbtini), konkurso procedūrų vykdymo sustabdymą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Žemesnės instancijos teismas

31. 2019 m. birželio 7 d. ieškovė UAB „Rovifarma“ vaistinė ir atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, vadovaudamasi 2019 m. balandžio 9 d. taikos sutartimi Nr. J9-1335, sudarė savivaldybės materialiojo turto nuomos sutartį Nr. J9-1815 dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos.

32. Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2020 m. balandžio 9 d. sprendimu Nr. T2-54 patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės materialiojo turto nuomos tvarkos aprašą. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2020 m. rugpjūčio 25 d. įsakymu Nr. AD2-1518 patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos patikėjimo teise valdomo, Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto – negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos sąlygas. 2020 m. rugpjūčio 28 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija savivaldybės interneto svetainėje ir dienraštyje „Vakarų ekspresas“ paskelbė viešą nekilnojamojo turto – negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos konkursą penkeriems metams farmacijos, medicinos ir ortopedinių prekių, kosmetikos ir tualeto reikmenų mažmeninei prekybai vykdyti.

33. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Turto nuomos konkurso komisija 2020 m. rugsėjo 10 d. posėdžio protokolu Nr. ADM-431 nutarė vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir sustabdyti negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) viešą konkursą.

34. Nagrinėjamoje byloje pateiktais ieškiniais ieškovės siekia nuginčyti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 25 d. įsakymą Nr. AD2-1518; įpareigoti atsakovę Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją nutraukti vykdomas negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos konkurso procedūras. Ieškovė UAB „Rovifarma“ vaistinė papildomai reikalauja įpareigoti atsakovę Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją atnaujinti 2019 m. birželio 7 d. savivaldybės materialiojo turto nuomos sutartį Nr. J9-1815 naujam 5 metų laikotarpiui tomis pačiomis sąlygomis. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškovių ieškiniai atmesti. Ieškovės su tokiu teismo sprendimu nesutinka ir apeliaciniais skundais prašo jį panaikinti bei ieškovių ieškinius tenkinti. Taigi, apeliacijos objektu nagrinėjamu atveju yra apskųstasis pirmosios instancijos teismo sprendimas.

35. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Rovifarma“ vaistinė (ieškovė 1) visų pirma siekia pratęsti negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį tomis pačiomis sąlygomis, neorganizuojant patalpų nuomos konkurso naujam 5 metų laikotarpiui, ir kartu su ieškove V. B. vaistine (ieškove 2) reikalauja pripažinti negaliojančiu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 25 d. įsakymą Nr. AD2-1518, kuriuo patvirtintos minimų patalpų nuomos konkurso sąlygos, nutraukti vykdomas procedūras. Atsakovė su tokiais ieškovių reikalavimais nesutiko, laikė, kad nuomos sutarties atnaujinti nėra pagrindo, o nekilnojamojo turto nuomos sąlygos bei vykdomos konkurso procedūros atitinka teisės aktų reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime palaikė atsakovės poziciją ir ieškinius atmetė. Taigi, bylos nagrinėjimo dalyką sudaro ieškovės 1 ir atsakovės 2019 m. birželio 7 d. sudarytos savivaldybės materialiojo turto nuomos sutarties Nr. J9-1815 (ne)atnaujinimo klausimas bei negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), viešo nuomos konkurso procedūrų teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl reikalavimo atnaujinti nuomos sutartį

36. Ieškovė 1 ieškinyje teigė, kad ji turi teisę atnaujinti 2019 m. birželio 7 d. savivaldybės materialiojo turto nuomos sutartį Nr. J9-1815 dar 5 metų laikotarpiui tomis pačiomis sąlygomis, vadovaujantis aprašo 42 punktu. Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija teigia, kad nėra teisinio pagrindo pratęsti taikos sutarties 3 punkte nustatytą 18 mėnesių terminą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad ieškovės 1 reikalavimas įpareigoti atsakovę Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją atnaujinti 2019 m. birželio 7 d. savivaldybės materialiojo turto nuomos sutartį Nr. J9-1815 naujam 5 metų laikotarpiui tomis pačiomis sąlygomis negali būti tenkinamas, nes yra nepagrįstas ir neteisėtas. Apeliantė UAB „Rovifarma“ vaistinė su šia teismo išvada nesutinka, tačiau teisėjų kolegija neturi pakankamo ir pagrįsto pagrindo nuomos sutarties atnaujinimo galimybės vertinti kitaip nei šias aplinkybes įvertino pirmosios instancijos teismas.

37. Byloje nėra ginčo, kad Klaipėdos miesto savivaldybės materialiojo turto nuomos tvarką nustato Klaipėdos miesto savivaldybės materialiojo turto nuomos tvarkos aprašas, patvirtintas Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 9 d. sprendimu Nr. T2-54 (nuomos sutarties sudarymo metu Klaipėdos miesto savivaldybės materialiojo turto nuomos tvarkos aprašas, patvirtintas Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T2-401). Minėto aprašo 42 ir 43 punktai (atitinkamai ankstesnės redakcijos 11 ir 12 punktai) reglamentuoja nuomos sutarties atnaujinimo institutą. Aprašo 42 punkte nustatyta, kad, jeigu nuomininkas tinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus, sutartis vieną kartą atnaujinama naujam ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui. Aprašo 43 punkte nustatyta, kad turto nuomininkas, tinkamai vykdęs sutartinius įsipareigojimus, turi pirmenybės teisę antrą kartą atnaujinti nuomos sutartį naujam 5 metų laikotarpiui už viešame nuomos konkurse pasiūlytą didžiausią nuomos kainą. Taigi, aprašas numato pirminį ir antrinį nuomos sutarties atnaujinimą, t. y. pasibaigus nuomos sutarties terminui, sutartis atnaujinama be naujo nuomos sutarties konkurso 5 metų (3 metų pagal ankstesnę aprašo redakciją) laikotarpiui, o šiam pasibaigus, turto nuomininkas turi teisę dar kartą atnaujinti nuomos sutartį, tačiau už viešame nuomos konkurse pasiūlytą didžiausią nuomos kainą.

38. Ieškovės 1 ir atsakovės sudarytos 2019 m. birželio 7 d. savivaldybės materialiojo turto nuomos sutarties Nr. J9-1815 VII skyriaus 17 punkte nurodyta, kad, pasibaigus nuomos sutarties terminui, su nuomininke, tvarkingai vykdžiusia sutartyje prisiimtas pareigas ir gavus nuomininkės raštišką prašymą, nuomos sutartis atnaujinama Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka. Taigi, tiek aprašas, tiek nuomos sutartis iš esmės numato nuomos sutarties atnaujinimo galimybę su nuomininkais, tvarkingai vykdžiusiais sutartyje prisiimtas pareigas. Šiuo atveju byloje nėra ginčo, kad ieškovė UAB „Rovifarma“ vaistinė tinkamai vykdė nagrinėjamą nuomos sutartį. Atsižvelgiant į tai, ieškovė tvirtina, kad šiuo atveju yra pagrindas atnaujinti su ja patalpų nuomos sutartį, neskelbiant naujo viešo konkurso. Atsakovė su tuo nesutinka, motyvuodama tuo, kad ieškovė 1 netinkamai aiškina nuomos sutarties sąlygas.

39. Esant šalių ginčui dėl sutarties sąlygų aiškinimo, turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.193 straipsnyje nustatytomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, kurių taikymo ir aiškinimo praktika yra nuosekliai išplėtota kasacinio teismo jurisprudencijoje. Pasisakydamas dėl jų, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, aiškinant sutartį turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Kilus ginčui, būtina derinti subjektyvų sutarties aiškinimo principą su jos teksto lingvistine analize. Be to, CK 6.193 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sisteminis sutarties aiškinimo principas reikalauja, kad visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į visą sutarties kontekstą. Sisteminis sutarties aiškinimo metodas, taip pat sutarties tikslų aiškinimas gali padėti nustatyti sutarties rūšį, pobūdį, šalių tarpusavio teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2012).

40. Taigi, nors nagrinėjamu atveju tiek šalių sudaryta nuomos sutartis, tiek aprašas formaliai ir numato teisę nuomininkei atnaujinti sutartį papildomam 5 metų laikotarpiui, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju itin svarbia aplinkybe laikytina tai, kad šalių nuomos sutartis buvo sudaryta ne tiesiogiai po įvykusio viešo patalpų nuomos konkurso, o pagal šalių sudarytą taikos sutartį. Kaip jau nurodyta aukščiau, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Turto nuomos konkurso komisija 2018 m. balandžio 13 d. posėdžio protokolu Nr. 216 patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos konkurso laimėtoja pripažino UAB „Miros“ vaistinė. Nesutikdama su šio konkurso rezultatais, ieškovė 1 pateikė Klaipėdos apygardos teismui ieškinį dėl konkurso rezultatų pripažinimo iš dalies negaliojančiais. 2019 m. balandžio 9 d. ieškovė 1 ir atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija sudarė taikos sutartį Nr. J9-1335 dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos. 2019 m. birželio 7 d. savivaldybės materialiojo turto nuomos sutarties Nr. J9-1815 preambulėje nurodoma, kad sutartis sudaroma vadovaujantis 2019 m. balandžio 9 d. taikos sutartimi Nr. J9-1335. Minėtos sutarties 4 punkte nurodyta, kad kol įvyks naujas ginčo patalpų konkursas (įskaitant visus galimus teisminius ginčus), bet ne trumpiau kaip 18 mėnesių laikotarpiui, nuo šios taikos sutarties pasirašymo dienos, ieškovė 1 naudosis ginčo patalpomis, mokėdama 58,20 Eur (be PVM) per mėnesį už 1 kv. metrą bendrojo ploto, iš viso – 3 599,67 Eur (be PVM) per mėnesį už visą nuomojamą plotą. Tos pačios sutarties 5 straipsnyje nustatyta, kad, pasibaigus naujam ginčo patalpų nuomos konkursui, UAB „Rovifarma“ vaistinė turės pirmumo teisę nuomotis ginčo patalpas už didžiausią konkurse pasiūlytą kainą.

41. Taigi, šalių sudarytos taikos sutarties ir atitinkamai jos pagrindu sudarytos patalpų nuomos sutarties sąlygų analizė suteikia pagrindo daryti išvadą, kad 2019 m. birželio 7 d. savivaldybės materialiojo turto nuomos sutartis Nr. J9-1815 buvo sudaryta konkrečiai apibrėžtam laikotarpiui - iki naujo viešo ginčo patalpų nuomos konkurso pasibaigimo. Be to, šioje sutartyje šalys aiškiai susitarė, kad, pasibaigus naujam ginčo patalpų nuomos konkursui ieškovė 1 turės pirmumo teisę nuomotis ginčo patalpas, bet ne tomis pačiomis sąlygomis, o už didžiausią konkurse pasiūlytą kainą. Vadinasi, tiek taikos sutartimi, tiek nuomos sutartimi šalys konkrečiai susitarė, kad ieškovė 1 patalpas nuomosis ne trumpiau kaip 18 mėnesių, iki kol įvyks naujas ginčo patalpų viešas nuomos konkursas ir, pasibaigus šiam konkursui, ieškovė 1 turės pirmumo teisę nuomotis ginčo patalpas už didžiausią konkurse pasiūlytą kainą. Tuo tarpu tiek lingvistinė, tiek sutarties turinio analizė nesuponuoja išvados, kad buvo susitarta dėl sutarties atnaujinimo 5 metų terminui tomis pačiomis sąlygomis. Taigi, šiuo atveju, nors sutarties atnaujinimo, neorganizuojant naujo viešo patalpų nuomos konkurso galimybę numato aprašo 42 punktas, teisėjų kolegijos vertinimu, jis skirtas standartinėms nuomos sutartims, sudaromoms po įvykusio viešo patalpų nuomos konkurso, tačiau šiuo (konkrečiu) atveju nuomos sutartis su ieškove 1 buvo sudaryta taikos sutarties pagrindu, sutarties šalys juo siekė kitų tikslų - t. y. įtvirtinti šalių nuomos teises ir pareigas tol, kol bus suorganizuotas naujas viešas patalpų nuomos konkursas.

42. Atsižvelgiant į nurodytą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės UAB „Rovifarma“ vaistinė reikalavimą įpareigoti atsakovę Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją atnaujinti 2019 m. birželio 7 d. savivaldybės materialiojo turto nuomos sutartį Nr. J9-1815 naujam 5 metų laikotarpiui tomis pačiomis sąlygomis kaip nepagrįstą ir neteisėtą.

Dėl nuomos konkurso sąlygų ne (teisėtumo) ir vykdomų procedūrų ne (nutraukimo)

43. Jau minėta, kad abi ieškovės nagrinėjamoje byloje pareiškė reikalavimus pripažinti neteisėtu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 25 d. įsakymą Nr. AD2-1518 ir juo patvirtintas negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos konkurso sąlygas bei įpareigoti atsakovę nutraukti vykdomo konkurso procedūras. Ieškovių teigimu, viešo konkurso sąlygos yra neteisėtos, be to, buvo pažeista konkurso paskelbimo tvarka. Pirmosios instancijos teismas nenustatė konkurso sąlygų neteisėtumo bei konkurso organizavimo tvarkos pažeidimų. Apeliantės su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka, tačiau teisėjų kolegija apeliacinių skundų argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

44. Ieškovių teigimu, viešo konkurso sąlygos yra neteisėtos, nes konkurso dalyviams nėra nustatyta jokių kvalifikacijos ir/ar teisės verstis atitinkama veikla reikalavimų ir reikalavimų, kuriuos turto nuomininkas, konkurso laimėtojas turės atitikti ir įgyvendinti kol bus sudaryta nuomos sutartis. Šių reikalavimų nenumatymas, ieškovių tvirtinimu, neužtikrina, kad konkurse dalyvaus pajėgūs subjektai, kurie galėtų tinkamai vykdyti veiklą patalpose pagal jų paskirtį, taip pat konkurso sąlygos suteikia galimybę ginčo patalpose vykdyti vien kosmetikos ir tualeto reikmenų prekybą, nevykdant prekybos vaistiniais preparatais. Tokios nuomos sąlygos, ieškovių įsitikinimu, pažeidžia tiek aprašo, tiek Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo nuostatas.

45. Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės materialiojo turto nuomos tvarkos aprašo, patvirtinto Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 9 d. sprendimu Nr. T2-54, 11 punktą, turto valdytojas, norėdamas nuomoti turtą iš savivaldybės tarybos patvirtinto sąrašo, įsakymu tvirtina turto nuomos sąlygas, kuriose turi būti nurodyta: turto valdytojo, priėmusio sprendimą dėl turto nuomos, pavadinimas, adresas, juridinio asmens kodas; informacija apie nuomojamą turtą (turto pavadinimas, unikalus numeris, adresas, kiti turto identifikavimo duomenys); turto naudojimo paskirtis ir ypatumai (specialios turto charakteristikos, veiklos, kuriai vykdyti galės (turės) būti naudojamas išnuomojamas turtas, pobūdis); pradinis turto nuompinigių dydis; nuompinigių mokėjimo tvarka; informacija apie delspinigius už nuomininko praleistą nuomos mokesčio mokėjimo terminą; turto nuomos terminas; paraiškų dalyvauti konkurse pateikimo terminas bei konkurso dalyvių registravimo vieta, data ir laikas, registravimo pabaigos terminas; konkurso dalyvio pradinio įnašo dydis, jo sumokėjimo terminas ir turto valdytojo banko sąskaitos, į kurią turi būti sumokėtas pradinis įnašas, rekvizitai; turto apžiūros sąlygos; komisijos posėdžio vieta, data ir tikslus laikas; kita informacija ir (arba) papildomi reikalavimai, kuriuos turto nuomininkas ir konkurso laimėtojas turės atitikti ir (arba) įgyvendinti, kol bus sudaryta nuomos sutartis ir (arba) nuomos sutarties įgyvendinimo laikotarpiu.

46. Taigi, ieškovės konkurso sąlygų neatitikimą aprašo reikalavimams grindžia tuo, kad nuomos konkurso sąlygose nebuvo nurodyta kita informacija ir (arba) papildomi reikalavimai, kuriuos turto nuomininkas ir konkurso laimėtojas turės atitikti ir (arba) įgyvendinti, kol bus sudaryta nuomos sutartis ir (arba) nuomos sutarties įgyvendinimo laikotarpiu. Analizuojant negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos konkurso sąlygas, matyti, kad atsakovė nurodė, jog turtas nuomojamas farmacijos, medicinos ir ortopedinių prekių, kosmetikos ir tualeto reikmenų mažmeninei prekybai vykdyti; reikalavimų konkurso dalyvių kvalifikacijai įtvirtinta nebuvo. Vertinant aprašo nuostatas, teisėjų kolegija pažymi, kad aprašo 11.20 punkte nurodyta informacija yra papildoma, kurią konkurso organizatorius gali, tačiau neprivalo nurodyti, jei mano nesant tam būtinybės. Šiuo atveju pritartina pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad nuomininkai patys turėtų pasirūpinti tinkamų dokumentų (licencijų, leidimų ir pan.) turėjimu tam, kad galėtų naudotis patalpomis pagal jų paskirtį, nurodytą nuomos konkurso sąlygose.

47. Nepagrįstais laikytini ir apeliacinių skundų argumentai, kad pagal tokias nuomos konkurso sąlygas nuomininkas apskritai neprivalės vykdyti veiklos patalpose (pardavinėti vaistų, vaistinių, preparatų, kosmetikos ir tualeto reikmenų). Pagal standartinės Klaipėdos miesto savivaldybės materialiojo turto nuomos sutarties 9.1 punktą nuomininkas įsipareigoja naudotis patalpomis pagal jų paskirtį. Turto naudojimo paskirtis įtvirtinta sutarties 1 punkte, o sutarties 15.1 punkte nustatyta, kad nuomotojas gali prieš terminą nutraukti nuomos sutartį, jei nuomininkas turtu naudojasi ne pagal paskirtį. Iš šių standartinės materialiojo turto nuomos sutarties sąlygų akivaizdu, kad nuomininkas įsipareigoja turtu naudotis pagal paskirtį ir jei jis šios pareigos nevykdo, sutartis gali būti nutraukiama anksčiau termino. Atsižvelgiant į tai, konkurso sąlygose tiesiogiai nereikalaujant dalyvių pateikti dokumentus, patvirtinančius jų gebėjimą naudotis patalpomis pagal jų paskirtį, nuomininkai vis tiek turi šiuos reikalavimus atitikti tam, kad galėtų tinkamai įgyvendinti sutartį. Pažymėtina ir tai, kad konkurso sąlygos nustato, jog pradinis konkurso dalyvio įnašas, lygus paskelbto pradinio nuompinigių dydžio 3 mėnesių sumai – 11 115 Eur, turi būti sumokėtas iki paraiškų dalyvauti nuomos konkurse registravimo pradžios. Taigi, ši aplinkybė paneigia ieškovės 1 argumentus, kad atitinkami subjektai gali siekti dalyvauti konkurse vien tam, jog būtų panaikinta UAB „Rovifarma“ vaistinė pirmenybė sudaryti nuomos sutartį už didžiausią pasiūlytą kainą. Be to, pagal aprašo 30 punktą, jeigu per apraše nustatytą terminą nuomos sutartis nesudaroma dėl nuomos konkurso laimėtojo kaltės, nuomos sutartį siūloma sudaryti turto nuomos konkurse antroje vietoje likusiam dalyviui arba esamam turto nuomininkui, nuomojant 42–43 punktuose nurodytą turtą, už antroje vietoje likusio dalyvio pasiūlytą nuompinigių dydį. Taigi, pirmoje konkurso vietoje esančio nuomininko atsisakymas sudaryti sutartį savaime nepanaikina esamo nuomininko pirmumo teisės, jis turi teisę turtą nuomoti už antroje vietoje likusio dalyvio pasiūlytą kainą.

48. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinio skundo argumentai nepatvirtina, kad negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos konkurso sąlygos prieštarautų Klaipėdos miesto savivaldybės materialiojo turto nuomos tvarkos aprašui, patvirtintam Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 9 d. sprendimu Nr. T2-54.

49. Apeliaciniuose skunduose taip pat teigiama, kad negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos konkurso sąlygos prieštarauja Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymui, kadangi jos pažeidžia viešąjį interesą, t. y. sąlygos sudaro pagrindą ginčo patalpose vykdyti ne vaistinių preparatų, o pvz. vien tik kosmetikos ir tualeto reikmenų mažmeninę prekybą, o tai prieštarauja visuomenės poreikiams, nes ginčo patalpos įsikūrusios specifinėje vietoje, kurioje besilankantiems ar besigydantiems žmonėms įsigyti vaistų yra būtina.

50. Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (toliau – ir Savivaldybės turto įstatymas) 9 straipsnyje įtvirtinta, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama vadovaujantis šiais principais: 1) visuomeninės naudos – valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir disponuojama juo rūpestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimą; 2) efektyvumo – sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi būti siekiama maksimalios naudos visuomenei; 3) racionalumo – valstybės ir savivaldybių turtas turi būti tausojamas, nešvaistomas, racionaliai valdomas ir naudojamas; 4) viešosios teisės – sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais. Tai reiškia, kad, skelbdama viešą nuomos konkursą dėl jai nuosavybės teise priklausančio turto nuomos, savivaldybė privalo atsižvelgti į nurodytus principus.

51. Pagal Savivaldybių turto įstatymo 12 straipsnio 1 dalį savivaldybėms nuosavybės teise priklausančio turto savininko funkcijas, vadovaudamosi įstatymais, įgyvendina savivaldybių tarybos. Vadovaujantis Savivaldybių turto įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi, valstybės arba savivaldybės ilgalaikis materialusis turtas išnuomojamas viešo nuomos konkurso būdu, išskyrus valstybės arba savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos atvejus, kai toks turtas gali būti išnuomotas be konkurso.

52. Neabejotinai visuomenės interesų tenkinimą atitinka ne tik didžiausios nuomos kainos gavimas, bet ir daugumos visuomenės (pacientų) poreikio gauti reikiamų medikamentų ir priemonių pačioje gydymo įstaigoje ar kuo arčiau jos užtikrinimas. Teisėjų kolegija sutinka, kad, vertinant viešo nuomos konkurso sąlygų atitiktį visuomenės interesams, turi būti atsižvelgiama ne tik į tikslą pasiekti didžiausios nuomos kainos gavimą, bet ir į paslaugų prieinamumą skirtingoms visuomenės grupėms, kitą visuomenei teikiamą naudą. Be kita ko, savivaldybės turtas turi būti naudojamas racionaliai bei ekonomiškai. Analizuojamu atveju tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovė viešo konkurso būdu nuomoja patalpas specifinėje vietoje - VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės onkologijos korpuse bei ambulatorijos Konsultaciniame skyriuje. Skundžiamose viešojo konkurso sąlygose numatyta, kad turtas nuomojamas farmacijos, medicinos ir ortopedinių prekių, kosmetikos ir tualeto reikmenų mažmeninei prekybai vykdyti. Pažymėtina, kad 2018 m. vykdyto ginčo patalpų nuomos viešojo konkurso sąlygose buvo numatyta, jog nuomojamų patalpų paskirtis - vaistų, vaistinių preparatų prekyba. Atsižvelgiant į ankstesnį reikalavimą patalpų paskirčiai, ginčijamo viešojo konkurso sąlygose patalpų paskirtis buvo papildyta, ją praplečiant galima ortopedinių prekių, kosmetikos ir tualeto reikmenų mažmenine prekyba.

53. Teismų praktika kryptingai formuojama sprendimais, leidžiančiais viešo konkurso organizatoriui nuspręsti dėl patalpose vykdytinos veiklos pobūdžio. Pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-254-553/2019 yra nurodęs, kad nei Valstybės ir savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo, nei CK normos nenumato, jog viešo konkurso organizatorius neturi teisės nustatyti nuomojamose patalpose vykdytinos veiklos. Teismas minėtoje byloje taip pat yra konstatavęs, kad, jei patalpa yra gydymo įstaigoje (šalia jos), sutiktina, kad, nuomojamose patalpose veikiant vaistinei, bus tenkinamas ir viešasis interesas, taip pat bus pasiekiamas tiek turto valdymo efektyvumas, tiek racionalumas. Taigi, akivaizdu, kad ginčo patalpose, atsižvelgiant į jų vietą, vaistinės veikla būtų tenkinamas viešasis interesas, o patalpų paskirties praplėtimas galima ortopedinių prekių, kosmetikos ir tualeto reikmenų mažmenine prekyba šio viešojo intereso nepaneigia.

54. Be to, teisėjų kolegija nesutinka su apeliantėmis, kad viešojo konkurso sąlygos suteiktų galimybę nuomojamose patalpose vykdyti, pavyzdžiui, vien tik kosmetikos ir tualeto reikmenų mažmeninę prekybą, kadangi pagal patalpų nuomos konkurso sąlygų lingvistinę formuluotę, patalpų specifiškumą bei susiklosčiusią ilgametę praktiką, akivaizdu, jog ginčo patalpų nuomos sąlygos - farmacijos, medicinos ir ortopedinių prekių, kosmetikos ir tualeto reikmenų mažmeninė prekyba yra vientisas reikalavimas. Atkreiptinas dėmesys, kad ginčo patalpas dar nuo 1998 metų nuomoja ieškovė UAB „Rovifarma“ vaistinė, kuri šiose patalpose vykdo vaistų, vaistinių preparatų prekybą. Patalpos yra specifinėje vietoje – ligoninės pastate. Skundžiamose viešojo konkurso sąlygose numatyta, kad turtas nuomojamas farmacijos, medicinos ir ortopedinių prekių, kosmetikos ir tualeto reikmenų mažmeninei prekybai vykdyti. Atsižvelgiant į nurodytą, konstatuotina, kad atsakovė, kaip konkurso organizatorė, turi teisę nustatyti patalpose vykdytiną veiklą ir pastate įsikūrusių subjektų poreikį, todėl, praplėsdama patalpų naudojimo paskirtį tam, jog būsimas nuomininkas, patalpose vykdantis vaistų ir vaistinių preparatų prekybą, papildomai galėtų prekiauti ir ortopedijos prekėmis, kosmetikos ir tualeto reikmenimis, kurie ligoninės pacientams taip pat yra būtini, teisės aktų reikalavimų nepažeidė. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju konkurso sąlygomis potencialiam patalpų nuomininkui iškeliama sąlyga ginčo patalpose vykdyti ne vien farmacijos, medicininių ir ortopedinių prekių, tačiau ir kosmetikos bei tualeto reikmenų mažmeninę prekybą, todėl, priešingai, nei nurodo apeliantės, tokia konkurso sąlyga yra ne išplečiamas, o susiaurinamas ratas subjektų, galinčių dalyvauti viešajame konkurse.

55. Atsižvelgiant į nurodytą, teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamos negyvenamųjų patalpų nuomos konkurso sąlygos užtikrina, kad nuomojamose patalpose vykdoma veikla tenkintų viešuosius interesus ir tuo pačiu būtų pasiekiamas tiek turto valdymo efektyvumas, tiek racionalumas.

56. Ieškovė UAB „Rovifarma“ vaistinė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad negyvenamųjų patalpų nuomos konkursas buvo paskelbtas pažeidžiant aprašo 43 punkte nustatytą tvarką, o pirmosios instancijos teismas šių atsakovės pažeidimų nepagrįstai nenustatė. Teisėjų kolegija ir šiuos apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

57. Pagal aprašo 43 punktą viešas nuomos konkursas skelbiamas likus ne mažiau kaip 4 mėnesiams iki nuomos sutarties termino pabaigos. Taigi, šiuo atveju, siekiant nustatyti, ar ginčijamas konkursas buvo paskelbtas laikantis aprašo reikalavimų, reikia nustatyti konkurso paskelbimo datą bei sutarties termino pabaigą. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė ginčo konkursą paskelbė 2020 m. rugpjūčio 28 d., konkurso sąlygose nurodydama, jog preliminari naujos turto nuomos sutarties sudarymo data - ne anksčiau kaip 2020 m. spalio 10 d. Šiuo atveju svarbia aplinkybe laikytina tai, kad negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartyje Nr. J9-1815 nėra nurodyta tiksli jos termino pabaiga, t. y. susitarta, kad ieškovė UAB „Rovifarma“ vaistinė patalpas nuomos ne trumpiau kaip 18 mėnesių (t. y. iki 2020 m. spalio 9 d.), o konkrečiai, iki kol įvyks naujas ginčo patalpų viešas nuomos konkursas. Taigi, ginčo nuomos sutarties terminas konkrečiai susietas su naujo ginčo patalpų viešo nuomos konkurso įvykimu (įskaitant visus teisminius ginčus). Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad atsakovė, 2020 m. rugpjūčio 28 d. paskelbdama apie viešą nuomos konkursą, pažeidė aprašo reikalavimus, kadangi šiuo atveju nuomos sutarties terminas nebuvo apibrėžtas konkrečia data. Kartu pažymėtina, kad konkurso sąlygose nurodyta preliminari naujos nuomos sutarties data nereiškia, jog būtent šią datą sutartis ir būtų sudaryta, be to, sąlygose nurodoma, kad sutartis bus sudaroma ne anksčiau kaip 2020 m. spalio 10 d. (kuomet pasibaigia minimalus ginčo nuomos sutarties terminas), kas reiškia, kad ji gali būti sudaroma ir vėliau, t. y. pasibaigus visoms viešojo konkurso procedūroms. Dėl to teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo motyvu, kad skelbiant viešąjį konkursą buvo pažeista apraše įvirtinta konkurso paskelbimo tvarka.

Dėl atsakovės tinkamumo

58. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovei 1 nepateikus teismui sutikimo ar nesutikimo dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Klaipėdos miesto savivaldybės procesinės padėties pakeitimo į atsakovės, ieškovės 1 ieškinys atmestinas. Ieškovė UAB „Rovifarma“ vaistinė, nesutikdama su šia teismo išvada, teigia, kad visi ieškinio reikalavimai yra pareikšti tinkamai atsakovei, o Klaipėdos miesto savivaldybės dalyvavimas bylos nagrinėjime trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų statusu, laikytinas tinkamu.

59. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009). Pagal CPK 45 straipsnio, reglamentuojančio netinkamos šalies pakeitimą tinkama, 1 dalį teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį atsakovą tinkamu atsakovu. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškovas nesutinka, jog atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės.

60. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas siūlė ieškovėms atsakove į bylą įtraukti taip pat Klaipėdos miesto savivaldybę, išaiškino, kad šio asmens neįtraukus į bylą, byla bus nagrinėjama iš esmės ir ieškinys (jo dalis) gali būti atmestas dėl to, jog reikalavimai pareikšti netinkamam atsakovui (CPK 45 straipsnis). Tačiau ieškovės tą padaryti atsisakė, todėl teismas savo iniciatyva Klaipėdos miesto savivaldybę į bylą įtraukė trečiuoju asmeniu.

61. Minėta, kad ieškiniu, pareikštu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, prašoma pripažinti neteisėtu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 25 d. įsakymą Nr. AD2-1518; įpareigoti atsakovę Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją nutraukti vykdomas negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos konkurso procedūras; įpareigoti atsakovę Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją atnaujinti 2019 m. birželio 7 d. savivaldybės materialiojo turto nuomos sutartį Nr. J9-1815 naujam 5 metų laikotarpiui tomis pačiomis sąlygomis. Atsižvelgdamas į tai, teismas privalo įvertinti, kuris iš šių dviejų asmenų – Klaipėdos miesto savivaldybės administracija ar Klaipėdos miesto savivaldybė – turėtų būti atsakove nagrinėjamoje byloje.

62. Vadovaujantis CK 2.35 straipsnio 2 dalimi, savivaldybės yra juridiniai asmenys. Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad savivaldybė – tai įstatymo nustatytas valstybės teritorijos administracinis vienetas, kurio bendruomenė turi Lietuvos Respublikos Konstitucijos laiduotą savivaldos teisę. Pagal Vietos savivaldos įstatymo 30 straipsnio 1 dalį savivaldybės administracija yra savivaldybės įstaiga, t. y. viena iš institucijų, per kurias įgyvendinama savivaldos teisė ir kuri, be kita ko, turi herbinį antspaudą ir sąskaitų bankuose. Savivaldybės administracijos direktorius vadovauja savivaldybės administracijai. Jis yra įstaigos vadovas (Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 2 dalis). Taigi, tiek savivaldybė, tiek savivaldybės administracija yra du skirtingi juridiniai asmenys, turintys savo atskirus juridinių asmenų kodus bei atskiras sąskaitas.

63. Vienas pagrindinių civilinio proceso principų – dispozityvumo principas (CPK 13 straipsnis), kuris reiškia, kad šalys, vykstant procesui, laisvai naudojasi savo materialiosiomis ir procesinėmis teisėmis, taip veikdamos proceso eigą. Pagal civilinio proceso teisės doktriną dispozityvumas reiškia, kad šalys gali disponuoti ir ginčo objektu (materialusis dispozityvumo principo aspektas), ir procesinėmis priemonėmis (procesinis dispozityvumo principo aspektas), taigi, turi plačią autonomiją, tačiau, atsižvelgiant į proceso teisės normas, dispozityvumo principas nėra absoliutus, nes šalių veiksmus kontroliuoja teismas. Ieškovas, reikšdamas ieškinį, pats pasirenka asmenis, kuriems reiškia ieškinį (atsakovus), kaip ir pats apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas, nurodydamas ieškinio pagrindą ir dalyką. Procesinis dispozityvumo principo aspektas išreikštas ir CPK 45 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta ieškovo teisė pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu ieškovu arba atsakovu. Visais atvejais šie proceso dalyviai gali būti pakeičiami tik esant ieškovo sutikimui, taigi, šia procesine priemone gali disponuoti tik ieškovas (CPK 45 straipsnio 2, 3 dalys). Toks proceso teisės normos aiškinimas atitinka formuojamą kasacinio teismo praktiką, kad bet kuriuo atveju netinkamos šalies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieškovui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009; 2012 m. spalio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2012; 2013 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-605/2013).

64. Nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas klausimas dėl negyvenamųjų patalpų viešojo nuomos konkurso sąlygų bei nuomos sutarties atnaujinimo. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybė yra pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame yra ginčo patalpos, savininkė. Tačiau nuo 2012 m. gegužės 8 d. pastatą patikėjimo teise valdo atsakovė - Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, kurios direktorius 2020 m. rugpjūčio 25 d. įsakymu Nr. AD2-1518 ir patvirtino skundžiamas viešo nuomos konkurso sąlygas. Taigi, nors ir sutiktina, kad ginčo patalpų nuosavybės teisė priklauso Klaipėdos miesto savivaldybei, bet nuomos konkurso sąlygas nustatė, jas patvirtino ir paskelbė kitas subjektas - Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, kuri šį turtą valdo patikėjimo teise. Be to, pasibaigus viešam nuomos konkursui, patalpų nuomos sutartis bus taip pat sudaroma su Klaipėdos miesto savivaldybės administracija (esama patalpų nuomos sutartis sudaryta taip pat tarp ieškovės UAB „Rovifarma“ vaistinė ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos). Apibendrinat išdėstytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija sprendžia, kad Klaipėdos miesto savivaldybė nėra tinkama atsakovė šioje byloje, nes ji neturi pareigos atsakyti pagal pareikštą ieškinį, tačiau sprendimas šioje byloje gali turėti įtakos Klaipėdos miesto savivaldybės, kaip ginčo patalpų savininkės, teisėms ir pareigoms, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ją byloje įtraukė dalyvauti trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

65. Nustačius, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija šioje byloje yra tinkama atsakovė, pirmosios instancijos teismo argumentai dėl netinkamo atsakovo kaip pagrindo ieškiniui atmesti yra nepagrįsti, tačiau nelaikytini esminiais proceso teisės normų pažeidimais, dėl kurių galėjo būti neteisingai išspręsta byla - ieškovių ieškiniai atmesti kitais pagrindais.

Dėl ieškovių teisių pažeidimo

66. Apeliantė 2 nurodo, kad, neužtikrinus tinkamų konkurso sąlygų, yra pažeidžiamos UAB V. B. vaistinės, kaip teisės verstis vaistinių veikla turinčio asmens, kuris turi atitinkamą patirtį, teisės pagrįstai bei objektyviai pretenduoti į patalpų nuomą skaidrios, pagrįstos bei teisėtos viešo nuomos konkurso būdu procedūros pagrindu. Tačiau, teisėjų kolegijai nenustačius ginčijamų negyvenamųjų viešo patalpų nuomos konkurso sąlygų prieštaravimo teisės aktų reikalavimams ar viešajam interesui, konstatuotina, kad konkurse turi teisę dalyvauti visi subjektai, kurie galės užtikrinti nuomos patalpų naudojimą pagal jų paskirtį. Nei ieškovė 2, nei ieškovė 1 neįrodinėjo, kad konkurso sąlygos užkerta joms kelią dalyvauti konkurse, priešingai, ieškovės nurodė, jog jos turi atitinkamas licencijas ir kvalifikacijas, be to, abiejų ieškovių steigimo dokumentuose įtvirtinta teisė verstis vaistinių veikla, medicinos ir ortopedinių prekių mažmenine prekyba, kosmetikos ir tualeto reikmenų mažmenine prekyba. Atsižvelgiant į nurodytą, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsakovės sprendimas dėl turto nuomos būdo nepažeidžia ieškovių teisių, joms neužkertamas kelias dalyvauti viešame konkurse ir varžytis dėl sutarčių sudarymo.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

67. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas tinkamai įvertinus bylos aplinkybes, bylą nagrinėjęs teismas nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų, tinkamai įvertino susiklosčiusią situaciją, teisingai taikė materialiosios teisės normas, rėmėsi aktualia teismų praktika, apeliaciniuose skunduose išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Dėl to ieškovių apeliaciniai skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

68. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliacinius skundus atmetus, apeliančių turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme joms neatlyginamos.

Dėl byloje dalyvaujančių asmenų prašymų, pareikštų po bylos išnagrinėjimo iš esmės

69. 2022 m. balandžio 14 d. apeliacinės instancijos teisme buvo gautas ieškovės UAB „Rovifarma“ vaistinės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo. Ieškovė nurodo, kad Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2022 m. vasario 17 d. priėmė sprendimą Nr. T2-35, kuriuo nusprendė sutikti perduoti valstybės nuosavybėn atsakovei nuosavybės teise priklausantį ir šiuo metu VšĮ Klaipėdos universitetinei ligoninei patikėjimo teise pagal patikėjimo sutartį perduotą nekilnojamąjį turtą bei ilgalaikį turtą, tame tarpe ir ginčo patalpas; be to, ieškovė atšaukė ginčo konkurso procedūras. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašo priimti ieškovės pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo, ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtu, o Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-446-642/2021 dalį dėl ieškovės ieškinio reikalavimų panaikinti.

70. Apeliacinės instancijos teisme 2022 m. balandžio 14 d. taip pat gautas atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos raštas dėl informacijos pateikimo, kuriame atsakovė sutinka su ieškovės ieškinio atsiėmimu ir prašo teismo tenkinti ieškovės pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo.

71. CPK 139 straipsnis numato ieškovo teisę atsiimti ieškinį. Šia teise ieškovas gali pasinaudoti tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio kopijos atsakovui. Vėliau atsiimti ieškinį ieškovas gali tik atsakovo sutikimu ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (CPK 139 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad civilinio proceso normos nenumato galimybės ieškovui atsiimti ieškinio jį nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, ieškovės UAB „Rovifarma“ vaistinė prašymas negali būti priimtas.

72. 2022 m. balandžio 14 d. apeliacinės instancijos teisme taip pat gautas ieškovės UAB V. B. vaistinės pareiškimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo. Ieškovė nurodo, kad, atsižvelgiant į pasikeitusias aplinkybes, apeliantė UAB V. B. vaistinė pareiškia, jog atsisako savo 2021 m. birželio 21 d. apeliacinio skundo ir ieškovei yra žinomos bei suprantamos apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės.

73. Apeliacinio skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu toks apeliacinio skundo atsisakymas nėra besąlyginis pagrindas nutraukti apeliacinį procesą, nes teismas nepriima apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis).

74. CPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta apeliacinį skundą padavusio asmens teisė atsisakyti jo iki baigiamųjų kalbų, o, jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Nagrinėjamu atveju apeliaciniai skundai rašytinio proceso tvarka buvo išnagrinėti 2022 m. kovo 29 d. teismo posėdyje, atidedant procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą 2022 m. balandžio 14 d. Ieškovės UAB V. B. vaistinės apeliacinio skundo atsisakymas paduotas 2022 m. balandžio 14 d., t. y. po skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios, o tokios ieškovo teisės CPK nenumato, todėl ieškovės UAB V. B. vaistinės apeliacinio skundo atsisakymas nepriimamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 139 straipsniu, 308 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Atsisakyti priimti 2022 m. balandžio 14 d. apeliacinės instancijos teismui pateiktus ieškovės UAB „Rovifarma“ vaistinės pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos raštą dėl informacijos pateikimo, ieškovės UAB V. B. vaistinės pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo ir grąžinti juos padavusiems asmenims.

Teisėjai Danguolė MartinavičienėAntanas RudzinskasAlma Urbanavičienė