Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ atstovui advokato padėjėjui Aurimui Margiriui Griniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano Būstas Vilnius“ patikslintą ieškinį atsakovams J. Ž. ir A. Ž. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokato padėjėjas Aurimas Margiris Grinius palaikė patikslintus ieškinio reikalavimus; rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad atsakovo laiškas dėl apmokėjimo už kadastrinius matavimus, nepatvirtina, kad mokėjimas atliktas. Atsakovo argumentai nenuoseklūs ir jie nepaneigė susidariusios skolos pagrįstumo.

5. Teismo posėdžio metu atsakovas A. Ž. prašė ieškinį atmesti; rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais. Paaiškino, kad jo skaičiavimais, reali skola sudaro 137,84 Eur ir su šia suma jis sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Patikslintas ieškinys tenkinamas.

6. Nagrinėjamoje byloje iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „Mano Būstas Vilnius“ yra paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenimis, butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovams J. Ž. ir A. Ž.. Atsakovų įsiskolinimas už laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. suteiktas administravimo, eksploatacines ir komunalines paslaugas yra 877,73 Eur.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, įstatymų nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisės atžvilgiu, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Taikant šią taisyklę yra teisiškai nereikšminga bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių patiriamos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam taisyklė taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. Išimtis galima tik tuo atveju, jei būtų sudarytas bendrojo naudojimo objektų, skirtų nepriklausomos, atskiros pastato dalies funkcionavimui ir jos naudotojų poreikiams tenkinti, aprašas. Bendrojo naudojimo objektų aprašas leidžia butų ir kitų patalpų savininkams įgyvendinti teisę susitarti dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, tačiau ši teisė turi būti realizuota iki kylant teisiniams padariniams, pavyzdžiui, iki atsirandant konkrečioms bendrojo naudojimo objekto remonto išlaidoms (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-79-378/2016 ir kt.). Nagrinėjamu atveju toks aprašas nepateiktas, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovai neturėtų pareigos proporcingai dengti daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimo bei priežiūros išlaidų.

8. Ieškovė pateikė skolų valdymo ataskaitą, kuria grindė savo reikalavimą priteisti skolą už suteiktas paslaugas. Atsakovai, ginčydami ieškinio reikalavimus, nurodė, kad prašoma priteisti skolos suma yra per didelė. Teismo posėdyje atsakovas A. Ž., nuolat tikslindamas, nurodė, kad jo manymu, skolos suma turėtų būti 137,84 Eur. Konkrečiu atveju teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iš atsakovo A. Ž. pateiktų PVM sąskaitų faktūrų ir mokėjimo nurodymų matyti, jog sumokėtos sumos yra gerokai mažesnės nei tos, kurias prašoma apmokėti. Be to, mokėjimo paskirtyse atsakovas nurodydavo nesutinkantis mokėti už privalomąsias kaupiamąsias lėšas namo atnaujinimui.

9. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; kt.). Nagrinėjamu atveju, įvertinęs bylos medžiagą, teismas konstatuoja, kad ieškovės pateikti duomenys sudaro pagrindą pripažinti pagrįstu jos reikalavimą dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo. Atsakovai, nesutinkantys su skolos dydžiu, neįrodė savo argumentų pagrįstumo. Atsakovas, ne kartą keisdamas savo skaičiavimus ir įvardindavęs skirtingas sumas, nepašalino prieštarų tarp jo procesinių dokumentų turinio ir teismo posėdžio metu duotų parodymų (pvz.: kad skola už kadastrinius matavimus jau buvo apmokėta 2019 m.). Tuo pačiu atsakovas nepaaiškino teismui, kodėl iš ieškovės gautas PVM sąskaitas faktūras apmokėdavo tik iš dalies (CPK 178, 185 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis išdėstytu, sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, todėl ieškovai iš atsakovų solidariai priteisiama 877,73 Eur skola.

10. Teismas, atkreipia atsakovų dėmesį į tai, kad administravimo teisinių santykių susiklostymas tarp namo butų ir kitų patalpų savininkų (įskaitant atsakovus) ir ieškovės, sukuria teisines prievoles ne tik savininkams, bet ir ieškovei. Taigi atsakovai, būdami nepatenkinti ieškovės veiklos kokybe, turi teisę kelti administratoriaus pakeitimo ir/ar ieškovės civilinės atsakomybės klausimus.

11. Teismas dėl šalių nurodytų kitų argumentų bei aplinkybių, neturinčių esminės reikšmės bylos išsprendimui, plačiau nepasisako, atsižvelgdamas ir į Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; CPK 3 straipsnio 1, 7 ir 8 dalys, 185 straipsnis).

Dėl procesinių palūkanų

12. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (877,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. balandžio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

13. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju patikslintas ieškinys yra patenkintas, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas: 52 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų viešą paiešką, 3,62 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų paiešką, ir 525,85 Eur teisinės pagalbos išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 98 straipsnis), iš viso – 584,11 Eur. Prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma atitinka užmokesčio dydžius, patvirtintus Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio (patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. redakcija), protingumo bei proporcingumo reikalavimus, todėl priteistina ieškovei iš atsakovų.

14. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (26,88 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), įvertinus procesinę bylos baigtį, šių išlaidų atlyginimas valstybei priteistinas lygiomis dalimis iš atsakovų (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Vilnius“ (j. a. k. 121452091) solidariai iš atsakovų J. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) 877,73 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 73 ct) skolos ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (877,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. balandžio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Vilnius“ (j. a. k. 121452091) lygiomis dalimis iš atsakovų J. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) 584,11 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 11 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, t. y. po 292,06 Eur (du šimtus devyniasdešimt du eurus 6 ct) iš kiekvieno atsakovo.

Priteisti valstybei lygiomis dalimis iš atsakovų J. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) 26,88 Eur (dvidešimt šešis eurus 88 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, t. y. po 13,44 Eur (trylika eurų 44 ct) iš kiekvieno atsakovo. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752), įmokos kodas 5662. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.