Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S. patikslintą prašymą dėl areštų panaikinimo A. S. bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas pareiškėjo A. S. teismui pateiktas prašymas dėl turto areštų panaikinimo ir neegzistuojančio turto išregistravimo byloje Nr. e2FB-2347-985/2020.

2025-02-14 nutartimi pareiškėjui nustatytas terminas pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus.

Nustatytu terminu pareiškėjas į bylą pateikė patikslintą prašymą, kuriuo prašė: įpareigoti Valstybės įmonę Registrų centrą iš Nekilnojamojo turto registro išregistruoti nekilnojamąjį daiktą – pastatą – gyvenamąjį namą (pamatai, 24% baigtumas) (toliau – pastatas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); įpareigoti Valstybės įmonę Registrų centrą panaikinti visus šiam turtui įregistruotus antstolių ir teismo areštus. Pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-21 nutartį su papildomais dokumentais ir kitais duomenimis.

Pateiktame prašyme nurodė, kad pareiškėjas kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ su prašymu išregistruoti nuosavybės teises į pastatą, kadangi jis fiziškai neegzistuoja. (duomenys neskelbtini) A. S. ir V. S. pardavė žemės sklypą ant kurio stovėjo pastatas Z. S.. Naujieji žemės savininkai, žemės sklype nusigriovė esamus pamatus (pastatą) ir susitvarkė sklypą pagal savo poreikius. 2024-10-24 žemės sklypo situacija pagal atnaujintą žemės sklypo planą (žemės sklypas nuosavybės teise priklauso Z. S. ir R. S.), kur aiškiai matyti, kad buvusių pamatų (kurie pagal Registrų centrą priklauso A. S.) senai nebėra, o situacija nepasikeitusi nuo 2005 metų. 2025-01-02 VĮ Registrų centras priėmė sprendimą, kuriuo atmetė pareiškėjo prašymą išregistruoti pastatą remdamasis tuo, kad registre yra įregistruoti turto areštai, taip pat kad teismo sprendimo kopija nepateikta su saugiu elektroniniu parašu. Pagal 2025-02-24 dienos sąrašą iš elektroninės vykdomosios bylos portalo matyti, kad visos vykdomosios bylos yra užbaigtos, tačiau neegzistuojančiam pastatui įregistruoti ir nepanaikinti antstolių areštai, kuriuos pritaikė: antstolis G. P. (2019-11-07, Nr. 2019-063782) - patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo; antstolis S. M. (2015-04-08, Nr. 2015-016625) – patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo; antstolis R. K. (2013-06-12, Nr. 2013-032810) - patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo; antstolis I. G. (2013-03-14, Nr. 2013-014670) - patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo; antstolė B. P. (2010-04-08, Nr. 0810-002119) - patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo; antstolis R. V. (2010-03-30, Nr. 0310-001463) - patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo; antstolis G. B. (2009-06-18, Nr. 1409-001149) - patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo; antstolis A. B. (2009-04-10, Nr. 0904-000891) - patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo; ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, (2009-02-27 Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. 0409-001164) – Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas dėl arešto susijusio su AB banko Snoras ieškiniu, - vykdomoji byla užbaigta.

Prašyme nurodoma, kad Marijampolės apylinkės teismo 2024-04-04 nutartimi (civilinė byla Nr. e2FB-2778-985/2024) pareiškėjo bankroto byla buvo užbaigta ir didžioji dalis kreditorinių reikalavimų buvo nurašyta, todėl neegzistuojančio turto areštai neturi teisinio pagrindo. Kadangi neegzistuojantis turtas negali būti nei disponuojamas, nei naudojamas, o bankroto procesas yra užbaigtas, prašo teismo įpareigoti VĮ Registrų centrą išregistruoti turtą iš Nekilnojamojo turto registro ir panaikinti visus antstolių įregistruotus areštus. Pateikiamas atnaujintas žemės sklypo planas, kuris patvirtina, kad jame nėra anksčiau egzistavusių pastatų pamatų, todėl jokie juridiniai faktai apie šį turtą neturi būti registruojami. Taip pat nurodoma, kad 2024-06-11 parengta deklaracija apie statybos užbaigimą (kadastro žyma), aprašymas: griovimas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

patikslintas prašymas tenkinamas iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 20 straipsnio 4 dalimi, su turto areštu susijusius klausimus sprendžia fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjantis teismas.

Marijampolės apylinkės teismo 2024-04-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-2778-985/2024 nuspręsta bankrutuojančių fizinių asmenų V. S. ir A. S. pareiškimą tenkinti, baigti fizinių asmenų bankroto bylą. Nurašyti mokumo atkūrimo plane numatytus likusius nepatenkintus kreditorių reikalavimus: UAB „Intrum Lietuva“ - 92 362,61 Eur; (duomenys neskelbtini), AS – 72 294,84 Eur; (duomenys neskelbtini) – 19 471,35 Eur; UAB GF bankas – 11 457,32 Eur; Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos - 1 328,38 Eur; UAB „Skuba“ – 3 164,23 Eur; UAB „Vilniaus vandenys“ – 994,41; AB SEB bankas – 843,11 Eur; 243-oji daugiabučių namų savininkų bendrija „GEDVYDŽIAI“ – 629,06 Eur; J. K. – 606,30 Eur; S. T. - 590,38 Eur; AB Vilniaus šilumos tinklų - 501,93 Eur; UAB „Intractus“ - 465,65 Eur; UAB GelvoraSergel - 283,64 Eur. Palikti nenurašytą likusį nepatenkintą 2 803,58 Eur dydžio Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos reikalavimą ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 28,40 Eur reikalavimą, kadangi juos sudaro nepadengtos baudos valstybei už administracinius nusižengimus ir (ar) nusikalstamas veikas. Nutartis įsiteisėjusi.

Kaip matyti iš kartu su prašymu pateikto Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo reg. Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamajam daiktui – pastatui - gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), registruoti juridiniai faktai: nuo 2020-05-26 „ Iškelta fizinio asmens bankroto byla“, aštuoni skirtingų antstolių pritaikyti areštai ir vienas areštas, kuris galioja nuo 2009-04-23, nurodyta areštavusi institucija - Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas.

Pateiktame patikslintame prašyme pareiškėjas nurodo, kad šiuo metu visos vykdomosios bylos jo atžvilgiu yra užbaigtos ir pateikia tai patvirtinančius duomenis.

Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą bei į pareiškėjo nurodytas aplinkybes, byloje esant duomenims, jog šiuo metu visos vykdomosios bylos pareiškėjo atžvilgiu yra užbaigtos, prašymas panaikinti A. S. pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), areštus yra pagrįstas, atitinka įstatymo reikalavimus, todėl yra pagrindas jį tenkinti iš dalies, įpareigojant Valstybės įmonę Registrų centrą panaikinti šiam turtui įregistruotus antstolių areštus, t. y. kartu su prašymu pateikto Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo reg. Nr. (duomenys neskelbtini) 7 punkto „Juridiniai faktai“ 7.2, 7.3., 7.4., 7.5., 7.6., 7.7., 7.8., 7.9. papunkčiuose nurodytus areštus, kuriuos pritaikė: antstolis G. P. (2019-11-07, Nr. 2019-063782); antstolis S. M. (2015-04-08, Nr. 2015-016625); antstolis R. K. (2013-06-12, Nr. 2013-032810); antstolis I. G. (2013-03-14, Nr. 2013-014670); antstolė B. P. (2010-04-08, Nr. 0810-002119; antstolis R. V. (2010-03-30, Nr. 0310-001463); antstolis G. B. (2009-06-18, Nr. 1409-001149); antstolis A. B. (2009-05-13, Nr. 0809-001268).

Kaip teisingai nurodyta VĮ „Registrų centras“ 2024-12-30 rašte „Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo sprendimas prašymą atmesti“, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-04-23 nutarimu Nr. 379 „Dėl Nekilnojamojo turto registro nuostatų patvirtinimo“, 68 punktu prašymas išregistruoti nekilnojamąjį daiktą, daiktinę teisę ir (arba) registre kaip juridinį faktą įregistruotą prievolinę teisę, dėl kurių registre įregistruotas juridinis faktas „areštas“, gali būti teikiamas tik po to, kai nuostatų nustatyta tvarka iš registro išregistruojamas juridinis faktas apie šių registro objektų areštą.

Vadovaujantis CPK 149 straipsnio 1 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo nutartimi. Iš pareiškėjo pateikto Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad vieną iš devynių areštų – pranešimo Nr. 466392, yra pritaikęs Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, tai patvirtina ir pareiškėjo pateikta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-21 nutartis, dėl ko pareiškėjas turėtų kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl šio arešto panaikinimo, dėl ko pareiškėjo prašymai dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pritaikyto arešto (2009-02-27 Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. 0409-001164) ir VĮ „Registrų centras“ įpareigojimo iš Nekilnojamojo turto registro išregistruoti pastatą – gyvenamąjį namą (pamatus), atmetami.

Pareiškėjui pakartotinai išaiškinama, kad jis gali pakartotinai kreiptis į VĮ „Registrų centras“ pateikdamas atitinkamus reikalavimus atitinkančią Marijampolės apylinkės teismo 2024-04-04 nutartį bei išregistravus juridinius faktus „Iškelta fizinio asmens bankroto byla“ ir “areštas“ (devyni juridiniai faktai), pateikiant pakartotinį prašymą VĮ „Registrų centras“ dėl nuosavybės teisių išregistravimo į pastatą.

Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdytina skubiai (CPK 148 straipsnio 5 dalis, 152 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 20 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 149 straipsnio 1 dalimi, 290 - 291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. S. patikslintą prašymą tenkinti iš dalies.

Panaikinti nekilnojamojo turto – pastato – gyvenamojo namo (pamatų, 24 % baigtumas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), areštus, kuriuos pritaikė: antstolis G. P. (2019-11-07 Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. 2019-063782); antstolis S. M. (2015-04-08 Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. 2015-016625); antstolis R. K. (2013-06-12 Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. 2013-032810); antstolis I. G. (2013-03-14 Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. 2013-014670); antstolė B. P. (2010-04-08 Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. 0810-002119; antstolis R. V. (2010-03-30 Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. 0310-001463); antstolis G. B. (2009-06-18 Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. 1409-001149); antstolis A. B. (2009-05-13 Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. 0809-001268). Likusioje dalyje patikslintą prašymą atmesti.

Nutarties kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento, tačiau per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.