- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-17
- Bylos Nr.
- 2S-1711-601/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Pareiškėjas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamos Alytaus teritorijų planavimo
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundą dėl antstolio S. V. veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 15 d. sprendimu ir 2011 m. spalio 7 d. papildomu sprendimu:
įpareigojo atsakovus Š. M. ir G. M. per 2 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą priestatą, esantį (duomenys neskelbtini), Alytuje;atstatyti nugriautą (iki rekonstrukcijos buvusią) šio namo dalį, paruošus projektą atstatyti į pirminę padėtį laikančias šio pastato (namo) konstrukcijas, jas sutvirtinti, baigus darbus sutvarkyti statybvietę;šio įpareigojimo per teismo nustatytą terminą atsakovams neįvykdžius – suteikė teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti šiuos veiksmus, išieškant iš atsakovų Š. M. ir G. M. patirtas išlaidas.
Antstolis vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą ,,Dėl veiksmų atlikimo“, kuriuo išieškotojui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nustatė terminą iki 2015-05-04 kreiptis į teismą CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka ir apie atliktą veiksmą informuoti antstolį.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl nurodyto antstolio patvarkymo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos padavė skundą, prašydama:
Panaikinti antstolio S. V. patvarkymą ,,Dėl veiksmų atlikimo“ kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Įpareigoti antstolį S. V. nedelsiant imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo 2011-11-15 sprendimas ir 2011-10-07 papildomas sprendimas byloje būtų įvykdytas kaip įmanoma greičiau.
Antstolis, 2015-05-05 patvarkymu pareiškėjos skundą tenkino iš dalies – panaikino 2015-04-02 patvarkymą, kitoje dalyje skundą perdavė nagrinėti teismui.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 18 d. nutartimi atmetė pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundą dėl antstolio S. V. veiksmų (b. l. 19-22).
Motyvuose nurodė, kad teismas įpareigojo atsakovus Š. M. ir G. M. per 2 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytą priestatą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), Alytus ir kt. ir numatė pasekmes tam atvejui, jei atsakovai prievolės neįvykdytų – suteikė teisę šiuos veiksmus atlikti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atsakovų sąskaita, todėl sutiktina su antstolio patvarkymo argumentu, kad skolininkai neatliko jokių veiksmų, pažeidžiančių vykdymo proceso nuostatas ir trukdančių vykdymo eigai. Teismas konstatavo, kad antstoliui kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo skolininkams už sprendimo nevykdymą nebuvo pagrindo. Pareiškėja skunde nurodo, kad Lietuvos Respublikos teises aktai nesuteikia jai kompetencijos atlikti savavališkos rekonstrukcijos padarinių šalinimo darbus, kadangi vadovaujantis Statybos įstatymo 3 straipsnio 3 dalimi statytojo teisės įgyvendinimo reikalavimai netaikomi statinius griaunant teismų sprendimu, jeigu griovimo darbus organizuoja inspekcija. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į teismą su prašymu dėl teismo sprendimo vykdymo pakeitimo, kuriuo prašė panaikinti teismo sprendimų rezoliucinių dalių nuostatą, suteikiančią teisę inspekcijai atlikti savavališkos rekonstrukcijos padarinių šalinimo darbus. Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 31 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-289-470/2014, kuria pareiškėjos prašymą atmetė. Kauno apygardos teismas šią nutartį paliko nepakeistą. 2011 m. liepos 15 d. teismo sprendimas ir 2011 m. spalio 7 d. papildomas sprendimas yra įsiteisėję. Pareiškėja galėjo pasinaudoti apeliacijos teise, tačiau to nepadarė, sprendimų vykdymo tvarka nėra pakeista. Taigi įsiteisėjusiais teismo sprendimais ginčas yra išspręstas galutinai ir teismo sprendimai turi būti vykdomi tokie, kokie yra priimti.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Apeliantė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2607-179/2015 ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti inspekcijos skundo dėl antstolio neteisėtų veiksmų išvestinį reikalavimą – įpareigoti antstolį S. V. nedelsiant imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo 2011 m. liepos 15 d. sprendimas ir 2011 m. spalio 7 d. papildomas sprendimas byloje būtų įvykdytas kaip įmanoma greičiau (b. l. 29-36).
Atsiliepimas
Skolininkė G. M. atsiliepimu prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Priteisti bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje išlaidas (b. l. 49-51).
Motyvuose nurodė, kad buvęs išieškotojas B. M. (yra miręs, jo teisių perėmėjas man nežinomas) buvo kreipęsis į teismą dėl baudos skyrimo skolininkams, tačiau Alytaus rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1263-470/2014 B. M. pareiškimą atmetė, o Kauno apygardos teismas nutartį paliko nepakeistą. Paminėtuose teismų procesiniuose sprendimuose įvertinti visi teisiniai pagrindai skirti baudas ir skolininkų pastangos vykdyti teismo sprendimą bei išieškotojo (B. M.) užimama pozicija vykdymo procese. Pareiškėja siekia atsisakyti teismo nustatyto teismo sprendimo vykdymo alternatyvaus varianto, kurio buvo pati prašiusi, kai teismas nagrinėjo savavališkos statybos padarinių šalinimo bylą, tačiau nesiūlo, kaip galima išspręsti Statybos įstatymo 28 straipsnio 9 dalyje numatytą teismo sprendimo įvykdymo būdą. Skolininkės G. M. užsakymu architektas yra parengęs priestato nugriovimo ir nugriautos namo dalies atstatymo aprašus, kad darbai būtų vis tik reglamentuoti. Aprašai teikti derinti B. M., kaip namo bendraturčiui (reikalingas bendraturčio sutikimas), tačiau įvairiais pretekstais jis atsisakinėjo tai daryti. Dabar B. M. yra miręs, o jo teisių perėmėjas ar jo atstovas kol kas į skolininkų pastangas derinti vykdymo procesą neatsiliepia. Dėl paminėtų aplinkybių yra užsitęsęs teismo sprendimo vykdymas. Pareiškėja stengiasi atsisakyti vykdyti teismo sprendime numatytą alternatyvų variantą. Savo poziciją grindžia pertekliniais reikalavimais šiai situacijai, neva reikia namo rekonstrukcijos projekto ir statybą leidžiančio dokumento. Inspekcija turi teisinį pagrindą organizuoti pagal teismo sprendimą ginčo objektu esamo savavališko statinio griovimo darbus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus, veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateikti vykdomieji dokumentai, tarp jų – teismo sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas (CPK 587 straipsnio 1 punktas).
Iš bylos duomenų matyti, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 15 d. sprendimu ir 2011 m. spalio 7 d. papildomu sprendimu įpareigojo atsakovus Š. M. ir G. M. per 2 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą priestatą, esantį (duomenys neskelbtini), Alytuje, atstatyti nugriautą (iki rekonstrukcijos buvusią) šio namo dalį, paruošus projektą atstatyti į pirminę padėtį laikančias šio pastato (namo) konstrukcijas, jas sutvirtinti, baigus darbus sutvarkyti statybvietę. Nurodė, šio įpareigojimo per teismo nustatytą terminą atsakovams neįvykdžius – suteikė teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti šiuos veiksmus, išieškant iš atsakovų Š. M. ir G. M. patirtas išlaidas. Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 16 d. nutartimi Š. M. ir G. M. prašymo dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. 2-1716-179/2012 netenkino (Kauno apygardos teismas šią nutartį 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi paliko nepakeistą). Š. M. informavo antstolį, kad teismo sprendime nustatytas fakultatyvus teismo sprendimo vykdymas: suteikta teisė nugriauti priestatą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, tačiau inspekcija atsisakinėja vykdyti šį sprendimą, todėl pradėjo sprendimo vykdymą savo jėgomis ir pateikė architekto G. Š. parengtą nugriautos namo dalies atstatymo aprašą, tačiau šiam aprašui B. M. pareiškė prieštaravimą. Vėliau B. M. atstovė pasiūlė parengti patikslintą nugriautos namo dalies atstatymo aprašą, tačiau tam taip pat buvo gautas prieštaravimas, todėl įvykdyti teismo įpareigojimus skolininkai neturėjo galimybės, kadangi jų veiksmams buvo reikalingas bendraturčio B. M. sutikimas. Antstolis S. V. teikė teismui prašymą, prašydamas taikyti sprendime nurodytas pasekmes, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 2 dalimi nuostatomis. Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio14 d. nutartimi antstolio prašymą taikyti sprendime nurodytas pasekmes atmetė. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į teismą su prašymu dėl teismo sprendimo vykdymo pakeitimo, kuriuo prašė panaikinti teismo sprendimų rezoliucinių dalių nuostatą, suteikiančią teisę inspekcijai atlikti savavališkos rekonstrukcijos padarinių šalinimo darbus, šį prašymą motyvavo tuo, kad inspekcijai teisės norminiai aktai suteikia teisę griauti savavališkas statybas, tačiau nesuteikia teisės atstatinėti statinių, tačiau Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 30 d. nutartimi pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atmetė (Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 15 d. nutartimi pirmos instancijos nutartį paliko nepakeistą). 2014 m. balandžio 2 d. skolininkas Š. M. kreipėsi į Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorių su prašymu paaiškinti, kokios turi būti atliekamos statybos padarinių šalinimo procedūros. 2014 m. gegužės 2 d. skolininkas gavo atsakymą, kuriame, kaip jis nurodo, nurodoma, kad priestato nugriovimui pagal teismo sprendimų įpareigojimus reikalingas statybą leidžiantis dokumentas ir projektas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad neteisingai interpretuojamas Alytaus miesto savivaldybės administracijos raštas, kuriame nurodoma, kad pagal Statybos įstatymo ir jį įgyvendinančių teisė aktų nuostatas, galiojančias nuo 2014 m. sausio 1 d., visiems griovimo darbams pagal teismo sprendimų įpareigojimus, nereikalingas statybą leidžiantis dokumentas ir griovimo projektas. Rašte pažymėta, kad statybą leidžiantis dokumentas reikalingas ypatingo ar neypatingo statinio rekonstravimo atveju. Šiuo atveju aktualus statinio griovimo, o ne su statinio statyba ar rekonstravimu susiję aspektai. Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 punkte pažymėta, kad statinio rekonstravimas – statybos rūšis, kurios tikslas – perstatyti statinį (pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį ir pan.), kai šiuo atveju įpareigojama nugriauti savavališkai pastatytą priestatą ir pastatą atstatyti į buvusią padėtį, kas apeliacinės instancijos teismo vertinimu iš esmės negali būti laikoma kaip rekonstrukcijos darbai. Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 3 d. nutartimi atmetė B. M. prašymą skolininkams skirti baudą, pažymėjo, kad neteisėtos statybos padarinių šalinimas, nugriaunant neteisėtai pastatytus statinius, nepriskirtinas prie tokių veiksmų, kuriuos gali atlikti tik patys atsakovai – G. M. ir Š. M., Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 23 straipsnyje tiesiogiai nenumatytas imperatyvaus draudimas tokius darbus atlikti inspekcijai. Taigi, aukščiau nurodytos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad antstolis atliko kokius nors neteisėtus veiksmus vykdymo procese, tačiau pažymėtina, kad nugriauti teismo sprendime nurodytą priestatą ir atstatyti pastatą, adresu: (duomenys neskelbtini), Alytus, į buvusią padėtį turi (privalo) atsakovai ir tokiems veiksmams atlikti statybą leidžiantis dokumentas, projektas ir kt. nėra reikalingi, o atsakovams nevykdant teismo sprendimo, nurodytus veiksmus turi teisę atlikti Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos teikia teismui skundą dėl antstolio veiksmų CPK 510 straipsnio pagrindu, prašydama įpareigoti antstolį atlikti tam tikrus veiksmus, tačiau pažymėtina, kad vadovaujantis šiuo straipsniu gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti, t. y. konkretus antstolio veikimas ar neveikimas. Nurodytas teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvadą, kad išieškotojo skundas iš esmės nepatenka į nurodyto straipsnio reglamentavimo apimtį, kadangi nėra skundžiamas antstolio atliktas veiksmas ar atsisakymas atlikti tam tikrą veiksmą, o prašoma įpareigoti antstolį atlikti veiksmus, kai toks įpareigojimas antstoliui galioja įstatymo pagrindu. CPK 634 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai pradėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, neatskleisti profesinės veiklos metu jam paaiškėjusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, saugoti komercines ir kitas įstatymų saugomas paslaptis. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų; 2 dalyje numatyta, kad atlikdami savo funkcijas, antstoliai yra nepriklausomi ir savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, šiuo bei kitais įstatymais, kitais teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu. Aukščiau nurodytos teisinės nuostatos leidžia daryti išvadą, kad antstolio įpareigojimas atlikti tam tikrus veiksmus yra įstatyto leidėjo reglamentuotas imperatyvas ir tokio įpareigojimo nustatymas iš esmės nepriklauso teismų kompetencijai.
Be to, pažymėtina, kad išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, turėdama abejonių dėl netinkamų antstolio veiksmų (neveikimo), turi teisę vadovaudamasi CPK 631 straipsniu, su prašymu kreiptis į antstolį, kad būtų grąžintas vykdomasis dokumentas, o vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatyme nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti, kas reiškia, kad tokiu būdu numatoma galimybė vykdomajame procese pakeisti antstolį.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutartis teisėta ir pagrįsta ir jos naikinti nurodytų argumentų pagrindu nėra pagrindo.
G. M. už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą patyrė 200 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į Lietuvos advokatų tarybos 2015-03-19 nutarimu ir LR teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio sprendžia, kad prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą nors ir neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių, tačiau, atsižvelgiant į įstatyme numatytą teisę (o ne pareigą) teikti atsiliepimą į atskirąjį skundą, į tai, kad byla nėra sudėtinga ir nereikalauja daug darbo ir laiko sąnaudų, G. M. prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 100 Eur.
Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 100 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų suinteresuoto asmens G. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.