Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis dėl paskelbtų parodymų teismui paaiškino, kad patvirtina šiuos parodymus. Smūgiavo į veido sritį, sukeldamas jam (L. V.) fizinį skausmą, bet nieko nedarė, nes žymių nesimatė. Nepilnai išvengė smūgio, jis jį kažkiek užkabino.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo paskelbti ir kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 119-120), kai jis apklaustas 2022 m. kovo 21 d. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies, neneigia smūgio, bet smūgis buvo koja ir tik dėl to, kad gynėsi. Jam įteikus pranešimą apie įtarimą, nori paaiškinti, kad patvirtina anksčiau duotus parodymus. Kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, birželio 27 d. apie 01.20 val. kartu su savo draugais V. V. ir L. G. atvažiavo į Vilniaus centrą, į Gedimino pr. Einant Gedimino pr. link Vilniaus katedros, ties (duomenys neskelbtini) pažymėtu pastatu pastebėjo grupelę žmonių, kurie, kaip jam pasirodė, tarpusavyje konfliktavo, dėl ko jie konfliktavo ir kodėl taip pasirodė, dabar neprisimena. Priėjo, nes norėjo paklausti, kas atsitiko. Trumpai pabendravę, nuėjo savo keliais. Jokio konflikto tarp jų nebuvo. Su minėtais draugais einant toliau Gedimino pr. Vilniaus katedros kryptimi, ėjo trise vienas šalia kito (kiek prisimena), iš niekur nieko jam į jo galvos sritį – pakaušį buvo suduotas vienas smūgis, po ko jis atsisukęs pastebėjo prieš save stovintį vaikiną (kaip suprato vėliau – nukentėjusįjį), su juo priėjęs prie pirma paminėtos kompanijos nekonfliktavo ir nekalbėjo. Vaikino niekada anksčiau nematė ir nepažįsta. Vaikinas su juo kalbėjo rusiškai. Jam atsisukus ir bandant šį nuraminti, vaikinas dar kartą jam sudavė į kairę veido pusę, sukėlė fizinį skausmą, po ko jis, vengdamas tolimesnių smūgių, savo kaire koja vieną kartą sudavė šiam į dešinės kojos vidinę pusę, po ko vaikinas nukrito ant grindinio ir trinktelėjo galvą į plyteles. Daugiau šiam nesudavė nei vieno smūgio, nesmūgiavo, prie jo pasilenkęs nebuvo, tiesiog nuėjo, buvo su minėtais draugais netoliese. Matė, kad jam kažkas priėjo pagelbėti, suteikė pagalbą, bet pats nekalbėjo. Kai pamatė policijos pareigūnus, pats priėjo prie jų pagalvojęs, kad kažkas, matyt, iškvietė policiją. Priėjęs norėjo paaiškinti, kas atsitiko. Jam paaiškino, kad vaikinas bus pristatytas į gydymo įstaigą, o jis sulaikomas. Kaip ir minėjo anksčiau, prieš vaikiną smurtavo nesąmoningai, tiesiog tai buvo gynyba, nes buvo užpultas.

Kaltinamasis dėl paskelbtų parodymų teismui paaiškino, kad teisingi parodymai. Jam dalinai pavyko išvengti smūgio (3 t., b. l. 112-113).

Teisiamojo posėdžio metu paskelbti nukentėjusiojo Ž. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 72-73), kai jis 2021 m. birželio 27 d. parodė, kad jis Kazachstano valstybės pilietis. Lietuvių kalbos nemoka ir nesupranta, prašo užtikrinti rusų kalbos vertėjo dalyvavimą. Lietuvoje gyvena teisėtai, čia dirba, turi darbo sutartį. Lietuvoje gyvena nuo 2021 m. vasario 28 d. 2021 m. birželio 26 d. 16.00 val. atvyko į Vilniaus autobusų stotį, kur jį sutiko draugai M. K. ir D. J. Kuomet draugai sutiko, nuvyko pas D. į namus, koks jo namų adresas, neatsimena. Pas D. išsikrovė daiktus, paskui visi kartu trise nuėjo į šalia esančią parduotuvę, nusipirko maisto, alkoholio, grįžo į namus pas D., ten pavalgė, atsigėrė šiek tiek alkoholio ir išvyko į miestą. Nuvyko į Vilniaus senamiestį, į barą (duomenys neskelbtini). Pamena, kad buvo trise, vartojo alkoholį, kas buvo po to, nelabai ką atsimena. Pamena tik porą atkarpų, atsimena, kad buvo šalia baro, į juos žiūrėjo kažkokia grupė žmonių, jie kažką šnekėjo, kas buvo po to, nelabai atsimena, žino, kad prarado sąmonę ir atsipeikėjo ligoninėje. Kokia jo galutinė diagnozė, nežino, gydytojai sakė, kad kaukolės pamato lūžis. Šiuo metu skauda galvą, visiškai negirdi dešine ausimi, iš jos bėga kraujas, todėl ausis yra užkimšta marle, skauda dešinės pusės raktikaulį, taip pat jaučia kažkokį virpulį kūne, galvos sukimąsi. Jo nuomone, jį kažkas galėjo užpulti ir sumušti, nes atsimena, kad trise (su draugais, kuriuos minėjo prieš tai) buvo bare, jame buvo įvairių žmonių, buvo merginos, su kuriomis kalbėjo, ir mano, kad būtent tai, jog kalbėjo su kokiomis nors merginomis, tai galėjo kažkam nepatikti ir dėl to galėjo kilti kokių nors konfliktų. Ar kas jį sumušė, nežino, bet taip galėjo būti. Jo galutinę diagnozę patvirtins gydytojas, kuris apžiūrės. Kiek laiko laikys ligoninėje, nežino, negali to pasakyti. Kol kas, kol ne viską atsimena, jokio pareiškimo dėl įvykio nerašys. Po baigtinės gydytojų apžiūros, kuomet pilnai žinos savo diagnozę, kūno sužalojimus ir kuomet prisimins, ar geriau sužinos, kas nutiko, tuomet svarstys apie pareiškimo rašymą ir, jeigu reikės, teiks civilinį ieškinį. Lietuvoje turi išduotą vizą iki šių metų galo, todėl Lietuvoje ketina būti, iš jos niekur nevykti. Šiuo metu nori pailsėti ir daugiau neturi ką papildyti.

Nukentėjusysis 2021 m. liepos 8 d. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nori pateikti civilinį ieškinį, kurį pateiks vėliau. Nori būti informuotas apie bylos eigą. Nori būti įsitikinęs, kad kaltininkai bus nubausti. Jis įvykio dieną nebuvo agresyvus. Įvykio dieną, būdamas pas draugą D. J., išgėrė viskio „Jamesson“ apie 400 ml, o būdamas kavinėje galėjo nueiti 3-4 kartus prie baro ir pasiimti bei išgerti po 50 ml viskio. Mieste buvo keturiese, t. y. N. (ji anksčiau išvažiavo, nieko nematė), A., D. ir M. Jį sumušė Gedimino pr., Vilniuje, prie baro (duomenys neskelbtini). Kaip jam trenkė, neprisimena. Prisimena, kaip bėgo kraujas greitosios automobilyje (1 t., b. l. 83).

2021 m. liepos 8 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad parodymų patikrinimo vietoje atlikimo metu nukentėjusysis Ž. S. nurodė, kad žino preliminarią vietą, kurioje įvyko įvykis. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas 3 aukštų šviesios spalvos pastatas, dešinėje pusėje matomos palapinės ir kavinė (duomenys neskelbtini), taip pat Šv. Jurgio g., o tiesiai matomas Gedimino pr. Nukentėjusysis nurodė, kad tikslios vietos neprisimena, kur stovėjo (ar ant šaligatvio, ar ant gatvės), kai jam kitas asmuo sudavė į galvos sritį. Taip pat nurodo, kad prisimena, kad greitoji medicinos pagalba stovėjo ties prekybos centro (duomenys neskelbtini) įėjimu arba ties perėja, tikslios vietos neprisimena. Pilnai sąmonę atgavo tik būdamas ligoninėje (1 t., b. l. 86-89).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas D. (D.) V. parodė, kad kaltinamojo nelabai pamena, įvykio taip pat. 2021 m. birželio 27 d. gavo iškvietimą, ten buvo kažkokios muštynės, nukentėjusysis gulėjo ant šaligatvio. Žmogui iš ausų bėgo kraujas. Kažką sulaikė, pats kaltininkas priėjo ir pasakė, kad sudavė. Kitų aplinkybių neatsimena. Buvo daug šauksmo, verkimo, buvo daug jaunimo. Atrodo, kad įvykis buvo netoli Totorių gatvės, prie SEB banko. Nukentėjusysis nekalbėjo, rado kišenėje dokumentus, jis buvo kažkur iš Kaukazo. Nukentėjusysis visiškai nekalbėjo. Nepamena, ką kalbėjo kaltinamasis. Nukentėjusysis negalėjo pasakyti nė žodžio, jam kraujavo iš ausų, laukė greitosios. Kas pranešė apie įvykį, nežino, dirba pagal budėtojo pranešimus.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu paskelbti liudytojo D. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 66-67), kai jis 2021 m. lapkričio 3 d. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinėje „Vytis“. Pagal darbo pobūdį darbo metu vyksta į įvairius įvykius, todėl šiuo metu tiksliai aplinkybių neprisimena. Kaip nurodyta jo 2021 m. birželio 27 d. surašytame tarnybiniame pranešime, 2021 m. birželio 26 d. – 2021 m. birželio 27 d. dirbo kartu su kolega K. B., apie 02.10 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prie klubo (duomenys neskelbtini) sėdi pranešėjos pažįstamas, apie 20 metų amžiaus vaikinas, kuriam apsauga pripurškė ašarinių dujų. Atvykus dėl šio įvykio, prie jų niekas nepriėjo, nesikreipė, buvo atvykę tarnybiniu automobiliu, sustojo priešais barą, kadangi niekam pagalbos nereikėjo (greitosios automobilio nematė, vėliau kvietė dėl kito įvykio). Prie jų buvo priėję Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai (Vilniaus miesto savivaldybės pareigūnai, duomenų nežino, neužsirašė). Priėję pareigūnai pasakė, kad nieko nebuvo, jie įvykį matė, kol aiškinosi situaciją su apsaugos darbuotoju, minėti pareigūnai išėjo. Pribėgo 5-6 asmenų kompanija, vaikinai ir merginos, viena mergina kalbėjo lietuvių kalba, parodė vaikiną, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo Kazachstano pilietis Ž. S., kuris nekalbėjo, tik laikėsi susiėmęs už galvos, matėsi iš ausų apdžiūvęs kraujas. Draugai papasakojo ir nurodė dar vieną vaikinų kompaniją, kur buvo vaikinas baltu megztiniu – L. V., gim. (duomenys neskelbtini), su kuriuo (liudytojų žodžiais) buvo žodinis konfliktas, kurio metu Ž. S. padarė pastabą merginas įžeidinėjusiems vaikinams, po ko jam L. V. koja trenkė per kojas ir S. nukrito ant grindinio. Pats šių aplinkybių nematė. Po GMP (brigada Nr. 0851) apžiūros S. išvežtas į Lazdynų ligoninę. Pats L. V. pasakojo, kad jam einant Gedimino pr., pribėgęs vaikinas rusų kalba šaukė, sudavė į veidą, po ko L. V. šiam sudavus per kojas nukrito ant grindinio. L. V. nuėjo toliau. L. V. sulaikytas 02.40 val. Visi asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo neaiškiai, painiojosi.

Liudytojas D. V. dėl paskelbtų parodymų teismui paaiškino, kad patvirtina šiuos parodymus, jie teisingi (3 t., b. l. 30).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausta liudytoja A. G. parodė, kad įvykio nepamena ir net neįsivaizduoja, dėl ko yra kviečiama.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu paskelbti liudytojos A. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 16-17), kai ji 2021 m. spalio 21 d. parodė, kad ji dirba Vilniaus miesto savivaldybės VšĮ greitosios medicinos pagalbos stoties skubios pagalbos specialiste. Dirba pamainomis – dirbama 24 val. Darbo metu būna daug įvairių įvykių ir iškvietimų, kuomet teikiama pagalba. Atvykus į įvykio vietą skubiai teikiama pagalba. Apie įvykius 2021 m. birželio 27 d. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jokios informacijos suteikti negali, nes neprisimena. Apklausos metu pateikus kvietimo kortelę, užpildytą atvykus 2021 m. birželio 27 d. 02.11 val., paaiškino, kad atvykta į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nukentėjusysis D. J. (20 metų amžiaus – pateiktas buvo dokumentas), vaikinas skundėsi, kad skauda akis, vaikinui pripurkšta ašarinių dujų. Su juo buvo keli dar asmenys, jį atvedė iki brigados nuo kavinės, nes nebuvo galimybės privažiuoti. Iš ten buvusių asmenų žodžių (tiksliai negali pasakyti, keli ir kas buvo priėjęs, ten buvo kalbančių ir rusų, ir lietuvių kalbomis, vaikinai ir merginos), sužinojo, kad vaikinui kavinėje nepažįstamas asmuo papurškė dujomis. Įvykio aplinkybių nežino ir jokios informacijos suteikti negali. Kadangi vaikinas atsimerkė, pagalbos medikų nereikėjo, vaikinas pasakė, kad į gydymo įstaigą nevyks, jie išvažiavo. Apie tai, kad tuo pačiu metu buvo kviesta dar viena GMP brigada ir buvo sužalotas vaikinas, neprisimena ir negali suteikti jokios informacijos. Pati nematė jokių konfliktų. Daugiau nukentėjusieji nesikreipė. Jei būtų kreipęsis kas nors, būtų suteikta pagalba.

Liudytoja A. G. dėl paskelbtų parodymų teismui paaiškino, kad patvirtina šiuos parodymus, jie teisingi. Daugiau nepamena (3 t., b. l. 35).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas D. J. (J.) parodė, kad dirbo baro apsaugoje, gal buvo kažkokios muštynės, bet nepamena. Galimai vienas iš klientų sukėlė muštynes. Iš to baro išėjo ir ten nedirba. Vizualiai kaltinamasis jam matytas. Bare muštynės vykdavo kiekvieną ketvirtadienį, penktadienį ir šeštadienį. Pats yra kaltinamas dėl muštynių sukėlimo ir jau pusantrų metų vyksta teismai. 2021 m. birželio mėnesį galėjo būti muštynės, bet jų neatsimena, prašo priminti.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu paskelbti liudytojo D. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 29-30), kai jis 2021 m. liepos 16 d. parodė, kad nuo 2020 m. liepos mėnesio dirba UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju bare, esančiame (duomenys neskelbtini). Iš 2021 m. birželio 26 d. į 2021 m. birželio 27 d. su savo kolega D. Z. dirbo bare (duomenys neskelbtini). Apie 01.00 val. kolega D. pakvietė į pagalbą, nes baro terasoje lauke tarp klientų įvyko konfliktas. Priėjęs prie kolegos pamatė, kad tarp 4-5 asmenų (vaikinų) vyksta ginčas, susistumdymas, sužalotų asmenų nepastebėjo. Jo kolega, bandydamas išskirti asmenis, vienam iš jų papurškė dujų. Vaikinas, kuriam papurškė dujų, buvo maždaug 25-30 metų amžiaus, 170-175 cm ūgio, tamsių, trumpų plaukų, kaip buvo apsirengęs, nepamena, išskirtinių bruožų nepastebėjo. Minėtas vaikinas buvo su 4-5 asmenų kompanija, viena iš jų buvo mergina. Vaikinai elgėsi agresyviai, buvo neblaivūs. Mergina iš minėtos kompanijos jo paprašė pagalbos. Merginai atnešė pieno, kad vaikinui praplautų akis, daugiau jokios pagalbos nesuteikė. Kitas vaikinas, buvęs kartu su minėtu vaikinu, kuriam buvo papurkštos dujos, bendravo su kolega D., aiškinosi, dėl ko jis jam papurškė dujomis, teigė, kad iškvies policijos pareigūnus, kiti buvę asmenys su aukščiau minėtu vaikinu stovėjo nuošaliau, nieko nedarė. Kol jo kolega bendravo, jis vaikščiojo po baro teritoriją ir terasą, stebėjo aplinką. Jokio sužaloto asmens tą vakarą jis nematė. Tą vakarą prie baro buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie išvežė jam nepažįstamą asmenį, kurio apibūdinti negali, nepamena. Dėl ko asmuo buvo sulaikytas policijos pareigūnų, jis nežino. Kažkas iš baro klientų tą vakarą jam pasakė, kad kažkoks klientas gavo į ausį, įvykio detalių nepasakojo, pats nesigilino. Apklausos metu įvardintas įtariamasis L. V., jei neklysta, yra baro klientas, jį žino tik iš matymo. Ar L. tą vakarą buvo bare, pasakyti negali, nepamena. Daugiau apie įvyki nieko paaiškinti negali.

Liudytojas D. J. dėl paskelbtų parodymų teismui paaiškino, kad patvirtina šiuos parodymus, jie teisingi. Jei dirba dviese, tai vienas kitą kviečia į pagalbą. Apie gavimą į ausį sakė, kad galimai. Jis nuėjo savo reikalais, o D. liko aiškintis. Nepažįsta vaikinų, kurie tada elgėsi agresyviai. Pastoviai vaizdo medžiaga kažkodėl dingsta (3 t., b. l. 35-36).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas K. B. parodė, kad įvykio nepamena, prašo priminti. Prašo remtis tarnybiniu pranešimu, nes tokių įvykių buvo daug. Kaltinamasis gal ir matytas.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu paskelbti liudytojo K. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 61-62), kai jis 2021 m. liepos 19 d. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinėje „Vytis“. Iš 2021 m. birželio 26 d. į 2021 m. birželio 27 d., dirbant kartu su kolega D. V., apie 02.10 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prie klubo (duomenys neskelbtini) asmeniui pripurkšta ašarinių dujų. Atvykus prie minėto klubo, pribėgo 5-6 asmenų kompanija, kuri parodė sužeistą žmogų, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo Kazachstano pilietis Ž. S., kuris laikėsi susiėmęs už galvos, matėsi kraujas galvos srityje, buvo sąmoningas. Minėta 5-6 asmenų kompanija bei sužalotas Kazachstano pilietis nurodė asmenį, kuris jį sužalojo. Nurodytas ir sulaikytas vaikinas buvo su baltos spalvos marškinėliais ir šortais, kaip vėliau nustatyta, tai buvo pilietis L. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pateikė savo asmens dokumentą. Sulaikytas vaikinas paaiškino, kad jis gynėsi nuo Kazachstano piliečio, kuris jam trenkė du kartus, o jis trenkė koja Kazachstano piliečiui atgal, bet į kurią kūno dalį iš kojos sudavė, neminėjo. L. V. buvo sulaikytas ir pristatytas į areštinę. Įvykio liudytoju prisistatęs M. K. papasakojo, kad iš pradžių įvyko žodinis konfliktas, teigė, kad sulaikytas vaikinas su baltos spalvos marškinėliais įžeidinėjo merginą, o Kazachstano pilietis norėjo apginti merginą. Kazachstano pilietį išvežė greitosios pagalbos automobilis į Lazdynų ligoninę. Visi asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, sklido stiprus alkoholio kvapas.

Liudytojas K. B. dėl paskelbtų parodymų teismui paaiškino, kad patvirtina šiuos parodymus, jie teisingi. Nepamena nei Kazachstano piliečio, nei kaltinamojo. Apklausos metu prisiminė geriau aplinkybes (3 t., b. l. 36).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas D. (D.) Z. parodė, kad dabar, praėjus nemažai laiko, įvykio nelabai pamena. Bare buvo dviejų grupių asmenų konfliktas, jie bandė juos išskirti, kad taikiai pabaigtų. Agresyvių asmenų paprašė išeiti, jie nesutiko, buvo panaudotos ašarinės dujos. Vėliau atvyko policija ir greitoji. Kaltinamasis lankydavosi jų bare, ar buvo konflikto dieną, negali pasakyti. Jis dirba apsaugos darbuotoju. Konflikto esmės jie nesuprato, kažkas kažko nepasidalino. Buvo dar vienas konfliktas pačiame bare, bet kai priėjo, jis jau buvo pasibaigęs. Panaudojus dujas, buvo iškviesta policija ir greitoji, nes vienam buvo papurkšta į akis dujomis. Apie konfliktą, vykusį netoli baro, negirdėjo. Dujas panaudojo prieš agresyviai nusiteikusį vaikiną, kuris buvo išgėręs. Vaikinas kalbėjo rusiškai. Kitas konfliktas vyko kaip apsižodžiavimas. Tie asmenys buvo bare, į lauką nėjo.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo paskelbti liudytojo D. Z. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 25-26), kai jis 2021 m. rugsėjo 8 d. parodė, kad iki 2021 m. liepos mėn. 31 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju, baro vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Birželio 27 d. dirbo su D. J., darbo metu vilkėjo juodos spalvos marškinėliais (be logotipų ir užrašų, kadangi tuo metu dar nebuvo išduoti darbo drabužiai, dirbo apie pusantro mėn.), D. vilkėjo juoda maike, ant nugaros didelis užrašas „APSAUGA“ ir priekyje šone nedidelis užrašas „apsauga“. Darbui asmeniškai pats sau įsigijęs kaip savo saugumo priemonę nuo bare būnančių girtų ir agresyvių lankytojų balionėlį pipirinių dujų. Darbui bendrovė išduoda tik aprangą ir pultelį, kuriuo galima iškviesti pagalbą. Žino, kad D. taip pat turėjo asmeninį dujų balionėlį. Savo dujų balionėlį sega prie savęs ant diržo. Naudotis moka, turi apsaugos darbuotojo pažymėjimą. Įprastai darbo metu būna prie įėjimo – tikrinamas dalyvių amžius (neįleidžiami asmenys, per daug apsvaigę, neturintys 20 metų po 23 val., be kaukių), terasoje patikrinama, kad asmenys nevartotų savo atsineštų ne bare įgytų alkoholinių gėrimų, nebūtų užmigusių ar konfliktuojančių asmenų (visų pirma, tokie asmenys įspėjami, paskui, jei nereaguojama į pastabas, lankytojai paprašomi išeiti). Birželio 27 d. (neprisimena kelintą valandą) priėjęs vaikinas (aprašyti negali, seniai buvo, daug žmonių, lankytojų būna kiekvienos pamainos metu), pranešė, kad terasoje kilo konfliktas, gali kilti muštynės. Vienas nuėjo į terasą, D. priėjo truputėlį vėliau, pamatė, kad terasos viduje (iš Gedimino pr. esančios būdelės – įėjimo iš požeminės automobilių saugojimo aikštelės, nugarinės dalies), stovėjo dvi kompanijos, vienoje – dvi trys merginos, kitoje – du trys vaikinai, tarpusavyje vartojo necenzūrinius žodžius, kas kieno atžvilgiu ir kokius, konkrečiai nurodyti negali, kalbėjo tarpusavyje rusų kalba. Pastabą apie jų elgesį, pranešimą gavo pirmą kartą šį vakarą. Priėjęs niekas nieko nepasakė, kas nutiko, nepavyko susišnekėti, paskui išgirdo, kad kažkuri mergina pasakė, kad kažkas (taip suprato, kad vaikinas) filmavo, dar kiek vėliau suprato, kad vaikinas filmavo merginas, joms nepatiko, prašė nutraukti ir ištrinti, bet vaikinas neištrynė. Pasiūlęs pakalbėti be konflikto, žodžiais bandė apraminti, kad nekiltų muštynės. Kai priėjo, nematė, kad kas filmuotų. Vėliau Gedimino pr. matė, kad vienas vaikinas turėjo filmavimui naudojamą lazdą. Paskui priėjo D. iš nugaros, jis pradėjo kalbėtis, iš nugaros pusės jam iš kairės atėjo vaikinas (jis suprato, kad šis nesuprato, kad jis apsaugos darbuotojas, o suprato, kad kimba prie merginų), pradėjo užgaulioti necenzūriniais žodžiais, kalbėjo į jo pusę rusų kalba, kad jis pats viską nuramins, prisistatė pasakęs, kad yra apsaugos darbuotojas, paklausė, ar šis kartu su konfliktuojančiais, bet vaikinas liepė pasitraukti, nelįsti, kad jis pats viską sutvarkys, šis su juo kalbėjo agresyviai (negali paaiškinti, bet taip jautėsi – nemaloniai). Matė, kad vaikinas apsvaigęs (iš vyzdžių, elgesio, alkoholio kvapo), paskui įvyko apsistumdymas, pastebėjo, kad kažkas nuo D. kažką lyg patraukė, kažkoks susistumdymas lyg įvyko, prie jo pirma priėjęs vaikinas dar arčiau priėjo, 20-40 cm atstumu, nepamena kaip, D. paėmęs už rankų vaikiną išvedė už terasos ribų, už vazonų, jis išstumtas (3-4 metrų atstumu nuo terasos) vėl grįžo, ėjo link jo, rankose jis nieko neturėjo, ėjo agresyviai (pasijuto nesaugiai, kad gali panaudoti jėgą), pasijutęs nesaugiai, įspėjo, kad panaudos dujas, jis pasakė necenzūriniais, kad jam bus galas, todėl panaudojo, papurškė dujų į akis, veidą per ištiestą ranką, purškė sekundę, pusantros. To balionėlio nebeturi, išmetė, naudotas buvo ir anksčiau. Vaikinas apsiramino, prie jo pribėgo draugai, konflikto pradžioje buvę asmenys taip pat apsiramino, su jais buvo greit sukalbėta, nubėgo nukentėjusiam nuo dujų atnešti pieno, kaip ir konfliktas buvo išspręstas. Kažkas iš vaikino (kuris gavo dujų) kompanijos kvietė greitąją, nes jam buvo bloga. Bandė suteikti pagalbą. Vėliau išgirdo, kad Gedimino pr. įvyko dar vienas konfliktas, bet apie jį nieko negali pasakyti, nes nematė. Grįždavo į baro terasą, buvo nuėjęs prie atvykusių pareigūnų, greitosios automobilio, bendravo ir su pareigūnais, ir vaikinu, kuriam papurškė dujų. D. buvo likęs terasoje, ten vyko kažkoks dar vienas konfliktas, bet apie jį nieko negali pasakyti, nes pats nematė, su lankytojais bendravo D. Jo pažįstamų asmenų bare minėtą dieną nebuvo, L. V. nepažįsta. Nematė, ar prie D. buvo priėjęs kas nors iš jam pažįstamų asmenų, kad jis bendrautų kaip su pažįstamu.

Liudytojas D. Z. dėl paskelbtų parodymų teismui paaiškino, kad patvirtina šiuos parodymus, jie teisingi (3 t., b. l. 36).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas M. L. parodė, kad apklausoje sakė, jei gerai pamena, jie teoriškai buvo toje vietoje, kur įvyko visa tai, bet laikas nelabai sutampa. Jie dirba iki 2 val. nakties savaitgaliais, bet 1 val. nakties jau grįžta į savivaldybės pastatą aprašyti savo darbą. Bijo pameluoti, bet tyrėja sakė, kad įvykis buvo po 1 val. nakties. Tikrai nepamena. Jis tikrai nieko nematė, jokių muštynių. Gali pasakyti, kad buvo įvažiavę į aikštę prie Kudirkos aikštės, prie Vyriausybės, iš tos pusės, nes būdavo gyventojų skundai, kad muzika sklinda iš to baro ir trukdo miestiečių ramybę. Tai jie tikrino sklindantį garsą. Kaip suprato, kažkur ten vyko muštynės. Žino tik tiek, ką pasakojo tyrėja. Jis tikrai nieko nematė. Jam atrodo, kad lyg pats laikas, jis ir tyrėjai sakė, kad jie fiziškai negalėjo pamatyti, kadangi tuo metu nebuvo jau toje aikštėje. Bet gal klysta (3 t., b. l. 43-44).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas D. J. (Y.) parodė, kad jie susirinko su kompanija bare, o paskui įvyko konfliktas. Buvo bare Gedimino prospekte (duomenys neskelbtini). Buvo jis, A. iš Rusijos, Ž. ir M. K. iš Kazachstano, dar buvo vaikinai, su kuriais susipažino bare. Du vaikinai lietuviai pradėjo kabinėtis prie merginų, jis jas užstojo. Merginos buvo ne iš jų kompanijos, jos paprašė rusų kalba jų padėti. Apsauginis nesuprato, kas įvyko. Prasidėjo konfliktinė situacija, jie kalbėjo agresyviai, neatstojo nuo merginų, net rankas į kelnaites pradėjo kaišioti. Atbėgo apsauginis ir papurškė pipirinių dujų balionėliu į jį, o ne į kaltus asmenis. Tos dvi merginos paprašė pieno, kad atgaivintų jam akis, iškvietė greitąją. Jis atsisakė vykti į ligoninę, nes jam pagerėjo. Kiek pamena, jie buvo Gedimino prospekte, kai išlipo iš greitosios mašinos. Kai dar buvo mašinoje, įvyko konfliktinė situacija, išlipęs ėjo užstoti draugus. Tai buvo prie „Lidl“ parduotuvės. Suprato, kad konfliktas kilo dėl to, jog jie kalba rusų kalba, kad jie ne iš Lietuvos. Jam apie tai papasakojo vaikinai kitą dieną. Išlipęs iš mašinos pamatė muštynes, kai Ž. iš nugaros sudavė pilna jėga. Ž. krito ant nugaros ir susitrenkė galvą į grindinį. Kai jis nukrito ant nugaros, jie tikrino jo pulsą. Jis matė tik vieną smūgį. Kai trenkė Ž., draugai stovėjo netoliese vienoje vietoje. Buvo ir merginos, kurias užstojo. Ž. liko gulėti ant grindinio, greičiausiai buvo be sąmonės. Jie iškvietė policiją, atvykę pareigūnai gynė lietuvius, jų jie nesiklausė. Apsauginis jo net neatsiprašė, kad papurškė dujomis. Policija paprašė nuvykti jų į komisariatą, sulaikė lietuvius, kurie buvo kalti, jie davė parodymus dėl įvykių. Policijoje prabuvo apie 3 val. Policijoje buvo jis, M. ir A. P., o Ž. buvo išvežtas į ligoninę. Nepamena, ar buvo merginos, kai atvyko policija. Be jų draugų, merginų, buvo apie 2-4 vyrai. Į kurią kūno vietą trenkė Ž., nematė, jam trenkė iš pasalų. Jis tą dieną buvo nemažai išgėręs. Neatsimena, ar kaltinamasis buvo įvykio vietoje. Kitą dieną jie sužinojo, kad Ž. Lazdynuose. Paskui jis kreipėsi į Kazachstano ambasadą pagalbos, jam lyg prokuroras padėjo. Neatsimena, ar Ž. bėgo kraujas iš galvos. Draugai sakė, kad įvyko konfliktas. Ž. kitų asmenų nelietė. Iki tol pas Ž. galvos traumų nebuvo. Policija sulaikė įtariamą asmenį ir nuvežė į komisariatą. Kažkas iš jų kompanijos matė visą situaciją ir nurodė užpuoliką. Jų kompanijoje merginų nebuvo, buvo vyriška kompanija. Iš bendravimo su Ž. žino, kad jis iki įvykio neturėjo galvos traumų. Išlipęs iš greitosios mašinos pamatė vieną smūgį Ž. Jis žino, kad Ž. girtas nieko neliečia, jei jo niekas neliečia, todėl mano, kad jis niekam netrenkė. Apsauginiui atbėgus, buvo nesvarbu, kam purkšti dujomis, o jis pasitaikė pirmas. Po Ž. sužalojimo atvykusi policija nesiklausė jų paaiškinimų, o užstojo lietuvių vaikinus. Jis sako tai, ką pamena ir tikslo meluoti neturi. Kai Ž. išėjo iš ligoninės, matėsi ant žando sužalojimas, kuris trukdė jam kalbėti.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo paskelbti liudytojo D. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 53-54), kai jis 2021 m. birželio 27 d. parodė, kad 2021 m. birželio 26 d. apie 16.00 val. į svečius atvyko draugas Ž. S. iš Kazachstano. Vakare į namus (duomenys neskelbtini) atvyko A. P. su Ž. mergina vardu A. Pabuvę pas jį svečiuose, jie visi išvyko į miesto centrą ir nuėjo į barą (duomenys neskelbtini). Juos iš namų paėmė M. K. su mergina vardu A. su „Citybee“ automobiliu. Būnant bare vartojo alkoholį. Pabuvę bare, susiruošė eiti į „McDonalds“ restoraną pavalgyti. Einant prie baro esančia alėja, jis pamatė kaip trys keturi vaikinai priekabiauja prie dviejų merginų. Jis jas užstojo. Kažkuri mergina tuos vaikinus filmavo telefonu. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu priėjo apsaugos darbuotojas ir išskyrė atstumdamas, o atėjęs kitas apsaugos darbuotojas taip pat atskyrė ir papurškė dujomis. Apsaugos darbuotojas pagalvojo, kad jis kartu su tais vaikinais, kurie priekabiavo prie merginų, nes vėliau su apsaugos darbuotoju kalbėjo, jo vardas D. arba T. Po to, kai jį nupurškė dujomis, negalėjo nieko matyti. Jam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Taip pat pirmąją pagalbą suteikė draugai ir baro lankytojai. Atvykusi greitoji pagalba apžiūrėjo ir pasakė, kad pirmoji pagalba jau suteikta ir daugiau nieko daryti nereikia. Išlipęs iš greitosios pagalbos automobilio pamatė kaip nepažįstamas vaikinas priėjo prie jo draugo Ž. S. ir vieną kartą rankos kumščiu trenkė labai stipriai į smilkinį. Ž. po smūgio nukrito ant žemės. Jis buvo be sąmonės. Iš karto buvo iškviesta greitoji pagalba, nes jį apžiūrėjusi greitoji pagalba jau buvo išvykusi. Atvykus policijos pareigūnams, nurodė tą vaikiną, kuris trenkė Ž., ir jį policija sulaikė. Jis vilkėjo baltos spalvos megztinį, buvo su tamsiais šortais. Jis šį vaikiną buvo matęs tame pačiame bare.

Liudytojas D. J. dėl paskelbtų parodymų teismui paaiškino, kad praėjo nemažai laiko, todėl visų aplinkybių neatsimena. Kaip jam trenkė į smilkinį nepamena, nes praėjo daug laiko. Parodymus davė teisingus, bet dabar praėjo daug laiko ir gali ne viską prisiminti. Juos apklausė įvykio dieną, tada pasakojo viską kaip buvo ir patvirtina pagarsintus parodymus. Šiandien sakė tai, ką prisiminė, be to, jis dabar dar ir jaudinasi. Komisariate duodamas parodymus nesijaudino. Tikrai pamena, kad Ž. krito, o kaip sudavė nepamena. Konkretesni parodymai yra pirminiai, nes dabar praėjo nemažai laiko. Kuo ir į kurią vietą trenkė Ž. nepamena (3 t., b. l. 53-54).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausta liudytoja M. S. parodė, kad 2021 m. vasarą vakare su draugais buvo bare (duomenys neskelbtini). Netoli jų prasidėjo konfliktas, detalių nepamena, bet buvo susiję, kad kažkas kažką filmavo. Po pusvalandžio pajuto dujų kvapą, sužinojo iš apsaugos, kad kažkam buvo papurkšta dujomis. Ji pradėjo labai kosėti, jai reikėjo namo, išėjo iš baro. Prie kiosko pamatė atsirėmusį berniuką, priėjo ir paklausė, kas atsitiko. Jam buvo papurkšta dujomis, ji jam padėjo panaikinti dujų poveikį akyse. Buvo iškviesta greitoji, palydėjo iki jos vaikiną. Jis įsėdo į mašiną, jie laukė, bendravo su nukentėjusiojo draugais. Ji rusiškai nesupranta, nelabai pokalbyje dalyvavo. Vienas iš tos kompanijos pasidarė labai agresyvus. Jo apibūdinti negali, nes neprisimena. Jis labai norėjo su kažkuo susimušti. Pro juos praeidinėjo keli asmenys, paklausė jų, kas nutiko. Vaikinas norėjo nueiti, o jo draugai apsimetė keliais žodžiais su nukentėjusiojo vaikino kompanija. Tie vaikinai ketino eiti, ji paskambino draugei V., kad ateitų, nes jai reikėjo namo. Ėjo jos pasitikti ir pamatė kaip iš naujos 3-2 asmenų kompanijos buvo vienam vaikinui trenkta iš nugaros lyg į galvą ir jis atsisukęs trenkė nukentėjusiojo vaikino kompanijos žmogui atgal ir šis nukrito. Jie pribėgo prie asmens, jis buvo be sąmonės, nereagavo į aplinką. V. kvietė greitąją, jie jiems sakė, kad neleistų jam atsistoti, bet tas vaikinas pradėjo keltis, jie negalėjo jo sulaikyti. Jis buvo pasodintas ant laiptų ir jam iš ausies pradėjo bėgti kraujas. Atvyko policija ir ji išėjo. Kaltinamasis jai matytas, o kuriame tarpe tos nakties, nepamena, be to, gali būti, kad šį vaikiną matė naktiniame klube, kuriame dirba. Dvi skirtingos kompanijos kalbėjosi, ji stovėjo toliau ir negirdėjo, apie ką. Vaikinas, kuriam buvo papurkšta dujomis, buvo stambus, panašus į prieš ją buvusį liudytoją. Kai buvo smūgiuojama, vaikinas, kuriam buvo papurkšta dujomis, buvo greitosios automobilyje ar prie jo, jis nebuvo prie žmogaus, kuriam buvo suduota. Pirmas smūgiavo žmogus azijietiškų bruožų. Kuriuo metu išlipo vaikinas iš greitosios automobilio, negali nurodyti. Smūgiavo pirmasis kumščiu į galvos galinę dalį, tada kitas susiėmė už kaklo, atsisuko ir davė pirmajam atgal. Jis sudavė į veido dalį, bet ji įvykį matė iš šono už 5 metrų, todėl gali klysti. Pataikė į veido sritį, gal žemiau nosies. Kraujas pradėjo bėgti iš ausies, kai jis atsistojo ir buvo pasodintas ant laiptų. Į kitus sužalojimus neatkreipė dėmesio.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu paskelbti liudytojos M. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 83-84), kai ji 2021 m. rugsėjo 2 d. parodė, kad Gedimino pr. buvo bare (duomenys neskelbtini), buvo su drauge V. R. ir dar vienu užsieniečiu, jo vardo, pavardės nežino, neprisimena, susipažino tą patį vakarą, kalbėjo anglų k., jokių duomenų jo nežino. Buvo prie staliuko terasoje lauke. Dėl kažko (nežino priežasties) apsauga (vienas darbuotojas, kad tai apsauga, sprendė, kadangi ant jų aprangos buvo (nugaroje) parašyta „apsauga“, matė vakaro metu jį vaikščiojantį salėje), papurškė vaikinui, baro lankytojui, kurį matė visą vakarą filmavusį baro aplinką, žmones. Jam daug kas darė pastabas, kad nefilmuotų, kad žmonėms tai nepatinka. Matė, kad jis buvo išgėręs. Jis buvo su kompanija (trys keturi žmonės, viena mergina, tiksliau nepasakys). Vaikinas buvo prieš tai įspėtas apsaugos darbuotojo – ir vienas, ir kitas apsaugos darbuotojas jį buvo įspėjęs ir girdėjo, kad po kelis kartus. Tuomet, kai apsaugos darbuotojas papurškė dujų vaikinui (stovinčiam) į akis, tai vyko trys keturi metrai nuo staliuko, prie kurio sėdėjo. Vaikinas, kuriam papurškė – tamsiaplaukis, vidutinio sudėjimo, mano, apie 180 cm ir aukštesnis (abejoja, ar galėtų jį atpažinti, galbūt galėtų gyvai), tamsiais rūbais apsirengęs, kalbėjo pusiau rusiškai, pagrinde kalbėjo rusiškai. Filmuodamas, taip suprato, darė tiesioginę transliaciją į „Facebooką“ ar „Instagramą“, nėra tikra, jis kalbėjo filmuodamas. Ant veido kaukės neturėjo, įdomiai sušukuoti plaukai. Vaikinas, kuriam papurškė, netrukus išėjo, nematė, ar vienas išėjo. Kai ji išeidinėjo iš baro (išėjo viena, be savo minėtos draugės), pamatė jį prie baro „Narvesen“ (gal kitas kioskas) klūpintį ant žemės, prie jo buvo nemažai žmonių, tarp jų buvo, kaip suprato, jo pažįstami, vaikštinėjo vis vienas apsaugos darbuotojas. Vaikinui akis plovė vandeniu, paskui kažkas pasakė, kad reikia pieno, kažkas į rankas padavė stiklinę su pienu, juo padėjo išplauti, praplauti akis. Kažkas iš aplinkinių, iš kompanijos iškvietė greitąją. Greitoji atvažiavo, vaikiną palydėjo į automobilį, jį įsodino, laukė netoliese, ar jį paleis, ar ne. Toje kompanijoje kalbėjo, kad nori su kažkuo susimušti, pyko, kad jų draugui buvo pripurkšta dujų – vaikinas ilgesniais tamsiais plaukais, apsirengęs tamsiai, juodi laisvi džinsai, juoda maikė, tamsus švarkas ar striukė, nieko negali paminėti ypatingų bruožų, pasirodė, kad jis turėjo azijietiškų bruožų, kokiais 5 cm už ją žemesnis, kalbėjo pusiau lietuviškai, pusiau rusiškai. Suprato iš kalbos, kad jis draugas vaikino, kuriam buvo pripurkšta dujų. Bare jo iki buvo pripurkšta dujų, šitų vaikinų kartu nematė. Kalbėjosi su juo, bandė jį nuraminti. Tada pamatė nuo Vilniaus g. link Katedros einančius tris vaikinus – du jaunesni (20-23 m. amžiaus), vienas vyresnis (jos nuomone, apie 45 metų amžiaus). Jie praeidami pasiklausė, kas vyko, ar nereikia pagalbos, du jaunesni kažkaip žodžiais persimetė su „dujų kompanija“ ir jautėsi, jei niekas neišskirs, bus muštynės, tada ji kreipėsi į vyresnį, kad jis nusivestų jaunesnius savo pažįstamus, o ji pasistengtų apraminti „dujų kompaniją“, tai kaip ir jiems pavyko – trijų vaikinų kompanija (ėjusi iš Vilniaus g.) pradėjo eiti link Katedros. Tada jai labai reikėjo išeiti namo, paskambino V. (buvusiai (duomenys neskelbtini)), ji išėjo, kalbant su ja telefonu, pamatė, kad jos minėtas azijietiškų bruožų turintis vaikinas greitai priėjo (sparčiu žingsniu) prie nueinančių trijų vaikinų, sudavė kažkuriam vienam (negali pasakyti, kuriam) iš dviejų jaunesnių vaikinų kumščiu, vaikinas, kuriam suduota, atsisuko ir trenkė azijietiškų bruožų turinčiam vaikinui į veido sritį, jos nuomone, pastarajam suveikė gynybinis mechanizmas (tai buvo nesvarstant, tiesiog, mano, ginantis), vaikinas (azijietiškų bruožų) nukrito vidury gatvės ant važiuojamosios dalies. Buvo nuo jų keturių metrų atstumu ant šaligatvio paraleliai. V., jos nuomone, išėjusi iš baro pamatė, kaip vaikinas nukrito. Vaikinai (matėsi, kad jie išsigandę) pasitraukė. „Dujų kompanija“ bandė pribėgti prie nueinančių link Katedros, nematė, kas vyko toliau, kadangi pribėgo prie nukritusio vaikino. V. liepė kviesti greitąją, ji skambino, su greitosios operatore bendravo telefonu, vykdė jos nurodymus. Vaikinas po smūgio (negali konkretizuoti, į kurią vietą) trumpam, mano, buvo praradęs sąmonę, bet vėliau atsigavo. Atvykus medikams matė, kad vaikinui iš kairės pusės ausies bėgo kraujas. Kitų sužalojimų ant jo nematė, matė, kad vaikinas yra apsvaigęs. Po jam suduoto smūgio, sakytų, jis sukniubo ir krito, krito ant kelio dangos, bet nematė jokių pašalinių daiktų, į kuriuos jis galėtų atsitrenkti, kai priėjo, jis gulėjo ant savo ištiestos rankos (negali pasakyti, kurios). Greitoji pasodino vaikiną į greitosios pagalbos automobilį, atvykę policijos pareigūnai kalbėjosi su abejomis kompanijomis, kaip vyko sulaikymas nematė. Kur buvo smūgio sudavimo metu vaikinas, kuriam buvo papurkšta dujų, tiksliai pasakyti negali, jai atrodo, kad jis buvo vis dar greitosios pagalbos automobilyje.

Liudytoja M. S. dėl paskelbtų parodymų teismui paaiškino, kad patvirtina šiuos parodymus, jie teisingi (3 t., b. l. 54-55).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas A. S. (A. S.) parodė, kad neatsimena, dėl kokio įvykio buvo apklaustas. Į Gedimino prospektą buvo daug išvykimų, kiek pamena, gal vyko dėl muštynių. Tiksliau nepamena, lyg vaikinas buvo sumuštas. Ką matė, nurodė išvykimo kortelėje.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo paskelbti liudytojo A. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 19-20), kai jis 2021 m. spalio 21 d. parodė, kad jis dirba Vilniaus miesto savivaldybės VšĮ greitosios medicinos pagalbos stoties skubios pagalbos specialistu. Darbas yra pamainomis, dirbama 24 val., per pamainą būna daug įvairių įvykių, iškvietimų, kuomet teikiama pagalba. Atvykę į įvykio vietą kuo skubiau teikia pagalbą. Apie įvykius jokios informacijos suteikti negali, nes neprisimena. Apklausos metu pateikus kvietimo kortelę, užpildytą atvykus 2021 m. birželio 27 d. 02.30 val., paaiškino, kad atvykta į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nukentėjusysis Ž. S. (25 metų amžiaus) sumuštas be sąmonės prie (duomenys neskelbtini) guli (tokia informacija gauta iš GMP kvietusio asmens). Vietoje dirbo policijos ekipažas, yra sulaikytas. Atvykus į vietą, jo kvietimo kortelėje fiksuota informacija – nukentėjusysis buvo sąmoningas, patyrė smūgį į galvą (greičiausiai šita informacija iš nukentėjusiojo), teigė arba jis pats, arba gauta informacija iš aplinkinių (negali konkretizuoti šito asmens), kad nukentėjusysis buvo praradęs sąmonę, dalies įvykusio jis neprisimena (jo teigimu), jis rastas sėdintis, dezorientuotas, skundėsi galvos skausmais, skaudėjo kaklą, dešinės ausies landoje kraujo žymės, sutrikusi dešinės ausies klausa. Daugiau informacijos suteikti negali. RVUL pristatytas 02.59 val. Apie tai, kad įvykio vietoje buvo dar viena GMP brigada, jokios informacijos suteikti negali.

Liudytojas A. S. dėl paskelbtų parodymų teismui paaiškino, kad teisingi parodymai, kai juos davė, prisiminė geriau (3 t., b. l. 56).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausta liudytoja I. T. S. parodė, kad tą vakarą su sese užėjo į barą Gedimino pr. Kompanija vaikinų filmavo, sesė perspėjo, kad nefilmuotų. Ji buvo išgėrusi. Kiti vaikinai matė, kad prašė, jog nefilmuotų, prašė apsaugos pagalbos. Paskui įvyko konfliktas, vaikinas nukrito ir iškvietė greitąją. Vaikinai filmavo, jie su jais bendravo. Jų buvo 4-5, kai filmavo, prašė to nedaryti, nes vieša vieta. Kiti 3-4 vaikinai pamatė ir pasakė, kad nefilmuotų, nes merginoms nepatinka. Vienu metu buvo įvykę gal 3 konfliktai. Vaikinai, jai atrodo, išėjo muštis į gatvę. Pamatė, kaip vaikinas guli ant gatvės. Viskas vyko lauko terasoje, o jie išėjo už terasos ribų. Ji, sesuo ir tie, kurie filmavo, liko prie terasos staliukų, o tie, kurie užstojo, nuėjo. Iš abiejų kompanijų po kelis vaikinų išėjo, o dalis liko prie staliukų. Suprato, kad jie mušasi, nes buvo agresyviai nusiteikę. V. R., kurią pažįsta, pasakė, kad reikia greitosios, nes vaikinui blogai, jie ją iškvietė. Ji nesuprato, kas įvyko, kai nuėjo, matė vaikiną gulintį ant šaligatvio, kiti mosikavosi toliau. Vaikinas gulėjo ant nugaros, sužalojimų nematė. Negali pasakyti, ar jis buvo sąmojingas. Jo galva buvo ant „bordiuro“. Suprato, kad vaikinui blogai, nes vyko muštynės. Kiti vaikinai dar bandė kumščiuotis, bet pamatė, kad vienas jau guli. Jie iškvietė greitąją ir išėjo, liko V. R. Policijoje jai rodė video, kaip su seserimi jie stovi prie staliuko. Ar kaltinamasis buvo įvykio vietoje, negali pasakyti. Ji nepažįsta tų vaikinų. Buvo išgėrusi, bet nesijautė apsvaigusi, bendravo su žmonėmis. Buvo vienas konfliktas, kai juos filmavo, kiti užsistojo, nors jie neprašė ir paskui jie išėjo muštis. Nuo filmavimo iki išėjimo į lauką praėjo gal apie 10 min. Vaikinas gulėjo Gedimino pr. ant kelio važiuojamosios dalies. Šis vaikinas buvo iš kompanijos, kuri juos apgynė bare. Girdėjo, kad tam vaikinui bėgo kraujas iš ausų, bet ji pati nematė. Kiti vaikinai stovėjo šalia gulinčio vaikino už kokių 2 žingsnių. Buvo kažkam papurkšta dujomis, bet tas vaikinas dar iš kitos kompanijos, jis, atrodo, buvo baltarusis. Greitąją kvietė mergina, kuri dirba sesele. Buvo, atrodo, viena greitoji. Policijos pareigūnų ji nematė. Kai vaikinas nukrito, kiti vaikinai dar eidami kumščiavosi. Nepamena, ar jie rėkavo. Jie kumščiavosi, kad pataikytų į kūną. Jų buvo apie 3-5. Vaikinas, kuris gulėjo, buvo juos užsistojęs, kad nefilmuotų. Jai atrodo, kad išėjo 3-5 vaikinai į lauką muštis. Policijoje matė vaizdo įrašą kaip jie išeina, sesė dar spyrė vienam, kuris filmavo, o jie tuo metu mušėsi. Kaip krito vaikinas ji nematė. Ji matė tik kaip kumščiavosi vaikinai iš abiejų kompanijų. Iš tos visos situacijos nežinojo, kas ir kam sudavė ir kaip (3 t., b. l. 61-62).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas V. V. (V.) parodė, kad nelabai pamena, ką sakė, gal galima perskaityti jo parodymus. Pamena, kad jis, L. ir L. ėjo Gedimino pr. į barą (duomenys neskelbtini). Į barą užėję nebuvo, nes įvyko konfliktas. Jis ėjo pats pirmas, prieš jį iššoko du vaikinai ir mosikavo rankomis, dar parėkavo ir nubėgo. L. ir L. ėjo jam iš paskos. Tie vaikinai buvo dviese, kalbėjo rusiškai, kažką sumurmėjo ir nubėgo. L. ir L. ėjo iš paskos už kokių 3 metrų. Jie iššoko, sumurmėjo ir nubėgo prie L. ir L. Jis atsisuko ir pamatė, kad kažkas vyksta, juos išskyrė policijos pareigūnai. Pareigūnai pasakė, kad matė kaip trenkė L. ir jie viską užfiksavo. Jie tada nuėjo toliau. Pareigūnų paprašė, kad patrauktų tuos vaikinus, kurie buvo prie jo, nes bus blogai, kadangi jie buvo išgėrę, o jie kabinėjosi. Pareigūnai juos išskyrė ir jie ėjo toliau, nuėjo į barą. Bare jie pasiėmė alaus, o ten nedidelio ūgio vaikinas rodė į juos. Alų pasiėmė išsinešimui ir ėjo iš baro, tada vėl pribėgo tas mažas vaikinas ir policijos pareigūnams rodė į juos. Išėjo iš baro ir ėjo prospektu, gal po 5 min. prie jų priėjo pareigūnai ir pasiėmė L. L. ir L. jam nieko nepasakojo. Tik vėliau paaiškėjo, kad buvo muštynės, bet jis jų nematė. L. sakė, kad kai jam trenkė, jis trenkė atgal, kai ėjo į barą. L. ir L. irgi buvo išgėrę, jis buvo normaliai apsvaigęs, nelabai ką pamena dabar. Nelabai pamena, kaip tie vaikinai atrodė. Vienas buvo aukštas, kitas žemesnis, o veidų bruožų nepamena. Įvykis buvo, atrodo, vasarą. Jie su L. atėjo prie stotelės, kuri prie komisariato, ten buvusi moteris jiems pasakė rusų kalba, kad juos visus „pasodins“. Juos tada uždarė į areštinę, kitą dieną paleido. L. sakė, kad juos greičiausiai uždarė, nes trenkė tam nukentėjusiajam. Kai jis ėjo priekyje, išgirdo gale „bum“, atsisuko, bet nieko nematė. Tas garsas „bum“ buvo kaip lyg nukritęs akmuo. Kai atsisuko, matė L., jis pasakė, kad einam toliau, buvo ir L. Tik bare matė tą mažesnį vaikiną, kuris buvo prie jo pribėgęs. Tą garsą „bum“ išgirdo jau po to, kai prie jo buvo pribėgę vaikinai. Atsisukęs gulinčio žmogaus nematė. Tie vaikinai prišoko prie jo, kažką sumurmėjo, pasimosikavo, gal norėjo susimušti. Jis jiems rusiškai pasakė, kad eitų nuo jo. Jie kalbėjo tikrai ne lietuvių ir ne rusų kalba. Matė kaip tie vaikinai buvo prie L. ir L., prie jų buvo ir pareigūnai. Jie į barą nuėjo, atrodo, trise, bet tiksliai nepamena. Nepamena, ar prospekte buvo greitoji ir policijos automobiliai. Su G. jis nelabai kontaktuoja, apie įvykį su juo nekalbėjo. Negirdėjo kitų žmonių pasakojimų apie įvykį. Bare jie nekonfliktavo.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo paskelbti liudytojo V. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 89-90), kai jis 2021 m. spalio 22 d. parodė, kad su L. yra giminaičiai, su L. pažįstamas, palaiko draugiškus santykius, apie penkis metus pažįstami, nes gyvena tame pačiame rajone. 2021 m. birželio 26 d. susitiko Žemuose Paneriuose, buvo trise – jis, L. ir L. G., buvo prie PC „Mada“ „Katpėdėlėje“, jam atrodo, atvažiavo taksi automobiliu, jam atrodo, paleido juos prie Kudirkos a., kas kvietė ir mokėjo už taksi, nepamena. Kokiu pavėžėjimo paslaugas teikiančiu automobiliu važiavo, nepamena. Ėjo tikslingai į (duomenys neskelbtini), Gedimino pr. „Katpėdėlėje“ visi trys vartojo alkoholinius gėrimus, buvo neblaivūs. Kas kiek individualiai jautėsi išgėręs, apsvaigęs, negali pasakyti. Jis tiesiog ėjo Gedimino pr., nieko nematė, kai prieš jį jam iš nugaros pribėgo du vaikinai – vienas aukštesnis, kitas žemesnio ūgio (atrodo, kad su balta striuke), prieš veidą kažką mosikavosi rankomis, lyg norėdamas suduoti, kažką kalbėjosi jam nesuprantama kalba, lyg norėdamas užstoti kelią, L. buvo šalia jo, kur L., nepamena. Pasakė jiems trauktis nuo jo, nes nebuvo nusiteikęs konfliktuoti. Tada matė, kad vaikinai priėjo prie kažkokių patruliuojančių pareigūnų, pareigūnai priėję sakė, kad matė, jog vaikinai prie jų lindo pirmi. Kas vyko daugiau, nematė. Matė, kad L. sulaikytas, bet dėl ko, tuo metu negalėjo pasakyti, neturėjo jokių versijų, manė, kad gal dėl to, kad girti viešoje vietoje. Kad vaikinas, kuris šokinėjo prieš jį, lyg norėdamas muštis, ėjo prie L. ir sudavė jam smūgį, nematė. Nematė, kad L. su juo konfliktuotų ar suduotų smūgį. Negali paaiškinti, kodėl nematė ir ką tuo metu darė. Su L. (nes L. paėmė pareigūnas) buvo bare (duomenys neskelbtini), paėmė alaus ir išėjo. Kad greitoji buvo atvažiavusi, nematė. Su L. atėjo į Ševčenkos g., nes 2 PK uždarytas, todėl atėjo čia. Čia sutiko mažesnį prieš jį šokinėjusį vaikiną, jis rusų kalba aiškino, kad jiems „bus viskas“, dėl ko, jis nežino. Kai L. paleido, L. paaiškino, kad jam kazachstanietis sudavė tris keturis smūgius, o L. jam spyrė į koją, L. jam sakė, kad kazachstanietis gulėjo ligoninėje. Kaip kas buvo apsirengęs neprisimena, kaip jie visi buvo apsirengę neprisimena.

Liudytojas V. V. dėl paskelbtų parodymų teismui paaiškino, kad parodymai skiriasi, nes praėjo nemažai laiko, šie parodymai tikslesni. Nepamena, ar iš tų vaikinų, kurie buvo prišokę, buvo kazachstaniečiai, jis nežino kaip jie atrodo. Tie vaikinai prie jo priėjo iš už nugaros. Gali būti, kad į barą užėjo tik su L. Kai davė parodymus policijoje, prisiminė panašiau, nes įvykio metu buvo išgėręs. Vaikinai jam iš už nugaros užbėgo į priekį (3 t., b. l. 62-63).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausta liudytoja E. R. parodė, kad 2021 m. vasarą buvo su draugų kompanija (duomenys neskelbtini) bare. Buvo jos buvęs vaikinas K., D. J., Ž., A. Dar buvo Ž. draugė, kuri greitai išvyko. Kai nusprendė eiti iš lauko baro, D. užėjo į baro vidų, nes jie buvo lauke ir pastebėjo, kad kažkas filmuoja merginas. Iš jo žodžių, jis pasakė, kad vaikinai nustotų filmuoti merginas. Tada priėjo apsauginis, bandė suvaldyti situaciją ir papurškė dujų balionėliu D. į akis. Šios situacijos nematė, ją jai papasakojo. Matė kaip D. išėjo iš baro ir atsisėdo Gedimino pr. ant šaligatvio, nes nieko nematė. Jie priėjo prie D., dar priėjo merginos, norėjo padėti. Kažkuri mergina iškvietė greitąją, o gal ir ji kvietė. Atvyko greitoji, bet D. pagerėjo. Jie į barą negrįžo, buvo prospekte. Praėjo kažkokie vaikinai, su Ž. kažko nesutarė. Matė kaip jie kalbėjo ir kažkodėl nesusikalbėjo, turbūt ginčijosi. Tada trenkė „Ž.“ ir jis nukrito. Tikrai matė kritimą, jis krito atbulas ant nugaros. Buvo vienas smūgis „Ž.“, o „Ž.“ nesmūgiavo. Paties smūgio nematė, o kritimą matė, jis atsitrenkė galva į asfaltą. Buvo šlapias asfaltas, todėl jis taip lengvai nukrito. Gal jis nukritęs prarado trumpam sąmonę, nes kai kėlė jį, nesuprato, kas įvyko. Jie jį pasodino ant laiptų. Viskas vyko labai greitai. „Ž.“ po nukritimo nesuvokė, kur jis yra, į klausimus neatsakinėjo. Tada iškvietė policiją ir greitąją. Ž. trenkė vienas iš ten buvusių vaikinų. Nepamena, ar kaltinamasis buvo tame įvykyje. Jai atrodo, kad tas, kuris trenkė, buvo vyresnis, gal 30 metų. Paskui atvyko policija, o Ž. išvežė į ligoninę. Kiek žino, po įvykio jam buvo blogai su sveikata. Paskui jie nuvyko į policiją. D. su M. norėjo parašyti pareiškimą, kad sudavė Ž. Jai atrodo, kad jie tikriausiai matė, kuris sudavė. Pas Ž. po smūgio matėsi galvos srityje kraujas. Kai davė pirmus parodymus, geriau prisiminė, dabar ne viską pamena. Kai D. po papurškimo dujomis atsisėdo ant šaligatvio, jie visi buvo prie jo ant šaligatvio. Tie vaikinai atėjo iš Kudirkos gatvės pusės, ėjo gatve, vienas ėjo pirmiau, kitas atsilikęs toliau. Tie vaikinai tikriausiai buvo išgėrę, „Ž.“ irgi buvo išgėręs, gal todėl įvyko konfliktas. Ji buvo išgėrusi alaus, bet apsvaigusi nebuvo. Vaikinai jų buvo išgėrę, bet nedaug. Nepamena kaip buvo apsirengę jų kompanijos vaikinai. Prieš smūgį Ž. jis kalbėjo gal su tais vaikinais, bet dabar nepamena. Ž. lietuviškai nekalba. Kai Ž. krisdamas atsitrenkė galva į asfaltą, buvo kažkoks garsas. Jis gulėjo ir ant važiuojamosios dalies ir ant akmenų, kurie yra Gedimino pr. Jo kojos buvo per kelią skersai. Po smūgio Ž. nieko negalėjo pasakyti, jį labai greitai išvežė į ligoninę. Buvo atvykusi ir policija. Kai buvo atvykusi greitoji pirmą kartą, D. buvo įlipęs į jų automobilį. Dabar nebendrauja su K., jis, atrodo, dabar gyvena Lietuvoje.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo paskelbti liudytojos E. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 86-88), kai ji 2021 m. rugpjūčio 26 d. parodė, kad draugai vadina A. 2021 m. birželio 26 d. vėlai vakare iš Pašilaičių važiavo kompanija „City Bee“ automobiliu (vairavo M. – jos vaikinas), kompanija buvo: D. J., M. K., A., dar vienas vaikinas, neprisimena vardo (pastaba: patikslinimui įvardintas vardas Ž. – liudytoja patvirtino). Pasivaikščiojo mieste, paskui nuėjo į barą Gedimino pr. (duomenys neskelbtini). Dar patikslina, kad buvo mergina vardu A., ji bare (duomenys neskelbtini) buvo apie valandą, paskui išvažiavo ir daugiau jos nematė. Ten jokių pažįstamų nesutiko, tik vėliau prisijungė dar vienas vaikinas, jo vardo neprisimena. Pasėdėję (duomenys neskelbtini), nutarė eiti į „McDonaldą“ Gedimino pr. Atsistojo D. ir dar kažkas iš vaikinų, mano, kad nuo staliuko nuėjo dviese, gali būti, kad Ž. buvo nuėjęs pirmas, neprisimena. Sėdėjo visi prie vieno staliuko, netoli laiptų. Kol sėdėjo, tarpusavyje konfliktų nebuvo. Ji liko su M. ir A., sėdėjo. Neatsimena, kodėl kompanija iširo, nutarė eiti atskirai. Ėjo atskirai po kelių minučių, nebuvo ilgas laiko tarpas. Netoli išėjimo buvo staliukas su dviem merginom ir staliukas su dviem vaikinais, kaip suprato, filmavo merginas ir, kaip jai pasirodė, be merginų sutikimo, nes joms buvo nejauku, tai ji sužinojo vėliau kalbėdama su merginomis (jų nepažįsta). Viena mergina – žemo ūgio (gal apie 155 cm), blondinė, ilgų plaukų (labai ilgi), šviesūs rūbai, kalbėjo lietuvių kalba, nesmulki, antra – aukštesnė, tamsesni vidutinio ilgio tiesaus kirpimo plaukai, sakė, kad studijuoja mediciną, 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, su akiniais, kuo apsirengusi, neprisimena. D., tikriausiai, praeidamas kažką jiems (vaikinams) pasakė, matė, kad jis išeidamas priėjo prie jų. Kas vyko toliau, nematė. Kai išėjo iš (duomenys neskelbtini), su M. (tikriausiai ir su A.) matė, kad D. sėdi ant šaligatvio netoli ten esančio įėjimo į parkingą (ir kioską). Rėkė, verkė iš skausmo, sakė, kad skauda akis, todėl ji norėdama padėti kvietė greitąją, skambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Šalia jo buvo dvi merginos, kurias jis apgynė, A. (nežino, kada jis priėjo), Ž. Merginos paaiškino, kad jos sėdėjo, valgė, šalia esantys vaikinai lindo prie jų, D. norėjo padėti, vaikinams nepatiko. Apsauginiai pamatę konfliktą papurškė dujų į akis D., nesigilindami situacijos ir pamanę, kad grėsmė iš D. pusės. Kažkas paprašė apsaugos pieno (kad tai apsauga, ji suprato, kadangi vienas buvo su juodais marškinėliais ir (duomenys neskelbtini) logotipu, kitas – su juodais marškinėliais be logotipo). Apsauginis su marškinėliais su logotipu atnešė pieno nuplauti akis. Kol laukė greitosios, bandė padėti ir viskas. Pokalbių metu sudėliojo įvykių seką, kurią ir nurodo apklausos metu. Atvažiavo greitoji, paėmė D., pabuvo automobilyje ir jį paleido, greitoji išvažiavo. Pasidarė D. geriau. Nežino, ar D. dar buvo greitojoje, ar ne, bet kai Ž. trenkė, greitosios nebebuvo. Priešais (duomenys neskelbtini) jie stovėjo ant važiuojamosios dalies. Priešais stovėjo, aptarinėjo įvykį. Kompanijoje buvo trys vaikinai, vienas kažkaip nuo jų nuėjo, likę buvo du, rankose alus, matė, kad neblaivūs. Pradėjo kabinėtis prie jų, prie jos, kažką šaukė, pastūmė lengvai ją į petį, kažko labai blogo nesakė, bet prisikabino prie jų kompanijos vaikinų, tada vienas iš jų norėjo su Ž. pasimušti, pradėjo agresyvuoti, nežino, dėl ko. Visi buvo kartu, bet per atstumą. Kad vaikinai norėjo pasimušti, suprato, nes vienas iš trijų vaikinų kalbėjo labai garsiai. Vaikinus išskirstė, du vaikinai sustabdė trečią, o jie sustabdė Ž. Kai galvojo, kad viskas bus gerai, staigiai vienas iš trijų vaikinų (kuris ir norėjo muštis) trenkė Ž. (matė, kad trenkė, kuo ir kur ji matė, bet neprisimena). Suprato, kad smūgis buvo stiprus, nežino, kodėl taip suprato (gal dėl to, kad Ž. aukštas vaikinas, nematė, kur jam suduota). Ž. po vieno jam suduoto smūgio nukrito ant važiuojamosios kelio dalies, niekur neatsitrenkė, krito tiesiai. Vaikinas, sudavęs smūgį, nuėjo link Katedros. Bėgti nebandė, ėjo ramiai, bet prie Ž. nepriėjo. Ji kalbėjo su pareigūnu, parodė, kad tas, kuris trenkė, išeina. Pareigūnas pasakė, kad, matyt, nukrito, nes slidu, nes lijo, bet visi pasakė, kad ne pats krito. Iš kažkur atėjo su uniforma juodos spalvos pareigūnai, ne policijos, buvo apsauga, bet ne (duomenys neskelbtini). Tada pamatė, kad Ž. iš ausies bėgo kraujas. Ž. buvo be sąmonės, kai po kelių minučių sąmonė grįžo, nekalbėjo, nesuprato, kur jis yra. Kažkas skambino greitajai. Kai Ž. atsisėdo, atvažiavo greitoji. Jiems pasakė, kur išvežė Ž. Kaip sulaikė vaikiną, sudavusį smūgį, ji nematė, bet matė, kad jis jau stovėjo prie policijos, matė, kad jis girtas, buvo priėjusi papasakoti, kas atsitiko, vaikinas stovėjo su alumi lyg nieko ir neatsitiko. Kalbino sulaikytą vaikiną, bet jis neatsakė į jos klausimus, kodėl mušė Ž. Pareigūnas su sulaikytu išvažiavo, pasakė, kad važiuos T. Ševčenkos g. 26, kad gali parašyti pareiškimą. Nukentėjo po visų įvykių D. ir Ž. Ji, D. ir M., A. ir dar vienas vaikinas atvažiavo rašyti pareiškimą. M. norėjo rašyti pareiškimą dėl to, kad nukentėjo Ž., bet jis pats negalėjo parašyti ir galbūt nebūtų visko atsiminęs. Tų trijų vaikinų kompanijos (vienas iš kurių trenkė Ž.) (duomenys neskelbtini) nematė ir jokių konfliktų su jais nebuvo. Kai pirmą kartą juos pamatė prie (duomenys neskelbtini), jie ėjo nuo „McDonalds“ pusės link Katedros.

Liudytoja E. R. dėl paskelbtų parodymų teismui paaiškino, kad teisingi parodymai, juos tvirtina. Šie parodymai tikslesni, nes tada geriau prisiminė, o dabar, praėjus 2 metams, nelabai pamena. Matė iš ausies kraują. Gal kas ir buvo prie jos priėjęs, o dėl smūgio nepamena ir nenori klaidinti. Policija kalbėjo su vaikinu, kuris sumušė Ž. Jis kalbėjo su policija, laikė alų rankoje. Buvo prie to vaikino, tuo metu policijai aiškino, kad jis sumušė žmogų, o dabar sau ramiai stovi. Tada tikriausiai matė, kas trenkė, bet dabar veidų neatsimena. Gal tų vaikinų buvo 3, o sumušė vienas, bet jo veido neatsimena. Girdėjo garsą kaip trenkėsi „Ž.“ galva į asfaltą, o smūgio garso negirdėjo. Smūgis buvo nestiprus, bet buvo šlapias asfaltas ir Ž. nukrito. Negali tiksliau apibūdinti smūgio, jo stiprumo, kuo sudavė. Prieš smūgį ar buvo kažkokie judesiai vaikino, kuris trenkė, nepamena, bet pamena, kad buvo garsai. Ji juos abu matė iš šono už kokių 2 metrų. Tų vaikinų vienas nuėjo link katedros, kitas stovėjo. Tie, kurie buvo dviese, vienodo amžiaus. Smūgio stiprumo negali įvertinti, tik vertina, kad buvo stiprus kritimas. Kuo sudavė, nepamena. Jis krito nuo smūgio (3 t., b. l. 63-64).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausta liudytoja V. R. parodė, kad pamena, kad tą dieną su draugais buvo bare. Datos ir laiko nepamena. Gal buvo pavasaris ar vasara. Buvo su M. S., R., D. ir 3 užsieniečiais draugais. Jai paskambino M., kad padėtų, nes vyksta muštynės. Ji nuėjo į Gedimino prospekto pagrindinę gatvę, buvo bare (duomenys neskelbtini). Išėjo viena iš baro. Pamatė daug žmonių, ieškojo draugės. Pamena, kad skyrė du berniukus, vienas buvo šviesiaplaukis, kurį tempė į šoną. Paskui pamatė berniuką gulintį ant žemės. Ji iš karto skambino į greitąją, o draugė žiūrėjo jo gyvybines funkcijas. Daugiau nelabai pamena. Buvo du pareigūnai, du žmonės mušėsi, vienas vaikinas buvo nukentėjęs nuo ašarinių dujų, jam plovė akis, buvo toks kaip chaosas. Ji skyrė du berniukus, kurie vienas kitam bandė užtvoti kumščiais, o ar sudavė, nematė, ji juos tik skyrė. Ji jų neišskyrė, nuėjo prie gulinčio berniuko. Nematė, ar jie vienas kitam sudavė, jie buvo vienas į kitą įsikabinę, bandė vienas kitam tvoti, buvo vienas priešais kitą. Kaip berniukas nukrito ant žemės nematė. Ji buvo išgėrusi, nesuprato, kas vyksta. Nukrito aukštas berniukas, rudais ar juodais plaukais. Jis gulėjo per vidurį gatvės ant žemės. Draugė sakė, kad jam trenkė ir jis nukrito. Kai jis kėlėsi, nors greitoji telefonu sakė, kad jam negalima keltis, jam besikeliant pradėjo bėgti iš ausų kraujas ir jie jį pasodino ant laiptų. Jam atsisėti ant laiptelių jie padėjo. Jis nieko nekalbėjo, nors ji klausė jo vardo, bet jis nieko neatsakė, tik keistai pasižiūrėjo. Jis sėdėjo, kol neatvyko greitoji. Aplink buvo 2 merginos ir vaikinas, jie kalbėjo tarpusavyje, kas nutiko, bet ji negirdėjo. Draugė M. sakė, kad pamatė berniuką, kuriam buvo papurkšta dujomis, atėjo vaikinai iš baro ir susimušė su tais, kurie praeidinėjo. Berniukas norėjo nueiti, o tamsių plaukų berniukas trenkė šviesių plaukų berniukui kumščiu į nugarą. Salėje sėdintis vaikinas dalyvavo muštynėse. Salėje sėdinčio vaikino vardas L.

Liudytoja M. S. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad išėjus iš baro vienas iš kompanijos pasidarė labai agresyvus. Jis labai norėjo su kažkuo susimušti. Pro juos praeidinėjo keli asmenys, paklausė jų, kas nutiko. Vaikinas norėjo nueiti, o jo draugai apsimetė keliais žodžiais su nukentėjusiojo vaikino kompanija. Tie vaikinai ketino eiti, ji paskambino draugei V., kad ateitų, nes jai reikėjo namo. Ėjo jos pasitikti ir pamatė kaip iš naujos 3-2 asmenų kompanijos buvo vienam vaikinui trenkta iš nugaros lyg į galvą ir jis atsisukęs trenkė nukentėjusiojo vaikino kompanijos žmogui atgal ir šis nukrito. Jie pribėgo prie asmens, jis buvo be sąmonės, nereagavo į aplinką. V. kvietė greitąją, jie jiems sakė, kad neleistų jam atsistoti, bet tas vaikinas pradėjo keltis, jie negalėjo jo sulaikyti. Jis buvo pasodintas ant laiptų ir jam iš ausies pradėjo bėgti kraujas. Atvyko policija ir ji išėjo. Kaltinamasis jai matytas. Dvi skirtingos kompanijos kalbėjosi, ji stovėjo toliau ir negirdėjo, apie ką. Pirmas smūgiavo žmogus azijietiškų bruožų. Smūgiavo pirmasis kumščiu į galvos galinę dalį, tada kitas susiėmė už kaklo, atsisuko ir davė pirmajam atgal. Jis sudavė į veido dalį, bet ji įvykį matė iš šono už 5 metrų, todėl gali klysti. Pataikė į veido sritį, gal žemiau nosies. Kraujas pradėjo bėgti iš ausies, kai jis atsistojo ir buvo pasodintas ant laiptų. Į kitus sužalojimus neatkreipė dėmesio. Liudytoja patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kai ji nurodė, kad toje kompanijoje kalbėjo, kad nori su kažkuo susimušti, pyko, kad jų draugui buvo pripurkšta dujų – vaikinas ilgesniais tamsiais plaukais, apsirengęs tamsiai, juodi laisvi džinsai, juoda maikė, tamsus švarkas ar striukė, nieko negali paminėti ypatingų bruožų, pasirodė, kad jis turėjo azijietiškų bruožų, kokiais 5 cm už ją žemesnis, kalbėjo pusiau lietuviškai, pusiau rusiškai. Suprato iš kalbos, kad jis draugas vaikino, kuriam buvo pripurkšta dujų. Bare jo iki buvo pripurkšta dujų, šitų vaikinų kartu nematė. Kalbėjosi su juo, bandė jį nuraminti. Tada pamatė nuo Vilniaus g. link Katedros einančius tris vaikinus – du jaunesni (20-23 m. amžiaus), vienas vyresnis (jos nuomone, apie 45 metų amžiaus). Jie praeidami pasiklausė, kas vyko, ar nereikia pagalbos, du jaunesni kažkaip žodžiais persimetė su „dujų kompanija“ ir jautėsi, jei niekas neišskirs, bus muštynės, tada ji kreipėsi į vyresnį, kad jis nusivestų jaunesnius savo pažįstamus, o ji pasistengtų apraminti „dujų kompaniją“, tai kaip ir jiems pavyko – trijų vaikinų kompanija (ėjusi iš Vilniaus g.) pradėjo eiti link Katedros. Tada jai labai reikėjo išeiti namo, paskambino V., ji išėjo, kalbant su ja telefonu, pamatė, kad jos minėtas azijietiškų bruožų turintis vaikinas greitai priėjo (sparčiu žingsniu) prie nueinančių trijų vaikinų, sudavė kažkuriam vienam (negali pasakyti, kuriam) iš dviejų jaunesnių vaikinų kumščiu, vaikinas, kuriam suduota, atsisuko ir trenkė azijietiškų bruožų turinčiam vaikinui į veido sritį, jos nuomone, jam suveikė gynybinis mechanizmas (tai buvo nesvarstant, tiesiog, mano, ginantis), vaikinas (azijietiškų bruožų) nukrito vidury gatvės ant važiuojamosios dalies. Buvo nuo jų keturių metrų atstumu ant šaligatvio paraleliai. V., jos nuomone, išėjusi iš baro pamatė, kaip vaikinas nukrito. Vaikinai (matėsi, kad jie išsigandę) pasitraukė. „Dujų kompanija“ bandė pribėgti prie nueinančių link Katedros, nematė, kas vyko toliau, kadangi pribėgo prie nukritusio vaikino. V. liepė kviesti greitąją, ji skambino, su greitosios operatore bendravo telefonu, vykdė jos nurodymus. Vaikinas po smūgio (negali konkretizuoti, į kurią vietą) trumpam, mano, buvo praradęs sąmonę, bet vėliau atsigavo. Atvykus medikams matė, kad vaikinui iš kairės pusės ausies bėgo kraujas. Kitų sužalojimų ant jo nematė, matė, kad vaikinas yra apsvaigęs. Po jam suduoto smūgio, sakytų, jis sukniubo ir krito, krito ant kelio dangos, bet nematė jokių pašalinių daiktų, į kuriuos jis galėtų atsitrenkti, kai priėjo, jis gulėjo ant savo ištiestos rankos (negali pasakyti, kurios). Greitoji pasodino vaikiną į greitosios pagalbos automobilį, atvykę policijos pareigūnai kalbėjosi su abejomis kompanijomis, kaip vyko sulaikymas nematė.

Liudytojas V. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis, L. ir L. ėjo Gedimino pr. į barą (duomenys neskelbtini). Į barą užėję nebuvo, nes įvyko konfliktas. Jis ėjo pats pirmas, prieš jį iššoko du vaikinai ir mosikavo rankomis, dar parėkavo ir nubėgo. L. ir L. ėjo jam iš paskos. Tie vaikinai buvo dviese, kalbėjo rusiškai, kažką sumurmėjo ir nubėgo. L. ir L. ėjo iš paskos už kokių 3 metrų. Jie iššoko, sumurmėjo ir nubėgo prie L. ir L. Jis atsisuko ir pamatė, kad kažkas vyksta, juos išskyrė policijos pareigūnai. Pareigūnai pasakė, kad matė kaip trenkė L. ir jie viską užfiksavo. Jie tada nuėjo toliau. Pareigūnų paprašė, kad patrauktų tuos vaikinus, kurie buvo prie jo, nes bus blogai, kadangi jie buvo išgėrę, o jie kabinėjosi. Pareigūnai juos išskyrė ir jie ėjo toliau, nuėjo į barą. Bare jie pasiėmė alaus, o ten nedidelio ūgio vaikinas rodė į juos. Alų pasiėmė išsinešimui ir ėjo iš baro, tada vėl pribėgo tas mažas vaikinas ir policijos pareigūnams rodė į juos. Išėjo iš baro ir ėjo prospektu, gal po 5 min. prie jų priėjo pareigūnai ir pasiėmė L. L. ir L. jam nieko nepasakojo. Tik vėliau paaiškėjo, kad buvo muštynės, bet jis jų nematė. L. sakė, kad kai jam trenkė, jis trenkė atgal, kai ėjo į barą. L. ir L. irgi buvo išgėrę, jis buvo normaliai apsvaigęs, nelabai ką pamena dabar. Nelabai pamena kaip tie vaikinai atrodė. Vienas buvo aukštas, kitas žemesnis, o veidų bruožų nepamena. Įvykis buvo, atrodo, vasarą. Jie su L. atėjo prie stotelės, kuri prie komisariato, ten buvusi moteris jiems pasakė rusų kalba, kad juos visus „pasodins“. Juos tada uždarė į areštinę, kitą dieną paleido. L. sakė, kad juos greičiausiai uždarė, nes trenkė tam nukentėjusiajam. Kai jis ėjo priekyje, išgirdo gale „bum“, atsisuko, bet nieko nematė. Tas garsas „bum“ buvo kaip lyg nukritęs akmuo. Kai atsisuko, matė L., jis pasakė, kad einam toliau, buvo ir L. Tik bare matė tą mažesnį vaikiną, kuris buvo prie jo pribėgęs. Tą garsą „bum“ išgirdo jau po to, kai prie jo buvo pribėgę vaikinai. Atsisukęs gulinčio žmogaus nematė. Tie vaikinai prišoko prie jo, kažką sumurmėjo, pasimosikavo, gal norėjo susimušti. Jis jiems rusiškai pasakė, kad eitų nuo jo. Jie kalbėjo tikrai ne lietuvių ir ne rusų kalba. Matė kaip tie vaikinai buvo prie L. ir L., prie jų buvo ir pareigūnai. Jie į barą nuėjo, atrodo, trise, bet tiksliai nepamena. Liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kai jis nurodė, kad jis tiesiog ėjo Gedimino pr., nieko nematė, kai prieš jį jam iš nugaros pribėgo du vaikinai – vienas aukštesnis, kitas žemesnio ūgio (atrodo, kad su balta striuke), prieš veidą kažką mosikavosi rankomis, lyg norėdamas suduoti, kažką kalbėjosi jam nesuprantama kalba, lyg norėdamas užstoti kelią, L. buvo šalia jo, kur L., nepamena. Pasakė jiems trauktis nuo jo, nes nebuvo nusiteikęs konfliktuoti. Tada matė, kad vaikinai priėjo prie kažkokių patruliuojančių pareigūnų, pareigūnai priėję sakė, kad matė, jog vaikinai prie jų lindo pirmi. Kas vyko daugiau, nematė. Matė, kad L. sulaikytas, bet dėl ko, tuo metu negalėjo pasakyti, neturėjo jokių versijų, manė, kad gal dėl to, kad girti viešoje vietoje. Kad vaikinas, kuris šokinėjo prieš jį lyg norėdamas muštis, ėjo prie L. ir sudavė jam smūgį, nematė. Nematė, kad L. su juo konfliktuotų ar suduotų smūgį. Negali paaiškinti, kodėl nematė ir ką tuo metu darė. Su L. (nes L. paėmė pareigūnas) buvo bare (duomenys neskelbtini), paėmė alaus ir išėjo. Kad greitoji buvo atvažiavusi, nematė. Kai L. paleido, L. paaiškino, kad jam kazachstanietis sudavė tris keturis smūgius, o L. jam spyrė į koją, L. jam sakė, kad kazachstanietis gulėjo ligoninėje.