Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) D. N. (D. N.) skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Janei Jakimavičienei, išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) dėl antstolės veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis, vykdomųjų bylų Nr. 0052/14/01244 ir Nr. 0052/15/00524 medžiagomis nustatyta, kad antstolė Janė Jakimavičienė vykdo Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutarimą Nr. A2.11.-965-604/2014 dėl 101,37 Eur (350 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko D. N. išieškotojui valstybei bei Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nutarimą Nr. A2.9.-73-604/2015 dėl 86,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko D. N. išieškotojui valstybei. Pareiškėjas (skolininkas) D. N. prašo vykdomąsias bylas nutraukti suėjus išieškojimo senaties terminams.

CPK 584 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje numatytas taisykles. Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Nuo 2017 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje įsigaliojo ANK, kuris pakeitė iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusį administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK). Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 ir 6 straipsnio nuostatas bylose, kuriose nutarimai dėl baudos skyrimo įsiteisėjo iki 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal ATPK.

2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – 5 metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. lapkričio 19 d. ATPK 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatyme Nr. XII-601 nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII‑601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutarimas Nr. A2.11.‑965-604/2014, kurio pagrindu vykdoma vykdomoji byla Nr. 0052/14/01244, įsiteisėjo 2014 m. rugsėjo 23 d., Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nutarimas Nr. A2.9.-73-604/2015, kurio pagrindu vykdoma vykdomoji byla Nr. 0052/15/01244, įsiteisėjo 2015 m. vasario 10 d., todėl nagrinėjamu atveju sprendžiant administracinių nuobaudų (baudų) vykdymo senaties terminų klausimą taikytinos ATPK normos, galiojusios iki 2015 m. liepos 1 d.

Pagal iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusio ATPK 312 straipsnio nuostatas nutarimą skirti baudą vykdo antstolis ATPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog teismui yra privalomas Vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimas, pagal kurį, nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312‑316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja (BK 96 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatytos trys sąlygos: 1) nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), 2) vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko jokių veiksmų nuobaudai įvykdyti, 3) asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Bylos duomenimis bei vykdomųjų bylų Nr. 0052/14/01244 ir Nr. 0052/15/00524 medžiagomis nustatyta, kad antstolės Janės Jakimavičienės kontoroje pareiškėjo atžvilgiu yra vykdomos dvi vykdomosios bylos, t. y. vykdomoji byla Nr. 0052/14/01244 pagal Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutarimą Nr. A2.11.‑965-604/2014, kuriuo D. N. už ATPK 178 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimą padarymą, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirta 101,37 Eur (350 Lt) bauda ir vykdomoji byla Nr. 0052/15/00524 pagal Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nutarimą Nr. A2.9.-73-604/2015, kuriuo D. N. už ATPK 186 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 86,00 Eur bauda. Vykdomasis dokumentas – Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutarimas Nr. A2.11.‑965-604/2014 antstolės Janės Jakimavičienės kontoroje gautas 2014 m. lapkričio 26 d., vykdomasis dokumentas – Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nutarimas Nr. A2.9.‑73‑604/2015 antstolės Janės Jakimavičienės kontoroje gautas 2015 m. balandžio 7 d., kas patvirtina, jog abu vykdomieji dokumentai antstolei pateikti vykdyti nepraleidus ATPK 308 straipsnio 1 dalyje numatyto trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti termino.

Antstolė priėmusi vykdyti minėtus vykdomuosius dokumentus, vykdomojoje byloje Nr. 0052/14/01244 2014 m. lapkričio 26 d. apskaičiavo vykdymo išlaidas, pateikė užklausas Lietuvoje veikiantiems bankams apie skolininką, 2014 m. gruodžio 11 d. teikė užklausas Sodrai, valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių registrams, 2015 m. birželio 9 d. – Sodrai ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių registrui, 2016 m. rugsėjo 15 d. – Sodrai ir Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo sutarčių registrui, 2017 m. vasario 15 d. apskaičiavo vykdymo išlaidas, priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-170002850 bei piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai (toliau – PLAIS) nurodė priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas, 2017 m. balandžio 7 d., 2018 m. vasario 8 d., 2019 m. kovo 5 d., 2020 m. sausio 2 d. teikė užklausas Sodrai, vykdomojoje byloje Nr. 0052/15/00524 2015 m. balandžio 7 d. pateikė užklausas Lietuvoje veikiantiems bankams apie skolininko turimas lėšas sąskaitose, 2015 m. balandžio 8 d. apskaičiavo vykdymo išlaidas bei išsiuntė skolininkui pranešimą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, 2016 m. rugsėjo 19 d. ir 2017 m. vasario 15 d. teikė užklausas Sodrai, 2017 m. vasario 15 d. apskaičiavo vykdymo išlaidas, priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-170002850 bei PLAIS nurodė priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas, 2017 m. gegužės 30 d., 2018 m. vasario 8 d. pateikė užklausas Sodrai, 2019 m. lapkričio 28 d. – Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo sutarčių registrui, o 2020 m. vasario 12 d. – Sodrai. Taigi, abejose vykdomosiose bylose antstolė vykdymo veiksmus atliko sistemingai ir nuosekliai, ėmėsi visų galimų priverstinio išieškojimo priemonių, t. y. periodiškai tikrino registrus dėl skolininko darbo vietos, gaunamų pajamų, turimo nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto, banko sąskaitų, todėl nėra pagrindo teigti, jog antstolė dėl savo aplaidumo daugiau nei dvejus metus vykdomosiose bylose neatliko vykdymo veiksmų. Pažymėtina, kad pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtas baudas ir vykdomus išieškojimus privalėjo aktyviai domėtis baudų išieškojimo procesu, būti aktyvus, bendradarbiauti su antstole, stengtis kuo operatyviau sumokėti jam paskirtas baudas (CPK 644 straipsnis), tačiau jis jokių veiksmų, rodančių jo siekį sumokėti paskirtas baudas, neatliko, įrodymų, patvirtinančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą po administracinių nuobaudų paskyrimo, nepateikė, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad vykdymo metu ėmėsi veiksmų siekdamas pagerinti savo turtinę padėtį ir įvykdyti jam paskirtas administracines nuobaudas (CPK 178 straipsnis). Priešingai, iš vykdomųjų bylų medžiagų matyti, kad pareiškėjas vykdymo procese buvo ir yra pasyvus, su antstole nebendrauja ir nebendradarbiauja, kas rodo jo vengimą įvykdyti paskirtas administracines nuobaudas, todėl vykdomųjų bylų nutraukimas dėl vykdymo senaties, kai skolininkas nedėjo jokių pastangų sumokėti baudas, pažeistų ne tik išieškotojo, šiuo atveju valstybės, interesus, bet ir prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-174-618/2021). Tuo tarpu bausmės atlikimas laisvės atėmimo įstaigoje yra nulemtas paties skolininko elgesio ir nepaneigia jo pareigos sumokėti jam paskirtas nuobaudas, juo labiau, kad skolininkas, kaip pats nurodė, laisvės atėmimo įstaigoje yra tik nuo 2020 m. gegužės 27 d., o baudos jam paskirtos 2014 m. bei 2015 m., tačiau nuo to laiko nėra sumokėtos.

Nurodytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog vykdomosiose bylose Nr. 0052/14/01244 ir Nr. 0052/15/00524 baudų išieškojimai užsitęsė ne dėl antstolės neveikimo, bet būtent dėl paties skolininko vengimo atlikti paskirtas nuobaudas, nuobaudų (baudų) vykdymo senaties terminai nėra pasibaigę, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas.

Pareiškėjas skunde prašė nutraukti vykdomąsias bylas remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimis bylose Nr. N3-904-04, Nr. N16-396/2006 bei Nr. N17-1616/200, kuriose nutarimų vykdymai buvo nutraukti pasibaigus baudų vykdymo senaties terminams. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas kiekvieną atvejį privalo vertinti individualiai ir tik jei bylos aplinkybės tapačios, remtis suformuotu precedentu. Susipažinus su nurodytomis nutartimis, matyti, jog šiose bylose nutarimų vykdymai buvo nutraukti nustačius, jog po baudų paskyrimo daugiau kaip dvejus metus nebuvo imtasi priemonių išieškoti baudas, o skolininkai vykdyti nutarimo dėl baudos išieškojimo nevengė, taigi, akivaizdu, kad šių bylų aplinkybės skirtingos, todėl į jas atsižvelgti šiuo atveju nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo (skolininko) D. N. (D. N.) skundo dėl antstolės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0052/14/01244 ir Nr. 0052/15/00524 netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.