Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovės R. L. atstovui advokatui Arūnui Skuolevičiui, atsakovui A. S., viešame teismo posėdyje (po proceso atnaujinimo) išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės R. L. ieškinį atsakovui A. S. dėl sumokėto avanso priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-07-10 atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, byloje buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškovės ieškinys buvo tenkintas visiškai. Sprendime už akių atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, jog tarp šalių 2010-02-23 sudaryta darbų rangos sutartis Nr.201002023/01, pagal kurią atsakovas įsipareigojo sutvarkyti vandentiekio ir lietaus, buitinių nuotekų tinklus, žvyruoto kelio dangą, sutvarkyti dokumentaciją ir priduoti Valstybinei komisijai, o ieškovė įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus atsakovui 15000 Lt, darbai pradedami, kai sumokamas 9000 Lt dydžio avansas atsakovui, ir turi būti atlikti per 120 dienų. Ieškovė 2010-02-23 perdavė atsakovui 9000 Lt dydžio avansą ir dokumentus: projektą, VĮ „Registrų centras“ pažymą Nr.769201 (originalą), statybos leidimą Nr.NS 00-124 (originalą), 2010-02-19 įgaliojimą reg. Nr.857, išduotą Klaipėdos miesto 15-ojo notarų biuro. Ieškovė 2011-07-22 pranešimu informavo atsakovą, jog jis iki šiol neatliko sutartyje numatytų darbų ir ieškovės iniciatyva perduoti atlikti šiuos darbus kitam asmeniui nėra galimybės, nes visų dokumentų originalai yra perduoti atsakovui, bei pareikalavo darbus atlikti iki 2011-08-25, priešingu atveju sutartis bus laikoma nutraukta. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atlikęs sutartyje numatytus darbus ar gražinęs ieškovei jos sumokėtą avansą, nėra, todėl ieškinys buvo tenkintas pilnai.

2013-03-19 teisme gautas atsakovo A. S. pareiškimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-7235-618/2012. 2013-05-02 teismo nutartimi pareiškėjo prašymas buvo tenkintas ir civilinės bylos Nr.2-7235-618/2012 nagrinėjimas atnaujintas, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2, 9 punktais.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad palaiko visus pareikšto ieškinio turtinius reikalavimus, tačiau atsisako reikalavimo dėl dokumentų perdavimo, kadangi atsakovas prašomus dokumentus perdavė ir buvo surašytas 2013-06-03 dokumentų perdavimo aktas. Paaiškino, kad pateikti dokumentai šiuo metu neturi jokios teisinės reikšmės, nes baigėsi jų galiojimo laikas. Iš tiesų darbai yra neatlikti. Atsakovas teigia, kad negalėjo atlikti darbų, nes nebuvo elektros įvado, tačiau jie pateikė pažymą apie instaliaciją, kuri buvo sutvarkyta jau 2010 metais. Atsakovui nebuvo jokių kliūčių atlikti sutartinius darbus. Avansas buvo sumokėtas, o darbai neatlikti.

Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad pirminiai darbai buvo padaryti po mėnesio po sutarties pasirašymo, t.y. kovo mėnesį. Po to darbai buvo sustabdyti dėl klimato sąlygų. Elektra buvo priduota tik balandžio mėnesį, be to, kalba eina ne apie bendrą elektros įvadą, o apie atskirą įvadą namui. Iki 2011 metų ieškovė jam nei karto nereiškė pretenzijų. Jam laikas ėjo, dalį darbų jis atliko, tačiau nesiskubino, nes žinojo, kad nėra greitas darbas kreiptis dėl techninių pasų gavimo. Ieškovas pats turėjo padaryti dalį darbų, kad jis galėtų atlikti savo darbus. Teigia, kad jis atliko 82 procentus sutartų darbų. Terminai galėjo pasibaigti, nes ieškovas iš savo pusės neatliko reikiamų darbų.

Dėl atsisakymo nuo dalies ieškinio

Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą turi teisę atsisakyti ieškinio (ar jo dalies) (CPK 140 str. 1 d.). Ieškovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas grąžino ieškovei jam perduotus dokumentus, todėl ieškinio reikalavimo dėl dokumentų grąžinimo atsisako. Dokumentų perdavimo faktą, patvirtina byloje pateiktas 2013-06-03 dokumentų perdavimo aktas (b.l.48). Ieškovės atsisakymas nuo reikalavimo dėl dokumentų grąžinimo neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui, todėl priimtinas, tenkintinas ir byla toje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 4 p.).

Ieškovei grąžintini 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio už šį neturtinį reikalavimą, t.y. 102,75 Lt (LR CPK 87 str. 2 d.).

Šalims išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo dalyko tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).

Dėl sumokėto avanso priteisimo

Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp šalių 2010-02-23 buvo sudaryta darbų rangos sutartis Nr.201002023/01, pagal kurią atsakovas įsipareigojo sutvarkyti vandentiekio ir lietaus, buitinių nuotekų tinklus, žvyruoto kelio dangą, sutvarkyti dokumentaciją ir priduoti Valstybinei komisijai, o ieškovė įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus atsakovui 15000 Lt, darbai pradedami, kai sumokamas 9000 Lt dydžio avansas atsakovui, ir turi būti atlikti per 120 dienų (civilinė byla Nr.2-7235-6188/2012, b.l.9-11). Ieškovė 2010-02-23 perdavė atsakovui 9000 Lt dydžio avansą ir dokumentus: projektą, VĮ „Registrų centras“ pažymą Nr.769201 (originalą), statybos leidimą Nr.NS 00-124 (originalą), 2010-02-19 įgaliojimą reg. Nr.857, išduotą Klaipėdos miesto 15-ojo notarų biuro (civilinė byla Nr.2-7235-6188/2012, b.l.12). Ieškovė 2011-07-22 pranešimu informavo atsakovą, jog jis iki šiol neatliko sutartyje numatytų darbų ir ieškovės iniciatyva perduoti atlikti šiuos darbus kitam asmeniui nėra galimybės, nes visų dokumentų originalai yra perduoti atsakovui, bei pareikalavo darbus atlikti iki 2011-08-25, priešingu atveju sutartis bus laikoma nutraukta (civilinė byla Nr.2-7235-6188/2012, b.l.8). Atsakovui minėtas pranešimas įteiktas nebuvo (civilinė byla Nr.2-7235-6188/2012, b.l.8), atsakovas savo prievolės iki nurodytos datos neįvykdė, todėl ieškovė su ieškiniu kreipėsi į teismą.

CK 6.644 str. nustato, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Atsakovas pagal sudarytą šalių sutartį privalėjo atlikti sutartyje nurodytus darbus, tačiau jų neatliko. Atsakovo atlikti paruošiamieji darbai šiuo laiku jau neteko prasmės, kadangi suėjo jų vykdymo terminai ir atsakovui grąžinus iš ieškovės gautus dokumentus, darbai turėjo būti pradėti iš naujo, dėl ko ieškovė patyrė nuostolius. Teismas konstatuoja, kad sutarties tikslas nebuvo pasiektas dėl atsakovo kaltės, kadangi jis neatliko darbų.

Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, o šis turi nedelsiant pradėti jų priėmimą (CK 6.694 straipsnio 1 dalis). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Tokiame akte yra faktinio pobūdžio duomenys apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Pagrindas rangovui reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo-priėmimo aktas yra tik šį faktą patvirtinantis dokumentas. Byloje toks dokumentas nepateiktas, vadinasi atsakovas neatliko savo darbų apie kurių pabaigą būtų galėjęs pranešti užsakovui.

Esminiu darbo trūkumu laikytini ir tie trūkumai, kuriuos pašalinti įmanoma, tačiau tam padaryti reikalingos neprotingai didelės išlaidos. Atsakomybė dėl netinkamos kokybės darbo rangovui kyla, kai gautas darbo rezultatas savo savybėmis neatitinka sutartyje sulygto darbo rezultato arba atliktas darbas turi tokių trūkumų, kurie kliudo panaudoti darbo rezultatą sutartyje nustatytai ar įprastinei paskirčiai. Rangovas, pasirašydamas sutartį, tampa atsakingas už tai, kad visi darbai būtų atlikti laiku, t. y. per sutartyje nustatytą terminą, arba kad atskiri darbai būtų atlikti dalimis per nustatytus tarpinius terminus. Nagrinėjamu atveju atsakovui sutartyje buvo nustatytas 120 dienų terminas numatytiems darbams atlikti. Atsakovas, įspėtas ieškovės pranešimu, kuris siųstas darbų rangos sutartyje nurodytu atsakovo adresu, turėjo pareigą iki 2011-08-25 atlikti sutartyje numatytus darbus, tačiau šios savo pareigos neįvykdė. Kadangi atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, sutartyje nustatytais terminais darbų neatliko, ieškovė pagrįstai nutraukė rangos sutartį ir įgijo teisę reikalauti grąžinti atsakovui sumokėtą avansą, todėl pagrįstai iš atsakovo buvo priteistas 9000 Lt ieškovės atsakovui sumokėtas avansas.

Rungimosi principas reikalauja, kad šalys įrodytų aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CK 178 str.). Įrodinėjimo našta – tai būtinybė šaliai įrodyti aplinkybes, kurių neįrodžius jai gali atsirasti neigiamų padarinių. Nagrinėjamu atveju ieškovas įrodė, kad pagal šalių sulygtiems darbams atlikti perdavė reikiamus dokumentus, sumokėjo atsakovui avansą, tuo tarpu atsakovas teigdamas, kad neatliko darbų iki galo dėl ieškovo kaltės, nepateikė teismui jokių įrodymų ir dėl to jam kyla neigiami padariniai, t.y. prievolė grąžinti sumokėtą avansą.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, priimtinas naujas sprendimas, t.y. dalyje dėl dokumentų grąžinimo civilinė byla nutrauktina ieškovei atsisakius reikalavimų, o kitoje dalyje ieškinys tenkintinas, priteisiant iš atsakovo 9000 Lt avanso, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško prievolės įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

LR CPK 371 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismui sprendimą (nutartį) pakeitus ar priėmus naują sprendimą (nutartį), ankstesni teismų sprendimai (nutartys) netenka teisinės galios, todėl teismas nebepasisako dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr.2-7235-618/2012, panaikinimo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimą dėl dokumentų grąžinimo atsakovas patenkino po bylos iškėlimo, o kitoje dalyje ieškinys tenkintas visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 304,25 Lt ieškovės sumokėtas žyminis mokestis (po dalies žyminio mokesčio grąžinimo) ir 3100 Lt ieškovės patirtos išlaidos už advokato teisinę pagalbą, iš viso 3404,25 Lt (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms atsakovo turėto bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Sprendimui įsiteisėjus, ieškovei grąžinti UAB „Vakarų matininkai“ žemės sklypo kadastrinių matavimų bylą ir projektą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 str., teismas

nusprendžia:

priimti naują sprendimą.

Priimti ieškovės R. L. atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl dokumentų grąžinimo ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Priteisti iš atsakovo A. S. 9000 Lt (devynis tūkstančius litų) avansą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 9000 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-04-24) iki visiško atsiskaitymo su ieškove ir 3404,25 Lt (trijų tūkstančių keturių šimtų keturių litų 25 ct.) bylinėjimosi išlaidas ieškovei R. L..

Ieškovei R. L. grąžinti 102,75 Lt (vieną šimtą du litus 75 ct.) žyminio mokesčio, sumokėto 2011-11-16 mokėjimo nurodymu Nr.372217.

Sprendimui įsiteisėjus, atšaukti 2012-09-03 ieškovei R. L. išduotą vykdomąjį raštą pagal civilinėje byloje Nr.2-7235-618/2012 priimtą sprendimą už akių..

Sprendimui įsiteisėjus, ieškovei grąžinti UAB „Vakarų matininkai“ žemės sklypo kadastrinių matavimų bylą ir projektą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.