- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-13
- Bylos Nr.
- 2S-433-123/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04915-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Atsakovas
- A. S.
- Ieškovas
- R. L.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 103.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 102.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-433-123/2013
NUTARTIS
2013 m. vasario 13 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. L. ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-10 sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino – priteisė iš atsakovo A. S. 9 000 Lt avansą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 9 000 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-04-26) iki visiško atsiskaitymo su ieškove ir 407 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei R. L. Įpareigojo atsakovą per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti ieškovei R. L. dokumentus, kurie buvo pateikti atsakovui A. S. dėl jo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų įvykdymo, t. y. projektą, VĮ „Registrų centras“ pažymą Nr. 769201 (originalą), statybos leidimą Nr. NS 00-124 (originalą), 2010-02-19 įgaliojimą reg. Nr. 857, išduotą Klaipėdos miesto 15-ojo notarų biuro.
Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2012-11-22 gautas atsakovo A. S. pareiškimas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-10 sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašo atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti ir peržiūrėti teismo sprendimą už akių. Nurodo, kad nebuvo informuotas apie teismo posėdį, sutarties nutraukimą ir teismo sprendimo priėmimą, nes dokumentai nebuvo įteikti. Paaiškino, kad ieškovės atstovas V. L. neturėjo pretenzijų dėl atsakovo atliktų darbų. Mano, kad būtina peržiūrėti sprendimą už akių, kad galėtų apginti savo interesus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-27 nutartimi nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumus – nurodyti, dėl kokių svarbių priežasčių buvo praleistas terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėti pateikti, pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog terminas paleistas dėl svarbių priežasčių, pateikti įrodymus, patvirtinančius pareiškime išdėstytas aplinkybes apie priežastis, dėl kurių atsakovas nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nurodyti aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, pateikti įrodymus, patvirtinančius šias aplinkybes, sumokėti 144 Lt dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui mokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Šalies argumentai
Atsakovas 2012-12-10 pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumų pašalinimo. Nurodo, kad jam nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, negavo šaukimo į civilinės bylos nagrinėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-12-13 nutartimi atsakovo A. S. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Pavedė Valstybinei mokesčių inspekcijai grąžinti atsakovui sumokėtą 144 Lt žyminį mokestį. Nurodo, kad atsakovas sumokėjo žyminį mokestį ir pateikė teismui mokėjimą patvirtinantį dokumentą, tačiau kitų pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumų neištaisė – nenurodė, dėl kokių svarbių priežasčių buvo praleistas terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, nepateikė įrodymų, patvirtinančių pareiškime išdėstytas aplinkybes apie priežastis, dėl kurių atsakovas nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nenurodė aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nepateikė įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes. Dėl nurodytų priežasčių konstatavo, kad atsakovas teismo nustatytu terminu nepašalino visų Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-27 nutartyje nurodytų trūkumų, todėl atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas A. S. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-13 nutartį panaikinti ir grąžinti civilinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Paaiškino, kad prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, jog negavo teismo šaukimo, nebuvo informuotas apie civilinę bylą, todėl negalėjo pateikti atsiliepimo. Vykdydamas teismo nutartį dėl trūkumų šalinimo atsakovas pateikė įrodymus, kad ieškovė ieškinyje nurodė tikrovės neatitinkančius faktus. Pareiškime išdėstė faktus, kad darbai buvo vykdomi ir įvykdyti, pateiktos dokumentų kopijos – išpildomosios nuotraukos, sklypo kadastrinės bylutės kopijos ir apskrities viršininko įsakymas. Mano, kad prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo klausimas nepagrįstai pavestas spręsti tai pačiai teisėjai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atsakovo A. S. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo.
Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-10 sprendimu už akių tenkino ieškovės R. L. ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo. Teismo sprendimo už akių kopija atsakovui išsiųsta paštu 2012-07-11 (b. l. 28). Terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti baigėsi 2012-07-30 (CPK 287 str. 1 d.). 2012-11-22 gautas atsakovo A. S. pareiškimas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-10 sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašo atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti ir peržiūrėti teismo sprendimą už akių (b. l. 36–37). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-27 nutartimi įpareigojo atsakovą A. S. pašalinti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumus, t. y. nurodyti, dėl kokių svarbių priežasčių buvo praleistas terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pateikti įrodymus, patvirtinančius pareiškime išdėstytas aplinkybes apie priežastis, dėl kurių atsakovas nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nurodyti aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, pateikti įrodymus, patvirtinančius šias aplinkybes.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas konstatavo, kad atsakovas neištaisė visų pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumų. Pažymėtina, kad byloje iš esmės sprendžiamas pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo per įstatyme nustatytą terminą padavimo klausimas. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovo nurodytos aplinkybės, t. y., kad jis negavo teismo šaukimo, nebuvo informuotas apie civilinę bylą, todėl negalėjo pateikti atsiliepimo, o ieškovė ieškinyje galimai nurodė tikrovės neatitinkančius faktus, neatleidžia atsakovo nuo pareigos nurodyti ir pagrįsti aplinkybes, kurios sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo per įstatyme nustatytą terminą, ir kurios galėtų pateisinti visą termino praleidimo laikotarpį. Taip pat pastebėtina, kad termino atsiliepimui pateikti praleidimo priežastys, ieškinio nepagrįstumo klausimai, sprendžiant pareiškimo dėl sprendimo už akių pateikimo termino atnaujinimo klausimą, nėra svarbūs, nes neatnaujinus termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastys, ieškinio pagrįstumo klausimai nevertinami.
CPK imperatyviai nustato, kad prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (CPK 287 str. 1 d.), todėl šiuo atveju konstatuotina, kad 2012-10-10 yra suėjęs naikinamasis terminas pateikti teismui prašymą atnaujinti praleistą pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimo terminą.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, kad prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo klausimas nepagrįstai pavestas spręsti teisėjai, priėmusiai sprendimą už akių. Apelianto nurodyta CPK 370 straipsnio 5 dalies norma reglamentuoja prašymų atnaujinti procesą nagrinėjimo klausimus, o tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Teismas, išnagrinėjęs apelianto atskirąjį skundą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą laikyti atsakovo atskirąjį skundą nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui jam per teismo nustatytą terminą nepašalinus nutartyje nurodytų trūkumų, todėl iš esmės tinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.