Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Simona Dementavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. B. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0161/11/00074, suinteresuoti asmenys antstolė Jurgita Žilinskaitė ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas skundą grindžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punktu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais 2016 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016.

Pagal antstolės patvarkymą iš skolininko yra išieškomos visos lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje, neatsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimaliosios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydį, todėl nelieka lėšų, kurios galėtų būti naudojamos maisto produktams ir būtiniausiems reikmenims bei nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti įkalinimo įstaigoje esančioje parduotuvėje. Skundžiamas antstolės patvarkymas apriboja jo teises įsigyti minėtų prekių už kitų asmenų į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą pervestas lėšas.

Antstolė 2018 m. sausio 17 d. patvarkymu Nr. S18-2855 skundo netenkino, nurodydama, kad ji vykdymo veiksmus atliko laikantis kasacinio teismo suformuotos naujausios teisminės praktikos.

Išieškotoja savo pozicijos byloje neišreiškė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkinamas iš dalies.

Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl faktinių aplinkybių

Iš vykdomosios bylos Nr. 0161/11/00074 medžiagos teismas nustatė, kad antstolė vykdo 124,11 Eur išieškojimą iš pareiškėjo (skolininko) valstybei pagal Kauno miesto apylinkės teismo 1996 m. spalio 28 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-46/1996 (v. b. l. 1–2, 9).

Antstolė 2017 m. gruodžio 8 d. priėmė patvarkymą Nr. S17-60038, kuriuo patvarkė iš skolininko (pareiškėjo) darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v. b. l. 25–26).

Antstolė 2017 m. gruodžio 8 d. priėmė patvarkymą Nr. S17-60039 dėl pas trečiuosius asmenis esančių ir skolininkui išmokėtinų sumų išmokėjimo arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, kuriuo patvarkė nuo patvarkymo gavimo dienos visus skolininkui (pareiškėjui) vykdytinus mokėjimus į Marijampolės pataisos namų sąskaitą 371,30 Eur sumai vykdyti į antstolės depozitinę sąskaitą ir nurodė skolininkui, kad jis neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo, valdyti ar disponuoti turtine teise (v. b. l. 27).

Pareiškėjas antstolei pateikė 2017 m. gruodžio 18 d. skundą (antstolės kontoroje gautą 2017 m. gruodžio 21 d.), kuriuo prašė panaikinti antstolės patvarkymą dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems); tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems) (v. b. l. 30–31).

Antstolė 2017 m. gruodžio 22 d. priėmė patvarkymą Nr. S17-62506 dėl pas trečiuosius asmenis esančių ir skolininkui išmokėtinų sumų išmokėjimo arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą atšaukimo, kuriuo patvarkė iš skolininko (pareiškėjo) ir trečiųjų asmenų gaunamų lėšų tęsti išieškojimą pagal antstolės 2017 m. gruodžio 8 d. patvarkymą Nr. S17-60038 (v. b. l. 41).

Antstolė 2017 m. gruodžio 22 d. patvarkymu Nr. S17-62501 pareiškėjo 2017 m. gruodžio 18 d. skundą laikė prašymu ir jo netenkino (v. b. l. 39–38).

Pareiškėjas antstolei pateikė 2018 m. sausio 8 d. skundą (antstolės kontoroje gautą 2018 m. sausio 10 d.), kuriuo prašė: 1) panaikinti antstolės patvarkymą dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems); 2) tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems) (v. b. l. 47–48).

Antstolė 2018 m. sausio 17 d. patvarkymu Nr. S18-2855 pareiškėjo 2018 m. sausio 8 d. skundą laikė prašymu ir jo netenkino (v. b. l. 49–50). Šios skundo kartu su vykdomąja byla teismui nepersiuntė.

Dėl skolininko teisės kreiptis su skundu dėl antstolio veiksmų tiesiogiai į teismą

Pareiškėjas 2018 m. sausio 23 d. skundą (teisme gautą 2018 m. sausio 26 d., reg. Nr. CBP-1662) tiesiogiai pateikė teismui.

CPK 510 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali būti skundžiami šio kodekso XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas grindžiamas inter alia veiksmingumo ir operatyvumo principais. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013, 2014 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2014).

Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla turi būti persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Įstatyme antstoliui nesuteikta teisės gavus dalyvaujančio vykdymo procese asmens skundą jo nenagrinėti ir nepriimti dėl jo patvarkymo, taip pat nėra aptarti tokio antstolio neveikimo procesiniai padariniai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šie proceso teisės aiškinimo ir taikymo klausimai turi būti teismo sprendžiami taip, jog pasiektas rezultatas neprieštarautų išankstinės ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos tikslams bei teisės į teismą įgyvendinimo principams. Nagrinėjamu atveju antstolė šio veiksmo neatliko. CPK nereglamentuoja situacijos, kaip turėtų elgtis skundą padavęs asmuo, kai antstolis patvarkymu skundo netenkina, tačiau skundo su vykdomąja byla apylinkės teismui nepersiunčia. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai antstolis per CPK 510 straipsnyje nustatytą terminą nepriima patvarkymo dėl pateikto skundo, vykdymo proceso dalyvis turi teisę kreiptis su skundu dėl antstolio veiksmų tiesiogiai į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013, 2014 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2014).

Teismas konstatuoja, kad, teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo procedūra turi būti efektyvi ir veiksminga, išankstinis ginčo sprendimas ne teisme tarnauja šiam tikslui ir negali tapti kliūtimi asmeniui, kuris mano, kad antstolis pažeidžia jo teises, kreiptis teisminės gynybos. Nagrinėjamu atveju, skolininkas 2018 m. sausio 10 d. pateikė skundą antstolei dėl areštuotų sąskaitų įkalinimo įstaigoje ir išskaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grąžinimo, antstolė 2018 m. sausio 17 d. patvarkymu Nr. S18-2855 pareiškėjo skundą netenkino, tačiau jo nepersiuntė nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (nutarties 6, 6.1 punktai).

Atsižvelgiant į pirmiau nustatytas faktines aplinkybes ir teisės normas, laikoma, kad skolininkas pagrįstai kreipėsi tiesiogiai į teismą skųsdamas antstolės veiksmus.

Dėl antstolės neteisėtų veiksmų

Iš pareiškėjo 2018 m. sausio 23 d. skundo pavadinimo (dėl areštuotos sąskaitos įsiskolinimo įkalinimo įstaigoje ir išskaičiuojamų asmeninių lėšų grąžinimo), turinio ir jame suformuluotų reikalavimų matyti, kad pareiškėjas skundžia antstolės 2017 m. gruodžio 8 d. patvarkymą Nr. S17-60039 dėl pas trečiuosius asmenis esančių ir skolininkui išmokėtinų sumų išmokėjimo arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą (nutarties 4.2 punktas). Skunde pareiškėjas nurodo, kad į (duomenys neskelbtini) pataisos namų sąskaitą jam pervedamos darbo užmokestis ir artimųjų giminaičių lėšos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 suformavo tokią vykdymo proceso teisės normų, reglamentuojančių išieškojimo iš skolininkams fiziniams asmenims priklausančių pajamų tvarką, aiškinimo ir taikymo taisyklę: skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iš kurių vykdomam išieškojimui yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iškaitų dydį, nuostatas.

Byloje teismas nustatė, kad antstolė 2017 m. gruodžio 8 d. patvarkymu Nr. S17-60038 (nutarties 4.1 punktas) patvarkė iš pareiškėjo gaunamo darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 70 procentų nuo pareiškėjo darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieną MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Antstolė 2017 m. gruodžio 8 d. patvarkymu Nr. S17-60039 (nutarties 4.2 punktas) nurodė (duomenys neskelbtini) pataisos namas nuo patvarkymo gavimo dienos visus pareiškėjui vykdytinus mokėjimus į (duomenys neskelbtini) pataisos namų sąskaitą 371,30 Eur sumai vykdyti į antstolės depozitinę sąskaitą ir nurodė skolininkui, kad jis neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo, valdyti ar disponuoti turtine teise (v. b. l. 27). Antstolė gavusi pareiškėjo 2017 m. gruodžio 21 d. skundą, 2017 m. gruodžio 22 d. patvarkymu Nr. S17-62506 (nutarties 5.1 punktas), atsižvelgusi į ankščiau nurodytus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, pareiškėjo skundą patenkino iš dalies ir nurodė (duomenys neskelbtini) pataisos namas, kad pareiškėjui iš trečiųjų asmenų gaunamų lėšų išieškojimą tęsti vadovaujantis antstolės 2017 m. gruodžio 8 d. patvarkymu Nr. S17-60038. Taigi, nurodytu patvarkymu antstolė patvarkė iš pareiškėjui artimųjų giminaičių pervedamoms lėšoms taikyti CPK 736 straipsnyje nustatytus išskaitų dydžius pagal 2017 m. gruodžio 8 d. patvarkymą Nr. S17-60038.

Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimo panaikinti antstolės 2017 m. gruodžio 8 d. patvarkymą Nr. S17-60039 dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems), nes šis skundo reikalavimas buvo patenkintas antstolės 2017 m. gruodžio 22 d. patvarkymu Nr. S17-62506 ir šiuo atveju nebeliko ginčo objekto, kas yra pagrindas bylą šioje dalyje nutraukti.

Galiojant antstolės 2017 m. gruodžio 8 d. patvarkymui Nr. S17-60039 (duomenys neskelbtini) pataisos namai į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė pareiškėjui priklausiusią 110 Eur sumą.

Šia suma pagal 2017 m. gruodžio 19 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. B-69397 (v. b. l. 29) buvo padengta dalis antstolės vykdomojoje byloje patirtų vykdymo išlaidų. Teismas 2018 m. vasario 5 d. raštu dėl duomenų pateikimo įpareigojo (duomenys neskelbtini) pataisos namus pateikti duomenis apie ankščiau nurodytų lėšų kilę ir ar prieš pervedant lėšas iš jų buvo atliktas išskaitymas (CPK 743 straipsnis). (duomenys neskelbtini) pataisos namai pateikė pareiškėjo nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraštį laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. vasario 28 d. Iš žiniaraščio matyti, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namų antstolei pervesti pareiškėjo 110 Eur buvo gauti iš jo artimųjų giminaičių.

Pareiškėjo artimiesiems giminaičiams pervedus pinigines lėšas pareiškėjui į (duomenys neskelbtini) pataisos namų sąskaitą galiojo antstolės 2017 m. gruodžio 8 d. patvarkymas Nr. S17-60039, todėl (duomenys neskelbtini) pataisos namai visą nurodytą sumą pagal patvarkymą iš karto pervedė antstolei. Nutarties 10 punkte ir jo papunkčiuose nustatyta, kad nurodytas patvarkymas buvo neteisėtas, nes antstolė patvarkymu nukreipdama išieškojimą į pareiškėjui artimųjų giminaičių pervedamas pinigines lėšas, esančias (duomenys neskelbtini) pataisos namų sąskaitoje, netaikė CPK 736 straipsnyje nustatytų išskaitų dydžių ir CPK 743–744 straipsnių normų, reglamentuojančių išieškojimą iš pajamų, nes iš pareiškėjo išskaitė 100 procentų gaunamų pajamų.

Taigi, esant šioms aplinkybėms ir remiantis ankščiau nurodytais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, (duomenys neskelbtini) pataisos namai iš pareiškėjui artimųjų giminaičių pervestų 110 Eur turėjo išskaityti 20 procentų – 22 Eur ir šią sumą pervesti antstolei, likusi suma 88 Eur turėjo likti pareiškėjui. Todėl antstolės veiksmai, negrąžinti pareiškėjui 88 Eur, nepagrįstai gautų nuo 2018 m. gruodžio 8 d. iki 2018 m. gruodžio 22 d. pagal neteisėtą 2017 m. gruodžio 8 d. patvarkymą Nr. S17-60039 – pripažintini neteisėtais ir antstolė įpareigotina pareiškėjui grąžinti neteisėtai nuskaitytus 88 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau nurodyta, skolininko skundas tenkinamas iš dalies.Teismo nutarties patvirtinta kopija per tris darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos išsiunčiama antstoliui (CPK 513 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo skolininko V. B. skundą dėl antstolės Jurgitos Žilinskaitės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0161/11/00074, suinteresuoti asmenys antstolė Jurgita Žilinskaitė ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, tenkinti iš dalies.

Pripažinti neteisėtais antstolės Jurgitos Žilinskaitės veiksmus – antstolės atsisakymą pareiškėjui V. B. grąžinti laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 8 d. iki 2018 m. gruodžio 22 d. išieškotus 88 Eur pagal 2017 m. gruodžio 8 d. patvarkymą Nr. S17-60039 dėl pas trečiuosius asmenis esančių ir skolininkui išmokėtinų sumų išmokėjimo arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą.

Įpareigoti antstolę Jurgitą Žilinskaitę grąžinti pareiškėjui V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 88 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis eurus).

Kitoje dalyje dėl skundžiamo antstolės 2017 m. gruodžio 8 d. patvarkymo Nr. S17-60039 dėl pas trečiuosius asmenis esančių ir skolininkui išmokėtinų sumų išmokėjimo arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą civilinę bylą nutraukti.

Teismo nutarties patvirtintą kopija per tris darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos išsiųsti antstolei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos galimi būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.