Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Vaidas Gasiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratoriaus prašymą dėl patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. E. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kreditoriai akcinė bendrovė „Swedbank“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, D. T., uždaroji akcinė bendorvė „Gelvora“, R. M., antstolis Vaidas Drungilas, antstolė Ilona Girdenienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 27 d. nutartimi D. E. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Rimantas Paulauskas, nustatytas 4 mėnesių terminas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano pateikimui tvirtinti. 2018 m. vasario 14 d. teismo nutartimi patvirtinti D. E. kreditorių finansiniai reikalavimai.

Bankroto administratorius Rimantas Paulauskas prašo patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens D. E. patikslintą kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą. Pirmojo kreditorių susirinkimo metu, kuris vyko 2018-04-24, bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas nebuvo patvirtintas. Kreditorė AB „Swedbank“ balsavo „prieš" mokumo atkūrimo planą nurodydama, kad D. E. privalo sumažinti lėšas skirtas tenkinti būtiniesiems poreikiams iki 280,00 Eur. 2018-05-03 įvykusio antrojo kreditorių susirinkimo metu bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas taip pat nebuvo patvirtintas kreditorei AB „Swedbank“ pateikus prieštaravimus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Fizinio asmens mokumo atkūrimo plano ir jo tvirtinimo procedūrų teisėtumas turi būti vertinami per fizinio asmens bankroto proceso tikslą – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABĮ) nustatyta tvarka, siekti teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros, t. y. suteikti reikalingą apsaugą skolininkui su kuo mažesne intervencija į kreditorių teises. Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą, kartu su plano projektu, pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Jei kreditorių susirinkimas pritarė mokumo atkūrimo planui, tai planas teikiamas teismui tvirtinti. Jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, fizinis asmuo, atsižvelgęs į kreditorių pastabas, turi teisę plano projektą tikslinti ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui. Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis). Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Iš bankroto administratoriaus pateikto kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 matyti, kad 2017-05-03 vyko bankrutuojančio fizinio asmens D. E. pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame kreditorė AB „Swedbank“ nepritarė D. E. patikslintam mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. D. E. mokumo atkūrimo planas nebuvo patvirtintas.

Pažymėtina, kad kreditorių nepritarimas mokumo atkūrimo planui nėra pakankamas pagrindas teismui atsisakyti šį planą tvirtinti. Pagal FABĮ nuostatas galutinio sprendimo teisė dėl pateikto plano patvirtinimo/nepatvirtinimo tenka fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, kuris šį klausimą turi išspręsti atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis). Spręsdamas dėl plano patvirtinimo, teismas kiekvienu atveju turi įvertinti, ar kreditorių nurodyti plano trūkumai yra esminiai, dėl kurių negali būti pasiekti bankroto procedūros tikslai, t. y. neužtikrinama teisinga skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra, ar nurodyti trūkumai tėra formalūs ir gali būti pašalinami planą tikslinant, taip pat įvertinti, ar plane numatytos priemonės, kurioms nepritarė kreditoriai, iš tiesų neatitinka skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta galimybė teismui nutraukti fizinio asmens bankroto bylą mokumo atkūrimo plano nepatvirtinimo atveju turėtų būti realizuojama tik tuomet, kai pateiktas tvirtinti planas turi esminių trūkumų, nesuderinamų su fizinio asmens bankroto procedūrų tikslais, ir dėl šios priežasties bankroto procedūros nebegali būti tęsiamos (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1664-823/2014).

Nagrinėjamu atveju kreditorė AB „Swedbank“ nesutiko su mokumo atkūrimo plane numatyta lėšų suma skirta bankrutuojančio fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti. Kreditorė AB „Swedbank“ nurodė, kad D. E. mokumo atkūrimo plane nurodytą 353,00 Eur būtiniesiems poreikiams tenkinti skirtų lėšų sumą privalo sumažinti iki teismo patvirtintos 280 Eur sumos. Parengtu bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planu iškraipoma bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių teisių ir interesų pusiausvyra.

Teismui tvirtinti pateiktame patikslintame 2018 m. balandžio 25 d. mokumo atkūrimo plane nurodoma, kad pareiškėjas dirba UAB „Autodalių pasaulis“, jo gaunamas vidutinis darbo užmokestis, atskaičius mokesčius sudaro 390,00 Eur per mėnesį. Mokumo atkūrimo plane D. E. būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų suma numatyta 213,00 Eur, t. y. mažesnė nei buvo patvirtinta teismo 2017-12-27 nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo D. E.. Teismo vertinimu, mokumo atkūrimo plane išlaidų, kurios galėtų būti įvertintos kaip nebūtinos pareiškėjo poreikiams tenkinti, nenumatyta. Pareiškėjas D. E. turi 4 nepilnamečius vaikus iš kurių vienas gyvena atskirai. Nepilnamečių vaikų išlaikymui, atsižvelgiant į jo gaunamą darbo užmokestį, jis šiuo metu gali skirti 140,00 Eur sumą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pateiktą mokumo planą bei bankroto administratoriaus pateiktą išvadą dėl fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo galimybių, darytina išvada, jog tiek pareiškėjui būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga suma, tiek ir nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtina pinigų suma nelaikytina per didele, pažeidžiančia kreditoriaus interesus. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Šiuo atveju, atsižvelgiant į esamą minimalios mėnesinės algos dydį – 400 Eur, laikytina, kad kiekvienas iš tėvų vaiko būtiniesiems poreikiams patenkinti turėtų skirti po 200 Eur per mėnesį, todėl pareiškėjo keturių nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti numatyta 140 Eur suma nelaikytina per didele ir pažeidžiančia bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių teisių interesų pusiausvyrą. Be to, mokumo atkūrimo plane nurodyta, kad pareiškėjas D, E. nuolat ieško geriau apmokamo darbo, siekdamas didesnę sumą skirti kreditorinių reikalavimų tenkinimui, todėl tikėtina, kad pareiškėjui įgyvendinus mokumo atkūrimo plane numatytas priemones mokumui atkurti kreditorių reikalavimų tenkinimui būtų skiriama didesnė lėšų suma. Teismo vertinimu, šiuo atveju pateiktame tvirtinti mokumo atkūrimo plane numatytos bankrutuojančio fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingos išlaidos atitinka įstatymo reikalavimus.

Esant minėtoms aplinkybėms, teismui nenustačius, kad patvirtinus fizinio asmens patikslintą mokumo atkūrimo planą būtų pažeistos kreditorių teisės ir teisėti interesai, teismas laiko, kad interesų balansas tarp nemokaus fizinio asmens D. E. bei jo kreditorių teisių ir teisėtų interesų yra pasiektas, o kreditorės AB „Swedbank“ nurodyti prieštaravimai nelaikytini sudarančiais pagrindą netvirtinti mokumo atkūrimo plano. Pateikto mokumo atkūrimo plano turinys atitinka FABĮ 7 straipsnio formalius reikalavimus, t. y. jame nurodytos priežastys dėl kurių fizinis asmuo negali vykdyti kreditorių reikalavimų, numatytos periodiškai gautinos lėšos per visą bankroto procesą, lėšos, kas mėnesį būtinos fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti, kreditorių sąrašas, kreditoriaus reikalavimų tenkinimo grafikas, kreditoriui mokėtinos lėšos, bankroto administravimo išlaidų suma, jų pagrindimas ir kita. Darytina išvada, jog mokumo atkūrimo planas atitinka esminius FABĮ reikalavimus, jis gali būti įgyvendintas, juo yra sudaromos sąlygos atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinant kreditoriaus reikalavimų tenkinimą ir teisingą pareiškėjo ir jos kreditoriaus interesų pusiausvyrą, todėl yra pagrindas pateiktą D. E. kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 6, 8 dalis, 25 straipsnio 11 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 ir 8 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Patvirtinti teismui pateiktą D. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) patikslintą kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.

Įpareigoti bankroto administratorių su šia nutartimi supažindinti kreditorius.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.