Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Šalčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. I. skundą dėl 2025-09-23 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) nutarimo Nr. 10-ANR_N-23029-2025 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2025-09-23 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu Nr. 10-ANR_N-23029-2025 A. I. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis 2025-08-12 apie 15.12 val. Ukmergėje, Vilniaus g. (X: 6121486.0, Y:549985.0), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.7 punkto reikalavimus, vairuodamas automobilį Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kirto siaurąją ištisinę liniją KET 3 priedas 1.1 p., išvažiavo į priešpriešiniam eismui skirtą eismo juostą ir lenkė autobusą.

Motyvuojamoji dalis

2. A. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi arba padėjo jį išaiškinti. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jam skirta 200,00 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams.

3. A. I. pateikė skundą dėl 2025-09-23 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo Nr. 10-ANR_N-23029-2025 ir prašė neskirti jam specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.

4. Institucija atsiliepime į A. I. skundą nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Pažeidimo faktas užfiksuotas tarnybinio policijos automobilio vaizdo kameros įraše, o pats vairuotojas pripažino, kad pažeidimą padarė, motyvuodamas tuo, jog skubėjo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad administracinio nusižengimo faktas nustatytas aiškiai, visapusiškai ir neabejotinai. Nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka konstatuota, kad A. I. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į posėdį neatvyko ir administracinio nurodymo iki nustatyto termino neįvykdė. Surinkti įrodymai – pareigūno tarnybinis pranešimas, vaizdo medžiaga ir paties asmens paaiškinimai – sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti jo kaltę. Nutarimas priimtas laikantis ANK 567, 569, 616 ir 617 straipsniuose nustatytų reikalavimų. Įvertintos visos reikšmingos aplinkybės: nusižengimo pobūdis, kaltės forma, pažeidėjo asmenybė ir atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdus gailėjimasis. Atsižvelgiant į šiuos duomenis, A. I. paskirta 200 eurų bauda ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas – trys mėnesiai. Pareiškėjo skunde nenurodyta jokių naujų faktinių ar teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios paneigtų nustatytą pažeidimo faktą ar pagrįstų kitokį veikos kvalifikavimą. Vien deklaratyvūs teiginiai apie skubėjimą negali būti laikomi atsakomybę švelninančia ar šalinančia aplinkybe, nes pagal teismų praktiką skubėjimas nėra laikomas objektyvia priežastimi pažeisti Kelių eismo taisykles. Lenkimo manevras kirtus ištisinę liniją ir išvažiavus į priešpriešinio eismo juostą kelia akivaizdų pavojų eismo saugumui, todėl toks elgesys vertintinas kaip pavojingas ir sąmoningas taisyklių nepaisymas. Pareiškėjo skundas taip pat nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir švelninti paskirtą nuobaudą. Skunde nepateikta jokių išimtinių aplinkybių, susijusių su sveikatos, turtine ar socialine padėtimi, kurios leistų konstatuoti, kad bausmės švelninimas atitiktų teisingumo, proporcingumo ar individualizavimo principus.

Teismas konstatuoja:

7. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

8. KET 140.7 punkte nurodyta, kad lenkti draudžiama kelių ruožuose, kur priešingų krypčių transporto srautus skiria Taisyklių 3 priede nustatytas horizontalusis ženklinimas 1.1, 1.3, 1.4, 1.10 (iš ištisinės linijos pusės) ir 1.15.

9. Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

10. ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

11. Nagrinėjant bylą teisme A. I. prašė neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Savo prašymą grindė tuo, kad dirba (duomenys neskelbtini) pagal individualios veiklos pažymą, veiklą vykdo visos Lietuvos teritorijoje, yra vedęs, sutuoktinė nevairuoja, turi nepilnametį vaiką, kurį reikia vežioti į mokyklą. A. I. pateikė įrodymus, kad dirba pagal verslo liudijimą, veiklos rūšis – (duomenys neskelbtini), veiklos vykdymo teritorija – visoje Lietuvoje išskyrus Alytaus, Kauno, Klaipėdos, Palangos, Panevėžio Šiaulių, Vilniaus miestų savivaldybių ir Neringos savivaldybės teritorijas bei Marijampolės savivaldybės Marijampolės miesto teritoriją. AB „Regitra“ duomenimis, A. I. sutuoktinė A. I. neturi Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo. Turi vieną nepilnametį vaiką: tai A. I., gim. (duomenys neskelbtini) metais.

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje yra išaiškinta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). Iš ANK 22 straipsnio 2 dalies turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama trijų tikslų: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017; 2AT-40-489/2018).

13. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

14. Teismas pažymi, kad A. I. nurodytos aplinkybės dėl poreikio vykti į darbo objektus visoje Lietuvoje bei vaiko vežiojimo į ugdymo įstaigas teismų praktikoje nelaikomos išskirtinėmis ir nesudaro pagrindo asmeniui skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatyme. Tai yra įprastos, dažną asmenį apibūdinančios aplinkybės, todėl jų buvimas savaime negali lemti švelnesnės nei įstatymo sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymo (Vilniaus apygardos teismo 2020-05-19 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-213-497/2020).

15. Teismas, peržiūrėjęs Institucijos pateiktą vaizdo įrašą, pažymi, kad nagrinėjamo įvykio metu A. I. lenkė mokyklinį mikroautobusą draudžiamoje vietoje, keliui esant paženklintam ištisine linija, prieš sankryžą, kurioje stovėjo nežymėtas policijos automobilis, o priešpriešinėje eismo juostoje važiavo automobilis, kuris dėl A. I. manevro pasitraukė kuo arčiau dešiniojo eismo juostos krašto. Aplenkęs mikroautobusą A. I. grįžo į savo eismo juostą tuo metu, kai priešpriešais atvažiuojantis automobilis buvo jau pakankamai arti. Įvykio metu transporto priemonių eismas buvo pakankamai intensyvus, todėl padarytas pažeidimas pasižymi pakankamai aukštu pavojingumu. Nei skunde, nei duodamas paaiškinimus teismo posėdyje A. I. nedetalizavo kokių ypatingų sunkumų, išskyrus įprastus nepatogumus, jam ir jo šeimai sukels teisės vairuoti praradimas trims mėnesiams, dėl ko būtų pagrindas spręsti dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

16. Apibendrindamas išdėstyta teismas sprendžia, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, skiriant nuobaudą vadovautasi ANK reglamentuotomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, atsižvelgta į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, asmeniui teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam terminui, jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima A. I. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ar jo visai neskirti, teismas nenustatė, todėl tenkinti skundo jame nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti A. I. skundą ir 2025-09-23 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą Nr. 10-ANR_N-23029-2025 palikti nepakeistą.

Vaizdo įrašą palikti saugoti byloje.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.