Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos – išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, prašymą dėl skolininkui turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys - J. R., O. R., antstolis Algimantas Maliukevičius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašymas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pagal rašytinius įrodymus, esančius civilinėje byloje Nr. e2VP-553-503/2020 ir vykdomojoje byloje Nr. 0135/07/01265, nustatyta, kad antstolis Algimantas Maliukevičius vykdo išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą – 2007 m. birželio 29 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2-457-402/07 dėl 1 103,91 Eur skolos išieškojimo iš J. R. UAB „Suvalkijos agrocentras“ naudai. Antstolio 2017 m. lapkričio 30 d. patvarkymu Nr. S-17-135-21605 pradinis išieškotojas UAB „Suvalkijos agrocentras“ buvo pakeistas nauju – UAB „Archyvavimo sprendimai; vykdomojoje byloje Nr. 0135/12/00620, nustatyta, kad antstolis Algimantas Maliukevičius vykdo išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą – 2012 m. kovo 12 d. Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2-1207-324/11 dėl 6 451,87 Eur skolos išieškojimo iš J. R. UAB „Rasada“ naudai. Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-1207-324/2011) pradinis išieškotojas UAB „Rasada“ buvo pakeistas nauju – V. S.; vykdomojoje byloje Nr. 0135/13/01449, nustatyta, kad antstolis Algimantas Maliukevičius vykdo išieškojimą pagal 2013 m. balandžio 26 d. Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2-42-436/2011 dėl 6 0131,20 Eur skolos išieškojimo iš J. R. UAB „Galinta ir partneriai“ naudai; vykdomojoje byloje Nr. 0135/12/00351, nustatyta, kad antstolis Algimantas Maliukevičius vykdo išieškojimą pagal 2012 m. vasario 9 d. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimą Nr. (23.17-08)-320-8236 dėl 1 0849,49 Eur skolos išieškojimo iš J. R. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomojoje byloje Nr. 0135/06/00980, nustatyta, kad antstolis Algimantas Maliukevičius vykdo išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą – 2006 m. birželio 20 d. Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį įrašą Nr. L2-826-395 dėl 5 1780,31 Eur skolos išieškojimo iš J. R. UAB „Galinta ir partneriai“ naudai; vykdomojoje byloje Nr. 0135/07/00337, nustatyta, kad antstolis Algimantas Maliukevičius vykdo išieškojimą pagal 2007 m. vasario 21 d. Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimą Nr. A-09-19-1475 dėl 4 530,27 Eur skolos išieškojimo iš J. R. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomojoje byloje Nr. 0135/07/00371, nustatyta, kad antstolis Algimantas Maliukevičius vykdo išieškojimą pagal 2007 m. sausio 11 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-146-633/2007 dėl 6 594,59 Eur skolos išieškojimo iš J. R. žemės ūkio bendrovei „Patilčiai“ naudai.

Antstolis, atlikdamas priverstinio vykdymo veiksmus šiose vykdomosiose bylose, nustatė, jog skolininkas J. R. neturi jokio kito turto ar lėšų, į ką galima būtų nukeipti išieškojimą, išskyrus 0,1000 ha bendro ploto žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), įgytą santuokos metu kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotų skolininko J. R. vardu. 2019 m. rugsėjo 25 d. antstolis Algimantas Maliukevičius turto arešto aktu Nr. S-0135/06/00980, areštavo minėtą žemės sklypą ir statinius, esančius (duomenys neskelbtini), ir pasiūlė skolininkui ir jo sutuoktinei pateikti antstoliui teisės aktų nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkas per nustatytą terminą nepateikė antstoliui notarine tvarka patvirtinto susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Antstolis 2020 m. rugsėjo 24 d. pasiūlymu dėl turto dalies, esančios jungtinėje nuosavybėje, nustatymo Nr. S-20-135-11159 pasiūlė išieškotojai VMI kreiptis į teismą CPK 667 straipsnio nustatyta tvarka dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio sutikimo, nepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Taigi, pareiškėja teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į teismą CPK 667 straipsnio nustatyta tvarka, prašydama nustatyti skolininkui J. R. priklausančio turto, kuris yra bendras su jo sutuoktine O. R., dalį.

J. R. savo atsiliepimu prašo leisti jam sudaryti notarine tvarka sandorį su sutuoktine dėl turto: 0,0300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 0,0300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1/10 dalies pastato-siurblinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1/16 dalies 0,3200 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pasidalijimo arba pateikti antstoliui sutuoktinės sutikimą dėl minėto turto pasidalinimo perleidžiant skolininko sutuoktinės ½ dalį šio turto skolininkui asmeninės nuosavybės teise. Nagrinėjamu atveju skolininkas per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos nepateikė antstoliui notarine tvarka patvirtinto, nustatytos formos sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, todėl antstolis pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Iš vykdomųjų bylų Nr.0135/07/00337 ir Nr. 0135/12/00351 matyti, kad 0,1000 ha bendro ploto žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai (šuliniai (2 vnt.), tvora, kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), yra registruoti skolininko J. R. vardu, kuris yra bendroji sutuoktinių nuosavybė su sutuoktine O. R.

Gyventojų registro duomenimis J. R. ir O. R. santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad santuoka tarp skolininko ir jo sutuoktinės būtų nutraukta, būtų sudarytos vedybų ar povedybinė sutartys, nenustatyti kiti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.100 straipsnyje išvardinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, taip pat nėra duomenų, kad sutuoktiniai kreipėsi į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo ar turto padalinimo, skundo dėl antstolio veiksmų nepateikta, todėl teismas sprendžia, kad skolininko ir jo sutuoktinės turtui taikytinas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas (CK 3.87 straipsnis), konstatuotina, kad žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai (šuliniai (2 vnt.), tvora, kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė skolininko J. R. ir jo sutuoktinės O. R. nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis). Skolininkas su sutuoktine bendrosios jungtinės nuosavybės teise turi kitą nekilnojamąjį turtą, kuriame skolininko J. R. turto dalis, t. y. ½ jau yra nustatyta 2016 m. rugsėjo 14 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-1498-831/2016, tai patvirtina Vedybų sutarčių registro išrašas.

Šioje byloje ar vykdomosiose byloje Nr. 0135/07/00337 ir Nr. 0135/12/00351 nėra duomenų, kad J. R. prievolė VMI yra ne jo asmeninė prievolė. Išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Teisė reikalauti nustatyti fizinio asmens dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje galima tik tada, jei iš konkretaus daikto yra galimas išieškojimas. Byloje pateiktų vykdomųjų bylų duomenimis skolininko J. R. turto nepakanka išieškoti visas susidariusias skolas ir jokio kito turto, priklausančio jam asmeninės nuosavybės teise, į kurį būtų galima nukeipti išieškojimą, jis neturi, todėl išieškojimas gali būti nukreiptas į minėto žemės sklypo ir statinių dalį, esančius bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tam, kad antstolis galėtų nukreipti išieškojimą į J. R. dalį minėtame žemės sklype ir statiniuose, būtina ją nustatyti. Kadangi skolininkas J. R. su sutuoktine O. R. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdo minėtą žemės sklypą ir statinius, pareiškėjos prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas, nustatytina skolininko J. R. turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kad būtų galima vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimą (CPK 667 straipsnio 4 dalis).

CPK 667 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatydamas skolininkui priklausančią nekilnojamojo daikto dalį, kartu turi nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarką, jeigu to prašo išieškotojas, skolininkas ar kitas bendraturtis. Prašymas nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarką negautas, todėl naudojimosi žemės sklypu tvarka nenustatytina.

Preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Skolininkas ir jo sutuoktinė jokiais įrodymais nepaneigė įstatymų numatytų prezumpcijų dėl sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės ir lygių dalių principo, CK 3.123 straipsnyje nurodytų pagrindų, kurie leidžia teismui nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo, nenustatyta, todėl atsižvelgiant į išdėstytus argumentus bei teisinį reglamentavimą, yra pagrindas pripažinti ir nustatyti, kad skolininkui J. R. priklauso ½ dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kiemo statinio (šuliniai 2 vnt.), tvora, kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ šio turto: 0,1000 ha bendro ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kiemo statinio (šuliniai (2 vnt.), tvora, kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Algimantui Maliukevičiui vykdomąsias bylas Nr. 0135/06/00980, Nr. 0135/07/00337, Nr. 0135/07/00371, Nr. 0135/07/01265, Nr. 0135/12/00351, Nr. 0135/12/00620 ir Nr. 013/13/01449.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti proceso dalyviams.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.