- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-30
- Bylos Nr.
- 1S-1030-498/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-69-3-00054-2013-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Olegas Šibkovas
- Kaltinamasis
- L. T.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Šibkovas išnagrinėjo privataus kaltintojo, o pagal priešpriešinį skundą kaltinamojo L. T. (buvusi pavardė G.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo teisėjos 2014 m. balandžio 18 d. nutartimi nutrauktas privataus kaltinimo bylos procesas pagal L. T. pareiškimą privataus kaltinimo tvarka, kuriuo pareiškėjas kaltina V. V. nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1 d., 154 str. 2 d. ir 155 str. 1 d. padarymu. V. V. priešpriešinis skundas, kuriuo pareiškėjas kaltina L. T. nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1 d., 154 str. 2 d. ir 155 str. 1 d. padarymu, paliktas nenagrinėtu. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutartimi pritaikyti 2013 m. spalio 22 d. nutartimi patikslinti laikinus nuosavybės teisės apribojimus į V. V. priklausantį turtą – nekilnojamąjį turtą ir pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose 200 000 litų sumai, o taip pat į L. T. turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas 200 000 Lt sumai. Tokį sprendimą teismas argumentavo tuo, kad L. T. pateikti nedarbingumo pažymėjimai neatitinka įstatyme numatytos formos, todėl L. T. neatvykimą į teismo posėdžius laikė be svarbios priežasties, ir, remiantis LR BPK 416 str. 5 d., padarė išvadą, kad privatus kaltintojas kaltinimo atsisakė.
Šalies argumentai
Skunde L. T. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-04-18 nutartį ir atnaujinti baudžiamąjį procesą privataus kaltinimo tvarka. Taip pat prašo nušalinti Kauno apylinkės teismą ir teisėjus – D. Ročį, T. Butkienę ir A. Naujokienę dėl jų šališkumo ir neobjektyvumo ir perduoti baudžiamąją bylą nagrinėti kitam pirmos instancijos teismui. Skunde nurodoma, kad teisėja Tatjana Butkienė, remdamasi LR 58 str. 2 d. 2 p., turėjo nusišalinti nuo privataus kaltinimo bylos, nes dar 2013-04-03 priėmė nutartį, kuri buvo identiška skundžiamai nutarčiai ir kurią Kauno apygardos teismas panaikino. Skunde taip pat nurodoma, kad teismas nepagrįstai laikė, kad pareiškėjo Kauno apylinkės teismui teikti procesiniai dokumentai buvo netinkamai pareiškėjo elektroniniu parašu patvirtinti bei netinkamai elektroninėmis ryšio priemonėmis teismui įteikti. Pareiškėjas nurodo, kad jo nedarbingumo laikotarpis buvo nuo 2014-03-18 iki 2014-05-02 ir tai buvo patvirtinta nedarbingumo pažymėjimu, kuris su prašymu atidėti bylos nagrinėjimą būdavo pridedamas teismui. Kadangi teismas pats dėl 2014-04-02 teismo posėdžio iš gydymo įstaigos išsireikalavo nustatytos formos pažymą, pareiškėjas prašymuose nurodydavo, kad gydymo įstaiga nustatytos formos pažymą teikia teismui tiesiogiai. Nutartyje melagingai nurodoma, kad su pareiškėju teismo darbuotojai bendravo telefonu. Nutartyje nepagrįstai kaltinamas L. T. dėl gydymo įstaigos administracijos teismui persiųstos medicininės pažymos neišsamumo, nors L. T. tos pažymos neruošė ir nepasirašė. Teismas rezoliucinėje dalyje taip pat nepagrįstai nurodo, kad V. V. atžvilgiu panaikinami laikini nuosavybės teisės apribojimai, nors šie apribojimai paskirti 2013-10-22 nutartimi nebuvo vykdomi. Ši nutartis nebuvo vykdoma teisėjų D. Ročio, A. Naujokienės ir T. Butkienės pavedimu, o tai atitinka LR BK 245 straipsnio požymius. Pareiškėjo nuo 2013-02-01 buvo nuolat teikti pareiškimai dėl formalių pagrindų nebuvo priimami. Teisėja A. Naujokienė nepagrįstai priėmė kaltinamojo priešieškinį, kuris neatitiko LR BPK 412 str. 2 d. reikalavimų, o teisėjas D. Ročys skubos tvarka išsprendė kaltinamojo naudai jo prašymus, dėl laikinųjų nuosavybės teisės apribojimų taikymo pareiškėjo atžvilgiu. Todėl pareiškėjas mano, kad šie teisėjai buvo šališki jo atžvilgiu ir neatliko savo tarnybinių pareigų. Taip pat nurodo, kad toks teisėjų elgesys žemina teisėjo vardą. Teisėja T. Butkienė skubiai nagrinėjo bylą, neįsigilino ir ją išnagrinėjo paviršutiniškai. Kauno apylinkės teismo teisėja T. Butkienė tyčia pažeidė LR Konstitucijos, tarptautinių sutarčių, įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatas, tyčia nevykdė aukštesnės instancijos Kauno apygardos teismo 2013-10-22 nutarties.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą V. V. prašo atmesti L. T. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014-04-18 nutartį.
L. T. skundas tenkintinas iš dalies.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs visą su skundu susijusią pateiktą medžiagą, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas 2014 m. balandžio 18 d. nutartimi nutraukdamas privataus kaltinimo procesą V. V. atžvilgiu pagal L. T. skundą, neįsigilino į turimus duomenis ir todėl priėmė neteisingą bei nepagrįstą sprendimą.
Teismas nutartį iš esmės grindė vieninteliu motyvu – LR BPK 37 str. 1 d. 5 p. reglamentuotos ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuotos nukentėjusiojo pateiktos medicininės pažymos neatitikimu įstatymo reikalavimams. Dėl netinkamos formos pažymos pateikimo, teismas nelaikė L. T. neatvykimo į teismo posėdžius priežasties svarbia.
Iš pateiktų duomenų matyti, kad į teismo posėdžius šioje byloje L. T. buvo šaukiamas ne vieną kartą, į kuriuos L. T. neatvykdavo. Teismui su prašymu atidėti bylos nagrinėjimą L. T. pateikdavo nedarbingumo pažymėjimus. Teismas savo iniciatyva užsiklausė gydymo įstaigą apie L. T. sveikatos būklę ir jo galėjimą dalyvauti teismo posėdžiuose, bet gydymo įstaiga pateikė medicininę pažymą, kurioje nebuvo nurodyta prašoma informacija. Aukštesnysis teismas pritaria pareiškėjo skundo argumentui, kad jis nėra atsakingas už gydymo įstaigos pateiktos pažymos išsamumą. Šiuo atveju teismas turėjo būti aktyvesnis ir esant pagrįstų abejonių apie L. T. galimą ligos simuliavimą pakartotinai užsiklausti gydymo įstaigą ir gauti konkrečius duomenis apie jo sveikatos būklę. Pažymėtina, kad į 2014-03-18, 2014-04-03 ir 2014-04-18 teismo posėdžius neatvykęs L. T. visais atvejais teismą elektroniniu paštu informuodavo, kad serga ir pridėdavo tai patvirtinančią pažymą ir prašydavo posėdį atidėti, nes pats nori dalyvauti posėdyje ir nurodyti faktines aplinkybes. Iš tiesų, teismui pateiktos L. T. pažymos neatitinka LR Sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos Nr. 094-1/a, nes jose nenurodyta, kad ji yra teikiama teismui, tačiau įvertinus visus aptartus duomenis, taip pat tai, kad gydymo įstaiga pateikė nustatytos formas pažymą už 2014-04-03 teismo posėdį, akivaizdu, kad į minėtą posėdį L. T. neatvyko dėl svarbios priežasties – ligos, o netinkamos formos pažymos pateikimas teismui negali būti vertinamas formaliai, išskiriant šį dokumentą iš kitų nustatytų aplinkybių visumos ir remtis vien tik šia pažyma, sprendžiant dėl nukentėjusiojo neatvykimo į posėdį priežasties laikymo nesvarbia, būtų neobjektyvu.
Kaip matyti iš L. T. pateikiamų prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, jie visi (4 t. 14, 65, 83 b. l.) pasirašyti galiojančiu elektroniniu parašu, todėl laikytini pasirašytais tinkamai. Atkreiptinas dėmesys, kad aplinkybės, kad teismo darbuotojai bendravo su L. T. telefonu ar kaip teigia, L. T. nebendravo su juo, aukštesnysis teismas patikrinti neturi galimybės, todėl ši aplinkybė paliktina nenagrinėta.
Esant šioms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad L. T. į posėdžius neatvyko be svarbios priežasties ir dėl to priėmė neteisingą sprendimą privataus kaltinimo procesą V. V. atžvilgiu pagal L. T. pareiškimą, nutraukti, todėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis naikintina.
Pareiškėjo prašymas nušalinti Kauno apylinkės teismą ir teisėjus D. Ročį, T. Butkienę ir A. Naujokienę netenkintinas.
Vertinant pareiškėjo prašymą nušalinti Kauno apylinkės teismą ir teisėjus D. Ročį, T. Butkienę ir A. Naujokienę apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aukštesnės instancijos teismas, nagrinėjantis skundą dėl žemesnės instancijos teismo sprendimo, gali vertinti ar žemesnės instancijos teismas buvo šališkas, tačiau neturi kompetencijos priimti sprendimus tiesiogiai nušalinti žemesnės instancijos teismo teisėjus ar visą teismą nuo bylos nagrinėjimo.
Esant tokioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas vertina ar byloje yra požymių, rodančių, kad pareiškėjo L. T. skunde minimi teisėjai buvo šališki ir ar tai turėjo įtakos daromų sprendimų priėmimui. Patikrinęs bylos medžiagą aukštesnysis teismas daro išvadą, kad byloje nėra požymių, patvirtinančių, kad Kauno apylinkės teismas ir skunde nurodyti teisėjai būtų šališki. Pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, jog teismas priima pareiškėjo netenkinantį sprendimą nesudaro pagrindo manyti, kad teismas ir jo teisėjai yra nusiteikę jo atžvilgiu šališkai. Be to, pareiškėjo L. T. skundo argumentai, kad teisėjai nevykdė nutarčių ir kad tyčia nevykdė arba vykdė netinkamai savo tarnybines pareigas yra nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, todėl laikytini deklaratyvaus pobūdžio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p.
nutarė:
L. T. skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą:
privataus kaltinimo bylą, kurioje L. T. kaltina V. V. padarius LR BK 154 str. 1 d., 154 str. 2 d. ir 155 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas, ir kurioje V. V. priešpriešiniu skundu kaltina L. T. padarius LR BK 154 str. 1 d., 154 str. 2 d. ir 155 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas, perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Prašymą nušalinti Kauno apylinkės teismą ir teisėjus D. Ročį, T. Butkienę ir A. Naujokienę netenkinti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.