Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant pareiškėjui L. T. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo L. T. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarties ir šią nutartį patikslinančios Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. Kauno apylinkės teismui pateikė priešpriešinį skundą, kaltindamas L. T. nusikalstamų veikų, numatytų BK 154 straipsnio 1 dalyje, 154 straipsnio 2 dalyje ir 155 straipsnio 1 dalyje, padarymu bei prašydamas V. V. pripažinti civiliniu ieškovu, priteisti iš L. T. 200 000 litų neturtinės žalos atlyginimo, priteisiant 5 % dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi L. T. ir V. V. skundai dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 154 straipsnio 1 dalyje, 154 straipsnio 2 dalyje ir 155 straipsnio 1 dalyje, perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje, o galimam civilinio ieškinio užtikrinimui pritaikytos laikinosios apsaugos priemones: laikinai apribotos nuosavybės teises į V. V. priklausantį turtą – automobilį Mercedes Benz S500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei nekilnojamąjį turtą, registruotą V. V. vardu ir sąskaitas bankuose; bei laikinai apribotos nuosavybės teises į L. T. turtą – UAB „E.“ akcijas 200 000 litų sumai.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutartimi patikslinta Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartis, nurodant, jog iki bylos išnagrinėjimo teisme ir procesinio sprendimo priėmimo laikinai apribojamos nuosavybės teisės į L. T. turtą – UAB „E.“ ir UAB „V. P.“ akcijas bendrai 200 000 litų sumai, taip pat nurodant V. V. priklausančio automobilio, kurio nuosavybės teisės laikinai apribojamos, VIN kodą.

Pareiškėjas L. T. skundžia Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartį bei šią nutartį patikslinančią Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutartį ir prašo šias nutartis panaikinti bei priimti naują sprendimą – V. V. priešpriešinį skundą grąžinti jį padavusiam V. V. , panaikinti laikinąsias apsaugos priemones UAB „E.“ ir UAB „V. P.“ akcijoms bendrai 200 000 litų sumai bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priimti skubų teismo sprendimą kaltinamojo V. V. nekilnojamojo ir kilnojamojo turto (transporto priemonės Mercedes Benz S500, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini)), piniginių lėšų, esančių jo atsiskaitomosiose sąskaitose areštą, pareikšto reikalavimo 200 000 litų sumai. Skunde pareiškėjas nurodo, kad 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartyje, pažeidžiant proporcingumo ir proceso šalių lygiateisiškumo principą, nemotyvuojant priežasčių, buvo nepagrįstai sumažintos L. T. kaltinamajam V. V. reiškiamos pretenzijos, nenurodant nei nekilnojamojo turto, nei sąskaitų bankuose, nei pareiškėjo prašomos priteisti 200 000 litų žalos. 2013 m. spalio 3 d. nutartyje, pareiškėjo manymu, nepagrįstai panaikintas laikinas V. V. vardu registruoto nekilnojamojo turto ir sąskaitų bankuose apribojimas, paliekant tik transporto priemonės, kuri jau perleista tretiesiems asmenims, areštą.

Teismo posėdyje pareiškėjas L. T. savo skundą palaikė ir prašė tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo L. T. skundas tenkintinas iš dalies.

Iš bylos duomenų matyti, kad ir L. T. savo skunde dėl privataus kaltinimo bylos iškėlimo, ir V. V. priešpriešiniame skunde, pareiškė reikalavimus priteisti 200 000 litų neturtinės žalos atlyginimo iš vienas kito. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi galimam civilinio ieškinio užtikrinimui taikytos laikinos apsaugos priemonės – laikinai apribotos nuosavybės teisės į V. V. priklausantį turtą (automobilį, nekilnojamąjį turtą, registruotą V. V. vardu, bei sąskaitas bankuose) bei į L. T. priklausantį turtą – UAB „E.“ akcijas 200 000 litų sumai. Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutartimi patikslinta 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartis, nurodant, jog iki bylos išnagrinėjimo teisme ir procesinio sprendimo priėmimo laikinai apribojamos nuosavybės teisės į L. T. turtą – UAB „E.“ ir UAB „V. P.“ akcijas bendrai 200 000 litų sumai bei patikslinti V. V. priklausančio automobilio, kurio nuosavybės teisės apribojamos, duomenys. Šios nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog ji yra sudedamoji 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarties dalis, taigi šia nutartimi nebuvo panaikintas laikinas V. V. priklausančio turto (nekilnojamojo turto ir bankų sąskaitose esančių piniginių lėšų) nuosavybės teisės apribojimas, kaip nepagrįstai teigiama pareiškėjo skunde. Tačiau šioje dalyje nutartis keistina, nurodant laikino nuosavybės teisės apribojimo mąstą, taip užtikrinant, kad kaltinamojo nuosavybės teisės nebus ribojamos daugiau, negu tai būtina civiliniam ieškiniui užtikrinti.

Pareiškėjas skunde teigia, kad Kauno apylinkės teismas nepagrįstai priėmė V. V. priešpriešinį skundą, kadangi jis neatitinka BPK 412 straipsnyje išdėstytų reikalavimų privataus kaltinimo pareiškimui, nenagrinėjo jo skundo dėl V. V. priešpriešinio skundo priėmimo ir nepriėmė jokio procesinio sprendimo šiuo klausimu. Šie pareiškėjo skundo argumentai yra nepagrįsti, kadangi baudžiamojo proceso įstatyme nėra numatyta privataus kaltintojo teisė skųsti kaltinamojo priešpriešinio skundo priėmimą. Atkreiptinas dėmesys, jog 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi tiek L. T. skundas, tiek ir priešpriešinis V. V. skundas perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje, taigi pareiškėjas nepagrįstai skunde teigia, jog nebuvo priimtas joks procesinis sprendimas dėl V. V. priešpriešinio skundo.

Nors pareiškėjas L. T. skunde teigia informavęs teismą, kad jam nepriklauso nei UAB „E.“, nei UAB „V. P.“ akcijos, iš byloje esančio VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB „E.“ akcininkas yra UAB „V. P.“, (t. 2, b. l. 6-10), o UAB „V. P.“ akcininkas yra L. T. (t. 2, b. l. 11-14). Byloje pareikštas reikalavimas didelei turtinei žalai atlyginti, taigi Kauno apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai laikinai apribojo nuosavybės teises į L. T. turtą – tiek į UAB „E.“, tiek ir į UAB „V. P.“ akcijas bendrai 200 000 litų sumai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjas

nutarė:

Pareiškėjo L. T. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartį pakeisti, nurodant, jog laikinai apribojamos nuosavybės teisės į V. V. priklausantį turtą – nekilnojamąjį turtą ir pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose, 200 000 litų sumai.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.