- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-14
- Bylos Nr.
- e2A-1265-390/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11062-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Rimdeikaitė, Gintautas Koriaginas, Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- Daugiabučio namo savininkų bendrijai „Šiltnamių 4“
- Trečiasis asmuo
- Aplinkos projektų valdymo agentūra prie Aplinkos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Statybų kodas“, uždaroji akcinė bendrovė „Alseka Kaunas“
- Kategorijos
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.18.3Statybos ranga
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Albinos Rimdeikaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Statvilsta“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Statvilsta“ ieškinį atsakovei Daugiabučio namo savininkų bendrijai „Šiltnamių 4“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys Aplinkos projektų valdymo agentūra prie Aplinkos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Statybų kodas“, uždaroji akcinė bendrovė „Alseka Kaunas“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Statvilsta“ prašė priteisti iš atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau – DNSB) „Šiltnamių 4“ (toliau – ir Bendrija) 16 538,01 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2021 m. birželio 8 d. nutartimi teismas iškėlė bankroto bylą ieškovei. Pagal 2019 m. lapkričio 5 d. statybos rangos sutartį (toliau – ir Sutartis) ieškovė vykdė (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbus. Už dalį atliktų darbų Bendrija atsiskaitė, tačiau 2020 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais tarp šalių kilo ginčas dėl 2020 m. liepos mėn. atliktų statybos darbų priėmimo-perdavimo. Bendrija nepagrįstai atsisakė pasirašyti darbų perdavimo-priėmimo aktą, o 2020 rugsėjo 2 d. atsiuntė pranešimą, jog nutraukia statybos rangos sutartį ir liko skolinga už iki sutarties nutraukimo ieškovės atliktus darbus. Ieškovė negavo jokių pretenzijų ar pastabų dėl aktuose nurodytų darbų atlikimo. Durų bei langų montavimui ieškovė samdė subrangovą UAB „Aleksa Kaunas“. Kad atlikti langų bei durų keitimo darbai ginčo gyvenamajame name patvirtina 2020 m. spalio 19 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Atsakovės nurodoma aplinkybė, kad 2021 m. vasario 9 d. sudarydama rangos sutartį su naujuoju rangovu UAB „Statybų kodas“ atsakovė pirko tuos pačius statybos rangos darbus, neatleidžia atsakovės nuo pareigos atsiskaityti su ieškove.
3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
4. Nurodė, kad Sutartimi šalys susitarė, jog darbai bus atlikti už bendrą 338 690,83 Eur su PVM kainą. Ieškovei vėluojant laiku ir tinkamai vykdyti sutartus darbus, atsakovė nuo 2020 m. rugsėjo 2 d. vienašališkai nutraukė Sutartį dėl ieškovės kaltės. Iki nutraukiant sutartinius santykius, ieškovė buvo atlikusi ir perdavusi atsakovei, o atsakovė - priėmusi iš ieškovės statybos rangos darbų už bendrą 112 674,31 Eur sumą, kuri ieškovei sumokėta. Ieškovė nereagavo į atsakovės kvietimus atvykti į objektą ieškovės deklaruojamų darbų perdavimui, todėl įvertinus faktinę padėtį statybos objekte buvo nustatyta, kad vienašališkai pasirašytame perdavimo-priėmimo akte Nr. 5 įvardinti statybos darbai iš viso nėra atlikti. Atsakovė nesutinka su reikalavimu priteisti įsiskolinimą už darbus pagal ieškovo vienašališkai surašytą atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 5, kadangi patį aktą laiko nepagrįstu ir neteisėtu. Ieškovė, pati tinkamai nevykdžiusi prievolės perduoti atsakovei darbus rangos sutartyje numatyta ir šalių praktikoje nusistovėjusia tvarka, jų perduoti vienašališkai pasirašytu aktu neįgijo teisės. Ieškovės perdavimo-priėmimo akte Nr. 5 nurodytus ginčo darbus įvykdė ne ieškovė, o kitas rangovas - UAB „Statybų kodas“. Atsakovė yra priėmusi ginčo darbų rezultatą iš naujo rangovo UAB „Statybų kodas“ pagal atliktų darbų perdavimo aktus Nr. 3 (2021 m. gegužės 31 d.), Nr. 4 (2021 m. birželio 30 d.), Nr. 5 (2021 m. liepos 30 d.) bei už atliktus darbus su UAB „Statybų kodas“ yra visa apimtimi atsiskaičiusi.
Atsiliepimas
5. Tretieji asmenys Aplinkos projektų valdymo agentūra prie Aplinkos ministerijos, UAB „Statybų kodas“, UAB „Alseka Kaunas“ atsiliepimų nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2023 m. birželio 7 d. sprendimu ir 2023 m. birželio 29 d. papildomu sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės atsakovei 2 500 Eur bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Statvilsta bankroto administravimui skirtų lėšų ir valstybei 24,41 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.
7. Teismas nurodė, kad byloje kilo ginčas dėl iki sutarties nutraukimo atliktų darbų ir apmokėjimo už juos pagal tarp šalių sudarytą rangos darbų sutartį. Ieškovė teigė, kad atsakovė už vienašališkai atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktu Nr. 5 perduotus darbus su ieškove neatsiskaitė nepagrįstai. Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, teigė, jog ieškovei vėluojant laiku ir tinkamai vykdyti sutartus darbus, atsakovė nuo 2020 m. rugsėjo 2 d. vienašališkai nutraukė su ieškove sudarytą rangos darbų sutartį dėl ieškovės kaltės, o už visus atliktus darbus yra visiškai atsiskaityta.
8. Pažymėjo, kad darbų perdavimas pagal tarp šalių nusistovėjusią tvarką visada vykdavo „gyvai“, statybvietėje dalyvaujant abiejų šalių atstovams ir techninės priežiūros specialistui. 2020 m. rugpjūčio 27 d. atsakovės pranešimas BUAB „Statvilsta“ (el. b. 1 tomas, b. l. 21) patvirtina, kad ginčo darbų aktas Nr. 5, kurį vėliau ieškovė pasirašė vienašališkai, atsakovei buvo pateiktas elektroniniu laišku. Atsakovės ieškovei 2020 m. rugpjūčio 27 d. ir 2020 m. rugsėjo 18 d. siųsti kvietimai patvirtina, kad atsakovė pranešimais kvietė ieškovę atvykti „gyvai“ perduoti akte nurodytus darbus 2020 m. rugpjūčio 31 d., 2020 m. rugsėjo 25 d. (el. b. 1 tomas, b. l. 21, 24), tačiau ieškovės atstovai į susitikimą objekte neatvyko, kito susitikimo laiko su atsakove nesuderino, ką pagrindžia 2020 m. rugpjūčio 31 d. ir 2020 m. rugsėjo 26 d. surašyti aktai apie ieškovės neatvykimą (el. b. 1 tomas, b. l. 22, 110).
9. Teismas darė išvadą, jog ieškovė šalių pasirašytoje sutartyje nustatytomis sąlygomis nesudariusi atsakovei galimybių priimti neva atliktus ginčo darbus, į objektą perduoti darbų neatvykusi, pati tinkamai nevykdė savo prievolės perduoti darbus atsakovei, todėl, sutiko su atsakovės pozicija, jog ir perduoti ginčo darbus vienašališkai pasirašytu aktu neturėjo teisės.
10. Teismas, įvertinęs atsakovės ir UAB „Statybų kodas“ 2021 m. vasario 9 d. sudarytoje rangos darbų sutartyje 3.1 punkte pateiktą darbų detalizaciją, nurodė, jog nutrūkus ginčo šalių santykiams pakartotinai ir už tą pačią kainą buvo perkami tie patys darbai, kuriuos buvo įsipareigojusi atlikti ieškovė, o tai leidžia daryti išvadą, kad ieškovė nurodytų darbų nebuvo atlikusi. Be to, ginčo darbams identiškų darbų kiekius, tapačius nurodytiems ieškovės vienašališkai pasirašytame atliktų darbų akte, užaktavo ir atsakovei perdavė naujasis generalinis rangovas UAB „Statybų kodas“, ką patvirtina byloje pateikti UAB „Statybų kodas“ atliktų darbų aktai.
11. Teismas pažymėjo, kad liudytojo V. M. (buvusio ieškovės vadovo) parodymai dėl atliktų darbų yra prieštaringi ir neatitinka byloje pateikto ieškovės vienašališkai pasirašyto ginčo darbų akto Nr. 5, kuriame nurodyta, jog ieškovė yra atlikusi 100 procentų ginčo darbų.
12. Įvertinęs rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus, teismas nusprendė, jog ieškovės ginčo akte nurodytas darbų baigtumo procentas (100 procentų) neatitiko tikrovės, ir labiau tikėtina, jog ginčo darbai buvo atlikti ne ieškovės, bet kito generalinio rangovo – UAB „Statybų kodas“, todėl ginčo darbų perdavimo aktas vienašališkai buvo pasirašytas nepagrįstai.
13. Teismo vertinimu, ieškovės pateikti įrodymai – 2020 m. spalio 19 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (el. b. 1 tomas, b. l. 165-167), fotonuotraukos (el. b. 1 tomas, b. l. 170-176) ir ieškovės subrangovo UAB „Alseka Kaunas“ 2020 m. rugpjūčio 3 d. surašytas atliktų darbų perdavimo aktas Nr. 52.1, kuriame kaip atlikti yra nurodyti būtent ginčo darbai (el. b. 1 tomas, b. l. 168-169) nepatvirtina ieškinio pagrįstumo. Pažymėjo, kad atsakovė neginčija, jog ieškovė buvo atlikusi dalį bendrų patalpų langų, balkonų lodžijų keitimo darbų, tačiau juos atsakovė priėmė pagal ginčo šalių pasirašytą 2020 m. birželio 10 d. perdavimo-priėmimo aktą Nr. 4 (el. b. 1 tomas, b. l. 91).
14. Teismas nusprendė, kad ieškovės surašytas darbų perdavimo aktas ir jo pagrindu keliamas reikalavimas dėl įsiskolinimo priteisimo, yra nepagrįstas, neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai).
15. Ieškinį atmetus, teismas atsakovei iš ieškovės priteisė jos patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis) ir iš ieškovės valstybei priteisė teismo turėtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
16. Apeliaciniu skundu ieškovė BUAB „Statvilsta“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 7 d. sprendimą ir priimti naują – ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Teismas netinkamai įvertino aplinkybes, susijusias su akte Nr. 5 nurodytų darbų priėmimu. Teismas detaliai analizavo formalių sąlygų laikymąsi perduodant atliktus darbus, tačiau neatsižvelgė į tai, kad byloje buvo pakankamai duomenų, jog darbų perdavimo tvarkos nesilaikė būtent atsakovė. Atsakovei nebuvo jokių kliūčių, net ir nedalyvaujant ieškovei, patikrinti perdavimo-priėmimo akte Nr. 5 nurodytus atliktų darbų apimtį įvertinant realią padėtį name ir, esant pagrindui, akte įrašyti atitinkamas pastabas. Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovė nesielgė rūpestingai ir prieš nutraukdama Sutartį su ieškove objekte neužfiksavo faktinės padėties, kiek darbų ieškovė yra atlikusi.
16.2. Vienašalis darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 5 yra teisėtas ir galiojantis, todėl ieškovė, reikalaudama atsiskaitymo už akte nurodytus darbus neprivalėjo papildomai įrodinėti darbų atlikimo fakto.
16.3. Teismas palaikė akivaizdžiai prieštaraujančią byloje esantiems įrodymams atsakovės poziciją, kad iki nutraukiant Sutartį Ieškovė atliko ne 100 proc., bet 0 proc. butų ir kitų patalpų langų keitimo darbų, ir tik 9,69 proc. kitų bendrojo naudojimo patalpų (laiptinė, rūsys) langų ir durų keitimo darbų. Šią aplinkybę paneigė byloje esančios skirtingų laikotarpių (vaizdas iki modernizavimo pradžios ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo metu) namo fotonuotraukos, viešai prieinami Google maps duomenys. Pagal šiuos įrodymus ieškovė atliko 5 butų langų keitimo darbus rytinėje namo pusėje, be to, antstolio faktinių aplinkybių protokole būtent šie langai yra pažymėti, kaip pakeisti. Taip pat ieškovės 2020 m. liepos 15 d. darytose ir pateiktose fotonuotraukose matosi, kad visi 20 vnt. laiptinių langų yra plastikiniai, kas atitinkamai reiškia, jog vėliausiai 2020 m. liepos 15 d. visi laiptinių langai buvo pakeisti. Taigi, teismas nustatė neteisingus faktus.
16.4. Teismas nepagrįstai iškėlė abejones dėl faktinių aplinkybių protokole nurodytų duomenų patikimumo. Nors faktinių aplinkybių protokolas buvo atliktas ne teismo pavedimu, tačiau antstolis yra saistomas antstolių veiklos teisėtumo principų (Antstolių įstatymo 3 straipsnis). Teismo argumentai, kad antstolis nėra statybų ekspertas ir negali įvertinti, kurie langai buvo pakeisti, ieškovės vertinimu, yra nepagrįsti. Taigi, teismas be jokio faktinio pagrindo sumenkino antstolio surašyto faktinių aplinkybių protokolo įrodomąją galią.
16.5. Byloje nėra įrodymų, kad UAB „Statybų kodas" realiai jokių langų keitimo darbų neatliko (ieškovės vertinimu, buvo pagaminti ir sumontuoti nauji langai, kurie nebuvo numatyti keisti vykdant sutartį su ieškove).
16.6. Teismo sprendimas, kuriuo paneigta ieškovės teisė į atsiskaitymą už atliktus darbus, yra neteisėtas ir nepagrįstas, pažeidžiantis bendrovės ir jos kreditorių interesus, todėl naikintinas.
Atsiliepimas
17. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 7 d. sprendimą ir 2023 m. birželio 29 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistus, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
17.1. Faktinės aplinkybės pagrindžia, kad ieškovės ginčo darbų aktas atsakovei buvo pateiktas nesilaikant Sutartyje numatytos tvarkos, kad, priešingai tarp šalių nusistovėjusiai praktikai, ieškovė neatvyko į objektą „gyvam“ darbų perdavimui. Todėl, teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovė nesudarė atsakovei sąlygų priimti neva atliktus ginčo darbus šalių sutartomis sąlygomis, todėl neįgijo teisės nurodytus darbus perduoti vienašališkai pasirašytu aktu.
Šalies argumentai
17.2. Ieškovė teigia, kad neturėjo tikslo neperduoti ginčo darbų, kadangi tai ieškovei buvo finansiškai nenaudinga, tačiau, atsakovės vertinimu, ieškovei buvo paranku nesilaikant įprastos darbų perdavimo tvarkos neatliktus ginčo darbus perduoti vienašaliu aktu, kadangi toks aktas automatiškai sukuria atsakovės skolinę prievolę ieškovės naudai, ieškovę atleidžiant nuo prievolės patvirtinti akto turinio (akte nurodytų atliktų darbų kiekių, kuriuos atsakovė neigia) pagrįstumą.
17.3. Apeliaciniame skunde ieškovė nurodo aplinkybes dėl atsakovės nerūpestingumo neužfiksuojant realios padėties prieš nutraukiant Sutartį, tačiau bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu minėta faktine aplinkybe ieškovė nesirėmė, jos neįrodinėjo (CPK 306 straipsnio 2 dalis).
17.4. Ieškovės su apeliaciniu skundu teikiamos fotonuotraukos iš interneto platformos Google maps yra naujas įrodymas byloje, kurio ieškovė pirmosios instancijos teisme nebuvo pateikusi, atitinkamai, minėtas įrodymas pirmosios instancijos teismo nebuvo tirtas ir vertintas. Taip pat pirmosios instancijos teisme ieškovė nekėlė argumento dėl skirtumų tarp antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole ir namo modernizavimo investicijų plane pateiktų namo fasado fotonuotraukų, be to, investicijų planas sudarytas 2018 m. sausio 22 d. (el. b. 2 t., b. l. 8), rangos sutartis su ieškove pasirašyta daugiau kaip po pusantrų metų – 2019 m. lapkričio 5 d. (el. b. 1 t., b. l. 69), pasibaigė 2020 m. rugsėjo 2 d. (l. b. 1 t., b. l. 23), antstolio faktinės aplinkybės konstatuotos 2020 m. spalio 16 d. (el. b. 4 t., b. l. 20), todėl nuotraukose užfiksuoti skirtumai vienareikšmiškai nepatvirtina, kad pokyčiai atsirado būtent dėl ieškovės atliktų darbų, o ne anksčiau ar tarpe tarp šalių sutarties pabaigos ir faktinių aplinkybių konstatavimo.
17.5. Atsakovės vertinimu, teismas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo byloje įrodinėtas aplinkybes, tinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus, logiškai argumentavo dėl pateiktų įrodymų (ne)patikimumo/(ne)pakankamumo įrodinėtoms aplinkybėms pagrįsti, ir iš ištirtų įrodymų visumos padarė motyvuotą ir pagrįstą išvadą esant labiau tikėtiną aplinkybę, jog ieškovė ginčo darbų faktiškai neatliko, todėl jos reikalavimą priteisti darbų kainą atmetė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys), o ginčo pobūdis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Todėl skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinimas pagal byloje pareikšto apeliacinio skundo argumentus.
19. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal šalių sudarytą 2019m. lapkričio 5d. statybos rangos sutartį Nr. ŠY-R19/ ieškovė vykdė (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo ( modernizavimo) darbus. Nustatyta, kad tarp šalių remiantis sudaryta sutartimi susiformavo statybos rangos teisiniai santykiai. Taigi, ginčą tarp šalių reikia spręsti pagal CK normas reglamentuojančias rangos teisinius santykius ( CK 6. 644 straipsnis).
20. Ieškovė įrodinėjo, kad atsakovei vienašališkai nutraukus minėtą statybos rangos sutartį, buvo tik dalinai atsiskaityta už atliktus darbus, o už kitus darbus neapmokėta, todėl ieškovė kreipėsi į teismą ir sutikslinusi savo ieškinio reikalavimus prašė priteisti iš atsakovės 16 538,01 Eur skolą bei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos iki teismo visiško teismo sprendimo įvykdymo.
21. Atsakovė atsikirtinėjo, kad ieškovei vėluojant laiku ir tinkamai vykdyti statybos darbus, atsakovė nuo 2020 m. rugsėjo 2d. vienašališkai nutraukė su ieškove sudarytą statybos rangos sutartį dėl ieškovės kaltės, atliktų darbų pagal vienašališkai ieškovo pateiktą darbų priėmimo aktą nepriėmė ir neprivalo už juos apmokėti, o už atliktus darbus yra pilnai atsiskaičiusi.
22. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs byloje pateiktus įrodymus ieškovės ieškinį atmetė kaip neįrodytą.
23. Apeliacinius skundu ieškovė nesutinka su teismo sprendime nustatytomis aplinkybėmis ir padarytomis išvadomis nurodydama, kad teismas nagrinėdamas bylą ir priimdamas sprendimą netinkamai įvertino aplinkybes, susijusias su akte Nr. 5 nurodytų darbų priėmimu, teismas nustatė neteisingus faktus ir sumenkino ieškovės pateiktus įrodymus. Apeliantė teigia, kad vienašalis minėtas darbų perdavimo-priėmimo aktas yra teisėtas ir galiojantis, todėl papildomai įrodinėti faktų, kad darbai buvo atlikti nebuvo būtina. Apeliantė apeliaciniu skundu kelia byloje nustatytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų patikimumo ir įrodymų vertinimo problemą.
24. Minėta, kad nagrinėjamoje byloje tarp šalių ginčas kyla dėl iki sutarties nutraukimo atliktų darbų ir apmokėjimo už juos pagal šalių sudarytą statybos rangos sutartį bei tokių darbų perdavimo, pagal ieškovės pateiktą darbų priėmimo aktą Nr. 5.
25. Darbų perdavimas ir priėmimas nustatytas tiek bendrosiose rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose normose (CK 6.662 straipsnis), tiek specialiosiose (CK 6.694 straipsnis). Pagal abiejų straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kuriais užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis). Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis, Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tačiau tokią teisę, jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus - sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007m. sausio 17d nutartis civilinėje byloje 3K-3-17/2007 ir kt.).
26. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pati ieškovė du kartus buvo kviečiama atvykti ginčo darbų perdavimui-priėmimui, tačiau į statybos objektą neatvyko. Tokias aplinkybes nustatė bylą nagrinėjęs teismas įvertinęs byloje pateiktus duomenis ( sprendimo 37-39punktai). Teisėjų kolegija pakartotinai išanalizavusi byloje pateiktus įrodymus ir nustatytus faktus aptartu klausimu sprendžia, kad nustatydamas faktus teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ( CPK 185 straipsnis). Taigi, pagrįsta teismo išvada, kad ieškovė šalių pasirašytoje sutartyje sutartomis sąlygomis nesudarė atsakovei galimybių priimti neva atliktus ginčo darbus, į objektą perduoti darbų neatvyko, pati tinkamai nevykdė savo prievolės perduoti darbus atsakovei. Nustatytas aplinkybes patvirtina atsakovės išdėstyta pozicija jos pateiktuose procesiniuose dokumentuose ir jos atstovų duoti paaiškinimai, liudytojų parodymai, kad ieškovė perduoti ginčo darbus vienašališkai pasirašytu aktu neturėjo teisės.
27. Pagal byloje pateiktą medžiagą ir tokias aplinkybes nustatė pirmosios instancijos teismas, kad po rangos sutarties su ieškove nutraukimo naujai skelbtame viešajame konkurse atsakovė pirko tuos pačius darbus, identiškus ieškovės neva atliktiems ginčo darbams bei dėl minėtų darbų atlikimo susitarė su nauju generaliniu rangovu UAB „Statybų kodas“. Kaip matyti iš 2021 m. vasario 9 d. sudarytoje rangos darbų sutartyje 3.1 punkte pateiktoje darbų detalizacijoje UAB „Statybų kodas“ įsipareigotų atlikti butų langų keitimo darbų kaina – 7 024 Eur (be PVM) ir bendrųjų patalpų langų ir durų keitimo darbų kaina – 6 642 Eur (be PVM), kas atitinka tų pačių darbų kainas, numatytas ieškovės ir atsakovės 2019 m. lapkričio 5 d. sudarytoje sutartyje (atėmus ieškovės atliktų ir atsakovės pagal atliktų darbų aktą Nr. 4 priimtų bendrų patalpų langų ir durų keitimo darbų dalies kainą). Nustatytos aplinkybės akivaizdžiai rodo, kad nutrūkus ginčo šalių santykiams pakartotinai ir už tą pačią kainą buvo perkami tie patys darbai, kuriuos buvo įsipareigojusi atlikti ieškovė. Taigi, byloje pagrįsta ir logiška teismo išvada, kad ieškovė nurodytų darbų nebuvo atlikusi.
28. Kad ieškovė darbus buvo atlikusi įrodinėjo ir 2020 m. spalio 19d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, o taip pat UAB „Alseka Kaunas“ 2020 m. rugpjūčio 3d. aktu Nr. 52.1. Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą tokiais įrodymais nesirėmė konstatuodamas, kad UAB „Alseka Kaunas“ aktas yra anuliuotas, o akte nurodyti gaminiai parduoti naujam generaliniam rangovui. Teismas įvertinęs antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo turinį pažymėjo, kad antstolis nėra kompetentingas statybų specialistas, be to, protokole nenurodyta, kad antstolis būtų išsamiai apžiūrėjęs ir įsitikinęs, jog UAB „Alseka Kaunas“ deklaruojami darbai iš tikrųjų buvo atlikti ir kada jie buvo padaryti. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovės pateiktas protokolas ir aptartas aktas nėra informatyvūs ieškovo įrodinėjamiems faktams patvirtinti.
29. Apeliantė savo atsikirtimuose ir apeliaciniu skundu įrodinėja, kad darbai visgi buvo atlikti ieškovės, tačiau kolegijos vertinimu, ieškovė tokius savo teiginius įrodinėja nepakankamais įrodymais. Tokie ieškovės įrodymai vertinant juos jų sąsąjumo, leistinumo, patikimumo aspektu, laikytini nepatikimais patvirtinti aplinkybes, kad ieškovė sutartus statybos rangos darbus atliko. Reikšmingos bylos aplinkybės nustatomos ir įvertinamos, vadovaujantis C P K įtvirtintomis įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklėmis ir jų aiškinimo bei taikymo klausimais suformuota kasacinio teismo praktika. Pagal C P K 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal C P K 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013); kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Jei įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą dėl įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimo, tik tada byloje galima konstatuoti įrodymų pakankamumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013ir kt.).
30. Kiti apeliantės apeliacinio skundo argumentai nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
31. Apibendrinus išdėstytus argumentus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir vertino byloje pateiktus įrodymus, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos tokio pobūdžio bylose, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliantės apeliacinio skundo motyvais sprendimą keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo. Taigi, šiuo procesiniu sprendimu atsakovės apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
1. Atmetus apeliantė apeliacinį skundą jai bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Atsakovė pateiktu prašymu prašo priteisti 1000 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą yra pagrįstos ir neviršija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų, redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 27 d., dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8. 11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteisiamos iš apeliantės atsakovei (CPK 93, 98 straipsniai).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023m. birželio 7d. sprendimą palikti nepakeistą.
Iš ieškovės BUAB „Statvilsta“ priteisti 1000 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovei Daugiabučio namo savininkų bendrijai „Šiltnamių 4“.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.