Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-1042-232/2017

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2017-02-09
Bylos Nr.: 2A-1042-232/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-48-3-01300-2013-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Rita Kisielienė, Liuda Uckienė, Vidas Stankevičius
Atsakovas: V. R.
Ieškovas: UAB „Vilogus“
Trečiasis asmuo: UAB „Medstata“

Kategorijos

3.3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2A-1042-232/2017Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01300-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario 9 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Liudos Uckienės, teisėjų Ritos Kisielienės, Vido Stankevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. R. (V. R.) apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilogus“ ieškinį atsakovui V. R., trečiajam asmeniui UAB „Medstata“ dėl įsiskolinimo už atliktas paslaugas ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Vilogus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo V. R. 5185 Eur (17902,77 Lt) įsiskolinimą, 93,33 Eur (322,25 Lt) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Nurodė, kad 2013-02-04 tarp ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Medstata“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2013-02-04, kurios pagrindu UAB „Medstata“ perleido UAB „Vilogus“ visas reikalavimo teises į V. R. skolą. Tarp UAB „Medstata“ ir V. R. 2012-04-27 buvo sudaryta Miško įveisimo sutartis Nr. 2012-04-27-1 (toliau tekste – Sutartis), kuria UAB „Medstata“ įsipareigojo įveisti mišką pagal 2007-11-12 VĮ Kaišiadorių miškų urėdijoje patvirtintą projektą, vadovaujantis Miško atkūrimo ir įveisimo nuostatų reikalavimais. Atsakovas Sutarties pagrindu įsipareigojo per 2 darbo dienas priimti UAB „Medstata“ atliktus darbus, darbų priėmimą įforminant priėmimo-perdavimo aktu. Taip pat atsakovas įsipareigojo sumokėti 0,01 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą prievolės įvykdymo dieną. UAB „Medstata“ sutartus miško įveisimo darbus atliko tinkamai ir laiku. Tarp atsakovo ir UAB „Medstata“ buvo pasirašyta PVM sąskaita faktūra serija MED Nr. 00591, 37 902,77 Lt sumai, kuri patvirtina UAB „Medstata“ tinkamą darbų įvykdymą. Po sutartyje numatytų darbų atlikimo atsakovo žemės sklype jokių pagrįstų pretenzijų dėl pagal Sutartį atliktų paslaugų nebuvo pareikšta. Iš pradžių atsakovas Sutartimi prisiimtas prievolės vykdė laiku ir tinkamai: pasirašė PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. MED Nr. 00591, laiku dalinai atsiskaitė su UAB „Medstata“, tačiau atsakovas UAB „Medstata“ liko skolingas 17902,77 Lt (5185 Eur). Atsakovas, pateikdamas Nacionalinei mokėjimo agentūrai (toliau tekste – NMA) UAB „Medstata“ sutartį, darbų priėmimo-perdavimo aktą, PVM sąskaitą faktūrą serija MED Nr. 00591, gavo iš NMA ES paramą, tačiau iš gautų pinigų nesumokėjo UAB „Medstata“ už jos suteiktas paslaugas. Ieškovas 2013-02-11 atsakovui išsiuntė pretenziją dėl įsiskolinimo už UAB „Medstata“ suteiktas paslaugas, su pretenzija buvo pridėtas reikalavimo perleidimo sutarties nuorašas. Ieškovas 2013-02-15 iš atsakovo atstovės gavo atsakymą į pretenziją, kurioje buvo nurodyta, kad tarp atsakovo ir UAB „Medstata“ yra kilęs ginčas dėl suteiktų paslaugų kokybės, atliktų darbų apimties bei nuostolių atlyginimo. Ieškovas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 17 902,77 Lt (5 185 Eur) įsiskolinimo išieškojimo, tačiau V. R. pareiškė prieštaravimus, todėl pateikė ieškinį teismui.

Atsiliepimas

A. V. R. atsiliepime į ieškinį, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad reikalavimo perleidimas nesukuria ieškovui paties reikalavimo. Atsakovas, kaip skolininkas, šiuo atveju turi teisę reikšti naujojo kreditoriaus (ieškovo) reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui UAB „Medstata“, taigi ir atsikirtimus, susijusius su perleistojo reikalavimo dydžiu bei pagrįstumu. 2013-02-04 Reikalavimo perleidimo sutartis Nr.2013/02/04 pažeidžia atsakovo turtinius interesus, kadangi UAB „Medstata“ skolos perleidimo sutartimi perleido UAB „Vilogus“ nepagrįstą 17 902,77 Lt skolą.

2012 04 27 Miško įveisimo sutarties Nr. 201204271 pagrindu UAB „Medstata“ (Rangovas) įsipareigojo V. R. (Užsakovas) atlikti miško įveisimo ir kitus darbus pagal VĮ Kaišiadorių miškų urėdijos patvirtintus miško želdinimo projektus žemės sklypuose (kad.Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiuose adresu (duomenys neskelbtini).Šalys sutarties 2.2.2.p susitarė, kad atliktų darbų priėmimas bus įformintas priėmimo-perdavimo aktu. Šio dokumento ieškovas į bylą nepateikė ir negalėjo pateikti, nes Užsakovas Rangovo darbų nepriėmė dėl visos eilės trūkumų: Rangovo miško įveisimo darbai buvo atlikti nekokybiškai ir neatitiko 2008-04-14 Aplinkos ministro įsakymu Nr.D1199 patvirtintų Miško atkūrimo ir įveisimo nuostatų 7 priedo reikalavimų? pažeidė 2003-07-08 Aplinkos ministro įsakymo Nr.337 „Dėl miško sodmenų, medžių ir krūmų sėklų kokybės reikalavimų“ nuostatas? 2010-10-18 Aplinkos ministro įsakymo Nr.D1859 Miško atkūrimo ir įveisimo nuostatų 8 priedo reikalavimus. V. R., remdamasis 2012-04-27 Miško įveisimo sutarties Nr.201204271 4.2 p., 2012-12-21 pateikė UAB „Medstata“ pretenziją, reikalaudamas iki 2013-06-01 pašalinti šiuos miško įveisimo ir kitų darbų trūkumus: 1) 2012 09 20-21 d. atlikus miško įveisimo darbų įvertinimą, nustatyta, kad sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini) iš 7200 vnt. Pasodintų sodinukų 5195 vnt. (72,16%) neatitinka minimalių kokybės reikalavimų, numatytų Miško želdinimo ir žėlimo projekte Nr.11/14 ir jo patikslinime Nr.12/78 (Ą7.2 tūkst. vnt., J1.6 tūkst. vnt., E0.8 tūkst. vnt.), todėl reikalaujama pašalinti nekokybišką miško dauginamąją medžiagą ir ją pakeisti tinkama, kaip tai yra numatyta Miško želdinimo ir žėlimo projekte Nr.11/14 ir jo patikslinime Nr.12/78. 2) 2012-09-25 atlikus miško įveisimo darbų įvertinimą, nustatyta, kad sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai užmirkstančioje sklypo dalyje nepasodinta jokių sodmenų, kai Miško želdinimo ir žėlimo projekte Nr.11/13 ir jo patikslinime Nr.12/77 (Ą3.6 tūkst. vnt., J0.8 tūkst. vnt., E0.4 tūkst. vnt.), nurodyta pasodinti 800 vnt. juodalksnių, todėl reikalaujama pasodinti Miško želdinimo ir žėlimo projekte Nr.11/13 ir jo patikslinime Nr.12/77 numatytą juodalksnių sodinukų kiekį. 3) 2012 09 24-25 atlikus miško įveisimo darbų įvertinimą, nustatyta, kad sklype Nr. (duomenys neskelbtini) iš 8300 vnt. Pasodintų sodinukų 3597 vnt. (43,34%) neatitinka minimalių kokybės reikalavimų, numatytų Miško želdinimo ir žėlimo projekte Nr.11/11 ir jo patikslinime Nr.12/76 (Ą8,3 tūkst. vnt., J0,7 tūkst.vnt..), todėl reikalaujama pašalinti nekokybišką miško dauginamąją medžiagą ir ją pakeisti tinkama, kaip tai yra numatyta Miško želdinimo ir žėlimo projekte Nr.11/11 ir jo patikslinime Nr.12/76. Puslapis 1 / 2. 4) Žemės ūkio paskirties sklype (kad.Nr. (duomenys neskelbtini)) nepilnai iškirsti menkaverčiai krūmai, todėl reikalaujama tinkamai atlikti želdavietės paruošimo darbus, numatytus Miško želdinimo ir žėlimo projekto Nr.11/11 patikslinime Nr.12/76. 5) Miškui įveisti buvo panaudota miško dauginamoji medžiaga pagal medžių rūšis, kuri nepatenka į leidžiamų kilmių rajonų sąrašus, nurodytus Miško želdinimo ir žėlimo projektuose Nr.11/11, Nr.11/13, Nr.11/14, todėl reikalaujama ištaisyti trūkumus taip, kad miško želdinimui būtų naudojamos tinkamos kilmės miško dauginamoji medžiaga. UAB „Medstata“ (Pradinis kreditorius) nurodytų trūkumų nepašalino ir savo ginčytiną reikalavimą 2012-05-21 PVM sąskaitos-faktūros MED Nr.00591 ir 2012-04-27 Miško įveisimo sutarties Nr.2012-04-27-1 pagrindu neteisėtai perleido UAB „Vilogus“.

Atsiliepimas

Tretysis asmuo UAB „Medstata“ atsiliepime į ieškinį, prašė jį tenkinti pilna apimtimi. Nurodė, kad 2012 m pavasarį į juos kreipėsi atsakovo atstovė dėl paprastojo ąžuolo sodinukų pirkimo ir jų pasodinimo. Trečiajam asmeniui projektinė medžiaga buvo pateikta elektroniniu paštu. Žmogus, su kuriuo vėliau teko bendrauti, kaip su atsakovo atstovu, paprašė parengti dar vieną projektą, susijusį su atsakovo nuosavais sklypais (duomenys neskelbtini) Atsakovo pateiktus VĮ Kaišiadorių miškų urėdijoje 2011 m. patvirtintus projektus įgyvendinti reikėjo per 3 želdinimo sezonus (t. y. iki 2012 m. pavasario), nes NMA paraiška buvo pateikta ir parašytas raštas, kad parama bus suteikta pagal numatytus projektus. Vadovaujantis atsakovo prašymu, buvo nuspręsta paskubinti projektų įgyvendinimą, atlikti dar vieno plotelio, nesiekiančio 1 ha, projekto atlikimą ir tuo pačiu įgyvendinimą. Atidavę trečiajam asmeniui ne visą medžiagą, minėti tarpininkai pasišalino, o sodinimo laikotarpyje dalyvavo pats atsakovas. UAB „Medstata“ projektų vadovas A. A. buvo nusiųstas apžiūrėti plotų ir dar vieno mažo sklypo pamatavimo darbams atlikti. A. A. kilus abejonių dėl patvirtinto projekto tikslumo, su atsakovu sutarta, kad sodinimo darbus ir projekto tikslinimą trečiasis asmuo atliks vienu metu, kadangi jau buvo trečias sezonas po projekto pateikimo NMA. Tarp trečiojo asmens ir atsakovo sutarta dėl projekto patikslinimo, krūmų, kurie nebuvo pažymėti projekte, iškirtimo ir sodinimo darbų. Klientas nepasirašė sutarties, bet kaip įrodymą sumokėjo numatytą avansą bankiniu pavedimu. A. A. važinėjo su kitu įmonės darbuotoju nupjauti apžėlusių krūmynų ir permatuoti mažą sklypą bei visą apie 10 ha plotą, kadangi anksčiau patvirtintas projektas neatitiko realybės. Kitu atveju atsakovui nebūtų išmokėta parama. A. A. projekto patikslinimui buvo atsakovo įgaliotas notariškai atlikti su tuo susijusius darbus ir formalumus. UAB „Medstata“ dėl darbų skubumo pasisamdė įmonę UAB „Vespe“, kuri ir atliko sodmenų sodinimo darbus. Sodinant dar kartą buvo koreguojamos realiai želdomo sklypo ribos. Sodinimo darbuose dalyvavo trečiojo asmens vadovė D. L. su UAB „Vespe“ direktore Ž. J.. Tinkamą atliktų darbų kokybę patvirtina 2012-07-26 pažymos apie miško želdinimo darbų kokybės įvertinimą, kurios buvo surašytos po miško įveisimo, buvo įvertinta sodmenų kokybė, pasodinimo kokybė, želdinių tankis, želdinių apsauga ir pateiktas bendras įvertinimas. Šiose pažymose įvertinimas nurodytas „gerai“. Atsakovas teikė paraišką NMA ir jai pagrįsti pateikė minėtas pažymas bei PVM sąskaitą faktūrą. 2012-07-31 paraiškos vertinimo ataskaitoje nurodyta, jog NMA darbuotojai įvertino atsakovo pateikto prašymo dėl miško įveisimo atitikimą. Ataskaitoje nurodyta, kad nėra nustatyta pažeidimų, dėl kurių būtų stabdomas paraiškos administravimas. Taip pat minėtoje ataskaitoje nurodyta paskaičiuota miško įveisimo išmoka, t.y 241 200,84 Lt (69 856,59 Eur). 2012-08-09 patikros vietoje ataskaitoje nurodyta, kad jokių pažeidimų nenustatyta. 2012-08-22 Kasmetinio prašymo vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad paramos gavėjas, t.y atsakovas, pateikė privalomus dokumentus, pateikti visi sertifikatai, patvirtinantys, jog sėklų rūšys atitinka paraiškoje nurodytas rūšis, želdinių ir sėklų kilmė tinkama. 2012-08-22 Kasmetinio prašymo vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad nėra nustatyta pažeidimų, sodmenų kokybė, pasodinimo kokybė - gera, želdinių tankumas - geras; sodmenų ir pasodinimo kokybė įvertinta gerai arba patenkinamai, bent du iš miško želdinių darbų vertinimo kriterijai nėra įvertinti blogai, miško želdinių/žėlinių tankio kokybės įvertinimas - geras. NMA, vadovaudamasi minėtų dokumentų visuma, nustatė, kokia pinigų suma bus skiriama atsakovui. 2012-08-24 pranešimu Nr. S-KV-0078401 atsakovas buvo informuotas, jog jam yra skiriama 142 890,19 Lt parama. Dokumentus, susijusius su miško įveisimu į NMA nuvežė pats atsakovas. Atsakovui parama skirta ne tik miško įveisimui, bet ir miško priežiūrai. Pagal UAB „Medstata“ su V. R. sudarytą Sutartį, UAB „Medstata“ miško priežiūros neturėjo vykdyti. A. A. po šio užsakymo nustojo dirbti pas trečiąjį asmenį, bet vėliau padėjo atsakovui prižiūrėti pasodintą mišką. Taigi UAB „Medstata“ sutartines prievoles atliko tinkamai ir laiku – įveisė mišką pagal miško želdinimo projektus 10,09 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypuose. Kaip ir buvo sutarta Sutarties 2.1.2 punktu, bendrai buvo pasodinta 2 170 vnt. eglių, 4 350 vnt. juodalksnių, 19 850 vnt. ąžuolų, buvo atlikti dirvos paruošimo, sodmenų transportavimo, nurodytų medžių sodinimo ir kiti darbai, kurie buvo priimti darbų priėmimo-perdavimo aktu bei už juos buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra serija MED Nr. 00591, 37902,77 Lt sumai, kurią atsakovas priėmė ir pasirašė, tačiau pagal ją atsakovas ieškovui liko skolingas 17902,77 Lt (5185 Eur).

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 11 d. sprendimu ieškinį tenkino. Teismas iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 5185 Eur skolą, 93,33 Eur delspinigių, iš viso 5278,33 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo pareiškimo pateikimo teismui dienos, t.y. nuo 2013-05-27 nuo priteistos 5278,33 Eur sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Taip pat paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

Teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų, atsakovo atstovės paaiškinimų, liudytojo A. A. parodymų nustatė, jog 2011-04-06 Miško želdinimo ir žėlinimo projektai turėjo būti tikslinami dėl dalies žemės ploto užliejimų, kurių nebuvo galimybės pašalinti, todėl 2012-07-16 buvo patvirtinti Miško želdinimo ir žėlimo projektų patikslinimai, kuriuose atitinkamai lyginant su pradiniais projektais pakeisti veisiami ir želdinami plotai, pakeisti įveisiamų medžių rūšys, jų kiekiai. Teismas liudytojo A. A. teisme duotais parodymais nustatė, kad UAB „Medstata“ darbus pagal Sutartį atliko iki Miško želdinimo ir žėlimo projektų patikslinimų patvirtinimų, tačiau pažymėjo, jog 2012-05-21 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. Nr. 00591 trečiasis asmuo numatė 625 Lt mokestį už miško želdinimo projekto patikslinimą. Teismas padarė išvadą, jog trečiajam asmeniui atliekant darbus pagal pirminius projektus, jau buvo žinoma, jog projektai bus koreguojami ir jo atliekami darbai tikėtinai nebeatitiks patikslintuose projektuose numatytų reikalavimų. Teismas konstatavo, jog UAB „Medstada“ įveisdama atsakovo mišką turėjo vadovautis patikslintais miško želdinimo ir žėlimo projektais, o ne pradiniais projektais ar Miško įveisimo sutarties 2.1.2. ir 2.1.3 punktais, tačiau projektas buvo koreguojamas ir jau buvo atliekami sodinimo darbai.

Teismas konstatavo, jog 2012-04-27 pasirašius sutartį dėl miško įveisimo tarp trečiojo asmens ir atsakovo susidarė iš rangos sutarties kylantys teisiniai santykiai. Teismas pažymėjo, kad nei ieškovas, nei atsakovas, nei trečiasis asmuo nepateikė teismui UAB „Medstata“ ir V. R. sudaryto priėmimo-perdavimo akto, proceso dalyviai nurodė, kad tokio akto neturi. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad tarp UAB „Medstata“ ir V. R. ar jo atstovo A. A. darbų perdavimo – priėmimo aktas pasirašytas nebuvo, nesuponuoja išvados, kad darbai nebuvo atlikti ir dėl to už juos mokėti nereikia.

Teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatė, kad pagal tarp trečiojo asmens ir atsakovo pasirašytą sutartį darbai buvo atlikti, sodinukai pasodinti, ginčo tarp šalių dėl pačios sutarties sudarymo ir darbų atlikimo nėra. Teismas konstatavo, jog ginčas tarp šalių kilo dėl atliktų darbų kokybės bei pasodintų sodinukų kiekio. Teismas atkreipė dėmesį, kad 2012-07-26 Valstybinės miškų tarnybos pažymose apie miško želdinimo darbų kokybės įvertinimą Nr. A-2K-03-13, A-2K-03-14, A-2K-03-15 nurodyta, kad žemės sklypuose, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), sodmenų, pasodinimo kokybė yra gera, želdinių tankis, jų apsauga gera, bendras įvertinimas – geras. Minėtą pažymose nurodytą įvertinimą atliko Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus Kauno teritorinio poskyrio vyresnysis specialistas M. R.. Teismas pažymėjo, jog atsakovas pateikė šią pažymą Nacionalinei mokėjimo agentūrai. Paraišką paramai gauti atsakovas pateikė Nacionalinei mokėjimo agentūrai 2011-04-26, iki darbų atlikimo pradžios, o parama jam buvo suteikta 2012 metų rugpjūčio mėnesį, t.y. jau po darbų atlikimo pabaigos. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių tą aplinkybę, jog atsakovas ar jo atstovas atsisakė gaunamos paramos, nes darbai buvo atlikti nekokybiškai, pasodintas mažesnis kiekis sodinukų, nes patikslinus projektus, apželdinamos teritorijos plotas sumažėjo. Teismas pabrėžė, kad byloje esantis Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos teisme gautas 2013-11-15 raštas patvirtina tą aplinkybę, kad prieš gaunant paramą, atsakovas Nacionalinei mokėjimo agentūrai 2012-08-03 pateikė būtiną dokumentą – „Pažymą apie miško želdinio darbų įvertinimą“, po ko jam buvo suteikta 142 890,19 Lt parama, kurią jis gavo 2012-09-05. Teismas padarė išvadą, jog šių įrodymų visuma, tik patvirtina tą aplinkybę, jog teikiant dokumentus dėl paramos gavimo, atsakovui nekilo jokių abejonių dėl atliktų darbų kokybės, pasodintų sodinukų kiekio ir tik atsakovui gavus paramą, t.y. 2012-12-21 atsakovo atstovė pareiškė pretenzijas UAB „Medstata“ dėl atliktų darbų kokybės, nurodydama, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra pripažino, kad UAB „Medstata“ atlikti miško įveisimo darbai yra nekokybiški ir neatitinka 2008-04-14 LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-199 patvirtintus „Miško atkūrimo ir įveisimo nuostatų 7 punkto reikalavimus, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad 2013-10-30 Valstybinės miškų tarnybos pažymoje apie miško želdinių, žėlinių apskaitą Nr. A-2K-03-27 nustatyta, kad žemės sklype, kadastrinis Nr. 4920/0006:26, reikia atsodinti 800 juodalksnių ir 250 vnt. eglių, 2013-10-30 pažymoje Nr. A-2K-03-29 nustatyta, kad žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), reikia atsodinti 300 vnt. juodalksnių ir 390 vnt. eglių (b.l. 146), nepatvirtina tos aplinkybės, jog UAB „Medstata“ 2012 metų pavasarį darbus atliko nekokybiškai, pasodino mažesnį kiekį sodinukų. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad UAB „Mak projektai“ turi teisę verstis tokia veikla - vertinti miško įveisimo darbų kokybę, todėl UAB „Mak projektai“ pateiktais aktais nesivadovo sprendžiant klausimą dėl UAB „Medstata“ atliktų miško įveisimo darbų kokybės atsakovo žemės sklypuose, reikalavimo apmokėti už didesnį kiekį sodinukų. Teismas atkreipė dėmesį, kad V. R. ir UAB „Medstata“ susitarė tik dėl Miško įveisimo, todėl po vienerių metų atlikus patikrinimą įveistuose sodinukais žemės sklypuose ir nustačius tai, kad juose reikia atsodinti tam tikras medžių rūšis, nėra pagrindas tvirtinti, kad UAB „Medstata“ darbus atliko nekokybiškai, pasodino nekokybiškus sodinukus ir dėl to juos reikia atsodinti, nes jų priežiūros ši įmonė nevykdė.

Teismas įvertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes, taip pat į tai, kad atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto tarp atsakovo ir UAB „Medstata“ nepasirašymas nedaro tarp šalių sudarytos 2012-04-27 Miško įveisimo sutarties Nr. 2012-04-27-1 negaliojančia, padarė išvadą, kad ieškinys šioje dalyje dėl skolos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkino jį, priteisdamas iš atsakovo ieškovo naudai 5 185,00 Eur (17902,77 Lt) įsiskolinimą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas konstatavo, kad UAB „Medstata“ perleisdama kreditorinį reikalavimą į V. R. ieškovui UAB „Vilogus“, nepažeidė Kasacinės instancijos formuojamos praktikos, turėjo tam teisę, ta teisė buvo galiojanti Perleidimo sutarties sudarymo momentu (atliktų darbų trūkumų buvimas ir jų nepašalinimas nedaro tokios teisės negaliojančia, tuo labiau, kad pradinis kreditorius informavo ieškovą apie tai, kad atsakovas yra pareiškęs pretenzijas dėl darbų kokybės). Teismas pažymėjo, jog pagal perleistą reikalavimą išieškojimas yra galimas, nes atsakovas, sustabdydamas likusį mokėjimą pradiniam kreditoriui, ne tik kad neatsiskaitė už atliktus darbus, bet dargi gavo paramą kaip už gerai ir kokybiškai atliktus darbus, ir tik po paramos suteikimo buvo suabejota pradinio kreditoriaus atliktų darbų kokybe.

Teismas nustatė, kad Miško įveisimo sutarties Nr. 2012-04-27-1 3.2. punktu, atsakovas įsipareigojo mokėti 0,01 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną. Atsakovas 2012-04-27 yra sumokėjęs trečiajam asmeniui 20 000 Lt (5 792,40 Eur), likusią sumą jis turėjo sumokėti per 1 darbo dieną, atlikus sodinimo darbus ir gavus pažymą iš Valstybinės miškų tarnybos. Valstybinės miškų tarnybos pažyma apie miško želdinimo darbų kokybės įvertinimą išduota 2012-07-26, taigi prievolė mokėti delspinigius atsirado nuo 2012-07-27. Teismas padarė išvadą, jog ieškinys šioje dalyje yra pagrįstas, todėl ieškovo reikalavimas dėl 93,33 Eur (322,25 Lt) delspinigių priteisimo už 180 dienų tenkintinas visiškai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

A. V. R. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016-01-11 sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo UAB „Vilogus“ ieškinys būtų atmestas. Taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs ieškovo ieškinį ir priimdamas dėl nagrinėjamo ginčo esmės teismo sprendimą, netinkamai pritaikė civilinio proceso nuostatas ir pažeisdamas CPK taisykles, tinkamai neištyręs ir neįvertinęs byloje reikšmingų aplinkybių, padarė išvadas, neatitinkančias faktinių aplinkybių, dėl ko, netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl neteisingai išsprendė bylą ir nepagrįstai patenkino ieškinį.

Priešingai, nei konstatavo teismas, ginčas byloje kilo dėl rangos sutarties sąlygų netinkamo vykdymo. Atsakovas byloje savo poziciją grindė tuo, kad pradinis kreditorius UAB „Medstata“ neturėjo reikalavimo teisės atsakovui neįvykdytoje 2012-04-27 Miško įveisimo sutarties Nr.2012-04-27-1 dalyje, todėl UAB „Medstata“ 2013-02-04 sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis su ieškovu UAB „Vilogus“ yra niekinė, nesant atskiro ieškinio reikalavimo dėl šios sutarties pripažinimo negaliojančia.

Teismas, atmesdamas ieškinį, iš esmės nesprendė ir nepasisakė ar šiuo atveju cedentas turėjo reikalavimo teisę pagal pradinį sandorį ir ar ją tinkamai realizavo. Tai reiškia, kad teismas pažeidė pareigą motyvuoti savo sprendimą. Sprendime cituojami kasacinės praktikos fragmentai, kurių pagrindu teismas atmetė atsakovo argumentus, kad UAB „Medstata“ negalėjo perleisti reikalavimo ieškovui, nelaikytini tinkamais ir pakankamais motyvais, nes sprendime nenurodyta kaip kasacinės instancijos teismo išaiškinimai siejasi su byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.

Teismas, aiškindamas pradinį sandorį (atsakovo ir UAB „Mestata“ 2012-04-27 sudarytą Miško įveisimo sutartį Nr.2012-04-27-1), neatsižvelgė į susiklosčiusius šalių tarpusavio santykius, sutarties sudarymo aplinkybes, nesivadovavo teisingumo bei protingumo principais ir tuo pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovo pasirašytos sutarties sąlygas nustatė trečiasis asmuo UAB „Medstata“, kas suponuoja draudimą sutarties sąlygas taikyti ir aiškinti trečiojo asmens UAB „Medstata“ naudai. Teismas, konstatuodamas, kad UAB „Medstata“, kaip rangovas, tinkamai įvykdė savo prievolę atsakovui, kaip užsakovui, nevertino ir nepasisakė kada ir ar tinkamai UAB „Medstata“ įvykdė savo pareigą perduoti darbo rezultatą atsakovui. Nenustačius šių aplinkybių, teismas nepagrįstai sprendė, kad darbų rezultatas yra perduotas užsakovui ir atitinka įstatymo reikalavimus. Atliktų darbų priėmimas-perdavimas yra privaloma procedūra, įforminama aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas - perdavęs atliktus darbus. Šiuo atveju byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB „Medstata“ būtų informavusi atsakovą apie savo darbų pabaigą bei apie savo pasiruošimą rezultato perdavimui ir kada šis rezultatas buvo perduotas užsakovui. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl rangovo pareigos pagal rangos sutarties 2.1.5 punktą prieš 5 d. informuoti užsakovą apie vykdomų darbų pradžią ir pabaigą nevykdymo bei dėl to, kad pagal sutarties 4.1 punktą kiekybinis ir kokybinis darbų priėmimas turėjo būti vykdomas dalyvaujant abiejų šalių atstovams, pasirašant darbų priėmimo-perdavimo aktą, o užsakovui neatvykus į objektą, darbų priėmimo-perdavimo aktas turėjo būti išsiųstas užsakovui faksu arba registruotu paštu ir, kad pagal sutarties 4.2 punktą rangovas prisiėmė atsakomybę už Nacionalinės mokėjimo agentūros, Regioninio Aplinkos apsaugos departamento, VĮ Kaišiadorių miškų urėdijos raštiškai nustatytus pažeidimus, tiesiogiai susijusius su rangovo atliktais darbais. Teismas taip pat nepasisakė ir nevertino to, kad rangos sutartyje nebuvo nustatytas darbų kokybės garantinis terminas, todėl vadovaujantis CK 6.666 straipsnio 2 dalimi, rangos darbų rezultato trūkumai turėjo būti nustatyti per maksimalų 2 metų terminą, ką atsakovas ir padarė 2012-12-21 pateikdamas rangovui pretenziją. Byloje esantys įrodymai patvirtina aplinkybes, kad rangos darbų rezultatas atsakovui perduotas nebuvo ir kad jam nebuvo sudarytos galimybės jį įvertinti, o darbų rezultatus vertinusi Valstybinė miškų tarnyba darbų rezultato kiekio ir rūšinės sudėties aspektu netikrino, kas reiškia, kad darbų rezultatas nebuvo tinkami nustatytas. Tokiu būdu, teismas nepagrįstai konstatavo atsakovo pareigą sumokėti rangovui visą sutartyje nustatytą kainą.

Iš teismo sprendimo motyvų nėra aišku, kaip ir kokiu pagrindu teismas sprendė, kad ieškovo reikalaujama 5 185 Eur yra teisėta ir pagrįsta. Byloje esantys įrodymai patvirtina aplinkybes, kad UAB „Medstata“ 2012-05-21 išrašytoje sąskaitoje-faktūroje Nr.00591 nurodyti sodinukų kiekio ir rūšinės sudėties duomenys yra perkelti iš pradinių VĮ Kaišiadorių miškų urėdijos 2011-04-26 patvirtintų Miško želdinimo ir žėlimo projektų Nr. 11/14, 11/i 1, 11/13, kurių pagrindu rangovas įsipareigojo pasodinti 2 170 vnt. eglių, 4 350 vnt. juodalksnių, 19 850 vnt. ąžuolų. Paaiškėjus aplinkybėms, jog šių projektų įgyvendinimas yra neįmanomas dėl užmirkusių žemės plotų, želdinamo ir įveisiamo miško plotai buvo sumažinti, o pradiniai projektai 2012-07-16 buvo patikslinti nurodant, kad minėtuose sklypuose būtina pasodinti 1 900 vnt. eglių, 2 400 vnt. juodalksnių, 19 100 vnt. ąžuolų. Teismas, konstatuodamas, kad visas rangos sutartyje numatytas želdinių kiekis buvo pasodintas, nepagrįstai vadovavosi suinteresuoto bylos baigtimi trečiojo asmens paaiškinimais, kad pagal rangos sutartį buvo susodinta tiek sodinukų, kiek buvo nupirkta pagal pirminius projektus, kas akivaizdžiai prieštarauja 2012-07-16 Miško želdinimo ir žėlimo patikslintų projektų reikalavimams.

Teismas, konstatuodamas, kad pradinis kreditorius tinkamai įvykdė savo prievoles pagal 2012-04-27 Miško įveisimo sutartį Nr.2012-04-27-1, pažeidė įrodinėjimo taisykles, nes savo sprendimą grindė prieštaringais įrodymais ir šių prieštaravimų jame nepašalino. Konstatuodamas faktinę aplinkybę, kad UAB „Mestata“ pasodino visą numatytą pagal pradinį projektą sodinukų kiekį pagal jų rūšis, nepagrįstai vadovavosi Valstybinės miškų tarnybos 2012-07-26 pažymomis, kuriose darbų kokybė buvo įvertinta pagal patikslintą projektą ir kuriose sodmenų kiekis nėra fiksuotas. Teismas taip pat nepagrįstai vadovavosi atsakovo Nacionalinei mokėjimo agentūrai 2012-08-03 pateikta pažyma apie miško želdinimo darbų įvertinimą, parengta Valstybinės miškų tarnybos 2012-07-26 pažymų pagrindu. Teismas negalėjo remtis Miškų kontrolės skyriaus Kauno teritorinio poskyrio vyresniojo specialisto M. R. parodymais dėl sodinukų kiekio nustatymo, nes jie aiškiai prieštarauja liudytojo A. A. parodymams. Apklausiamas byloje M. R. paaiškino, kad atliko atsakovo sklypuose pasodintų sodinukų kiekio patikrą pagal nustatytą metodiką kartu su UAB „Medstata“ darbuotoju A. A., kuris jam parodė kur yra atsakovui priklausantys sklypai. Liudytoju apklaustas A. A. nurodė, kad į įveisiamą mišką su M. R. nevažiavo ir netikrino ar miškas įveistas tinkamai, o tiesiog atvyko į Miškų kontrolės skyriaus Kauno teritorinį poskyrį ir pasirašė M. R. 2012-07-26 išduotose pažymose. Taip pat A. A. nurodė, kad po metu, t. y. 2013-10-30 kartu su M. R. atliekant miško želdinių apskaitą atsakovo sklypuose, nustatė daug žuvusių medžių, o viename iš sklypų nerado 800 vnt. jame nurodytų pasodintų juodalksnių. A. A., kuris yra tos srities specialistas, paaiškino, kad juodalksniai užmirkusiame sklype nebuvo pasodinti, nes jeigu būtų buvę pasodinti, tikrinimo metu būtų išlikę bent jų liekanos, nes žvėrys šios rūšies sodinukų neėda. Tokiu būdu liudytojo A. A. parodymai akivaizdžiai prieštarauja liudytojo M. R. parodymams, kad minėti juodalksniai atsakovo sklype buvo susodinti, jų neaptikimą po metų aiškinat jų neprigijimu, nudžiūvimu, galimu žvėrių nugriaužimu ar vagyste.

Teismas nepagrįstai atmetė atsakovo argumentus, kad miško įveisimo trūkumai išryškėja po metų bei tai, kad siekdamas neprarasti paramos, jis su specialisto A. A. ir trečiųjų asmenų pagalba 2012-2013 m. vykdė įveisto miško priežiūrą ir neprigijusių medžių atsodinimą bei patyrė su tuo susijusias išlaidas, kurias išsamiai detalizavo savo procesiniuose dokumentuose.

Teismas nevertino ir nepasisakė ar toks didelis neprigijusių sodinukų kiekis, nustatytas Valstybinės miškų tarnybos 2013-10-30 išduotose pažymose, yra susijęs su jų netinkama sodinukų kokybe ar su jų netinkama priežiūra bei kaip tai yra susiję su tuo, kad trečiasis asmuo nebuvo perdavęs atsakovui darbų rezultato pagal 2012-04-27 Miško įveisimo sutartį. Teismas nepagrįstai netaikė CK 6.665 straipsnio ., reglamentuojančio rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbus nuostatų. Šiuo atveju atsakovas tinkamai įvykdė savo pareigą įrodyti, kad darbų trūkumai atsirado būtent dėl rangovo netinkamų veiksmų.

Atsiliepimas

Ieškovas UAB „Vilogus“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti ieškovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog tai, kad UAB „Vilogus“ nebuvo perduotas tarp šalių pasirašytas darbų priėmimo – perdavimo aktas, nepaneigia jo buvimo fakto. Ieškovo nuomone, UAB „Medstata“ Sutartimi prisiimtas prievoles atliko tinkamai ir laiku, darbai buvo priimti darbų priėmimo-perdavimo aktu, išrašytą PVM sąskaita- faktūra serija MED Nr. 00591 37 902,77 Lt sumai, kurią atsakovas priėmė ir pasirašė, 2012-07-26 pažymose apie miško želdinimo darbų kokybės įvertinimą darbų kokybė vertinama tinkamai, šias pažymas atsakovas pateikė NMA, patvirtindamas, kad darbai buvo atlikti tinkamai, kartu pateikė ir jau minėtą PVM sąskaitą faktūrą serija MED Nr. 00591, bei gavo ES paramą, tačiau su UAB „Medstata“ už atliktus darbus iki šiol neatsiskaitė.

Tretysis asmuo UAB „Medstata“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, o Trakų rajono apylinkės teismas, tenkindamas ieškovo ieškinį pilna apimtimi, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsiliepimą iš esmės grindė tais pačiais argumentais, kaip ir atsiliepimą į ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

IV Apeliacinės instancijos teismo argumentai, motyvai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinio ir teisinio pagrindo bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

A. V. R. nuosavybės teise priklauso žemės sklypai esantys Navapolio k., Kaišiadorių r. sav., kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 108, 119; 112; 123-124).

2011-04-21 atsakovas Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateikė paraišką dėl paramos gavimo pagal Lietuvos Kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pirmas ne žemės ūkio paskirties ir apleistos žemės ūkio paskirties žemės apželdinimas mišku“ dėl miško įveisimo minėtuose žemės sklypuose (t. 1, b.l. 67-81).

2011-04-06 Kaišiadorių miškų urėdijos patvirtintame Miško želdinimo ir žėlinimo projekte Nr. 11/14 numatyta, kad žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), veisiamas plotas yra 3,57 ha, želdinamas plotas 2,51 ha, šiame žemės sklype pagal šį projektą sodinama 1 230 vnt. juodalksnių, 6 300 vnt. ąžuolų (t. 1, b.l. 113-114, 108, 119, 109, 111). Šio projekto 2012-07-16 patikslinime Nr. 12/78 numatyta, kad minėtame žemės sklype želdinamas plotas sudarys 2,51 ha ploto; šiame žemės sklype numatyta įveisti 7 200 vnt. ąžuolų, 1 600 vnt. juodalksnių, 800 vnt. eglių (t. 1, b.l. 48, 133). Taigi veisiamasis ir želdinamasis plotai nepasikeitė, tačiau atsirado nauja rūšis medžių – eglės (800 vnt.), 900 vnt. daugiau ąžuolų, 370 vnt. daugiau juodalksnių.

2011-04-06 Kaišiadorių miškų urėdijos patvirtintame Miško želdinimo ir žėlinimo projekte Nr. 11/13 numatyta, kad žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), veisiamas plotas yra 2,30 ha ploto; želdinamas plotas - 1,35 ha; šiame žemės sklype pagal šį projektą turi būti sodinama 720 vnt. juodalksnių, 3380 vnt. ąžuolų (t. 1, b.l. 117, 110, 112, 115, 116). Šio projekto 2012-07-16 patikslinime Nr. 12/77 numatyta, kad minėtame žemės sklype želdinamas plotas sudarys 1,25 ha; šiame žemės sklype turi būti įveisiama 3600 vnt. ąžuolų, 800 vnt. juodalksnių; 400 vnt. eglių (t. 1, b.l. 55, 126). Taigi. veisiamasis ir želdinamasis plotai sumažėjo 10 a, ąžuolų turi būti pasodinta 220 vnt. daugiau nei pirminiame projekte, papildomai turi būti pasodinta 400 vnt. eglių ir 80 vnt. daugiau juodalksnių.

2011-04-06 Kaišiadorių miškų urėdijos patvirtintame Miško želdinimo ir žėlinimo projekte Nr. 11/11 numatyta, kad žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), veisiamas plotas yra 4,22 ha; želdinamas plotas - 3,06 ha; šiame žemės sklype pagal šį projektą turi būti įveisiama 2820 vnt. juodalksnių, 8480 vnt. ąžuolų (t. 1, b.l. 118, 121, 123-124, 120, 122). Šio projekto 2012-07-16 patikslinime Nr. 12/76 numatyta, kad minėtame žemės sklype želdinamas plotas sudarys 2,23 ha; šiame žemės sklype turi būti įveisiama 8300 vnt. ąžuolų, 700 vnt. eglių (t. 1, b.l. 52, 135). Taigi veisiamasis plotas sumažėjo 1,02 ha, želdinamas plotas – 0,83 ha, ąžuolų turėjo būti pasodinta 180 vnt. mažiau, papildomai atsirado 700 vnt. eglių, o eliminuota 2820 vnt. Juodalksnių.

2012-04-27 trečiasis asmuo byloje UAB „Medstata“ (rangovas) ir V. R. (užsakovas) sudarė Miško įveisimo sutartį Nr. 2012-04-27-1 (toliau – Sutartis) (t. 1, b.l. 18-20), kurios 2.1.1. punktu rangovas laikotarpiu nuo 2012-04-27 iki 2012-05-27 įsipareigojo įveisti mišką pagal VĮ Kaišiadorių miškų urėdijoje patvirtintus projektus, vadovaujantis Miško atkūrimo ir įveisimo nuostatų reikalavimais; Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-03-26 įsakymu Nr. D1-141 patvirtintomis Miško sanitarinėmis apsaugos taisyklėmis.2.2.2. punktu įsipareigojo pateikti ir pristatyti sodinimui sodmenis atitinkančius Aplinkos ministro 2003 07 08 įsakymu Nr. 337 patvirtintus Miško sodmenų kokybės reikalavimus.

Trečiasis asmuo rangos sutartimi įsipareigojo pateikti 2 170 eglių po 0,21 Lt už vienetą; 4 350 juodalsknių po 0,45 Lt už vienetą ir 19 850 paprastųjų ąžuolų po 0,80 Lt už vienetą sodmenų amžius: eglių 4 metai. Kitokių reikalavimų sodmenų kokybei sutartyje nebuvo nustatyta. Trečiasis asmuo sutarties 2.1.3. punktu taip pat įsipareigojo atlikti visus su įveisimu susijusius darbus pagal sutartyje numatytus įkainius: dirvos paruošimą, sodmenų transportavimą, sodinimą, miško želdinimo projekto patikslinimą, krūmų kirtimą, priešgaisrinių juostų įrengimą.

Darbų priėmimo tvarkos sutartis detaliai nenumatė, tačiau trečiasis asmuo (rangovas) įsipareigojo prieš 5 dienas informuoti užsakovą apie darbų pradžią ir pabaigą (sutarties 2.1.5 punktas), o užsakovas įsipareigojo per 2 darbo dienas priimti rangovo atliktus darbus. Darbų priėmimą kartu įforminti priėmimo – perdavimo aktu (sutarties 2.2.2. punktas ir apmokėti už atliktus darbus pagal sutartyje numatytą grafika: avansu sumokėti pusę kainos – 18 956,22 Lt, o likusią sumą 18 956,22 Lt sumokėti per vieną dieną atlikus sodinimo darbus ir gavus pažymą iš valstybinės miškų tarnybos.

Taigi, sutartyje pareiga užsakovui (atsakovui) apmokėti už atliktus darbus nustatyta ir siejama, ne su priėmimo perdavimo akto pasirašymu, nors tiek pagal įstatymo, tiek pagal ginčo sutarties nuostatas priimti darbus, organizuoti jų priėmimą yra užsakovo pareiga, bet su pažymos iš valstybės miškų ūkio tarnybos gavimu. Tokia sąlyga tikėtina nustatyta atsižvelgiant atliekamų darbų specifiką ir užsakovo tikslus gauti NMA išmokas. Iš NMA rašto teismui (t.1,b.l. 67,86) matyti, kad 2012 08 03 atsakovui pateikus pažymą apie miško želdinimo darbų įvertinimą atsakovui 2012 09 05 išmokėta 142 890, 19 Lt paramos.

2012-05-21, iki sutartyje numatyto darbų atlikimo termino trečiasis asmuo „Medstata“ pateikė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą, serija MED Nr. 00591, sutarties 2.1.3 punkte numatytai 37 902,77 Lt sumai už sodinukus (eglė – 2170 vnt., juodalksnis - 4350 vnt., ąžuolas - 19850 vnt.), už dirvos paruošimą, sodmenų transportavimą, nurodytų medžių sodinimą, miško želdinimo projekto patikslinimą, krūmų kirtimą, priešgaisrinių juostų įrengimą. Atsakovo įgaliotas asmuo A. A. šią PVM sąskaitą priėmė ir pasirašė (t. 1, b.l. 21).

Remdamasis byloje pateiktais rašytinisis įrodymais, atsakovo atstovės paaiškinimais, liudytojo A. A. parodymais teismas priėjo išvados, jog 2011-04-06 Miško želdinimo ir žėlinimo projektai turėjo būti tikslinami dėl dalies žemės ploto užliejimų, kurių nebuvo galimybės pašalinti. Todėl 2012-07-16 buvo patvirtinti Miško želdinimo ir žėlimo projektų patikslinimai, kuriuose atitinkamai lyginant su pradiniais projektais pakeisti veisiami ir želdinami plotai, pakeisti įveisiamų medžių rūšys, jų kiekiai.

Teisme liudydamas atsakovo atstovas A. A. nurodė, jog trečiasis asmuo darbus pagal sutartį atliko iki Miško želdinimo ir žėlimo projektų patikslinimų patvirtinimų, ir pažymėjo jog apie būsimus projektų keitimus trečiajam asmeniui turėjo buvo žinoma, nes 2012-05-21 PVM sąskaitoje faktūroje Nr.00591, buvo numatytas 625 Lt mokestį už miško želdinimo projekto patikslinimą. Trečiasis asmuo atlikdamas darbus be abejo sužinojo apie užlietas vietas ir kadangi sutartimi buvo įsipareigojęs atlikti ir projektavimo darbus, o po to patikslinto projekto mokestį įtraukė į sąskaitą faktūra tai teismo išvada jog įveisdama atsakovo mišką trečiasis asmuo vadovavosi būsimais patikslintais miško želdinimo ir žėlimo projektais (t.1 b.l. 126, 133, 135) atitinka byloje surinktais įrodymais nustatytas faktines aplinkybes. Be to tikėtina, jog būtent trečiasis asmuo atlikdamas darbus nustatęs užlietas vietas ir buvo patikslintų projektų iniciatoriumi.

Teismas pagrįstai ginčo sutartį kvalifikavo kaip rangos, nustatydamas jog tarp atsakovo ir trečiojo asmens šios sutarties pagrindu atsirado rangos teisiniai santykiai bei pagrįstai rėmėsi CK 6.662 straipsnio 1 dalies nuostata numatančia, būtent užsakovo (atsakovo) pareigą rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą) ir pastebėjus nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, nedelsiant apie tai pranešti rangovui.

Teismas konstatavo jog atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto, nei atsakovas, nei trečiasis asmuo, nei ieškovas nepateikė ir teigė tokio akto neturintys. Ieškovo atstovo teiginius, jog trečiojo asmens atsakovui pateikta 2012-05-21 PVM sąskaita faktūra prilyginama darbų priėmimo-perdavimo aktui teismas pagrįstai atmetė ir pagrįstai sprendė jog šiuo atveju vien tas faktas, jog byloje nepateiktas darbų priėmimo – perdavimo aktas nereiškia, kad darbai nebuvo atlikti ir neturi būti apmokėti, nes iš esmės ginčo dėl to, kad sutartyje nurodyti darbai buvo atlikti, sodinukai pasodinti nėra. Ginčas yra kilęs dėl darbų kokybės bei kiekio.

Spręsdamas ginčą šioje dalyje teismas rėmėsi 2012-07-26 Valstybinės miškų tarnybos pažymose Nr. A-2K-03-13, A-2K-03-14, A-2K-03-15 pateiktais miško želdinimo darbų kokybės įvertinimais kuriuose nurodyta, kad žemės sklypuose, kadastrinis Nr. 4920/0006:26, kadastrinis Nr. 4920/0006:63, kadastrinis Nr. 4920/0006:153, sodmenų, pasodinimo kokybė yra gera, želdinių tankis, jų apsauga gera, bendras įvertinimas – geras (t.1b.l. 105, 106, 107). Pažymas pasirašė Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus Kauno teritorinio poskyrio vyresnysis specialistas M. R., jos įteiktos atsakovo įgaliotam asmeniui A. A., pasirašytinai.

Kolegijos nuomone teismas pagrįstai rėmėsi būtent šiuo nepriklausomos valstybinės institucijos vertinimu kaip objektyviu ir atmetė A. A. teismo posėdyje išsakytus teiginius, kad vertinant sodmenų kokybę nei jis, nei atsakovas vertinime nedalyvavo, tik jau po įvertinimo jam kaip atsakovo atstovui buvo įteiktos pažymos. Šiuos liudytojo parodymus teismas vertino kritiškai, pastebėjęs jog šis asmuo vienu metu atstovavo ir atsakovą ir trečiąjį asmenį, su kuriuo atsakovas buvo sudaręs sutartį dėl miško įveisimo.

Pažymėtina, jog pats atsakovas minėtas pažymas laikė teisingomis ir realiai atspindinčiomis padėtį, nes būtent šias pažymas, kaip teisingas ir atspindinčias atliktus darbus bei patvirtinančias jo teises į NMA išmokas pats atsakovas pateikė NMA ir jų pagrindu gavo išmokas. Parama atsakovui buvo suteikta 2012 metų rugpjūčio mėnesį. Byloje nesant duomenų, kad atsakovas būtų atsisakęs gaunamos paramos, dėl nekokybiškai, atliktų darbų, mažesnio apsodinto ploto ar mažesnio pasodintų sodinių skaičiaus, nes patikslinus projektus, apželdinamos teritorijos plotas sumažėjo, teismas pagrįstai rėmėsi Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos teisme gautu 2013-11-15 raštu, patvirtinančiu aplinkybę, kad prieš gaunant paramą, Viktor R. N. mokėjimo agentūrai 2012-08-03 pateikė būtiną dokumentą – „Pažymą apie miško želdinio darbų įvertinimą“, po ko jam buvo suteikta 142 890,19 Lt parama, kurią jis gavo 2012-09-05. Vertindamas šių įrodymų visuma teismas priėjo pagrįstos išvados, jog jie patvirtina aplinkybę, kad teikiant dokumentus dėl paramos gavimo, atsakovui V. R. nekilo jokių abejonių dėl atliktų darbų kokybės, pasodintų sodinukų kiekio ir tik jam gavus paramą, 2012-12-21 atsakovas ėmė reikšti pretenzijas trečiajam asmeniui dėl atliktų darbų kokybės, nurodydamas, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra pripažino, kad UAB „Medstata“ atlikti miško įveisimo darbai yra nekokybiški ir neatitinka 2008-04-14 Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-199 patvirtintų „Miško atkūrimo ir įveisimo nuostatų 7 punkto reikalavimų, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.

Todėl apeliacinio skundo teiginiai apie tai jog apie tai jog atsakovas nebuvo priėmęs darbų atmestini kaip nepagrįsti, nes atsakovas pats patvirtino jog darbai atlikti kokybiškai, pristatydamas minėtas pažymas NMA.

Kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog tai, kad po pusantrų metų nuo atliktų darbų 2013-10-30 Valstybinės miškų tarnybos pažymoje apie miško želdinių, žėlinių apskaitą Nr. A-2K-03-27 nustatyta, kad žemės sklype, kadastrinis Nr. 4920/0006:26, reikia atsodinti 800 juodalksnių ir 250 vnt. eglių (b.l. 144), 2013-10-30 Valstybinės miškų tarnybos pažymoje apie miško želdinių, žėlinių apskaitą Nr. A-2K-03-29 nustatyta, kad žemės sklype, kadastrinis Nr. 4920/0006:153, reikia atsodinti 300 vnt. juodalksnių ir 390 vnt. eglių (b.l. 146), nereiškia jog atsakovas darbus atliko nekokybiškai ar pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, nes ieškovas sutartimi buvo įsipareigojęs tik per vieną mėnesį (nuo 2012 04 27 iki 2012 05 27) įveisti mišką aptartuose sklypuose pagal atitinkamus Aplinkos ministro įsakymais patvirtintus reikalavimus, bet nebuvo įsipareigojęs įveistą mišką prižiūrėti. Todėl neatmestina, jog dalis želdinių žuvo dėl jų nepriežiūros. Trečiojo direktorė apklausta teismo posėdžio metu teigė, jog buvo pasodinta tiek sodinukų, kiek buvo nupirkta pagal pirminius projektus, atsakovas šiuos teiginius paneigiančių įrodymų nepateikė. Jo pateikti UAB „Mak projektai“ aktai surašyti pagal padėtį želdynuose 2012 09 21 - 2012 09 25 t.y. rudenį kai tuo tarpu sodinimo darbai buvo atlikti pavasarį, šie aktai neinformatyvūs. Dėl ko žuvo dalis sodinukų aktuose nenurodyta, kuo aktus surašęs asmuo vadovavosi, nustatydamas, jog dalis sodinukų neatitinka kokybės (matmenų) reikalavimų taip pat aktuose nenurodyta. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė šiuos aktus vertinti, kaip įrodymus nurodydamas, jog pagal Aplinkos ministro 2008-04-14 įsakymu Nr. D1-199 patvirtintų Miško atkūrimo ir įveisimo nuostatų 34 punktą, miško atkūrimą ir įveisimą, miško želdinių ir žėlinių kokybę vertina Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus arba jo teritorinių poskyrių valstybiniai miškų pareigūnai, arba miško valdytojai (valstybiniuose miškuose), kas šiuo atveju ir buvo atlikta prieš atsakovui gaunant NMA išmokas.

Byloje nepateikta ir įrodymų, jog UAB „Mak projektai“ turi teisę verstis miško įveisimo darbų kokybės vertinimu.

Teismas remdamasis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis priešingai nei teigia apeliantas pagrįstai nustatė, jog trečiasis asmuo turėjo galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą, kurią perleido ieškovui.

Apeliantas apeliaciniu skundu iš esmės kvestionuoja pirmosios instancijos teismo atliktą įrodymų vertinimą ir kitaip nei teismas vertina tuos pačius įrodymus. Kolegija su šiomis apeliacinio skundo nuostatomis nesutinka.

Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo išplėtota ir nuosekli. Pagal ją faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (LAT 2011 10 18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011).

Įrodymų patikimumą patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. Parodymai ir paaiškinimai gali būti vertinami kaip patikimi, jeigu jie nuoseklūs, išsamūs, detalūs, juos duodančiajam esant pakankamai objektyviam dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių (LAT 2013 02 13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju.

Šiuo atveju bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tyrė ir vertino byloje surinktus rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus, šalių paaiškinimus ir jų visumos pagrindu padarė išvadas, ar tam tikros aplinkybės įrodytos. Teismas nurodė, kodėl remiasi vienu įrodymu ir atmeta kitą, pasisakė dėl jų įrodomosios reikšmės, pakankamumo, patikimumo.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai dėl įrodinėjimą reglamentuojančių teisės normų pažeidimo atmestini, nes ta aplinkybė, jog teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei pageidauja apeliantas, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės.

Taip pat atmestini ir apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo ginčo sutarties esmės aiškinimo. Kolegija pabrėžia, jog teismas tinkamai kvalifikavo ginčo sutartį ir iš jos kilusius teisinius santykius, atsižvelgdamas į tikslus, kurių siekė atsakovas sudarydamas šią sutartį – gauti NMA išmoką. Byloje neginčijamai nustatyta jog šie tikslai buvo pasiekti rangovo darbų rezultatas buvo priduotas ne tik atsakovui, bet ir NMA, kuri išmokėjo išmoką. Atsakovas nėra pateikęs duomenų, kad ši išmoka būtų sumažinta ar kad iš jo būtų pareikalauta gražinti dalį išmokos dėl nekokybiškų darbų.

Garantiniai terminai, jų buvimas ar įstatyme numatytų garantinių terminų taikymas bei reikalavimai susiję su per garantinius terminus paaiškėjusių trūkumų šalinimu nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nes tokių reikalavimų byloje pareikšta nebuvo.

Kiti neaptarti apeliacinio skundų argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (LAT 2008 03 14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 06 01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 03 16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje priešingai nei teigia apeliantas, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių, tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija apeliacinį skundą atmeta, skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą palieka nepakeistu.

Abu apeliacinį skundą atmetus remiantis CPK 93 straipsnio nuostatomis

Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Rita KisielienėVidas StankevičiusLiuda Uckienė