Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. liepos 26 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-10042-2022 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja J. K. 2022 m. birželio 16 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalį už tai, kad nuo 2022 m. gegužės 21 d. 02.20 val. iki 2022 m. gegužės 21 d., 04.31 val., nakties metu, bare „L“, (duomenys neskelbtini), garsiai sklido muzika, lauke prie baro klientai šūkavo, švilpavo, garsiai juokėsi, kalbėjo, dėl ko buvo trikdomas gyventojų poilsis ir ramybė. Atsakingas asmuo, t.y. D. B. neužtikrino, kad nebūtų trikdomas gyventojų poilsis ir ramybė, ir tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje (b.l. 5-6). Administracinio nusižengimo protokolo skiltyje „Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių“ nurodoma, kad D. B. patvirtina, kad 2022 m. gegužės 21 d. jis bare „L“ buvo atsakingas už baro veiklą, tačiau bare muzika garsiai negrojo, pareiškime nurodyti kaltinimai yra neteisingi ir jis juos neigia (b.l. 5).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja S. V., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir 2022 m. liepos 26 d. priėmė nutarimą Nr. 30-ANR_N-10042-2022, kuriuo D. B. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje. Jam paskirta administracinė nuobauda – 20 eurų dydžio bauda (b. l. 4).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

D. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad nuo 2022 m. gegužės 21 d. 02.20 val. iki 2022 m. gegužės 21 d., 04.31 val., nakties metu, bare „L“, garsiai sklido muzika, lauke prie baro klientai šūkavo, švilpavo, garsiai juokėsi, kalbėjo, dėl ko buvo trikdomas gyventojų poilsis ir ramybė. Atsakingas asmuo, t.y. D. B. neužtikrino, kad nebūtų trikdomas gyventojų poilsis ir ramybė, ir tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje. Skundžiamu nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, padarymą D. B. paskirta administracinė nuobauda – 20 Eur dydžio bauda.

ANK 488 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už viešosios rimties trikdymą – šauksmą, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitokius triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Kaip matyti iš straipsnio dispozicijos, bet koks triukšmo šaltinis, trikdantis asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia administracinę atsakomybę. Taigi, norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti 1) kad buvo keliamas triukšmas ir 2) kad keliamas triukšmas sutrikdė kitų asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Pažymėtina, tam, kad asmuo būtų patrauktas administracinė atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį yra būtina abiejų sąlygų visuma. Dėl ANK 488 straipsnio 1 dalyje padaryto pažeidimo traukiamas tiesiogiai tą nusižengimą padaręs asmuo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. N575-1235/2012, N3-1265/2006, N17-1468/2006, Klaipėdos apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-276-255/2020, AN2-277-380/2020, AN2-56-795/2021 ir kt.), tačiau kiekvienu atveju būtina įvertinti konkrečios bylos aplinkybes ir nustatyti, ar yra visi administracinio nusižengimo sudėties požymiai.

Pareiškėjas D. B. tiek teismui pateiktame skunde, tiek teismo posėdžio metu nesutiko su Institucijos priimtu nutarimu ir nurodė, kad įvykio dieną buvo eilinė baro darbo veiklos diena. Muzika buvo leidžiama normaliu garsu. Didžiausia problema dėl to, kad buvo vasaros savaitgalis, daug žmonių, girti ukrainiečiai lauke klykavo, tame ir buvo bėda. Nukentėjusioji I. N. ieško priekabių, šį kartą ji prikibo dėl bromo, kad neva jame garsiai girdisi muzika, tačiau tai jų teritorija, niekada netrukdė kitiems gyventojams. Bare yra garso izoliacija įrengta. Muzika garsiai tikrai nesklinda, todėl negali trukdyti žmonėms. Su I. N. konfliktai tęsiasi jau 12 metų, nuo pat baro atidarymo pradžios, ji teigia, kad ji girdi muzika per sieną. Ji nieko neįsileidžia į vidų, todėl negali patikrinti, kaip ji girdi tą garsą. Visada skundžiasi dėl žmonių, o ne dėl muzikos. Teismas nesutinka su tokiais pareiškėjo D. B. nurodomais teiginiais, nes juos paneigia byloje esančių įrodymų visuma.

Iš byloje esančios ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje 2022 m. gegužės 21 d., 02.31 val., buvo gautas pranešimas apie galimą viešosios rimties trikdymą, o būtent, kad bare „L“ garsiai leidžiama muzika, praneša privatus fizinis asmuo, t.y. namo gyventoja – V. P., informacijos gavimo data ir laikas – 2022 m. gegužės 21 d., 02.20 val. Policijos pareigūnams nuvykus nurodytu adresu lauke triukšmo nesigirdėjo, lauke esantys asmenys triukšmo nekėlė, muzika grojo įprastiniu garsu, triukšmo faktas nefiksuotas; 2022 m. gegužės 21 d. 03.39 val. vėl gautas pranešimas apie tai, kad iš kavinės sklinda triukšmas, asmenys triukšmauja, šūkauja, trukdo ilsėtis, praneša privatus fizinis asmuo, t.y. namo gyventoja – I. N., informacijos gavimo data ir laikas – 2022 m. gegužės 21 d., 03.39 val. Policijos pareigūnams nuvykus nurodytu adresu lauke nebuvo jokių asmenų, iš baro nebuvo girdėti sklindančio triukšmo; 2022 m. gegužės 21 d. 04.31 val. pakartotinai gautas pranešimas apie tai, kad iš baro „L“ sklinda didelis triukšmas, šūkaujama „Slava Ukraine“, trukdoma ilsėtis, praneša privatus fizinis asmuo, t.y., namo gyventoja I. N., kuri laukia namuose, atvykus policijai, nusileis. Atvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnus pasikvietė pranešėja, kuri nusivedė juos į bromą, kuriame buvo girdima muzika iš baro „L“ (b.l. 11). Teismo posėdžio metu nukentėjusioji I. N. patvirtino, kad 2022 m. gegužės 21 d. naktį ji, būdama namuose, girdėjo triukšmą, sklindantį iš baro į kiemelį. Ji girdėjo muziką, dundenimą, nurodė, kad jos miegamojo langai yra į vidinį kiemą. Teigė kad tą naktį ji ne kartą kvietė pareigūnus, gavo žinutę, kad iškvietimas užregistruotas, tčiau garsas nemažėjo, tuomet ji pati pranešė, kad nusileis ir lauks policijos pareigūnų. Atvykę pareigūnai taip pat girdėjo triukšmą. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais nukentėjusiosios parodymais, nes juos patvirtina ir kiti administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys. Byloje esančių vaizdo įrašų turinys, 2022 m. birželio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jame užfiksuoti duomenys patvirtina, jog į įvykio vietą atvykęs pareigūnas, būdamas lauke, girdėjo garsiai sklindančią muziką bei nurodė už baro veiklą atsakingam asmeniui, t.y. pareiškėjui D. B., kad toks triukšmas (muzika) negali trukdyti namo gyventojų poilsiui ir ramybei (b.l. 24). Analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir policijos pareigūnės 2022 m. birželio 14 d. tarnybiniame pranešime (b.l. 21-22). Byloje esantys V. P. ir Ž. G. paaiškinimai taip pat patvirtina, jog 2022 m. gegužės 21 d. iš baro „L“ nakties metu girdėjosi ir sklido labai tranki muzika, kuri persidavė net į vidinį kiemą, nebuvo įmanoma miegoti (b.l. 18 – 19). Iš byloje esančio 2022 m. gegužės 29 d. I. N. skundo „Dėl baro „L“ triukšmingos veiklos nakties metu“ adresuoto Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui matyti, kad 2022 m. gegužės 21 d. buvo kviečiami policijos pareigūnai dėl baro „L“ triukšmingos veiklos nakties metu. Iš baro sklido garsi muzika, kuri trukdė teisėtam ramiam poilsiui. Jos namas su baru turi bendrą sieną, todėl žemų garsų dundesys sklido ir miegamajame, o tai trukdė ilsėtis. Dundenimas girdėjosi ir kieme. Skunde garsios sklindančios muzikos iš baro „L“ faktą patvirtino – Ž. G. ir G. P. (b.l. 10). Šiais faktiniais duomenimis neabejotinai nustatyta, kad 2022 m. gegužės 21 d. nakties metu garsi muzika ir triukšmas sklido būtent iš baro „L“, t.y. šio baro veikla trikdė viešąją rimtį skundžiamame nutarime nurodytu laiku.

Pažymėtina, jog triukšmą kėlė baras „L“ ir triukšmas yra susijęs būtent su šio baro veikla, už kurią atsakingas darbuotojas D. B.. Būtent pareiškėjas atsako už tai, kad su baro veikla susijęs triukšmas netrikdytų viešosios rimties ir netrukdytų ilsėtis aplinkiniams, todėl tokiu atveju už baro veiklą ir jos pasekmes turi atsakyti būtent jis pats. Už baro „L“ veiklą atsakingas asmuo turėjo numatyti ir suprasti, kad garsios ir triukšmingos muzikos grojimas ne visiems priimtinas ir malonus. Tuo labiau, kada tai daroma nakties metu, kuomet dauguma asmenų nori ramybės ir poilsio. Iš policijos pareigūnų fiksuotų vaizdo įrašų aiškiai girdėti, kaip policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, net namo kieme aiškiai girdisi iš baro garsiai skambanti tranki muzika. Teismui nekyla abejonių, kad toks garsus muzikos grojimas bare „L“ trukdė kitiems asmenims ilsėtis, trikdė jų ramybę ir poilsį. Tokiu paros metu garsiai leisti muziką draudžia įstatymas ir toks elgesys yra vertinamas kaip neteisėtas, todėl asmuo, kuriam ši muzika trukdė, pagrįstai kreipėsi į policiją, pranešdamas apie daromą teisės pažeidimą, ką šiuo atveju ir padarė gyvenamojo namo gyventoja –I. N.. Teismo vertinimu, kiekvieno asmens ramybė ir poilsis turi būti gerbiami tiek vakaro, tiek ir nakties metu. Tai numatyta ir siekiama įstatymu.

Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad D. B. nusižengimo padarymo metu, būdamas atsakingas už baro veiklą asmuo, neužtikrino, kad iš baro „L“ sklindanti muzika netrukdytų aplinkinių gyventojų ramybės ir poilsio, t.y. nesiėmė priemonių, kad minėto baro keliamas triukšmas netrikdytų viešosios rimties, todėl jis pagrįstai ir teisėtai patrauktas atsakomybėn už ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Skundžiamą nutarimą priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą administracinį nusižengimą. Institucija skirdama administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. D. B. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes bei aptartą teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, jog naikinti ar keisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. liepos 26 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-10042-2022 pareiškėjo D. B. skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo D. B. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. liepos 26 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-10042-2022 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.