Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Egidijaus Mockevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), Aleksandro Rusako, Birutės Simonaitienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. M. medžiotojų būrelio apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje, priimto pagal ieškovo D. A. ieškinį atsakovei A. M. medžiotojų būreliui dėl atsakovės narių visuotinio susirinkimo 2023 m. balandžio 1 d. sprendimo 5 darbotvarkės klausimu – pašalinti ieškovą iš asociacijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis – pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

15. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuria tenkintas ieškovo ieškinys atsakovei dėl asociacijos sprendimo pripažinimo negaliojančiu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. Nagrinėjamos bylos ieškinio dalykas – atsakovės sprendimo dėl ieškovo pašalinimo iš būrelio teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas dviem aspektais – faktinio pašalinimo pagrindo buvimas, t. y. ar įrodytas pažeidimų padarymas, ar tinkamai įvertintas padarytų pažeidimų pobūdis (sunkumas), ir kiti padarytų pažeidimų aspektai.

Bylos faktinės aplinkybės

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2023 m. balandžio 1 d. Būrelio narių visuotinio susirinkimo protokole Nr. 2023/1 nurodyta, kad susirinkimas vykdomas pagal iš anksto numatytą darbotvarkę, kurios 8 punktu numatytas Būrelio įstatus ir vidaus tvarkos taisykles pažeidusių narių svarstymas; susirinkime 5 punktu svarstytas konfliktiškas D. A. elgesys, asmens nenoras laikytis Būrelyje priimtų taisyklių, nepagarbiai elgiantis su Būrelio valdybos pirmininku (t. 1, b. l. 12-19).

18. D. A. individualiai susitaręs su M. G., kurio narystė Būrelyje yra suspenduota dėl neteisėtos medžioklės, perėmė 5 stacionarius medžioklės bokštelius. Šis susitarimas sudarytas raštu ir pateiktas Būrelio valdybai. Tokiais veiksmais nusižengta Būrelio Taisyklių 3.3 ir 3.6 punktams; 3.3 punkte nurodoma, kad valdyba turi suderinti bokštelio pastatymą, o tai reiškia priskyrimą konkrečiam asmeniui; 3.6 punktas nurodo, kad Būrelio narys gali turėti ne daugiau kaip 3 individualius bokštelius.

19. Buvo užpildyta 38 vnt. balsavimo biuletenių, 25 balsai – už pašalinimą, 13 balsų – prieš pašalinimą, nutarta D. A. pašalinti iš Būrelio (t. 1, b. l. 12-19);

20. 2022 m. rugsėjo 7 d. medžioklės lape Nr. MB-61, išduotame D. A., nurodyta, kad medžioklės lapas galioja nuo 2022 m. rugsėjo 7 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., lapą išdavė pirmininkas A. K.. Medžioklės lape yra įrašas apie A. ir B. medžioklę 2022 m. spalio 2 d., vėlesni įrašai apie medžiokles padaryti 2022 m. spalio 7 d. ir spalio 10 d. Medžioklės lape nėra įrašo apie medžioklę 2022 m. spalio 3 d. (t. 1, b. l. 47-48).

21. Iš susirašinėjimo sms žinutėmis matyti, kad 2022 m. spalio 2 d. sekmadienį 18:16 atsiųstas pranešimas A.: „Sveikas, su O. medziosiu (duomenys neskelbtini) ir prie (duomenys neskelbtini)“, spalio 3 d. 18:25 parašytas A. atsakymas „Ok“. Analogiškas tekstas: „Sveikas, su O. medziosiu (duomenys neskelbtini) ir prie (duomenys neskelbtini)“ gautas pirmadienį, spalio 3 d. 18:25, su žyma „vakar 18:25“ (t. 1, b. l. 49-50; 87).

22. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmasis veiklos skyriaus 2022 m. spalio 24 d. pranešimu informavo D. A., jog dėl 2022 m. spalio 4 d. įvykusio konflikto su A. K. nenustatyta nusikalstamos veikos ar administracinio nusižengimo požymių, o dėl galimo garbės ir orumo įžeidimo galima kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka (t. 1, b. l. 57-59).

23. Būrelio valdybos 2023 m. vasario 20 d. įspėjimu D. A. buvo įspėtas nepažeidinėti Būrelio įstatų, Taisyklių, iki 2023 m. kovo 13 d. suderinti su Būrelio valdyba stacionarių tykojimo bokštelių pastatymo vietą, inventorizavimą bei apriboti bokštelių skaičių iki 3, o neįvykdžius šios pareigos, Būrelio valdyba artimiausiame visuotiniame narių susirinkime siūlys D. A. pašalinti iš Būrelio dėl Būrelio įstatų ir taisyklių pažeidimų (t. 1, b. l. 61-62; 111-112).

24. Iš 2023 m. vasario 20 d. Būrelio įspėjimo, adresuoto ieškovui, matyti, kad Būrelio valdybai buvo žinoma apie ieškovo pateiktą Būreliui 2022 m. rugsėjo 7 d. raštą, jog ieškovas disponuoja 5 B. B. medžioklės plotuose (2 vnt. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. (duomenys neskelbtini), 1 vnt. prie (duomenys neskelbtini)).

25. 2023 m. vasario 20 d. įspėjimu ieškovui buvo nustatytas terminas iki 2023 m. kovo 13 d. suderinti su Būrelio valdyba Bokštelių pastatymo vietą, inventorizavimą bei apriboti Bokštelių skaičių iki 3, o ieškovui neįvykdžius šios pareigos, asmuo buvo įspėtas apie tai, jog Būrelio valdyba artimiausiame visuotiniame narių susirinkime siūlys ieškovą pašalinti iš Būrelio dėl Būrelio įstatų ir taisyklių pažeidimų (t. 1, b. l. 61-62; 111-112).

26. 2023 m. kovo 8 d. ieškovo pranešimas, adresuotas Būrelio valdybai reaguojant į 2023 m. vasario 20 d. įspėjimą, patvirtina, kad ieškovas informavo Būrelio valdybą apie perduotus Būrelio nariams 2 Bokštelius: V. K. – B. T., O. B. – B. T. (t. 1, b. l. 63). Iš AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kvito matyti, kad ieškovo pranešimas buvo išsiųstas 2023 m. kovo 8 d. gavėjui adresu (duomenys neskelbtini), tačiau adresatui nebuvo įteiktas pašto įstaigos dokumente pažymint, jog adresatas neatsiėmė siuntos pašte per siuntos saugojimo terminą (t. 1, b. l. 64, 65).

27. Iš 2023 m. balandžio 1 d. Būrelio narių visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 2023/1 turinio matyti, kad ieškovas buvo pašalintas iš Būrelio dėl Būrelio Įstatų 3.4.1, 4.4.2, 4.4.7 punktų pažeidimo, vadovaujantis Įstatų 3.7.3 punktu.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

28. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieškovo ieškinys panaikinti 2023 m. balandžio 1 d. Būrelio narių visuotinio susirinkimo sprendimą pašalinti ieškovą D. A. iš medžiotojų būrelio narių. Apeliaciniu skundu apeliantė Būrelis ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo teismas pripažino, kad 2023 m. balandžio 1 d. Būrelio narių visuotinio susirinkimo priimtas sprendimas dėl ieškovo pašalinimo iš būrelio narių yra neteisėtas ir nepagrįstas.

29. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.82 straipsnio 4 dalis numato, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams.

30. Kaip jau byloje nustatyta, (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis (atsakovė/apeliantė) yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, kurio teisinė forma yra asociacija. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asociacija – savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus (Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jei jie prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Atsakovės įstatų 1.4.2 papunkčiu įtvirtina, kad būrelio teisinė forma yra asociacija. Tai reiškia, kad jos veiklą, įskaitant narių pašalinimą iš būrelio, reglamentuoja Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymas (toliau – ir Asociacijų įstatymas).

31. Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje. Šio straipsnio 2 dalis nustato reikalavimus įstatų turiniui ir nurodo, kad juose, be kita ko, greta kitų asociacijos veiklos teisinio reguliavimo pagrindų turi būti nustatyta naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos (7 punktas). Taigi Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo nuostatos tiesiogiai neįtvirtina asociacijos naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarkos bei sąlygų. Tai perduodama reglamentuoti būtent asociacijos įstatais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-219/2018 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

32. Taip pat kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad asociacija turi įstatyme įtvirtintą diskreciją spręsti dėl narių pašalinimo (Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 7 punktas), tačiau ši diskrecija nėra absoliuti. Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad teisė laisvai vienytis į asociacijas yra konstitucinė ir konvencinė žmogaus teisė, todėl klausimas dėl nario pašalinimo iš asociacijos svarbus ir turi individualią (asmeniui, kurio pašalinimo iš asociacijos narių klausimas nagrinėjamas) ir kolektyvią (visiems asociacijos nariams) reikšmę. Pripažįstama, kad, kai pašalintas asociacijos narys teisme ginčija savo pašalinimo iš asociacijos teisėtumą ir pagrįstumą bei šiuo aspektu susiduria konkuruojantys asociacijos ir pašalintojo jos nario interesai, bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl ieškinio tenkinimo, turi, be kita ko, atsižvelgti į būtinumą kiekvienu atveju nustatyti teisingą ir tinkamą interesų pusiausvyrą, asmeniui, jį pašalinus iš narių, sukeliamus nepatogumus bei jų ir paties pašalinimo iš narių, kaip pritaikytos sankcijos, proporcingumą to asmens padarytam pažeidimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009, ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

33. Asociacijų įstatymu asociacijai (atsakovei) yra suteikta diskrecija įstatuose apibrėžti asociacijoje veikiančių organų kompetenciją, kiek ji nėra reglamentuojama imperatyviomis įstatymo normomis, be kita ko, nustatyti pašalinimo iš asociacijos tvarką bei sąlygas. Tai reiškia, kad asociacijos įstatuose gali būti reglamentuota tvarka, pagal kurią narys pašalinamas iš asociacijos visuotinio narių susirinkimo arba valdybos sprendimu, atsižvelgiant į konkrečiam asociacijos organui priskirtą kompetenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149-695/2020, 35 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

34. Atsakovės įstatų 3.3. punktas nustato, kad naujus narius į Būrelį priima, esamus narius iš Būrelio šalina visuotinis Būrelio narių susirinkimas, valdybos teikimu; 3.7 punktas nustato, kad Būrelio nariams, nevykdantiems šių įstatų reikalavimų, taip pat už Būrelio vardą žeminančią – diskredituojančią veiklą, taikomos visuomeninio poveikio priemonės: 3.7.1. papunkčiu – svarstymas Būrelio valdyboje; 3.7.2. papunkčiu – narystės Būrelyje sustabdymas; 3.7.3. papunkčiu – pašalinimas iš Būrelio; 3.8. punktas nustato, kad nutarimus dėl visuomeninio poveikio priemonių taikymo Būrelio nariams priima Būrelio valdyba; 4.4. Būrelio narys gali būti pašalintas iš Būrelio, o pretendentas į Būrelio narius iš pretendentų, jeigu: 4.4.1. nesilaiko Būrelio įstatų, kitų teisės aktų reikalavimų; 4.4.2. sistemingai, t. y. daugiau nei du kartus įspėjus, nevykdo Būrelio visuotinio narių susirinkimo ir kitų Būrelio valdymo organų sprendimų; 4.4.3. per 3 (tris) mėnesius laiko, praėjus nustatytam mokėjimo terminui, be pateisinamos priežasties nesumoka nario mokesčio ar kitų tikslinių įmokų už einamuosius metus; 4.4.4. vykdo veiklą, kuri nesuderinama su Būrelio veiklos tikslais; 4.4.5. šiurkščiai pažeidžia medžioklės taisykles; 4.4.6. dėl medžioklės taisyklių pažeidimo praranda teisę medžioti; 4.4.7. kitais atvejais, kai savo veikla kenkia Būreliui; 4.5 punktas nustato, kad klausimą dėl Būrelio nario ar pretendento į Būrelio narius pašalinimo sprendžia visuotinis Būrelio narių susirinkimas, valdybos teikimu. Sprendimas turi būti priimtas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo šių įstatų 4.4 punkte išvardintų aplinkybių paaiškėjimo dienos.

35. Apeliantė apeliaciniu skundu nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino Būrelio veiklos specifikos, todėl nepagrįstai sprendė panaikinti Būrelio visuotinio narių susirinkimo sprendimą, kuriuo yra išreikšta daugumos Būrelio narių valia. Priešingai nei nurodyta skundžiamame sprendime, ieškovas negalėjo pagrįstai tikėtis, kad iš esmės tinkamai įvykdė Būrelio valdybos 2023 m. vasario 20 d. įspėjime nurodytus reikalavimus. Vien tik formalus 2023 m. kovo 8 d. pranešimo išsiuntimas, kad neva Bokšteliai yra perleisti kitiems Būrelio nariams negalėjo sudaryti ieškovui pagrindo tikėtis, kad jo elgesys, kaip pažeidėjo, nebus svarstomas visuotiniame susirinkime.

36. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisminės kontrolės paskirtis tokio pobūdžio bylose – nustatyti, ar būrelis, spręsdamas dėl galimo būrelio įstatų pažeidimo ir poveikio priemonių taikymo savo nariams, neperžengė jam priklausančių vertinimo laisvės ribų: ar laikėsi narių pašalinimo iš būrelio tvarkos ir pagrindų, ar pašalinimas buvo proporcinga sankcija, atsižvelgiant į atliktų veiksmų pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014, ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

37. Apeliantės įsitikinimu, po daugkartinių žodinių Būrelio pirmininko nurodymų ieškovui suderinti turimų bokštelių vietas su Būrelio valdyba, kaip tai numato Taisyklių nuostatos, Būrelio valdyba 2023 m. vasario 20 d. įspėjimu raštu įspėjo ieškovą, kad nepažeidinėtų Būrelio įstatų, taisyklių ir nustatė terminą iki 2023 m. kovo 13 d.: (i) suderinti su Būrelio valdyba stacionarių tykojimo bokštelių pastatymo vietą, inventorizavimą bei (ii) apriboti turimų bokštelių skaičių iki 3.

38. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs 2023 m. balandžio 1 d. Būrelio narių visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 2023/1 turinį, nustatė, kad ieškovas buvo pašalintas iš Būrelio dėl Būrelio Įstatų 3.4.1, 4.4.2, 4.4.7 punktų pažeidimo, vadovaujantis Įstatų 3.7.3 punktu. Teismas pažymėjo, kad Įstatų 3.4.1 punkte nurodyta, kad Būrelio nariai privalo laikytis šių Įstatų, dalyvauti Būrelio veikloje, vykdyti Būrelio organų priimtus sprendimus. Įstatų 4.4.2, 4.4.7 punktuose nurodyta, kad Būrelio narys gali būti pašalintas iš Būrelio, jeigu jis sistemingai, t. y. daugiau nei du kartus įspėjus, nevykdo Būrelio visuotinio narių susirinkimo ir kitų Būrelio valdymo organų sprendimų, taip pat kitais atvejais, kai savo veikla kenkia Būreliui.

39. Nagrinėjamu atveju į bylą buvo pateiktas tik vienas, t. y. 2023 m. vasario 20 d. įspėjimas, kurį, pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovas iš esmės įvykdė, 2 Bokštelius perduodamas kitiems asmenims. Pirmosios instancijos teismas vertino aplinkybę, kad įspėjimas turi būti išreikštas raštu, kurią iš esmės patvirtino Būrelio valdybos veiksmai, surašant 2023 m. vasario 20 d. įspėjimą ieškovui. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad į bylą nebuvo pateikti duomenys, patvirtinantys, kad ieškovas buvo įspėtas daugiau kaip du kartus ir yra pagrindas pašalinti jį iš Būrelio vadovaujantis Įstatų 4.4.2 punktu, todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė/apeliantė neįrodė ieškovo neteisėtų veiksmų, elgesio sistemingumo. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad 2023 m. balandžio 1 d. narių visuotiniame susirinkime ieškovas patvirtino, jog perteklinius Bokštelius jis perleido kitiems Būrelio nariams, išviešindamas savo veiksmus vykdant gautą Būrelio valdybos įspėjimą.

40. Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo išvadą, kad priimant sprendimą pašalinti ieškovą iš Būrelio buvo pažeistas įstatų 4.5 punktas, kadangi sprendimas buvo priimtas vėliau negu per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo 2023 m. vasario 20 d. įspėjimo. Apeliantės įsitikinimu pirmosios instancijos teismas neteisingai apskaičiavo Įstatų 4.5 punkte nustatytą terminą, apeliantė nurodo, kad terminas Būrelio įstatų 4.5 punkte nustatytas 30 dienų terminas nagrinėjamu atveju skaičiuotinas ne nuo 2023 m. vasario 20 d. įspėjimo, o nuo 2023 m. vasario 20 d. įspėjime nustatyto termino ieškovui pašalinti pažeidimus, t. y. 2023 m. kovo 13 d.

41. Nagrinėjamu atveju Įstatų 4.5 punktas nustato, kad sprendimas turi būti priimtas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo šių įstatų 4.4 punkte išvardintų aplinkybių paaiškėjimo dienos. Pirmosios instancijos teismas įvertino šią aplinkybę ir nustatė, kad Būrelio valdybos įspėjimas su jame nurodytais ieškovo pažeidimais surašytas 2023 m. vasario 20 d., o Būrelio narių visuotinis susirinkimas, kuriame buvo priimtas sprendimas pašalinti ieškovą iš Būrelio dėl įspėjime nurodytų pažeidimų, įvyko 2023 m. balandžio 1 d., t. y. praėjus daugiau kaip 30 kalendorinių dienų nuo Įstatų 4.4 punkte išvardintų aplinkybių paaiškėjimo dienos. Teisėjų kolegijos nuomone apeliantė savaip interpretuoja terminą nuo kurio turėtų būti skaičiuojamas 30 kalendorinių dienų terminas priimti sprendimą. Pažymėtina, kad įspėjime nurodytas terminas ieškovui pašalinti pažeidimus, t. y. iki 2023 m. kovo 13 d., negali būti tapatinamas su aplinkybių paaiškėjimo diena, kadangi terminas ir nustatomas pašalinti pažeidimus, jau po dienos kai paaiškėjo aplinkybės apie pažeidimą. Todėl nėra teisinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantė, priimant sprendimą pašalinti ieškovą iš Būrelio, pažeidė Įstatų 4.5 punktą.

42. Pasak apeliantės, pirmosios instancijos teismas neįvertino reikšmingos aplinkybės, jog ieškovas už Būrelio vidaus tvarko taisyklių pažeidimą 2022 m. spalio 11 d. Būrelio valdybos sprendimu buvo įpareigotas grąžinti 2022 m. rugsėjo 7 d. medžioklės lapą Nr. MB-61, ir nuo 2022 m. spalio 11 d. atšauktas iš medžioklės vadovo pareigų (tomas 1, b. l. 52-53). Būrelio valdyba 2022 m. spalio 11 d. sprendimu pripažino ieškovą pažeidusi vidaus tvarkos taisykles po to, kai ieškovas nevykdė Būrelio pirmininko nurodymų pateikti apžiūrai medžioklės lapo.

43. Kaip matyti skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovo atsisakymas pateikti A. K. medžioklės lapą buvo įvertintas Būrelio valdybos posėdyje 2022 m. vasario 20 d., ieškovui surašant atitinkamą įspėjimą, todėl apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad Būrelio valdyba 2022 m. spalio 11 d. sprendimu pripažino ieškovą pažeidusi vidaus tvarkos taisykles po to, kai ieškovas nevykdė Būrelio pirmininko nurodymų pateikti apžiūrai medžioklės lapo, neįrodo apeliantės sprendimo pašalinti ieškovą iš Būrelio narių sprendimo teisėtumo.

44. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendimas taikyti griežčiausią sankciją (pašalinimas iš būrelio narių) turi būti priimtas esant konkrečiam pagrindui, t. y. tam tikroms faktinėms aplinkybėms, kurios patvirtintų, kokiu konkrečiu laiku, kaip ir kokiu būdu buvo nevykdyti įstatymų, įstatų, nutarimų ir kitų teisinių nuostatų reikalavimai, kaip buvo vykdoma ar kitaip pasireiškė diskredituojanti, destruktyvi, kenkėjiška veikla, kokius tai sukėlė padarinius, kodėl tokie veiksmai nesuderinami su asmens tolesne naryste būrelyje. Kilus ginčui teisme, sprendimą dėl pašalinimo iš būrelio narių priėmęs subjektas privalo šias aplinkybes įrodyti (CPK 178 straipsnis). Atitinkamai teismų procesiniuose sprendimuose turi būti konkrečiai nurodytos pažeidimų aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149-695/2020, 46 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

45. Nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nebuvo tinkamai įgyvendintas Įstatų 6.7 punktas, kadangi darbotvarkėje nebuvo aiškiai nurodyta, kad bus svarstomas Būrelio nario šalinimo iš būrelio klausimas bei neidentifikuotas pats šalintinas narys tokiu būdu, jog jis aiškiai suprastų, kad šalinimas iš Būrelio susijęs su jo asmeniu, taip pat užtikrinant ir asmens duomenų apsaugą, ir asmens galimybę pasiruošti šalinimo klausimo svarstymui.

46. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vertinant pašalinimo teisėtumą, svarbu ištirti, ar asociacija, priimdama konkrečius sprendimus, yra nuosekli (ar visada vienodai vertina tapačius pažeidimus), laiką, praėjusį nuo pažeidimo padarymo iki sprendimo dėl pašalinimo (ar seniai padarytas pažeidimas, pasikeitus aplinkybėms, nepanaudotas kaip pagrindas atsikratyti nario), ir kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Atsižvelgdamas į tai, kad pašalinimas iš asociacijos yra sunkiausia sankcija jos nariui, teismas turi įvertinti ir tai, ar asociacija galėjo taikyti alternatyvias, ne tokias griežtas sankcijas, ar šia teise asociacija pasinaudojo, jei nepasinaudojo, – kodėl (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014, ir joje nurodyta kasacinio teismo praktiką).

47. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, ir nurodo, kad sprendžiant dėl sankcijos asociacijos nariui taikymo pagrįstumo ir proporcingumo, apeliantė neįrodė, jog ieškovas medžiojo 2022 m. spalio 3 d. tuo pažeisdamas Taisyklių 5.6, 5.8 punktų reikalavimus, ir šiuo pagrindu, apeliantės įsitikinimu turi būti šalinamas iš Būrelio narių. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovo atsisakymas pateikti A. K. medžioklės lapą buvo įvertintas Būrelio valdybos posėdyje 2022 m. vasario 20 d., ieškovui surašant atitinkamą įspėjimą. Tuo pačiu, ieškovas, reagavęs į Būrelio valdybos 2023 m. vasario 20 d. įspėjimą ir išsiuntęs valdybos pirmininkui 2023 m. kovo 8 d. pranešimą, galėjo pagrįstai tikėtis, kad iš esmės tinkamai įvykdė įspėjime nurodytą įpareigojimą dėl perteklinių Bokštelių perleidimo ir nebus svarstomas kaip pažeidėjas artimiausiame visuotiniame susirinkime, juo labiau šalinamas iš Būrelio. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nebuvo tinkamai įgyvendintas Įstatų 6.7 punktas, kadangi darbotvarkėje nebuvo aiškiai nurodyta, kad bus svarstomas Būrelio nario šalinimo iš būrelio klausimas bei neidentifikuotas pats šalintinas narys tokiu būdu, jog jis aiškiai suprastų, kad šalinimas iš Būrelio susijęs su jo asmeniu.

48. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo išaiškinta, kad kilus ginčui teisme, sprendimą dėl pašalinimo iš būrelio narių priėmęs subjektas privalo šias aplinkybes įrodyti. Atsakovė, siekdamas taikyti griežčiausią sankciją (pašalinimą iš būrelio narių), kuriam kyla tokių aplinkybių įrodinėjimo našta, turėjo procesinę pareigą įrodyti ieškovo D. A. neteisėtus veiksmus, būrelio patirtus padarinius. Nagrinėjamu atveju, atsakovė teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių pagrindą pašalinti narį (ieškovą D. A.) iš būrelio narių, atsakovė nenurodė kokius padarinius patyrė būrelis dėl atsakovės nuomone ieškovo padarytų taisyklių pažeidimo. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas, net ir esant konfliktui su Būrelio vadovu, siuntė pranešimus sms žinutėmis dėl dalyvavimo medžioklėje, sumažino valdomų bokštelių skaičių, todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadoms, kad nepagrįstai buvo pritaikyta griežčiausia sankcija – nario pašalinimas iš Būrelio. Pažymėtina, kad atsakovė nepateikė teismui esminių paaiškinimų, kodėl pasirinko taikyti ieškovui griežčiausią poveikio priemonę, bei nepateikė teismui įrodymų, ar buvo ieškovui skirtos kitos poveikio priemonės kaip numatyta įstatų 3.7.2 punkte - narystės būrelyje sustabdymas.

49. Minėta, kad asmens pašalinimas iš asociacijos, kaip griežčiausia sankcija, turi būti proporcinga asmens atliktiems veiksmams, kiekvienu atveju turi būti nustatyta teisinga ir tinkama interesų pusiausvyra <...>Asociacijos narius siejantys geranoriški laisvalaikio leidimo ir bendravimo santykiai pasižymi neformalumu, siekiu nesusipratimus spręsti taikiai, pasikalbant ir įsiklausant. Dėl to priimami sprendimai neturėtų būti formalūs ir griežti, o griežčiausios sankcijos taikytinos tik išskirtiniais atvejais, išsiaiškinus visas reikšmingas aplinkybes, informavus ir įspėjus narį apie galimus padarinius. Paprastai dėl padarytų pažeidimų ar nesklandumų būrelio nariai yra neformaliai perspėjami, vadovybės ar kolegų paraginami vykdyti savo pareigas, elgtis tinkamai, o ne taikomos griežčiausios priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149-695/2020, 50 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

50. Apibendrinant tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad, šalinant ieškovą iš būrelio narių, buvo pažeista pašalinimo iš būrelio procedūra, o sprendžiant klausimą dėl pašalinimo iš būrelio narių jo atžvilgiu, ieškovui nebuvo sudarytos realios galimybės apsiginti nuo tariamų pažeidimų. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teisinį reglamentavimą, aptartą kasacinio teismo praktiką, sprendžia, jog atsakovė (šiuo atveju – Būrelis) privalėjo sudaryti tinkamas ir priimtinas sąlygas ieškovui D. A., būrelio nariui, tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui (pašalinimui iš būrelio narių), tai yra turėjo būti iš anksto ir aiškiai suformuluojamas pašalinimo pagrindas, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, ir pan.

51. Išnagrinėjusi ir ištyrusi byloje esančių duomenų visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir vertino bylos faktines aplinkybes, atsižvelgė į tai, jog nagrinėjamu atveju buvo padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai sprendžiant ieškovo D. A. pašalinimo iš būrelio narių klausimą, todėl nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

52. Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

Dėl procesinės baigties

53. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias asociacijos susirinkimų procedūrinius pažeidimus, įrodymus, įrodymų vertinimą, todėl pagrįstai tenkino ieškovo D. A. ieškinį dėl atsakovės narių visuotinio susirinkimo 2023 m. balandžio 1 d. sprendimo 5 darbotvarkės klausimu – pašalinti ieškovą iš asociacijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis – pripažinimo negaliojančiu. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

54. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, kitos šalies prašymu priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Pateikti rašytiniai duomenys patvirtina, kad ieškovas D. A. už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumokėjo 850 Eur. Minėtos išlaidos, atsižvelgiant į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.11 punkto nuostatas, nelaikytinos per didelėmis, todėl visa apimtimi priteistinos iš atsakovės (CPK 93, 98 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Atsakovės/apeliantės Asociacijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio apeliacinį skundą atmesti.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės Asociacijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 850,00 Eur (aštuoni šimtai penkiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.