- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-03
- Bylos Nr.
- e2A-741-656/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas, Andrius Ignotas, Inga Staknienė
- Ieškovas
- UAB „GLOBALT“
- Atsakovas
- J.L.
- Kategorijos
- 2.5.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto (pirmininkas ir pranešėjas) ir Ingos Staknienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo (apelianto) J.L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „GLOBALT“ ieškinį atsakovui J.L. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje V. Ž., ir pagal atsakovo J. L. priešieškinį V. Ž.dėl permokėtos sumos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „GLOBALT“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo J.L. 1000 Eur skolos, 65,20 Eur delspinigių, priskaičiuotų už laikotarpį nuo 2020-06-02 iki 2021-05-25 (už 326 dienas), 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2020-03-25 atsakovas ir brokerė V. Ž. (trečiasis asmuo) pasirašė Tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 0117405, kuria susitarė, kad trečiasis asmuo (paslaugų teikėjas) vykdys objekto - žemės sklypas (15 a.) ir statomas namas (apie 200 kv. m.), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Objektas) pirkėjų paiešką, o atsakovas (klientas) už tarpininkavimo paslaugą atsiskaitys Sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Tarpininkavimo paslaugų sutarties 2 p. nurodyta preliminari atsakovo pageidauta gauti nekilnojamojo turto pardavimo kaina – 200 000 Eur. Sutarties 8.1 p. nustatyta, kad klientui pardavus objektą paslaugos teikėjo surastam pirkėjui tarpusavyje suderinta kaina, atlyginimas paslaugos teikėjui yra 2,2 % (4400 Eur) nuo faktinės objekto pardavimo kainos. Sutarties 8.5 p. nustatyta, kad laiku neįvykdžius mokėjimo, mokami 0,02 % delspinigiai už kiekvieną atsiskaityti pavėluotą dieną. Objekto pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta 2020-05-20, atsakovui 2020-05-26 buvo išrašyta sąskaita faktūra VLZ Nr. 0117405 4840 Eur sumai už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovas pagal nurodytą sąskaitą faktūrą yra atsiskaitęs tik dalinai, nesumokėta skolos dalis yra 1000 Eur. Trečiasis asmuo reikalavimo teisę į nesumokėtą skolą su priskaičiuotais delspinigiais ir palūkanomis perleido ieškovei UAB ,,GLOBALT“, kuri apie perleistą reikalavimą atsakovui pranešė 2021-04-15.
Atsiliepimas
2. Atsakovas atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Pateikė priešieškinį, kuriuo prašė teismo jam priteisti iš trečiojo asmens permokėtą 980 Eur sumą ir bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinį ir nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, kad Objektas buvo parduotas už 130 000 Eur, todėl nuo šios sumos pagal Tarpininkavimo sutartį skaičiuotinas 2,2 proc. tarpininkavimo atlygis būtų tik 2860 Eur. Atsakovas už tarpininkavimo paslaugas trečiajam asmeniui sumokėjo 3840 Eur, todėl jam grąžintina 980 Eur permoka. Vadovaujantis Tarpininkavimo paslaugų sutarties 9.3 p., sutartis gali būti keičiama tik raštišku šalių susitarimu. Jokio susitarimo, kuriuo būtų pakeista Tarpininkavimo paslaugų atlyginimo apskaičiavimo tvarka (8.1 p.), sutarties šalys nėra sudariusios. Kadangi Reikalavimo teisės perleidimo momentu atsakovas nebuvo skolingas V. Ž., todėl pradinė kreditorė naujajam kreditoriui UAB „GLOBALT“ perleido negaliojantį reikalavimą, tuo pažeisdama CK 6.102 straipsnio 1 dalies normą. Datsižvelgiant į tai, sandoris yra niekinis ir negaliojantis (CK 1. 80 straipsnio 1 dalis).
3. Trečiasis asmuo V. Ž. su priešieškiniu nesutiko ir palaikė pareikštą ieškinį.
II. Teismo sprendimo esmė
Rezoliucinė dalis
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimu nusprendė:
4.1. Ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo J. L. 1000 Eur skolos, 36 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1036 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-04-21) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 135,01 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „GLOBALT“. Bylą dalyje dėl 109,04 Eur delspinigių priteisimo nutraukti, likusioje dalyje (dėl 29,20 Eur delspinigių) ieškinį atmesti. Priteisti valstybei iš atsakovo 7,19 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu. Priteisti iš atsakovo 300 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui. Grąžinti ieškovei 17,75 Eur žyminio mokesčio dalį. Priešieškinį atmesti.
5. Teismas nustatė, kad byloje tarp šalių ginčas kilo dėl tarpininkavimo paslaugų teikėjui - trečiajam asmeniui - mokėtino atlyginimo už tarpininkavimo paslaugas, parduodant nekilnojamąjį turtą, dydžio.
6. Teismas laikė nustatyta aplinkybe, kad trečiasis asmuo, vykdydamas Tarpininkavimo paslaugų sutartį, atliko sutartinę pareigą ir surado parduodamo turto pirkėją, su kuriuo atsakovas 2020-05-20 sudarė pirkimo–pardavimo sutartį. Be to, tą pačią dieną (2020-05-20) atsakovas su pirkėju sudarė Rangos sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus, detalizuojamus Sutarties priede. Atsakovas neginčijo, kad Rangos sutartį ruošė trečiasis asmuo ir kad su atsakovo įgaliotu asmeniu J. V. trečiasis asmuo derino būtent tokią atsiskaitymo už parduodamą objektą tvarką, t. y. sudarant pirkimo – pardavimo sutartį, o dėl neatliktų darbų, trūkstamų iki pilnos dalinės apdailos užbaigimo, sudarant Rangos sutartį, kurioje nustatyta fiksuota rangos darbų kaina – 90 000 Eur. Teismas, įvertinęs Tarpininkavimo paslaugų sutarties esmę, jos objektą, tikslą, šalių elgesį po sutarties sudarymo, padarė išvadą, kad trečiasis asmuo pagrįstai skaičiavo atlyginimą už tarpininkavimo paslaugas nuo 220 000 Eur sumos, nes būtent dėl tokios sumos sandorio, susijusio su objekto, nurodyto Tarpininkavimo paslaugų sutartyje, perleidimu, susitarė trečiasis asmuo su atsakovu, veikusiu per įgaliotą asmenį J. V. (CK 2.133 straipsnio 1 dalis).
7. Teismas laikė, kad aplinkybė, jog parduodant žemės sklypą kartu su nebaigtu statyti namu buvo pasirašytos dvi sutartys – pirkimo-pardavimo ir rangos, - yra juridinės technikos dalykas ir nepaneigia Tarpininkavimo sutartimi trečiojo asmens prisiimto tikslo, kurį patvirtina ir šalių susirašinėjimas, t. y. parduoti žemės sklypą su nebaigtu statyti gyvenamuoju namu už ne mažesnę nei 200 000 Eur kainą, įgyvendinimo.
8. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į parduodamo turto būklę ir kliento (atsakovo) interesus, trečiasis asmuo pagrįstai faktine turto pardavimo kaina laikė 220 000 Eur sumą, todėl pagrįstai, vadovaudamasis Tarpininkavimo paslaugų sutarties 8.1 punktu, apskaičiavo už suteiktas paslaugas mokėtiną 4840 Eur atlyginimą. Trečiajam asmeniui 2014-04-14 Reikalavimo perleidimo sutartimi perleidus reikalavimo teisę į skolą pagal Tarpininkavimo paslaugų sutartį ieškovei, atsakovo nesumokėtą 1000 Eur skolos dalį priteisė iš atsakovo ieškovei.
Žemesnės instancijos teismas
9. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti; priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinio skundo argumentai:
9.1. Teismas sprendime netinkamai aiškino Tarpininkavimo paslaugų sutarties sąlygas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad Tarpininkavimo paslaugų sutartyje nustatyta tarpininkavimo atlyginimo suma - 2,2 procentai nuo faktinės objekto pardavimo kainos. Objektas parduotas už 130 000 Eur, todėl tarpininkavimo atlyginimas skaičiuotinas - 2,2 procentai nuo nuo 130 000 Eur sumos. Trečiasis asmuo nepagrįstai atlygį skaičiavo nuo 220 000 Eur sumos, t. y. nuo parduoto turto ir nuo rangos darbų kainos. Vadovaujantis Tarpininkavimo paslaugų sutarties 9.3 punktu, sutartis gali būti keičiama tik raštišku šalių susitarimu. Jokio susitarimo, kuriuo būtų pakeista tarpininkavimo paslaugų atlyginimo apskaičiavimo tvarka (8.1 p.) sutarties šalys nėra sudarę.
Žemesnės instancijos teismas
9.2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad derybos nebuvo vykdomos ir Tarpininkavimo paslaugos atlygio apskaičiavimo tvarka nebuvo pakeista taip, kad atlygis būtų skaičiuojamas ne tik nuo nekilnojamųjų daiktų pardavimo kainos, bet ir nuo rangos darbų kainos, nepaisant to, ar rangos darbai yra apmokėti, ar ne.
9.3. Teismas neįvertino ieškovės ir pradinės kreditorės V. Ž. sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties atitikties įstatymo reikalavimams. Pradinė kreditorė naujajam kreditoriui perleido negaliojantį reikalavimą, tuo pažeisdama CK 6.102 straipsnio 1 dalies normą. Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1. 80 straipsnio 1 dalis).
10. Trečiasis asmuo atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo argumentai:
10.1. Apeliantas ginčo sandoryje išreiškė tikrąją savo valią dėl visų Tarpininkavimo paslaugų sutarties sąlygų, tiek Apeliantas, tiek jo įgaliotas atstovas vedė derybas ir tarėsi dėl Tarpininkavimo paslaugų sutarties sąlygų pakeitimo.
10.2. Trečiasis asmuo atlyginimą už suteiktas tarpininkavimo paslaugas apskaičiavo nuo 220 000 Eur sumos, kurią sudaro objekto pardavimo kaina (130 000 Eur) jo surastam pirkėjui ir rangos darbų kaina (90 000 Eur) pagal Apelianto su pirkėju tą pačią dieną (2020-05-20) pasirašytą Rangos sutartį.
10.3. Apeliantas siekė parduoti žemės sklypą su nebaigtu statyti namu dar iki namo statybos užbaigimo ir kartu siekė gauti kainą kaip už namą su pilna daline apdaila. Tarpininkavimo paslaugų sutarties 2 punkte buvo numatyta kliento pageidaujama objekto pardavimo kaina 200 000 Eur. Todėl teismas padarė pagrįstą išvadą, kad Apeliantas, pasinaudodamas Trečiojo asmens, kaip verslininko profesionalo nekilnojamojo turto pardavimo srityje, patirtimi ir pagalba, siekė parduoti savo nekilnojamąjį turtą dar iki jo statybos užbaigimo ir, kad 200 000 Eur pardavimo kaina pirkėjui buvo nurodyta kaip kaina, į kurią įeina pilna dalinė apdaila, apie kurios atlikimo ketinimus iki turto pardavimo byloje jokių duomenų nėra ir kuri turto pardavimo metu (2020-05-20) nebuvo atlikta. Priešingai, Trečiojo asmens ir Apelianto įgalioto asmens J. V. susirašinėjimas (2020 m. balandžio 20-23 d. el. laiškai), Trečiojo asmens paaiškinimai ir liudytojo J.V. parodymai patvirtina, kad namo statybą Apeliantas pageidavo užbaigti tik pardavęs turtą už sutartą kainą.
10.4. Trečiasis asmuo faktine turto pardavimo kaina laikė 220 000 Eur sumą, todėl, vadovaudamasi Tarpininkavimo paslaugų sutarties 8.1 punktu, apskaičiavo už suteiktas paslaugas mokėtiną atlyginimą – 4840 Eur. Apeliantas sumokėjo tik dalį sutarto atlygio– 3840 Eur, todėl skola už suteiktas paslaugas sudaro 1000 Eur.
10.5. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad pradinė kreditorė naujajam kreditoriui UAB „GLOBALT“ perleido negaliojantį reikalavimą.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Žemesnės instancijos teismas
11. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama pagal apeliaciniame skunde nustatytas ribas.
12. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkinti ieškinio reikalavimai dėl skolos iš tarpininkavimo santykių priteisimo ir atmestas priešieškinis dėl permokos už tarpininkavimo paslaugas priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020-03-25 J. L. (apeliantas) ir brokerė V. Ž. pasirašė Tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 0117405, kuria susitarė, kad brokerė vykdys nekilnojamojo turto objekto pirkėjų paiešką, o atsakovas už tarpininkavimo paslaugą įsipareigojo atsiskaityti Sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Tarpininkavimo paslaugų sutarties 2 punkte numatyta preliminari atsakovo gautina nekilnojamojo turto pardavimo kaina – 200 000 Eur. Remiantis Sutarties 8.1 punktu, klientui pardavus objektą paslaugos teikėjo surastam pirkėjui tarpusavyje suderinta kaina, atlyginimas paslaugos teikėjui nustatomas 2,2 % nuo faktinės objekto pardavimo kainos.
14. Nagrinėjamoje byloje ieškinį pareiškė UAB „GLOBALT“, Reikalavimo perleidimo sutartimi įgijęs reikalavimą iš V.Ž. į apelliantą, kuriuo prašoma priteisti 1000 Eur skolą už tarpininkavimo paslaugas bei delspinigius. Apeliantas byloje neginčijo trečiojo asmens suteiktų tarpininkavimo paslaugų fakto pagal Tarpininkavimo paslaugų sutartį, t. y. pirkėjo Objekto pirkimui suradimo. Ginčas kilęs dėl tarpininkavimo paslaugų apimties ir kainos. Apeliantas nesutinka, kad yra skolingas už tarpininkavimo paslaugas. Jis tvirtina permokėjęs už paslaugas, todėl prašo permoką priteisti iš trečiojo asmens. Remiasi ir tuo, kad pradinė kreditorė V. Ž. naujam kreditoriui UAB „GLOBALT“ perleido negaliojantį reikalavimą.
Dėl atlygintinų (tarpininkavimo parduodant nekilnojamąjį turtą) paslaugų teikimo sutarties
15. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas atsiskaityti.
16. CK 6.720 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali būti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais. Pagal šio straipsnio 3 dalį, už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka; jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos; šalių susitarimu dalis kainos gali būti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį.
17. Apeliantas remiasi tuo, kad Objektas parduotas už 130 000 Eur, todėl remiantis Tarpininkavimo paslaugų sutarties 8.1 punktu tarpininkavimo atlyginimas sudaro 2,2 procentus nuo nuo 130 000 Eur sumos, t. y. 2860 Eur. Jo tvirtinimu, Tarpininkavimo paslaugų sutarties 9.3 punktas nustatė, kad sutartis gali būti keičiama tik rašytiniu šalių susitarimu, tačiau susitarimo, kuriuo būtų pakeista tarpininkavimo paslaugų atlyginimo apskaičiavimo tvarka, sutarties šalys nėra sudarę.
18. CK 1.71 straipsnio 2 dalis nustato, kad sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmenų elgesio matyti jų valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai). Įstatymas nereikalauja tarpininkavimo sutarties privalomos rašytinės formos (CK 1.73 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis), jos nesilaikymas savaime nedaro tokios sutarties negaliojančios ir nepanaikina šalių prievolės, atsiradusios iš tarpininkavimo sutartinių santykių, šios aplinkybės gali būti įrodinėjamos ir kitais leistinais įrodymais (CPK 178 straipsnis).
19. Reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2013).
20. Tarpininkavimo paslaugų sutarties 9.3 punktas numatė, kad sutartis gali būti keičiama tik rašytiniu šalių susitarimu. Nors sutiktina su apeliantu, kad tarp apelianto ir brokerės nebuvo rašytinio susitarimo dėl Tarpininkavimo paslaugų sutarties sąlygų pakeitimo, tačiau, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, tokį susitarimą dėl tarpininkavimo paslaugos atlygio skaičiavimo ne tik nuo Objekto pardavimo kainos (130 000 Eur), bet ir nuo rangos darbų pagal Rangos sutartį kainos (90 000 Eur) patvirtina šalių veiksmai po Tarpininkavimo sutarties sudarymo.
21. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tą pačią dieną (2020-05-20) buvo sudaryta ne tik Objekto pirkimo - pardavimo sutartis, bet ir atsakovo su pirkėju sudaryta Rangos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus, detalizuojamus Rangos sutarties priede Nr. 1. Šią aplinkybę trečiasis asmuo aiškino tuo, kad 200 000 Eur pardavimo kaina pirkėjui J. K. buvo nurodyta kaip kaina, į kurią įeina pilna dalinė apdaila ir kuri turto pardavimo metu (2020-05-20) nebuvo atlikta. Atsakovo su pirkėju sudarytoje Rangos sutartyje nustatyta fiksuota rangos darbų kaina – 90 000 Eur.
22. Kaip matyti iš bylos duomenų, po Tarpininkavimo sutarties sudarymo tarp atsakovo atstovo J. V. ir brokerės vyko bendravimas žinutėmis. 2020-05-29 J. V. Trečiajam asmeniui siuntė žinutę: „susitarėm, aš pervedu % sandorį ir avansą rangos. Atsiskaitys su manim – aš su jumis. Tinka?“. Į šią žinutę Trečiasis asmuo atsakė: „Tai dabar sumokėsite nuo 170 tūkstančių, kaip kalbėjot, o rugsėjį nuo likusios sumos už atliktus darbus, tai nuo 50 000?“. Nurodytų žinučių turinys patvirtina, jog apelianto įgaliotas asmuo suprato ir pritarė, jog atlyginimas už tarpininkavimo paslaugas skaičiuotinas ne tik nuo pirkimo pardavimo sutarties, bet ir nuo rangos sutarties kainos. Kaip savo sutartinių įsipareigojimų patvirtinimą apeliantas 2020-06-02 sumokėjo Trečiajam asmeniui 3840 Eur sumą, nors nuo 130 000 Eur pardavimo sumos (kuria remiasi apeliantas apeliaciniame skunde) tarpininkui atlygis būtų 2860 Eur. Apeliantas nepagrindė, kodėl tarpininkei yra sumokėjęs 3840 Eur sumą, išskyrus tai, kad tokią sumą sumokėti buvo nurodęs jo atstovas. Trečiojo asmens tvirtinimu, tai buvo 2,2 proc. nuo tos sumos, kurią tą dieną pirkėjas jau buvo sumokėjęs apeliantui pagal pirkimo - pardavimo ir rangos sutartis. Šios aplinkybės apeliantas byloje nepaneigė.
23. Iš trečiojo asmens ir atsakovo įgalioto asmens J. V. susirašinėjimo matyti, kad V. Ž. 2020-10-09 SMS žinutėje J. V. nurodo: „esate skolingi 1000 Eur, buvo tartasi iki rugsėjo mėn. Iš supratingumo palaukiau, kol bus pastatytas namas. Lauksiu jūsų pavedimo, V.“. Į šią SMS atsakovo įgaliotas asmuo atsako: „viską prisimenu, pačiam nemoka...“. Aptarti duomenys leidžia spręsti, kad atsakovo atstovas neginčijo trečiojo asmens suteiktų paslaugų fakto ir nesumokėtos skolos dalies už suteiktas paslaugas dydžio (1000 Eur).
24. Kasacinis teismas savo nuosekliai formuojamoje praktikoje dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo yra nurodęs, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017; 2016 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-686/2016; kt.).
25. Nagrinėjamu atveju įrodymų visuma leidžia spręsti, kad atsakovas (veikdamas per atstovą) ir trečiasis asmuo konkliudentiniais veiksmais pakeitė Tarpininkavimo sutarties sąlygas, t. y. tarpininkavimo paslaugų apmokėjimą nustatė ne tik už realiai parduotą turtą (130 000 Eur), bet ir už sudarytą Rangos sutartį (90 000 Eur).
26. Laikytinas nepagrįstu apeliacinio skundo argumentas, kad šalių sutartas apmokėjimas už tarpininkavimo paslaugas priklausė nuo pirkėjo atsiskaitymo su pardavėju už rangos darbus. Jo tvirtinimu, šią aplinkybę patvirtina 2020-05-29 SMS: „Sveiki. Niekas nenori nieko nuskriausti. Susitarem as pervedu % uz sandori ir avansa rangos. Atsiskaitis su manim-as su Jumis. Tinka?“ bei 2020-10-09 SMS, kuria į trečiojo asmens klausimą, kodėl nesumokėta 1000 Eur suma, atsakoma taip: „Viska prisimenu, paciam nemoka.“
27. Kolegijos vertinimu, nurodytų žinučių turinys patvirtina, kad pirkėjas galimai tinkamai neatsiskaitė su apeliantu pagal Rangos sutartį, tačiau žinučių turinys neleidžia daryti išvados, kad nurodyta aplinkybė turi įtakos susitarimui dėl tarpininkavimo paslaugų atlyginimo, ką pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.
28. Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bylos faktinių aplinkybių visumą, įvertinusi Tarpininkavimo paslaugų sutarties esmę, jos objektą, tikslą, šalių elgesį po sutarties sudarymo, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad trečiasis asmuo pagrįstai skaičiavo atlyginimą už tarpininkavimo paslaugas nuo 220 000 Eur sumos, nes tai atitiko šalių valią. Taip pat pritaria teismo argumentams, kad aplinkybė, jog parduodant žemės sklypą kartu su nebaigtu statyti namu buvo pasirašytos dvi sutartys (pirkimo-pardavimo ir rangos) yra juridinės technikos dalykas ir nepaneigia, kad Tarpininkavimo sutartimi trečiasis asmuo prisiimtą tikslą - parduoti žemės sklypą su nebaigtu statyti gyvenamuoju namu už ne mažesnę nei 200 000 Eur kainą, įgyvendinimo tinkamai. Atsižvelgiant į tai, trečiasis asmuo pagrįstai sąskaitą faktūrą išrašė 4840 Eur sumai. Atsakovas už paslaugas yra sumokėjęs 3840 Eur, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovo skola už suteiktas paslaugas sudaro 1000 Eur.
29. Konstatavus, kad atsakovas nėra pilnai atsiskaitęs pagal Tarpininkavimo sutartį, atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad trečiasis asmuo 2014-04-14 Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido negaliojančią reikalavimo teisę į skolą pagal Tarpininkavimo paslaugų sutartį ieškovei.
30. Apibendrinant tai kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, priėmė pagrįstą sprendimą. Todėl atsakovo apeliacinis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
31. Atmetus apeliacinį skundą, trečiajam asmeniui priteistina iš apelianto apeliacinės instancijos teisme patirtos 500 Eur atstovavimo išlaidos (CPK 93 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti trečiajam asmeniui V. Ž. iš atsakovo J. L. 500 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų atstovavimo išlaidų.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.