Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma A. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodyta, kad nuteistasis A. S. 2022 m. vasario 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir paskirta subendrinta bausmė - 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, A. S. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skiriant įpareigojimus: būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą, o jį praradus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

A. S. Probacijos tarnyboje išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, išaiškintos teisinės pasekmės už jų nevykdymą, darant administracinius pažeidimus, sudarytas individualus priežiūros planas. Įvertinus prižiūrimojo elgesį OASys metodika nustatyta 82 balų vidutinė rizika nusikalsti, išskiriant kriminogeninius veiksnius: „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Lėšų tvarkymas ir pajamos“, „Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti“, „Gyvenimo sąlygos“.

2023 m. liepos 20 d. 23 val. 34 min. A. S. nerastas namuose, 2023 m. liepos 24 d. pateikė paaiškinimą, kuriame paaiškino, kad buvo tuo metu namuose, tačiau buvo išgėręs raminamųjų vaistų tabletę, todėl negirdėjo skambučių.

2023 m. gruodžio 11 d. 23 val. 58 min. vėl užfiksuota, kad A. S. nėra namuose, nes atvykus į jo gyvenamąją vietą, jis į telefono skambučius neatsiliepė (telefonas buvo išjungtas), o jo gyvenamosios vietos antro aukšto durys yra rakinamos, todėl be rakto nėra galimybės įeiti į antrą aukštą, kuriame gyvena (o rakto nuteistasis nepristatęs iki šios dienos, įsipareigojęs buvo kelti telefono ragelį, nes raktui pagaminti teigė neturi lėšų, tačiau po antro pažeidimo įsipareigojo padaryti raktą iki 2023 m. gruodžio 27 d. ir jį pristatyti Probacijos tarnybai).

2023 m. gruodžio 14 d. duomenimis, A. S. nuo 2022 m. kovo 30 d. registruotas Užimtumo tarnyboje, jo atžvilgiu probacijos laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta ir administracine tvarka jis nebaustas.

Atsižvelgiant, kad A. S. probacijos laikotarpiu elgiasi neatsakingai, netinkamai vykdo teismo nustatytą pareigą nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūlo A. S. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę (3 t., b. l. 63-64).

Nuteistasis A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad nesutinka su Probacijos tarnybos teikimu, kadangi jis padarė raktą nuo antro aukšto durų jo gyvenamojoje vietoje, tačiau anksčiau paduoti negalėjo, nes jo Probacijos tarnyba neprašė. Jis 2023 m. gruodžio 11 d. nepastebėjo, jog jo telefonas išsikrovė, o 2023 m. liepos 20 d. išgėrė raminančią tabletę. Iki tol jokių probacijos pažeidimų nebuvo padaręs (3 t., b. l. 70).

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas palaikė teikimą, prašė jį tenkinti teikime nurodytais pagrindais. Papildomai nurodė, kad įsivėlė techninė klaida teikime ir patikslino, kad nuteistasis A. S. su probacijos sąlygomis buvo supažindintas 2022 m. birželio 9 d. Jai nuteistasis pristatytų raktą nuo gyvenamosios vietos antro aukšto durų, Probacijos tarnybai būtų paprasčiau užtikrinti įpareigojimo vykdymą (3 t., b. l. 71).

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimą atmesti ir suteikti paskutinę galimybę pasitaisyti nuteistajam A. S. (3 t., b. l. 71).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir bausmės vykdymas. Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš baudžiamosios bylos Nr. 31-1127/2023 duomenų matyti, jog A. S. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 17 d. nuosprendžiu, peržiūrėtu 2023 m. rugpjūčio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėtas.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, išklausius proceso dalyvių paaiškinimų nustatyta, kad A. S. 2022 m. birželio 1 d. buvo įrašytas į Probacijos tarnybos registrą, 2022 m. birželio 9 d. nuteistajam sudarytas individualus priežiūros planas ir nuteistasis supažindintas su probacijos sąlygomis.

Teismas, spręsdamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, privalo kompleksiškai vertinti visas aplinkybes, kurios yra reikšmingos bausmės tikslams pasiekti. Pažymėtina, kad A. S. padaryti teismo skirto įpareigojimo būti namuose nustatytu metu pažeidimai rodo, kad nuteistojo veiksmams trūksta atsakingumo, tačiau jie negali būti laikomi esminiu pagrindu, leidžiančiu konstatuoti, kad yra pagrindas taikyti pačią griežčiausią probacijos sąlygų nevykdymo pasekmę – probacijos panaikinimą ir realios arešto bausmės vykdymą. Nors teismo posėdžio metu A. S. nurodytos priežastys nepateisina teismo paskirto įpareigojimo netinkamo vykdymo probacijos laikotarpiu, visgi, teismo vertinimu, nuteistasis įpareigojimą vykdo netinkamai ne piktybiškai, o dėl lengvabūdiško požiūrio į jam taikomą probaciją. A. S. pateikti paaiškinimai teismui sudaro prielaidą pagrįstam manymui, kad jis, siekdamas pateisinti jam parodytą teismo pasitikėjimą, padarys reikiamas išvadas ir ateityje nedarys naujų jam skirto įpareigojimo būti namuose pažeidimų bei laikysis visų jam teismo skirtų įpareigojimų. Be to, nuteistasis stengiasi keisti savo gyvenimo būdą, vykdo teismo jam skirtus įpareigojimus – registruojasi Užimtumo tarnyboje, laikosi ir nepažeidinėja kitų teismo paskirtų įpareigojimų, be to, tai pirmi jo teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimai per ilgesnį nei 1 metų laikotarpį bei pirmas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Pažymėtina ir tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-8-788/2018, 2K-217-976/2018).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju probacijos tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), A. S. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti neizoliuojant jo nuo visuomenės, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį ir įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin rūpestingai, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei probacijos sąlygas ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba. Priešingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. S. atmesti.

Nuteistojo A. S. asmens bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.