Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.(duomenys neskelbtini).2.3; 1.1.(duomenys neskelbtini).2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.(duomenys neskelbtini).1; 1.1.8.(duomenys neskelbtini).9; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.6; 1.2.26.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2

2023 m. gruodžio 21 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018 m. birželio 11 d. Alytaus apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2018 m. rugsėjo 18 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista areštu 45 paroms;

2) 2019 m. sausio 3 d. Alytaus apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; ši bausmė, remiantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pakeista bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2019 m. sausio 10 d. Alytaus apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2019 m. vasario 27 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi bausmė, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2019 m. sausio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

4) 2019 m. balandžio 29 d. Alytaus apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) 2019 m. birželio 7 d. Alytaus apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams, ši bausmė, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2019 m. vasario 27 d. nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi patikslintas Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 7 d. nuosprendis ir subendrintos 2019 m. balandžio 29 d. bei 2019 m. birželio 7 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

6) 2019 m. spalio 10 d. Alytaus apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, areštu 10 parų, ši bausmė, remiantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, subendrinta su 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių 10 dienų, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas į pataisos namus atlikti 2 metų 10 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmę;

7) 2020 m. spalio 5 d. Alytaus apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, terminuotu laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nuteistas galutine subendrinta bausme – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams 13 dienų, bausmę atlikęs 2022 m. liepos 15 d., turintis teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. birželio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, skiriant įpareigojimus, 2023 m. rugsėjo 20 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, baudžiamojo įstatymo prasme laikomas neteistu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis ir nesimokantis, neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji J. S., A. S., A. P. 2023 m. kovo 18 d. nuo 03 val. 49 min. iki 04 val. 03 min., veikdami bendrai, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) gatvėje šalia pastato pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais svetimo turto gadinimu – suduodant smūgius iš rankų, spardant, šokinėjant ant automobilių, sugadino svetimą turtą: išdaužė automobilio „V. P.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinio posūkio žibintą, tuo padarydami R. B. 20 eurų turtinę žalą, nubrozdino automobilio „V. P.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), variklio dangtį, priekinės kairės pusės lempą, priekinį kairės pusės sparną, tuo padarydami A. A. 300 eurų turtinę žalą, sudaužė automobilio „S. L.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą, sulaužė priekinio dešinės pusės keleivio šoninį vaizdo veidrodėlį, sudaužė kairės ir dešinės pusės galinius žibintus, įlenkė galinį dangtį ir kairės pusės galinį sparną, tuo padarydami R. J. 450 eurų turtinę žalą, sulaužė automobilio „O. Z.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kairės pusės vairuotojo šoninį vaizdo veidrodėlį, tuo padarydami A. K. 70 eurų turtinę žalą, nulaužė automobilio „O. V.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kairės pusės vairuotojo šoninį vaizdo veidrodėlį, tuo padarydami R. L. 120 eurų turtinę žalą, nulaužė automobilio „O. Z.-A“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kairės pusės vairuotojo šoninį vaizdo veidrodėlį, tuo padarydami M. B. 10 eurų turtinę žalą, įlenkė automobilio (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinį sparną, tuo padarydami E. Z. 100 eurų turtinę žalą, nulaužė automobilio „O. S.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) dešinės pusės šoninį vaizdo veidrodėlį, kairės pusės galinį žibintą, įbrėžė dešinės pusės priekinį keleivio durelių stiklą, įlenkė dešinės pusės dureles, tuo padarydami N. J. 295 eurų turtinę žalą, sudaužė automobilio „Renault M. S.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą, priekinį bamperį dešinėje pusėje, tuo padarydami L. N. 205 eurų turtinę žalą, sulaužė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) dešinės pusės šoninį vaizdo veidrodėlį, tuo padarydami V. N. 200 eurų turtinę žalą, įlenkė automobiliui „T. P.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), stogą, tuo padarydami N. L. 288 eurų turtinę žalą, nulaužė įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „V. C.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kairės pusės šoninį vaizdo veidrodėlį, išdaužė P. G. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių stiklą, įskėlė priekinį stiklą, įlenkė galinį bagažinės dangtį, nulaužė V. J. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinis vaizdo veidrodėlį. Tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, kadangi buvo sutrikdytas žmonių poilsis, sugadintas svetimas turtas bei padaryta R. B., A. A., R. J., A. K., R. L., M. B., E. Z., N. J., L. N., V. N., N. L. bendrai 2058 eurų turtinė žala.

Be to, kaltinamasis J. S. 2023 m. kovo 18 d. apie 04.28 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatyta daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis J. S. savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Parodė, kad šventė draugo D. B. gimtadienį. Vartojo daug alkoholio. Išėjo į automobilio aikštelę (duomenys neskelbtini) gatvėje ir apgadino visą eilę automobilių. Visi trys spardė automobilius, tačiau jis labiausiai iš visų. Visi buvo neblaivūs, todėl negalvojo, ką darantys. Be jų aikštelėje dar buvo I. M. ir D. B.. D. B. bandė jį sustabdyti, kad negadintų automobilių. Jis marškinėlius nuo kūno nusiėmė tuo metu, kai mušdamas ranka į stiklą, stiklu susižalojo ranką. Marškinėliais apsivyniojo ranką, kad nebėgtų kraujas. Pripažįsta, jog vaizdo įraše užfiksuotas asmuo be marškinėlių, yra jis. Taip pat pripažįsta, kad galėjo apgadinti kaltinime nurodytus automobilius. Vėliau sėdo į automobilį „(duomenys neskelbtini).“ ir iš aikštelės išvažiavo namo. Grįžęs į namus, užmigo. Prikėlė policijos pareigūnai, kurie patikrino jo neblaivumą. Neblaivumo rezultatų neginčija. Civilinius ieškinius pripažįsta. Po šio įvykio atlygino žalą vieno automobilio „O. S.“ savininkui, kuris jį susirado pats. Šis automobilis priklauso N. J.. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Panašius parodymus kaltinamasis J. S. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b.l. 89–92, 99–101, 7 t., b.l. 18–21, 24–27, 33–36).

Kaltinamasis A. P. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad visų aplinkybių gerai neprisimena dėl neblaivumo. Tą dieną daug išgėrė alkoholio, buvo stipriai apsvaigęs. Kaltinamasis J. S. teisingai nurodė įvykio aplinkybes. Pripažįsta, jos alkoholis įtakojo jo veiksmams. Prisimena, jog buvo lauke ir pradėjo daužyti automobilius. Kuris pirmas pradėjo, neatsimena. Pripažįsta visus kaltinime nurodytus veiksmus. Civilinius ieškinius pripažįsta. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu ieškosi darbo.

Panašius parodymus kaltinamasis A. P. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b.l. 143–146, 153–155).

Kaltinamasis A. S. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad įvykio dieną visi susitiko. Vartojo alkoholį. Dėl išgerto alkoholio kiekio visų aplinkybių gerai neprisimena. Prisimena, jog buvo lauke ir spardė automobilius, juos apgadino. Tai darė be jokios priežasties, veikė alkoholis. Pripažįsta, jog jų elgesys buvo neadekvatus. Iš šio įvykio pasimokėjo, ateityje tokių veiksmų daugiau nebus. Brolio veiksmai jo elgesiui įtakos neturėjo. Pripažįsta visus kaltinime nurodytus veiksmus, tai buvo bendri jų visų veiksmai. Civilinius ieškinius pripažįsta. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu ieškosi darbo.

Panašius parodymus kaltinamasis A. S. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b.l. 47–50, 57).

Be kaltinamųjų visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo

Nukentėjusysis A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. kovo 18 d. apie 04.00 val., būdamas namuose ir miegodamas išgirdo riksmus, todėl nuėjo prie lango pasižiūrėti kas vyksta, nes galvojo, gal atvykę policijos pareigūnai. Buto langas yra į automobilių stovėjimo aikštelę. Priėjęs prie lango pamatė, kad nuo laiptinės nueina vienas vaikinas, kažkur iki 30 metų, iki pusės nuogas ir su šviesiais džinsais. Plaukai labai trumpai kirpti, šviesios spalvos. Vaikinas nuėjęs nuo laiptinės priėjo prie raudonos spalvos automobilio "(duomenys neskelbtini)" ir jį kojomis ėmė spardyti į daugiau priekinę automobilio dalį. Jis pamanė, kad vyksta kažkoks konfliktas, kadangi kieme matė dar vieną vaikiną, kurio apibūdinti negali, nes viskas vyko labai greitai. Tada tas vaikinas, iki pusės nuogas, užšoko ant jo automobilio (duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini). Jis užšoko ant kapoto, o jis nubėgo į kambarį pasiimti telefono, kad nufilmuotų ir ėmė tą daryti. Jam pradėjus filmuoti, vaikinas, kuris iki pusės buvo nuogas sėdo už automobilio vairo (duomenys neskelbtini), universalas, dešinės pusės priekiniu daužtu žibintu ties posūkiu, žalios spalvos, ir išvažiavo link pagrindinės gatvės. Tuomet jis ėmė skambinti 112 ir pranešė apie įvykį. Apsirengęs išėjo pasižiūrėti savo automobilį į kiemą. Dar nori paminėti, kad automobilis priklauso jo tėvui, kuris gyvena užsienyje, tačiau jis yra automobilio valdytojas. Pamatė, kad jo automobiliui yra išdaužtas kairės pusės priekinis žibintas bei nubrozdintas kairės pusės šalia žibinto buferis, sparnas ir variklio dangtis, įlenktos kairės pusės galinės durelės. Kokia galėtų būti padaryta žala, patikslins vėliau. Kiek žino ant namo yra vaizdo kameros, kurios priklauso (duomenys neskelbtini), tačiau jų darbo laikas darbo dienomis. Kas tie vaikinai, jis nežino, juos matė pirmą kartą. Papildomai parodė, kad 2023-03-18 naktį, įvykusio įvykio metu buvo apgadintas jo tėčio vardu registruotas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jo valdytojas yra jis, dėl ko patyrė turtinę žalą. Buvo apgadintas kapotas, kurio žalą vertina 100 eur., priekinė kairės pusės lempa, kurią vertina taip pat 100 eur. ir priekinės kairės pusės sparnas, kurį vertina taip pat 100 eur. Išviso jam padarytą žalą vertina 300 eur. Kiti ankščiau nurodyti apgadinimai nuplovus automobilį jau nesimatė, dėl ko žalos nevertina nes ji nėra padaryta, o durelės gerai apgalvojus buvo įlenktos ankščiau (1 t., b.l. 113–117, 131–133, 134–136).

Nukentėjusioji R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai nuosavybės teise priklauso automobilis "S. L.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2002 metų pagaminimo laidos, raudonos spalvos. 2023 m. kovo 17 d. apie 18.30 val. ji grįžo į namus ir savo automobilį pastatė adresu (duomenys neskelbtini), 1 laiptinės iš kairės pusės, priekine automobilio dalimi į bendrabutį. Automobilis buvo tvarkingas. 2023-03-18 apie 04.20 val. ji atsibudo, nes kėlėsi į darbą ir per langą pamatė, kad kieme netoli jos automobilio stovi kaimynas ir policijos pareigūnai. Ji atidariusi langą paklausė, kas atsitiko, jai tada policijos pareigūnė pasakė, kad ji apsirengtų ir ateitų prie savo automobilio. Tada ji nuėjo prie savo automobilio ir pamatė, kad visas jos automobilio priekinis stiklas suskaldytas, buvo stiklo šukių ant priekinių sėdynių, priekinis dešinės (keleivio) pusės šoninio vaizdo veidrodėlio plastikinis rėmas buvo ant žemės, pačio veidrodžio kampas įskilęs ir jis buvo užlenktas, abu galiniai žibintai sudaužyti, bagažinės dangtis įlenktas maždaug viduryje ir įlenktas kairės (vairuotojo) pusės galinis sparnas arti galinės dalies. Ji skambino į automobilių remonto dirbtuves, kur jai pasakė, kad priekinio stiklo kaina su įdėjimu kainuotų 150 eurų, 1 galinio žibinto kaina 30 eurų ir įdėjimas kainuotų 20 eurų, tai 1 žibinto kaina su įdėjimu kainuotų 50, 2 žibintų kaina su įdėjimu kainuotų 100 eurų, veidrodėlio kaina 30 eurų, jo įdėjimas 20 eurų, bagažinės dangčio ištiesinimas kainuotų (duomenys neskelbtini)5 eurus, galinio sparno ištiesinimas kainuotų 75 eurus. Viso sumoje jai padaryta 450 eurų materialinė žala. Ji būdama namuose jokio triukšmo kieme negirdėjo ir nieko nematė. Kas apgadino jos automobilį, ji nurodyti negali (1 t., b.l. 152–156).

Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. kovo 17 d. apie 15.30 val. jis pastatė jam priklausantį automobilį, O. Z., valst. nr. (duomenys neskelbtini) nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 18 d. apie 4 val. miegodamas savo namuose, prabudo nuo iš lauko sklindančio garso. Sklido stiprus daužymo garsas, todėl nusprendė pasižiūrėti pro langą. Jo langas yra į (duomenys neskelbtini) g. penkto daugiabučio automobilių aikštelę. Pro langą pamatė du vyriškos lyties asmenis, vienas buvo aukštesnis, kitas žemesnis. Vienas jaunuolis, žemesnis, buvo apsirengęs tamsiais drabužiais, tikslios spalvos nepasakys, o kitas, aukštesnis, buvo su rožinio ar raudonu megztuku. Vaikinų veido bruožų per langą nematė, matė juos tik iš nugaros, todėl jų atpažinti negalėtų. Kai pamatė vaikinus, matė, kad žemesnis vaikinas spyrė į kažkokį ant žemės buvusį daiktą. Iš karto pagalvojo, kad jaunimas spardo butelius, kadangi jų kieme tai dažnai vyksta. Vėliau iš pareigūnų suprato, kad vaikinas spardė į ant žemės buvusį automobilio veidrodėlį, kuris buvo rastas prie konteinerių. Kai vaikinas nuspyrė kažkokį daiktą jie abu dingo iš jo matomumo zonos, matė, kad jie nuėjo link (duomenys neskelbtini) daugiabučio automobilių aikštelė. Kadangi nieko blogo nepagalvojo, galvojo, kad vaikinai spardo butelius, todėl nuėjo atgal į lovą. Jam tik atsigulus, vėl pradėjo girdėti daužymo garsus. Garsus girdėjo apie 5 min. Jam besiklausant garsų, išgirdo automobilio padangų cypimo garsą, padangų boksavimo garsą, tada pagalvojo, kad kažkas čia ne taip. Nuėjo pasižiūrėti prie lango, tačiau per langą nieko nematė nei asmenų, nei automobilio. Jam pastovėjus prie lango pamatė atvykstančius policijos pareigūnų automobilius, vėliau pamatė į kiemą išeinantį kaimyną, todėl jis taip pat nusprendė išeiti į kiemą. Išėjo į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) daugiabučio stovėjimo aikštelę. Aikštelėje buvo apgadintas ne vienas automobilis, tame tarpe ir jam priklausantis automobilis O. Z., valst. nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjęs savo automobilį pastebėjo, kad jo automobiliui nulaužtas kairės pusės, vairuotojo, veidrodėlis, kurio vertė 70 eurų. Jam padaryta turtinė 70 eurų žala. Dėl veidrodėlio žalos jis skambino į automobilių detalių parduotuve, jie jam nurodė tokia veidrodėlio kainą, kol kas naujo veidrodėlio neįsigijo, tačiau planuoja nusipirkti (1 t., b.l. (70–74).

Nukentėjusioji M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pagal nuosavybės teisę priklausantį automobilį O. Z.-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. kovo 17 d. apie 17.00 val. automobiliu sugrįžo į namus iš sodo esančio (duomenys neskelbtini). Joms sugrįžus prie namų adresu (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis pastatė stovėti minėtą automobilį nesaugomoje automobilių aikštelėje, kuri nėra filmuojama. Jos minėtą automobilį pastatė stovėti sveiką bei neapgadintą ir pastačius automobilių stovėjimo aikštelėje nuėjo į namus. Sekančią dieną, t. y. 2023 m. kovo 18 d. apie 06.00 val. pastebėjo kieme atvykusius policijos pareigūnus, kurie žibintuvėliais švietėsi į aikštelėje stovinčius automobilius. Jai esant prie lango ir geriau pasižiūrėjus pastebėjo, kad jai priklausančio automobilio vairuotojo pusės priekyje ant laidų nusviręs pilnai yra šoninio vaizdo veidrodėlis su visu pagrindu. Sugyventiniui apsižiūrėjus automobilį, šis sugrįžo į namus ir jai pasakė, kad yra apgadintas vairuotojo pusės priekinis šoninis veidrodėlis, t. y. išstumtas su visu korpusu iš rėmo ir suskaldytas veidrodėlis. Jos sugyventinis korpusą įstatė į vietą, kadangi šis nesugadintas, o sugadintas (suskaldytas veidrodėlio stiklas). Jos sugyventinis domėjosi autodetalių parduotuvėje kiek šis vertas tai šoninio veidrodėlio stiklas kainuoja 10 eurų. Jai dėl šio incidento padaryta 10 eurų turtinė žala. Pačio incidento nematė ir pasakyti kas apgadino jai priklausantį automobilį negali (2 t., b.l. 151–155).

Nukentėjusioji R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai nuosavybės teise priklauso automobilis "O. V.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2023 m. kovo 17 d. apie 16.15 val. ji grįžo į namus ir savo automobilį pastatė adresu (duomenys neskelbtini), 2 laiptinės iš kairės pusės, galine automobilio dalimi į bendrabutį. Automobilis buvo tvarkingas. 2023 m. kovo 18 d. apie 05.30 val. jai paskambino kaimynė D., pavardė lygtais Š., kuri pasakė, jog policijos pareigūnas pasakė paskambinti ir informuoti ją, jog yra sulaužyti jos automobilio veidrodėliai. Tada ji iškart nuėjo prie savo automobilio, tuo metu jau buvo atvykusi policija ir pamatė, kad jos automobilio kairės (vairuotojo) pusės šoninio vaizdo veidrodėlio nėra, tik laidai matosi, o kitos, t. y. dešinės (keleivio) pusės veidrodėlis yra užlenktas į priešingą pusę, t. y. į automobilio priekį, negu jis užsilenkia, dėl ko, taip pat yra sugadintas ir neveikia. Jos automobilio veidrodėliai yra elektroniniai. Ji skambino į automobilių remonto dirbtuves ir jai pasakė, kad 1 vnt. veidrodėlio kaina yra 60 eurų, 2 vnt. veidrodėlių kaina bendroje sumoje būtų 120 eurų. Viso sumoje jai padaryta 120 eurų materialinė žala. Kas apgadino jos automobilį, ji nurodyti negali (2 t., b.l. 127–131).

Nukentėjusysis L. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso aautomobilis „Renault M. S.“, valstybinis numeris "(duomenys neskelbtini) 2002 metų pagaminimo laidos, pilkos spalvos. 2023 m. kovo 17 d. apie 17.00 val. jis grįžo į namus ir savo automobilį pastatė adresu (duomenys neskelbtini), maždaug per bendrabučio vidurį, tolygiai su bendrabučiu, prie šaligatvio, priekine automobilio dalimi į bendrabučio 1 laiptinę iš kairės pusės. Automobilis buvo tvarkingas. 2023 m. kovo 18 d. apie 06.30 val. jam paskambino jo pažįstama vardu R., kurios pavardės nežino ir pasakė, jam, kad suskaldytas jo automobilio priekinio lango stiklas. Tada jis nuėjo prie savo automobilio ir pamatė, kad visas jo automobilio priekinis stiklas suskaldytas ir priekinio bamperio dešinėje (keleivio) pusėje, šalia priešrūkinio žibinto esančio tame pačiame bamperyje yra skylė. Tada jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policiją. Jis skambino į automobilių stiklų parduotuvę, kur jam nurodė, kad tokio naujo stiklo kaina yra 130 eurų, o dėvėtų automobilių detalių parduotuvėje jam pasakė, kad tokio bamperio kaina yra (duomenys neskelbtini)5 eurai. Viso sumoje jam padaryta 205 eurų materialinė žala. Kas apgadino jo automobilį, jis nurodyti negali (2 t., b.l. 45–48).

Nukentėjusioji E. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai priklauso automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. kovo 17 d. apie 15.00 val. ji su savo sugyventiniu grįžo į namus iš parduotuvės. Ji savo automobilį pastatė prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, t. y. prie savo daugiabučio namo. Ji grįžusi į namus automobilį pastatė iš keleivio pusės prie esančio pėsčiųjų šaligatvio. Ji savo automobilį pastatė stovėti sveiką bei neapgadintą. 2023 m. kovo 18 d. apie 08.30 val. jos atėjo kaimynas vardu D. pasakė, kad jis apie 04.00 val. nakties prabudo dėl didelio keliamo triukšmo lauke ir pro langą matė kelis vaikinus, kurie vaikštinėjo prie automobilių ir juos visaip gadino, t. y. spardė kojomis, daužė rankomis. Po šių veiksmų minėti vaikinai nubėgo link (duomenys neskelbtini) namo pusės. Apie 11.00 val. ji ruošdamasi važiuoti į miestą su sugyventiniu, nuėjo prie jai priklausančio automobilio ir jį iš arti apžiūrėjo. Pastebėjo, kad yra apgadintas, t. y. matėsi akivaizdžiai vairuotojo pusėje įlenktas priekinis sparnas. Jai iš pirmos pažiūros atrodė, kad galimai įlenkimas galėjo atsirasti nuo žmogaus kojos spyrio, bet nėra tuo tikra. Ji atidžiau apžiūrėjusi savo automobilį daugiau apgadinimų nepastebėjo. Apžiūrėję jos automobilį meistrai įvertino, kad remontas kainuos 100 eurų, t. y. lenkimo tiesinimo darbai 50 eurų, dažymas 50 eurų. Jai dėl šio incidento padaryta 100 eurų turtinė žala (2 t., b.l. 175–179).

Nukentėjusysis V. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis "(duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris "(duomenys neskelbtini) 2008 metų pagaminimo laidos, pilkos spalvos. 2023 m. kovo 17 d. apie 20.00 val. jis grįžo į namus ir savo automobilį pastatė adresu (duomenys neskelbtini) prie bendrabučio Nr. (duomenys neskelbtini), esančių šiukšlių konteinerį, priekine automobilio dalimi į bendrabutį. Automobilis buvo tvarkingas. 2023 m. kovo 18 d. apie 08.00 val. jam kaimynas vardu A., pavardės nežino, pasakė jam, kad nuo jo automobilio yra numuštas šoninio vaizdo veidrodėlis. Tada jis nuėjo prie savo automobilio ir pamatė, kad yra sugadintas jo automobilio dešinės (keleivio) pusės šoninio vaizdo veidrodėlis, t. y. buvo suskaldytas visas veidrodėlio korpusas ir suskaldytas pats veidrodėlis. Minėtas veidrodėlis yra elektroninis ir jis neveikė. Jis skambino į dėvėtų automobilių detalių dirbtuves, kur jam pasakė, kad veidrodėlio kaina yra 200 eurų, todėl jam padaryta 200 eurų materialinė žala. Kas apgadino jo automobilį, jis nurodyti negali (2 t., b.l. 101–104, 105–107).

Nukentėjusioji N. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai nuosavybės teise priklauso automobilis "O. S.", valstybinis numeris "(duomenys neskelbtini) 2005 metų pagaminimo laidos, juodos spalvos. 2023 m. kovo 17 d. apie 16.25 val. ji grįžo į namus ir savo automobilį pastatė adresu (duomenys neskelbtini) prie bendrabučio Nr. (duomenys neskelbtini), artų 1 laiptinės iš kairės pusės, prie šaligatvio, tolygiai su bendrabučiu, priekine automobilio dalimi į to pačio bendrabučio 2 laiptinę. Automobilis buvo tvarkingas. 2023 m. kovo 18 d. apie 07.55 val. ji per langą pamatė, kad kieme vaikščioja policija, todėl ji nuėjo prie savo automobilio. Nuėjusi prie savo automobilio pamatė, kad jos automobilio dešinės (keleivio) pusės šoninio vaizdo veidrodėlis yra per daug užlenktas, dėl ko suskaldytas rėmas, ant laido kabojo pats veidrodėlis ir jis neveikė, sudaužytas galinis kairės (vairuotojo) pusės žibintas, taip pat matėsi keletas plonų įbrėžimų ant priekinio dešinės (keleivio) pusės lango stiklo ir matė įlenkimą esantį ant dešinės (keleivio) pusės galinių durelių, keliais centimetrais žemiau negu durelių lango stiklas, maždaug per vidurį. Jos automobilio šoninio vaizdo veidrodėlis yra elektrinis, su atmintimi, naudoto tokio pirkti nerado, o naujo tokio veidrodėlio kaina yra 145 eurai, naudoto galinio žibinto kaina 50 eurų. Ji mano, kad dėl įbrėžto priekinių durelių lango stiklo, jo automobilis gali neatitikti techninių reikalavimų, todėl manu, jog reikia jį pakeisti ir minėtų durelių lango stiklo kaina yra 25 eurai. Galinių durelių ištiesinimas kainuotų 75 eurus. Viso sumoje jai padaryta 295 eurų materialinė žala (2 t., b.l. 13–16).

Nukentėjusysis N. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad naudojasi ir važinėja jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu T. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu su minėtu automobiliu naudojasi ir važinėja E. K.. 2023 m. kovo 20 d. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino policijos pareigūnai, kurie nurodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas jam priklausantis automobilis T. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. apgadintas stogas (įlenktas). Po policijos pareigūnų informavimo jis iškart tą pačią dieną pasiskambino telefonu E. K. sužinoti visą situaciją apie automobilio apgadinimus. Jam bendraujant telefonu su E. K., šis nurodė, kad jam papasakojo namo kaimynai, jog 2023 m. kovo 18 d. nakties metu (tikslaus laiko nenurodė) adresu (duomenys neskelbtini) namo kažkokie asmenys apgadino jam priklausantį automobilį bei jam nuosavybės teise priklausantį ankščiau minėtą automobilį. E. K. taip pat nurodė, kad į įvykio vietą buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie apžiūrinėjo apgadintus kieme automobilius ir juos fotografavosi. Jam E. K. nurodė, kad jo priklausančiam automobiliui yra apgadintas stogas, t. y. matosi smulkūs apgadinimai tokie kaip įlenkimai skirtingose stogo vietose. Jis po pokalbio telefonu iškart paprašė jo, kad nufotografuotų bei nufilmuotų telefonu esamus automobilio apgadinimus, jog galėtų juos pasižiūrėti bei įvertinti apie jam padarytą turtinę žalą. Jam E. K. atsiuntė prašytą medžiagą susijusią su automobilio apgadinimu ir jis ją peržiūrėjęs, t. y. Tą pačią dieną 2023 m. kovo 20 d. bei kitą sekančią dieną (tikslaus laiko neatsimenu) skambino Alytuje bei Vilniuje į automobilių remonto centrus pasidomėti, kiek gali kainuoti remontas apie esamus padarytus apgadinimus jam priklausančiam automobiliui. Jam šie nurodė žodžiu, kad remontas kainuos 300 eurų, t. y. tiesiog įeina paprastas rankinis darbas (daugiau nieko neįvardino konkrečiai kas kiek kainuos ir už ką). Jis gali pasakyti, kad šiam momentui jam yra padaryta 300 eurų turtinė žala dėl jam priklausančio automobilio apgadinimo (3 t., b.l. 3–7).

Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini). Jo darbui jam yra duotas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), tačiau kartais šiuo automobiliu naudojasi ir kiti "(duomenys neskelbtini)" darbuotojai. 2023 m. kovo 17 d. jis pabaigęs darbus apie 14.45 val. (duomenys neskelbtini), valst. nr. (duomenys neskelbtini), pastatė nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini). Jo žiniomis savaitgalį su (duomenys neskelbtini) automobiliu niekas nedirbo, todėl jis visą laiką stovėjo ten kur jį paliko iki pat pirmadienio ryto, tai yra 2023 m. kovo 20 d. apie 7.20 val. Atvykęs pirmadienį į darbą pamatė, kad (duomenys neskelbtini) automobilis yra apgadintas, o tiksliau nulaužtas kairės pusės veidrodėlis. Pamatęs apgadinta automobilį jis iškarto pranešė direktoriui E. M.. Kokia padaryta būtų ūkiui žala jis nežino, tačiau Jo žiniomis direktorius policijai parašė pareiškimą dėl apgadinto automobilio. Kas galėjo apgadinti automobilį jis nežino, matė, kad buvo ir daugiau apgadintų automobilių (1 t., b.l. 179–182).

Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis naudojasi ir važinėja jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 16 d. jis su savo automobiliu grįžo iš miesto ir jį pastatė stovėti adresu (duomenys neskelbtini). Jis savo automobilį paliko stovėti sveiką ir neapgadintą. Jis palikęs stovėti automobilį nuėjo į namus ilsėtis. Jis taip pat naudojasi kitu automobiliu T. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal nuomos sutartį, kadangi dirba pavėžėja "Bolt" įmonėje. 2023 m. kovo 18 d. apie 05.00 val. jis atsikėlė į darbą ir apsirengęs bei susiruošęs išėjo į lauką. Jis išėjęs į lauką pamatė, kad atvykę policijos pareigūnai ir šie apžiūrinėja pasišviesdami žibintuvėliu kitus automobilius. Jis policijos pareigūnų pasidomėjo kas nutikę tai jam atsakė, kad buvo apgadinta daug automobilių. Jis iškart priėjo prie jam priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apsižiūrėti ar nėra apgadinimų. Jis apžiūrėjęs savo automobilį jokių apgadinimų nepastebėjo ir jam jokia turtinė žala nėra apgadinta. Jis tada nusprendė neiti iki kito jo naudojamo automobilio T. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nevykti į darbą. Jis nusprendė eiti į namus jei jam paskambintų policijos pareigūnai radę kažkokius apgadinimus. Apie 08.00 val. atsikėlė ir susiruošęs nuėjo iki lauko. Jis išėjęs į kiemą pastebėjo, kad daug kaimynų žiūrinėjasi savo automobilius dėl apgadinimų. Jis tada nežiūrėdamas į nuomojamą automobilį ir įsėdo į jį. Jam sėdint automobilyje prie jo priėjo kaimynas ir pasakė, kad jo nuomojamą automobilį policijos pareigūnai fotografavo, nes yra apgadintas stogas (įlenktas). Po kaimyno pasisakymo jis išlipo iš automobilio ir pažiūrėjęs į automobilio stogą pastebėjo, kad šis turi po kelis nedidelius įlenkimus, kurie galimai galėjo atsirasti nuo rankų daužymo. Jis tai pamatęs, apžiūrėjęs automobilio apgadinimus įsėdo ir išvyko dirbti. Dėl jo nuomojamo automobilio, dėl pretenzijų kreipsis į policijos pareigūnus pats automobilio savininkas N. L., kadangi automobilis buvo paliktas stovėti irgi adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 51–54).

Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkas. 2023 m. kovo 18 d. apie 19 val. vakaro savo automobilį paliko nesaugomoje stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio, (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko sveiką, neapgadinta. 2023 m. kovo 18 d. atsikėlė apie 6 val. ryto, nuo kaimynų bei policijos šurmulio sklindančio iš lauko. Atsikėlęs ir pradėjęs domėtis sužinojo, kad naktį jų daugiabučio aikštelėje buvo apgadinti automobiliai. Apžiūrėjęs savo automobilį, (duomenys neskelbtini), valst. nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad yra išdaužtas kairys galinis posūkio žibintas, kurio vertė yra apie 20 eurų. Rašyti pareiškimą dėl įvykio atsisako, kadangi jam padaryta mažareikšmė žala ir dėl to jis jokių pretenzijų niekam neturi. Būti pripažintas nukentėjusiuoju taip pat atsisako, kadangi dėl mažareikšmės žalos jis nenukentėjo (3 t., b.l. 33–36).

Liudytoja L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. kovo 18 d. apie 04.00 val. ji namuose miegojo, kai ją iš miego prižadino didelį dūžtančio stiklo triukšmas. Tada ji pažiūrėjo per langą ir pamatė, kad kieme maždaug per vidurį bendrabučio esančio adresu (duomenys neskelbtini), ant kelio esančio prie bendrabučio, stovėjo apie 2-3 vaikinai ir 1 mergina, už minėto kelio, kur randasi šiukšlių konteineriai ir prie jų stovi automobiliai, buvo dar 1 vaikinas. Minėtas vaikinas buvo be viršutinių drabužių. Vaikinas be viršutinių drabužių jai matant per langą, rankomis daužė ir kojomis spardė stovinčius automobilius, t. y. rankomis daužė ir kojomis spardė stovinčių automobilių šoninio vaizdo veidrodėlius, langų stiklus, žibintus, bamperius. Jai matant minėtas vaikinas apgadino apie 4-5 automobilius. Minėtam vaikinui gadinant automobilius, ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Tada visi asmenys įlipo į žalios spalvos "(duomenys neskelbtini)" markės automobilį, kuris stovėjo prie tų pačių šiukšlių konteinerių, tarp gadinamų automobilių, galine dalimi į bendrabutį vaikinas be viršutinių drabužių, kuris gadino automobiliu, atsisėdo į minėto automobilio vairuotojo vietą. Tada minėtas "(duomenys neskelbtini)" automobilis pradėjo važiuoti, jis važiavo link šiukšlių konteinerio pusės, t. y. link bendrabučio adresu (duomenys neskelbtini) ir sustojo prie šiukšlių konteinerių. Tada vėl visi asmenys išlipo iš automobilio ir 2 asmenys, t. y. tas pats vaikinas, kuris gadino automobilius ir vairavo minėtą automobilį bei dar vienas vaikinas, t. y. 2 vaikinai nuėjo prie automobilių stovėjimo aikštelės, kuri randasi tarp bendrabučių adresu (duomenys neskelbtini), antros laiptinės ir (duomenys neskelbtini), 1 laiptinės. Ji matė, kad kitas vaikinas, kuris prieš tai tik žiūrėjo, nuėjo prie raudonos spalvos automobilio ir kojomis spardė į minėtą automobilį. Vaikinas, kuris vairavo automobilį ir prieš tai gadino automobilį bei kartu nuėjęs link minėtos automobilių stovėjimo aikštelės, jo per langą nematė, tačiau girdėjo daugiau automobilių daužymo garsų. Kiti asmenys išlipę iš automobilio, stovėjo prie automobilio ir žiūrėjo. Tada minėti 2 vaikinai grįžo prie automobilio, visi įlipo į tą patį žalios spalvos automobilį "(duomenys neskelbtini)", tas pats vaikinas atsisėdo už vairo ir minėtas automobilis išvažiavo. Ji minėto žalios spalvos automobilio valstybinių numerių nematė. Ji matydama šį visą vaizdą labai išsigando. Ji minėtiems asmenims nieko nesakė. Ji gali nurodyti, kad vaikinas, kuris buvo be viršutinės dalies drabužių, buvo kruvina dešinė ranka, lygtais vilkėjo džinsus. Antras asmuo, kuris gadino automobilius lygtais buvo apsirengęs tamsios spalvos striukę su gobtuvu. Minėtų vaikinų požymių daugiau jokių neįsidėmėjo. Kitų, žiūrėjusių vaikinų jokių požymių neįsidėmėjo (3 t., b.l. 68-71).

Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. kovo 17 d. buvo pas brolį V. B.. Pas jį vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėręs degtinės brolio draugė, kurios nurodyti nenori, parvežė jį name namo adresu (duomenys neskelbtini). Grįžus jam namo tiksliai nurodyti kada negali norėjo dar išgerti, todėl jis paskambino J. S., kuriam pasiūlė išgerti alkoholinių gėrimų. Pokalbio metu nutarė, kad jis atvažiuos pas jį į nuomojamą butą esantį (duomenys neskelbtini) sav. J. S. atvažiavo su broliu A. S. ir atsivežė 2 butelius 07 trauktinės. Jie trys išgėrė 1,4 l. trauktinės, jis vienas išgėrė ne mažiau 0.450 l trauktinės. Išgertuvių metu J. nurodė, kad A. P. su drauge ateis pas jį. Koks jos vardas jis nurodyti negali nes nepažįsta, o jai atėjus ar ji sakė savo vardą jis neatsimena. Po kiek laiko tiksliai kada atėjo pas jį A. P. su drauge nurodyti negali nes į laiką nežiūrėjo. Išgėrus alkoholinius gėrimus nakties metu maždaug po 03 val. 30 min. išėjo į lauką, J. buvo atvažiavęs su automobiliu "(duomenys neskelbtini)". Jiems būnant (duomenys neskelbtini), J. S., A. S. ir A. P. pradėjo rankomis, kojomis daužyti automobilius, juos spardyti. Dėl ko visa tai prasidėjo nurodyti negali nes dėl suvartoto alkoholio neatsimena. Tačiau jiems juos spardant jis automobilių neapgadino, jų nespardė, nedaužė, tačiau bandė juos sudrausminti, liepė baigti. Tačiau jie jo neklausė. Kaip baigė juos spardyti jie sėdo į J. automobilį ir išvažiavo iki J. nuomojamo buto, koks tai buvo adresas nurodyti negali, tačiau pas jį liko. Pas jį bute užmigo ir jį prikėlė atvykę policijos pareigūnai (3 t., b.l. 142–145).

Iš Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog 2023 m. kovo 18 d. apie 04.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, A. A. rado apgadintą savo automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam išdaužtas kairės pusės priekinis žibintas bei nubrozdintas kairės pusės šalia žibinto buferis, sparnas ir variklio dangtis, įlenktos kairės pusės galinės durelės (1 t., b.l. 113–117).

Iš Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog laikotarpyje nuo 2023 m. kovo 17 d. apie 18.30 val. iki 2023 m. kovo 18 d. 04.20 val. adresu (duomenys neskelbtini), 1 laiptinės iš kairės pusės, buvo apgadintas R. J. nuosavybės teise priklausantis automobilis "S. L.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2002 metų pagaminimo laidos, raudonos spalvos. Viso sumoje jai padaryta 450 eurų turtinė žala. Prašo dėl minėto įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b.l. 152–156).

Iš Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog 2023 m. kovo 18 d. apie 4 val. ryto, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas A. K. priklausantis automobilis O. Z., valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobiliui nulaužtas kairės pusės, vairuotojo, veidrodėlis, kurio vertė 70 eurų. Jam priklausantį automobilį apgadino jam nepažįstami asmenys. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (2 t., b.l. 70-74).

Iš Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog 2023 m. kovo 18 d. apie 06.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu buvo apgadintas M. B. priklausantis automobilis O. Z.-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. buvo apgadintas vairuotojo pusės priekinis šoninio veidrodėlio stiklas, kuris suskaldytas. Jai dėl padaryto apgadinimo padaryta 10 eurų turtinė žala. Prašo pradėti tyrimą ir surasti kaltus asmenis, kad būtų atlyginti padaryti turtiniai nuostoliai (2 t., b.l. 151–155).

Iš Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog laikotarpyje nuo 2023 m. kovo 17 d. apie 16.15 val. iki 2023 m. kovo 18 d. 05.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), 2 laiptinės iš kairės pusės, buvo apgadintas R. L. nuosavybės teise priklausantis automobilis "O. V.", valstybinis numeris (DUOMENYS NESKELBTINI)", (duomenys neskelbtini)etų pagaminimo laidos, pilkos spalvos. Viso sumoje jai padaryta 120 eurų turtinė žala. Prašo dėl minėto įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (2 t., b.l. 127–131).

Iš pareiškėjo L. N. skundo matyti, jog L. N. dėl automobilio „Renault M. S.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) apgadinimo 2023 m. kovo 18 d. kreipėsi į policijos komisariatą (2 t., b.l. 37–42).

Iš Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog 2023 m. kovo 18 d. apie 08.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu buvo apgadintas E. Z. priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. buvo apgadintas vairuotojo pusės priekinis sparnas (įlenktas). Jai dėl padaryto apgadinimo padaryta 100 eurų turtinė žala. Prašo pradėti tyrimą ir surasti kaltus asmenis, kad būtų atlyginti padaryti turtiniai nuostoliai (2 t., b.l. 175–179).

Iš pareiškėjo V. N. skundo matyti, jog V. N. dėl automobilio (DUOMENYS NESKELBTINI) valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) apgadinimo 2023 m. kovo 18 d. kreipėsi į policijos komisariatą (2 t., b.l. 96–98).

Iš pareiškėjos N. J. skundo matyti, jog N. J. dėl automobilio „O. S.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) apgadinimo 2023 m. kovo 18 d. kreipėsi į policijos komisariatą (2 t., b.l. 5–10).

Iš pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, jog (duomenys neskelbtini) dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) apgadinimo 2023 m. kovo 20 d. kreipėsi į policijos komisariatą (1 t., b.l. 176).

Iš Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog 2023 m. kovo 18 d. apie 08.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu buvo apgadintas N. L. priklausantis automobilis T. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. buvo apgadintas stogas (įlenktas). Jam dėl padaryto apgadinimo padaryta 300 eurų turtinė žala. Prašo pradėti tyrimą ir surasti kaltus asmenis, kad būtų atlyginti padaryti turtiniai nuostoliai (3 t., b.l. 3–(duomenys neskelbtini)).

Iš pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl automobilio „F. F.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) apgadinimo 2023 m. kovo 20 d. kreipėsi į policijos komisariatą (3 t., b.l. 30).

Iš 2023 m. kovo 18 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tarnybinio pranešimo matyti, jog 2023 m. kovo 18 d. 04 val. 01 min. iš operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnų gavo nurodymą vykti link (duomenys neskelbtini), kur pranešėja mato pro langą kaip 3 jaunuoliai kieme spardo ir tranko automobilius. Atvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje rasti apgadinti automobiliai (DUOMENYS NESKELBTINI), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (DUOMENYS NESKELBTINI) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VOLKSWAGEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) RENAUT (duomenys neskelbtini) OPEL,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (DUOMENYS NESKELBTINI) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), OPEL valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (DUOMENYS NESKELBTINI) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) OPEL valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (DUOMENYS NESKELBTINI) valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (1 t., b.l. 1–6).

Iš 2023 m. kovo 18 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. R. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2023 m. kovo 18 d. dirbo kartu vyriausiuoju patruliu J. B., ekipažo šaukiniu ,,A1708“, nustatytame maršrute Alytaus mieste ir rajone. Apie 04 val. 01 min. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas nurodymas nuvykti adresu, (duomenys neskelbtini), sujungta su VPK. Pranešėjas mato pro langą kaip 3 jaunuoliai kieme spardo ir tranko automobilius. Atvykus nurodytu adresu vietoje buvo apgadinti 10 automobilių. Pranešėjas minėjo, kad automobilius niokojo galimai trys vaikinai. Todėl dirbant karštais pėdsakais, buvo apžiūrėtos Dainavos mikrorajone esančios gatvės. P. V., (duomenys neskelbtini) gatvėse. Buvo apžiūrėti pėsčiųjų ir dviračių takai. Apžiūrint (duomenys neskelbtini) namo prieigas, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ant pastato buvo įrengtos dvi vaizdo stebėjimo kameros. Tai pat ant pėsčiųjų ir dviračių tako buvo įrengta vaizdo kamera. Įvykio vietoje iš pranešėjo A. A. paimtas vaizdo įrašas, kuriame buvo užfiksuotas iš įvykio vietos pasišalinęs minėtas automobilis, kuriuo vyko galimai nusikalstamą veiką įvykdę asmenys (1 t., b.l. 103–104).

Iš 2023 m. kovo 18 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnės J. B. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2023 m. kovo 18 d. dirbo kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu M. R., nustatytame maršrute, tarnybiniu automobiliu A-1708. 2023-03-18 04 val. 01 min. iš operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnų gavo nurodymą vykti link (duomenys neskelbtini), kur pranešėja mato pro langą kaip 3 jaunuoliai kieme spardo ir tranko automobilius. Atvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje rasti apgadinti automobiliai (DUOMENYS NESKELBTINI), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (DUOMENYS NESKELBTINI) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VOLKSWAGEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) RENO (duomenys neskelbtini) OPEL,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (DUOMENYS NESKELBTINI) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), OPEL valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (DUOMENYS NESKELBTINI) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) OPEL valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (DUOMENYS NESKELBTINI) valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). Šių visų automobilių apgadinimai matysis įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėje. Taip pat įvykio vietoje laukė ir pranešėjas A. A. parodė vaizdo įrašą, kurį nufilmavo telefonu, jame matyti, kaip į automobilį (DUOMENYS NESKELBTINI), universalą, žalios spalvos įlipa vyriškis, kuris buvo be marškinėlių, ir išvažiuoja. Vėliau paaiškėjo, kad automobilį vairavo J. S., gim. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše nesimato automobilio valst. Nr. Taip pat paminėjo, kad buvo 3 vyrai, o su jais ir mergina. Buvo ir daugiau kas matė šį įvykį, A. K. paaiškino, kad atsimena, jog vienas buvo aukštokas, kitas žemesnis, vyrai. R. J. paaiškino, kad pas jos kaimyną D. B., buvo atėjusi kompanija draugų, kurie galimai ir apgadino aikštelėje stovėjusius automobilius, nes girdėjo triukšmą. Kol dirbo įvykio vietoje, apžiūrint automobilius, V. J. B. pasakė, kad (duomenys neskelbtini), ant laiptų, kurie veda link 4 aukšto, pastebėjo didelį peilį, kuris nežino kam priklauso. Įvykio vietoje, ant žemės, šaligatvių, automobilių pastebėtos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujas. Taip pat ant automobilių batų pėdsakai matyti. Įvykio vietoje buvo iškviestas ekspertas. Taip pat prie (duomenys neskelbtini), namo įėjimo pastebėti ant žemės stovintys rožinės spalvos marškinėliai su raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmėmis. Ant (duomenys neskelbtini), yra dvi vaizdo stebėjimo kameros, kurios galėjo užfiksuoti ir automobilio valst. Nr., bet kaip ir buvo vykdoma nusikalstama veika (1 t., b.l. 100–102).

Iš 2023 m. kovo 18 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. L. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2023 m. kovo 18 d. dirbant ekipaže AP-1703, kartu su reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu E. M. apie 08 val. 00 min., nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), patikslinti kiek yra tiksliai apgadintų automobilių pastebėta, kad be rastų ir paminėtų automobilių rasti dar 9 automobiliai: "FIAT STILO" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) "VOLKSWAGEN" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) "OPEL ZAFIRA" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) "FORD FOCUS" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) "(DUOMENYS NESKELBTINI)" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) "TOYOTA PRIUS" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), "(DUOMENYS NESKELBTINI)" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), "FORD FOCUS" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir "OPEL ZAFIRA" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 107–108).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta – aikštelės prie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir apgadinti automobiliai (1 t., b.l. 12–61).

Iš Apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas pateiktas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kaip asmenys apgadina automobilius (1 t., b.l. 66–94).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnės M. F. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2023 m. kovo 23 d. surašant vaizdo įrašo apžiūros protokolą, vaizdo medžiagoje užfiksuotas vyriškos lyties asmuo, kuris iš kitų ikiteisminių tyrimų atpažįstamas kaip J. S. (1 t., b.l. 123–126).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūno D. P. tarnybinio pranešimo matyti, jog automobilio "(duomenys neskelbtini)" valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris buvo apgadintas 2023 m. kovo 18 d. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. J., kuris 2022 m. liepos 15 d. deklaravo išvykimą į (duomenys neskelbtini). Telefoninio pokalbio metu V. J. nurodė, kad jis šiuo metu gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini) ir artimiausiu metu į Lietuvą grįžti neplanuoja. Nurodė, jog automobilis "(duomenys neskelbtini)" valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Automobilis jo teigimu šiuo metu turi būti (duomenys neskelbtini). Paaiškinus, jog 2023 m. kovo 18 d. jo automobilis buvo apgadintas, pastarasis nurodė, kad apie tai nieko nežino. Taip pat nurodė, kad artimiausiu metu susisieks su pažįstamu draugu, kad šis apžiūrėtų jo automobilį bei nurodytų padarytus apgadinimus. Įvertinęs padarytus apgadinimus, teigė artimiausiu metu elektroniniu paštu pateiks su tuo susijusį pareiškimą (3 t., b.l. 72–75).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnės K. M. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2023 m. kovo 18 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09723-23 dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Nustatyta, kad eismo įvykį sukėlė automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. S.. Eismo įvykio metu automobilyje kartu buvo ir 3 asmenys, t. y. D. B., A. S., A. P.. Ikiteisminiame tyrime apžiūrėjus pateiktą vaizdo medžiagą nustatyta, kad vaizdo įraše matomas tas pats automobilis, kuris yra vairuojamas J. S., dėl kurio tą pačią dieną buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09723-23. Kartu su J. S. esantys tie patys asmenys t. y. A. S., D. B., A. P.. Vaizdo įraše matoma mergina yra I. M. (3 t., b.l. 146–147).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo

Liudytoja I. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. kovo 17 d. apie 21 val. ji atvažiavo pas J. S. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), bute buvo J. S. ir jo brolis A. S.. Kuomet atvažiavo, buto aplinka buvo normali, kad būtų vartojamas alkoholis, nematė. J. S. iš pažiūros atrodė normaliai, matėsi kad yra neblaivus, tačiau dar nebuvo labai stipriai girtas. Kuomet ji atvažiavo su savo automobiliu, jį paliko prie J. namų, ties (duomenys neskelbtini) namu. Apie 23 val. nusprendė trise nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę pas kitus draugus. Automobilį (duomenys neskelbtini) universalo kėbulu, tamsiai žalios spalvos, valstybinio numerio ženklų neatsimena, kuris priklauso J. S., vairavo J. S.. Su automobiliu nuvažiavus į bendrabutį, ji nuėjo pas draugus į namus, o J. su A. išėjo savo reikalais. Kas vyko kieme, nežino. Būdama kambaryje išgirdo kieme triukšmą, išėjusi į lauką kieme pamatė J. S., kuris rėkė. Jos nuomone rėkė dėl to, kad buvo sudaužytas jo automobilio šoninis stiklas. Matė, kad J. nusiėmęs maikutę šūkavo. Tuo metu kaip matė viskas buvo gerai, nieko nevyko, tačiau žinant J. S. charakterį, nusprendė eiti kuo toliau nuo tos vietos. 2023 m. kovo 18 d. gali būti apie 4.00 val. išėjo iš bendrabučio ir nuėjo pas J. S. į namus. Kuri buvo valanda, tiksliai nežino, tačiau kaip grįžo, namuose jau buvo grįžę J. S., A. S., D. B. ir A. P.. Vaikinai buvo stipriai neblaivūs, visi miegojo lovose. Grįžę vaikinai namuose jokio alkoholio nevartojo. Jai užmigus į namus ne už ilgo atvyko policijos pareigūnai, kurie J. S. ir kitus tris vaikinus išsivežė į policijos komisariatą. Kaip vaikinai nuo (duomenys neskelbtini) gatvės bendrabučio grįžo į (duomenys neskelbtini), nežino, tačiau kaip suprato, jie grįžo su automobiliu (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. S., nes kuomet grįžo iš (duomenys neskelbtini) gatvės, praeidama ties (duomenys neskelbtini) namu matė stovintį J. automobilį, matė kad sulaužytas kairės pusės priekinis ratas, bei išdaužytas galinis šoninis stiklas. Kiek žino su automobiliu (duomenys neskelbtini) naudojasi tik J., kitiems vairuoti jis neduodavo (6 t., b. l. 63–66).

Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad J. S. pažįsta, jis yra jo draugas. 2023 m. kovo 17 d. nuo maždaug 20 val. svečiuose vartojo alkoholinius gėrimus. Namo grįžo apie 23 val., buvo stipriai neblaivus. Per Messenger programėlę susiskambino su J. S., kuris pas jį į namus atvažiavo su A. S. apie 23.30 val. Pas jį namuose toliau visi vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė "Žalios devynerios" apie 40 laipsnius stiprumo, du 0,7 litro talpos butelius. Gėrė trise. Kaip atvažiavo, tai J. iš pažiūros buvo blaivus, tačiau gali klysti, nes pats buvo neblaivus. Matė, kaip J. gėrė stiklinėmis, daugiau nei jis ar A.. Buvo labai stipriai neblaivus, todėl ne visas aplinkybes nuosekliai atsimena. Atsimena, kad 2023 m. kovo 18 d. naktį, gali būti apie 3 ar 4 val. (duomenys neskelbtini) iš jo namų išėjo, tačiau dėl ko išėjo, neatsimena. Kaip su jais atsirado vaikinas vardu A., neatsimena. Atsimena, kad J. buvo be viršutinių drabužių, iš rankos bėgo kraujas, todėl jam davė savo maikutę, kad apsirištų ranką. Atsimena, kad vienu momentu atsisėdo į J. S. automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinių numerių neatsimena, automobilis buvo tamsios spalvos, universalo kėbulu ir nuo (duomenys neskelbtini) namo nuvažiavo. Kas automobilyje sėdėjo, dėl girtumo neatsimena, tačiau kiek atsimena, jis sėdėjo galinėje sėdynėje. Kad būtų sprogusi padanga ar kad J., vairuodamas automobilį padarė eismo įvykį, dėl girtumo šių aplinkybių neatsimena. Atsimena, kad kuomet važiavo, automobilį vairavo J. S., jis buvo be viršutinių drabužių, be marškinėlių. Iš pažiūros J. S. matėsi kad buvo neblaivus. Kaip atsirado pas J. S. namuose dėl girtumo neatsimena, tačiau gerai žino, kad grįžę į namus alkoholio tikrai nevartojo. Atsimena, kad jį pažadino policijos pareigūnai, kurie aiškinosi kažkokias aplinkybes. Dar atsimena, kad kuomet pareigūnai jį prikėlė, bute buvo ir I. M. bei A., tačiau kaip jie atsirado bute, dėl girtumo neatsimena. Policijos pareigūnai J. su A. pristatė į Alytaus policijos komisariatą. Kuriuo metu jam pareigūnai nustatė girtumą, jis neatsimena (1 t., b.l. 69-72).

Liudytojas T. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. kovo 18 d. apie 04.20 val. būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini) išgirdo triukšmą gyvenamojo namo kieme. Pažvelgė pro langą ir pamatė, kad (duomenys neskelbtini) markės automobilis neadekvačiai manevruoja aikštelėje, išplėsta priekinė važiuoklė draskėsi į asfaltą. Iš automobilio išlipo trys jaunuoliai, kurie iš pirmo žvilgsnio pasirodė neblaivūs, jie blaškėsi šalia automobilio, keikėsi, vienas jų apspardė šalia stovėjusį (duomenys neskelbtini) markės automobilį. Ketvirtas jaunuolis vairavo automobilį ir bandė jį priparkuoti. Pastebėjo, kad šalia esantis jo žmonos automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) yra apgadintas, t.y. apgadintas priekinis kairės pusės sparnas, priekinis bamperis ir priekinis kairės pusės žibintas. Iš karto nusileido į aikštelę apžiūrėti savo žmonos automobilio, tuo metu jaunuoliai, palikę automobilį nuėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas buvo be viršutinių drabužių, šviesios spalvos, trumpo kirpimo plaukais. Kieme pamatė, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priekyje, dešinėje pusėje matomos nubraukimo žymės, likę šviesios spalvos dažų likučių. Paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 (6 t., b. l. 39–42).

Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 18 d. apie 04.00 val. būdamas namuose ir miegodamas išgirdo riksmus, todėl nuėjo prie lango pasižiūrėti kas vyksta, nes galvojo, gal atvykę policijos pareigūnai. Buto langas yra į automobilių stovėjimo aikštelę. Priėjęs prie lango pamatė, kad nuo laiptinės nueina vienas vaikinas, kažkur iki 30 metų, iki pusės nuogas ir su šviesiais džinsais. Plaukai labai trumpai kirpti, šviesios spalvos. Vaikinas, nuėjęs nuo laiptinės, priėjo prie raudonos spalvos automobilio (duomenys neskelbtini) ir jį ėmė spardyti, spardė daugiau į priekinę automobilio dalį. Pamanė, kad vyksta kažkoks konfliktas, kadangi kieme matė dar vieną vaikiną, kurio apibūdinti negali, nes viskas vyko labai greitai. Tada tas vaikinas, iki pusės nuogas, užšoko ant jo automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kapoto. Jis pats nubėgo į kambarį pasiimti telefono ir nufilmuoti kas vyksta. Pradėjus filmuoti, vaikinas, kuris iki pusės buvo nuogas, sėdo už automobilio (duomenys neskelbtini) vairo ir išvažiavo link pagrindinės gatvės. Automobilis universalas, dešinės pusės priekiniu daužtu žibintu ties posūkiu, žalios spalvos. Jis paskambino 112 ir pranešė apie įvykį (1 t., b. l. 45–48).

Liudytojas M. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriuje tyrėju. 2023 m. kovo 17 d. darbo pamaina prasidėjo 19.00 val. bei truko iki 2023 m. kovo 18 d. 07.00 val. Dirbo su tyrėja R. B.. 2023 m. kovo 18 d. apie 4 val. buvo gautas pranešimas iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) g. ties (duomenys neskelbtini) namu trys jaunuoliai spardo kitus automobilius, taip pat buvo nurodyta, kad jaunuoliai pasišalino žalios spalvos automobiliu (duomenys neskelbtini) universalo kėbulu. Taip pat 2023 m. kovo 18 d. apie 05.30 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) namu, kur pranešėjo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kliudė kitas automobilis, iš įvykio vietos vairuotojas pasišalino. Nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur įvyko techninis eismo įvykis su pasišalinimu. Tuo pačiu į minėtą iškvietimą prisijungė ir Reagavimo skyriaus pareigūnai O. Ž. ir A. M.. Ties (duomenys neskelbtini) namu, pastebėjo apgadintą automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuriam buvo apgadinta dešinės pusės priekinis žibintas, dešinės pusės priekinis sparnas ir priekinis bamperis bei netoliese stovintį žalios spalvos automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) universalo kėbulu, šio automobilio priekinė kairės pusės rato ašis buvo išlūžusi, automobilis buvo apdaužytas, dešinės pusės priekinis sparnas apibraukytas, buvo išdaužtas kairės pusės galinis stiklas. Pranešėjas T. M. paaiškino, kad būdamas bute išgirdo trinktelėjimą, pažiūrėjęs per langą pastebėjo kieme atvažiavusį apgadintą (duomenys neskelbtini) automobilį, šalia kurio buvo trys jaunuoliai, o automobilyje už vairo buvo ketvirtas jaunuolis, kuris bandė pastatyti automobilį, teigė, kad vairuotojas buvo be viršutinės dalies drabužių, šviesių plaukų. Pranešėjas teigė, kad visi jaunuoliai nuėjo adresu (duomenys neskelbtini). Jis kartu su kolegomis O. Ž. ir A. M. nuėjo nurodytu adresu. Buto duris atidarė J. S.. Bendraujant su J. S., paklausus kam priklauso automobilis (duomenys neskelbtini), jis teigė, kad automobilis yra jo, paklausus kas vairavo automobilį, J. S. pradžioje neprisipažino, kad vairavo automobilį, prašė leisti eiti jam miegoti, tačiau ne už ilgo prisipažino, kad automobilį vairavo jis. Apie tai kiek jis išgėrė alkoholio, kuomet bendravo, nenurodė. Matėsi iš J. S. judesių, kad jis neblaivus. J. S. buvo susierzinęs. Kambaryje taip pat miegojo asmenys, kurie prisistatė kaip A. S., A. P., D. B., I. L.. Jiems buvo patikrinti blaivumui ir nustatyta, kad tik I. L. buvo blaivi. Bendraujant su J. S., šis konkrečiai nenurodė, kur važinėjo su automobiliu, sakė, kad to neatsimena. Kad J. S. vairavo automobilį prisipažino pats. Alkoholio kiekio matavimo prietaisu J. S. 2023 m. kovo 18 d. pirmuoju tikrinimu 06.40 val. nustatytas 1,63 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 06.59 val. - 1,60 promilių neblaivumas. Kadangi J. S. buvo nustatytas didesnis girtumas nei 1,51 promilės, surašė tarnybinį pranešimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281-1 str. 1 d. J. S. neblaivumo testą turėjo atlikti bei neblaivumo aktą užpildyti pareigūnai O. Ž. arba A. M., kurie ir tikrino asmens blaivumą. Užpildė įtariamojo J. S. laikino sulaikymo protokolą bei jį pristatė į ilgalaikio sulaikymo patalpą, esančią Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate. Automobilis (duomenys neskelbtini), v.n.ž. (duomenys neskelbtini) buvo užplombuotas ir nuvežtas saugojimui adresu Alytus, Santaikos g. D. J. S. vairavimo faktas buvo užfiksuotas vaizdo įraše, kuris buvo padarytas (duomenys neskelbtini). Padarytame vaizdo įraše yra užfiksuota, kad J. S. yra be viršutinių drabužių, kas sutampa su T. M. nurodytais teiginiais, kad vairuotojas buvo be viršutinės dalies drabužių, taip pat, kad jis vairavo žalios spalvos (duomenys neskelbtini) automobilį. Vaizdo įrašas patalpintas prie tarnybinio pranešimo (6 t., b. l. 57–60).

Liudytoja O. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyriausiąja patrule. 2023 m. kovo 17 d. darbo pamaina prasidėjo 18.00 val. ir truko iki 2023 m. kovo 18 d. 6.00 val. Dirbo kartu su tyrėju A. M.. 2023 m. kovo 18 d. apie 05.30 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) namu pranešėjo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kliudė kitas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vairuotojas pasišalino. Į tą patį įvykį sureagavo to paties Reagavimo skyriaus pareigūnai tyrėjas M. Š. ir vyresnioji tyrėja R. B.. Atvykus ties (duomenys neskelbtini) namu pastebėjo apgadintą automobilį (duomenys neskelbtini), v.n.ž. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo apgadinta dešinės pusės priekinis žibintas, dešinės pusės priekinis sparnas ir priekinis bamperis. Toliau už šio automobilio stovėjo automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio priekinė kairės pusės rato ašis buvo išlūžusi, dešinės pusės priekinis sparnas apibraukytas, automobilis buvo apdaužytas. Bendraujant su pranešėju, kuris prisistatė T. M., šis paaiškino, kad būdamas bute išgirdo trinktelėjimą, pažiūrėjęs per langą pastebėjo kieme atvažiavusį apgadintą (duomenys neskelbtini) automobilį, šalia kurio buvo trys jaunuoliai, o automobilyje už vairo buvo ketvirtas jaunuolis, kuris bandė pastatyti automobilį, pranešėjas nurodė, kad vaikinas kuris vairavo automobilį buvo be viršutinių drabužių. Pranešėjas teigė, kad visi jaunuoliai nuėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ji kartu su kolegomis A. M. ir M. Š. nuėjo nurodytu adresu. Minėtu adresu buto duris atidarė J. S., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su J. S., paklausus kam priklauso automobilis (duomenys neskelbtini), jis teigė, kad automobilis yra jo. Paklausus kas vairavo automobilį, J. S. pradžioje neprisipažino, kad vairavo automobilį, prašė leisti eiti jam miegoti, tačiau ne už ilgo prisipažino, kad automobilį vairavo jis. J. S. buvo susierzinęs. Kiek jis išgėrė alkoholio, kuomet vairavo, J. S. nenurodė. Kambaryje taip pat miegojo asmenys, kurie prisistatė kaip A. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. P., gim. (duomenys neskelbtini), D. B., gim. (duomenys neskelbtini), I. L., gim. (duomenys neskelbtini). Visi asmenys, išskyrus merginą, iš pažiūros atrodė neblaivūs. Bendraujant su J. S., šis konkrečiai nenurodė, kur važinėjo su automobiliu. Kuomet J. S. paklausė ar jis buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur buvo apgadinti automobiliai, jis tą neigė, tačiau kuomet pasakė, kad yra filmuota medžiaga, J. S. teigė, ten buvo, tačiau ką veikė neatsimena. Alkoholio kiekio matavimo prietaisu J. S. 2023-03-18 pirmuoju tikrinimu 06.40 val. nustatytas 1,63 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 06.59 val. - 1,60 promilių neblaivumas. Neblaivumai buvo nustatyti ir kitiems vyriškiams, blaivi buvo tik mergina. J. S. buvo atliktas neblaivumo nustatymo testas. Įvertinus J. S. bendrą būklę, J. S. eiti tiesia linija - pėda po pėdos ir stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą galėjo su tikrinimo rezultatais J. S. sutiko, tačiau ant neblaivumo nustatymo akto nepasirašė, kadangi užpildžius neblaivumo nustatymo aktą, J. S. jau buvo nuvestas į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę, todėl neblaivumo nustatymo aktas buvo pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į saugomų automobilių aikštelę, esančią Alytus, Santaikos g. 31D (1 t., b. l. 51–54).

Liudytoja O. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji automobilį (duomenys neskelbtini) tamsiai žalios spalvos, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) įsigijo 2023 m. vasario 19 d. iš nepažįstamo asmens už 400 eurų, pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau automobilio savo vardu neregistravo. Kadangi automobilis turėjo trūkumų, 2023 m. kovo 14 d. už 400 eurų automobilį pardavė kitam pirkėjui, tai yra J. S., su juo pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. VĮ "Regitra" užregistravo automobilio pardavimą. Nuo 2023 m. kovo 14 d. automobilis priklauso J. S.. Turi šio automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, pasirašytą su J. S., todėl prie ikiteisminio tyrimo pateiks šios sutarties kopiją (1 t., b. l. 75-77).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo A. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. kovo 18 d. dirbant kartu su pareigūne O. Ž. 05.30 val. buvo gautas pranešimas iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kliudė automobilis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Į įvykį kartu reagavo ir kitas pareigūnų ekipažas, kurį sudarė tyrėjas M. Š. ir vyresnioji tyrėja R. B.. Atvykus nurodytu adresu pastebėjo apgadintą automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuriam buvo apgadinta dešinės pusės priekinis sparnas, priekinis bamperis ir dešinės pusės priekinis žibintas. Už jo pastebėjo stovintį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris visas buvo apdaužytas, jo priekinė kairės pusės rato ašis buvo išlūžusi, dešinės pusės priekinis sparnas nubrozdintas. Pabendravus su pranešėju T. M., jis paaiškino, kad bute išgirdo trinktelėjimą, pažiūrėjęs per langą kieme pastebėjo atvažiavusį apgadintą (duomenys neskelbtini) markės automobilį, šalia kurio buvo trys jaunuoliai, o automobilyje buvo ketvirtas jaunuolis, kuris bandė priparkuoti automobilį. Vairuotojas buvo šviesių trumpų plaukų, jis buvo be viršutinių drabužių. T. M. taip pat nurodė, kad visi jaunuoliai nuėjo į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Nuėjus patikrinti minėtą adresą, buto duris atidarė J. S., kurio rankos buvo kruvinos, bute taip pat buvo A. S., A. P., D. B., kurio rankos taip pat buvo kruvinos, taip pat bute buvo I. L., kuri buvo blaivi. Asmenys kalbėjo nerišliai, J. S. nurodė, kad automobilis (duomenys neskelbtini) stovintis kieme yra jo, paklausus kas vairavo automobilį, iš karto neprisipažino, tačiau vėliau nurodė, kad vairavo jis. J. S. nenurodė, iš kur važiavo su automobiliu (duomenys neskelbtini). Alkoholio kiekio matavimo prietaisu DRAGER 7510 ARKB0237, metrologinės patikros Nr. 1753674 D. B. nustatytas 2,18 promilių neblaivumas, A. P. 0,52 promilių neblaivumas, A. S. 1,35 promilių neblaivumas. J. S. 2023-03-18 06.40 val. nustatytas 1,63 promilių neblaivumas, 06.59 val. - 1,60 promilių neblaivumas. Automobilis (duomenys neskelbtini), v.n.ž. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugomų automobilių aikštelę, adresu Alytus, Santaikos g. 31D (6 t., b. l. 121–122).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Protokole nurodyta, kad įvykio vietos apžiūra pradedama Alytaus m., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie pastato pažymėto (duomenys neskelbtini). Automobilių stovėjimo aikštelėje lygiagrečiai kelio atžvilgiu yra automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio kėbulas yra hečbeko tipo, automobilis dviduris, pilkos spalvos, automobilio priekiniame dešiniame kampe, ant buferio matomi nubraukti dažai, taip pat nėra priekinio posūkio žibinto, iš ertmės kyšo laidai. Automobilis yra pastatytas priekine dalimi į (duomenys neskelbtini) g. pusę. Kitų ryškių apgadinimų ant automobilio nerasta. Nuo automobilio (duomenys neskelbtini) link pastato (duomenys neskelbtini) yra automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris yra pastatytas galine dalimi į (duomenys neskelbtini) g. pusę. Automobilis (duomenys neskelbtini) yra sedano tipo, žalios spalvos. Automobilio priekinio kairio rato padanga yra be oro, o ratlankis skardinis, kuris yra sulankstytas. Automobilio galinis kairys stiklas yra išdaužtas. Priekiniame dešiniame kampe ant buferio yra nubrauktų dažų žymės, o kairės pusės priekinis sparnas yra sulankstytas. Automobilio priekinio posūkio žibinto nėra. Automobilis turi kitų nedidelių apgadinimų kėbule. Apžiūrint automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) saloną priekinėje automobilio salono dalyje ant vairuotojo sėdynės, kairėje ir dešinėje sėdynės pusėje yra raudonos spalvos skysčio dėmių, kuris savo spalva ir konsistencija panašus į kraują. Automobilio daiktadėžėje buvo rasti trys posūkių žibintai. Galinėje automobilio salono dalyje tarp priekinių ir galinių sėdynių ant kilimėlių yra tuščio alaus skardinė. Automobilio bagažinės dangtis yra užrakintas, tačiau pro galinę automobilio salono dalį matosi, kad gale yra vienas posūkio žibintas, ir ketverios automobilinės grotelės ir vienas posūkio žibintas. Automobilio skydelyje užfiksuoti ridos nebuvo galimybės skydelis yra elektroninis ridos matuoklis. Po kapoto dangčiu buvo rastas lentelė su automobilio identifikaciniu numeriu "(DUOMENYS NESKELBTINI)" (6 t., b. l. 12–24).

Iš 2023 m. kovo 18 d. Neblaivumo nustatymo akto matyti, jog J. S. 6.40 val. nustatytas 1.63 promilių neblaivumas, 06.59 val. - 1.60 promilių neblaivumas. Užfiksuoti neblaivumo pažymiai: Iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija – pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą gali (6 t., b. l. 29–30).

Iš Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo išrašo kopijos matyti, jog J. S. 2023 m. kovo 18 d. 06.40 val. ir 06.59 val. užfiksuotas neblaivumas atitinkamai 1,63 ir 1,60 promilių, J. S. pasirašyti atsisakė (6 t., b. l. 33–34).

Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog liudytoja O. Č. pateikė automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties kopiją bei VĮ “Regitra” pranešimą dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo, dokumentuose fiksuota, kad nuo 2023 m. kovo 14 d. automobilio savininkas yra J. S. (6 t., b.l. 78–81, 82–83, 84).

Iš VĮ „Regitra“ bazės duomenų išrašo matyti, jog automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkas V. R., tačiau 2023 m. kovo 14 d. deklaruotas automobilio pardavimas, vėliausias automobilio savininkas yra J. S.(6 t., b. l. 85).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, jog automobilio pagal technines savybes, tokio kaip vairavo J. S., (duomenys neskelbtini) kaina 2023 m. kovo mėnesį su PVM yra 900 eurų (6 t., b. l. 86).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo M. Š. tarnybinis pranešimas, užfiksuota, kad liudytojas A. A. prie medžiagos pateikė filmuotą medžiagą, kurioje užfiksuotas J. S. vairavimo faktas (6 t., b. l. 101–102).

Iš Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas pateiktas vaizdo įrašas. Apžiūros protokole nurodoma, kad vaizdo įrašas yra MP4 formatu, filmuota tamsiu paros metu, vaizdo įrašas su garsu. Vaizdo įrašo trukmė 24 sekundės. Vaizdo įraše matomi šiukšlių konteineriai, ties kuriais kairėje pusėje stovi žalios spalvos automobilis (duomenys neskelbtini). Viso automobilio pilnai nesimato, tačiau matosi, kaip į automobilį svyruodamas ateina iš vyriškis, iš ikiteisminio tyrimo duomenų tai J. S., kuris atidaro automobilio dureles ir sėdasi už vairo. Matosi automobilyje įjungti valytuvai, matoma kaip automobilis pradeda važiuoti, įsijungia šviesas (6 t., b.l. 103–108).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamųjų J. S., A. P. ir A. S. kaltė įrodyta.

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-404/2014). Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, sugadintas turtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243/2006, Nr. 2K-248/2008, Nr. 2K-412/2009, Nr. 2K-563/2009, Nr. 2K-513/2010, Nr. 2K-135/2011, Nr. 2K-416/2013, Nr. 2K-491/2013, Nr. 2K-120/2014, Nr. 2K-397-895/2015, Nr. 2K-467-976/2015, Nr. 2K-28-976/2018, Nr. 2K-24-689/2019, Nr. 2K-103-689/2019 ir kt.). Veika gali būti kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį ir tada, kai kaltininkas įžūliais veiksmais, pasireiškusiais svetimo turto sugadinimu, pažeidžia viešąją tvarką. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik remiantis kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau pirmiausia įvertinant išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius – kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, trukmę, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-242/2011, Nr. 2K-164-976/2015, Nr. 2K-397-895/2015, Nr. 2K-467-976/2015, Nr. 2K-28-976/2018 ir kt.). Veikos motyvai ir tikslai nėra būtini viešosios tvarkos pažeidimo nusikalstamos veikos sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-384-788/2018).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog kaltinamieji J. S., A. P. ir A. S. 2023 m. kovo 18 d. nuo 03 val. 49 min. iki 04 val. 03 min., veikdami bendrai, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) gatvėje šalia pastato pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais svetimo turto gadinimu – suduodant smūgius iš rankų, spardant, šokinėjant ant automobilių, sugadino svetimą turtą, tai yra nukentėjusiesiems ir juridiniams asmenims priklausančias transporto priemones, viso keturiolika transporto priemonių, padarydami bendrai 2058 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais kaltinamieji demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, kadangi buvo sutrikdytas žmonių poilsis, sugadintas svetimas turtas.

Be pačių kaltinamųjų J. S., A. P., A. S. prisipažinimo bei parodymų, jų kaltę visiškai patvirtina nukentėjusiųjų, liudytojų pirmiau aptarti parodymai, tarnybiniai pranešimai, Įvykio vietos apžiūros protokolai, vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolai, bei kiti proceso veiksmų atlikimo protokolai.

Sprendžiant klausimą, ar kaltinamųjų J. S., A. P., A. S. nusikalstami veiksmai ne tik sugadino svetimą turtą, bet taip pat sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, svarbu tai, kad įvykis vyko viešoje vietoje, nakties metu, dėl ko buvo sutrikdytas nukentėjusiųjų ir kitų asmenų poilsis. Akivaizdu, kad kaltinamųjų vandališki veiksmai realiai sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, todėl kaltinamųjų nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama kaip nusikaltimas viešajai tvarkai. Nors dėl kaltinamųjų J. S., A. P., A. S. neteisėtų veiksmų buvo tyčia apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas, tačiau atsižvelgiant į sugadinto turto vertę pagal atskirus automobilius, pagal visumos (BK 284 straipsnis) ir (BK 187 straipsnio 1 dalies 3 dalies) konkurenciją viešosios tvarkos pažeidimas apima svetimo turto sugadinimą, todėl kvalifikuojamas pagal BK 284 straipsnį, nes šiuo atveju esant visumos ir dalies konkurencijai, taikoma bendra visumą nustatanti norma, nes ji atitinka visus padarytos veikos požymius.

Kaltinamųjų J. S., A. P., A. S. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis J. S., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, 2023 m. kovo 18 d. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo J. S. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo J. S.

Kaltinamasis J. S. padarė du tyčinius nusikaltimus, kuriuos baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). J. S. šias nusikalstamas veikas padarė neišnykusio teistumo metu. Veikė tiesiogine tyčia, kadangi pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). J. S. baustas administracine tvarka, visų baudų nesumokėjęs. Šiuo metu kaltinamasis dirba. J. S. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina, tai, jog nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies, 1 punktas, 9 punktas). Be to, yra recidyvistas. Kaltinamajam, kaip teistam asmeniui, skiriama terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis. Esant nusikalstamų veikų daugetui, bausmės tarpusavyje bendrinamos, taikant dalinį sudėjimą (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su kaltinamojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, asmens teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Bausmės vykdymo atidėjimas išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog atidėjus bausmės vykdymą bus įgyvendinti bausme siekiami tikslai, tai yra sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Iš bylos duomenų matyti, jog kaltinamasis J. S. kritiškai vertina savo elgesį, dirba. Po šių veikų padarymo nėra kitų duomenų, kurie neigiamai charakterizuotų kaltinamąjį. Ketina gyventi ir dirbti Lietuvoje. Įvertinus visus duomenis, daroma išvada, jog J. S. resocializacija (kompleksinė pagalba siekiant pozityvaus nuteisto asmens sugrįžimo į visuomeninį gyvenimą) galima be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas. Todėl teismas suteikia J. S. šansą toliau koreguoti savo elgesį teigiama linkme būnant laisvėje ir pasitaisyti be realaus bausmės atlikimo. Jam bausmės vykdymas atidedamas vienerių metų šešių mėnesių laikotarpiui, skiriant pareigas. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas kartu su skiriamomis pareigomis šiuo atveju gali turėti pozityvesnę įtaką kaltinamojo elgesiui, nei realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas. Kartu tai būtų ir pakankama priemonė užkertant kelią nusikalstamų veikų pakartotiniam darymui. Teismas mano, kad tokios bausmės skyrimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus. J. S. nevykdant teismo nustatytų įpareigojimų, jam nepadarius teigiamų išvadų dėl savo elgesio, padarius kitus teisės pažeidimus, baudžiamasis įstatymas numato galimybę panaikinti sprendimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Kaltinamasis J. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. kovo 18 d. 06.00 val. iki 2023 m. kovo 19 d. 13 val. 18 min. ((7 t., b.l. 6–12), todėl šis laikas (dvi dienos) įskaitomos į skiriamos bausmės laiką (BK 66 straipsnis).

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs J. S. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį būdamas neblaivus, yra baustas administracine tvarka už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams.

Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Baudžiamasis įstatymas numato, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis J. S. nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus ir vairuodamas jam pačiam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, J. S. vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo prasme yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Visa tai reiškia, jog J. S. vairuotas automobilis, kuriuo ir buvo padarytas nagrinėjamas nusikaltimas, turi būti privalomai konfiskuojamas ir perduodamas valstybės nuosavybėn. Taigi, atsižvelgiant į visas šios bylos aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, kaltinamajam J. S. skiriama ir dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės J. Š. 2023 m. kovo 23 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į J. S. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Šio laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2023 m. kovo 23 d. iki 2023 m. rugsėjo 23 d., o minėto turto saugotoju paskirtas kaltinamasis J. S. (6 t., b.l. 87–90). 2023 m. rugsėjo 20 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas pratęstas iki 2024 m. kovo 23 d. 7 t., b.l. 87–89). Kaltinamojo J. S. atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į minėtą automobilį paliekama galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Dėl bausmės skyrimo A. P.

Bylos duomenimis, kaltinamasis A. P. šią nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, šiuo metu yra teistas už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą, bausmę atlikęs, tačiau baudžiamojo įstatymo prasme laikomas neteistu. Baustas administracine tvarka (4 t., b.l. 122–125). Kaltinamasis A. P. niekur nedirba, nesimoko. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina, tai, jog nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies, 1 punktas, 9 punktas).

Teismas, įvertinęs visas nustatytas bei ištirtas šios bylos aplinkybes, kaltinamojo A. P. asmenybę charakterizuojančias ypatybes, sprendžia, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, dar bus visiškai įgyvendinta už padarytą nusikalstamą veiką jam paskyrus prokuroro pasiūlytą su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, kadangi ši bausmės rūšis atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Tų pačių motyvų pagrindu, o taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, jam skiriamos laisvės apribojimo bausmės dydis nustatomas artimas vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 2 dalis).

Dėl bausmės skyrimo A. S.

Kaltinamasis A. S. nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, padarė būdamas nepilnametis, todėl jo atžvilgiu bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumai (BK 80, 90, 91 straipsniai). Kaltinamasis A. S. teisiamas pirmą kartą. Šiuo metu nedirba ir nesimoko. Savo elgesį vertina kritiškai, daroma išvada, jog baudžiamasis procesas turėjo įtakos jo elgesiui. Po šios nusikalstamos veikos padarymo nėra jokių neigiamai kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų. A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina, tai, jog nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies, 1 punktas ir 9 punktas).

Teismas, įvertinęs visas nustatytas bei ištirtas šios bylos aplinkybes, kaltinamojo A. S. asmenybę charakterizuojančias ypatybes, sprendžia, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, padėti asmeniui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, dar bus visiškai įgyvendinta už padarytą nusikalstamą veiką jam paskyrus prokuroro pasiūlytą su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, kadangi ši bausmės rūšis atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Tų pačių motyvų pagrindu, o taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog nusikalto būdamas nepilnametis, jam skiriamos laisvės apribojimo bausmės dydis nustatomas artimas bausmės minimumui.

Kaltinamieji savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jų atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatos, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu skirtos kardomosios priemonės paliekamos nepakeistos iki paskirtų bausmių vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnis).

Dėl daiktų likimo

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: medvilninis tamponas spec. konteineryje su kraujo dėmių nuoplova, tuščias stiklinis alaus butelis, tuščia alaus skardinė, medvilniniai tamponai spec. konteineryje su kraujo dėmių nuoplovomis, daktiloskopinės plokštelės su nukopijuotais avalynės pado pėdsakais, šviesiai raudonos spalvos marškinėliai su kraujo dėmėmis, tuščias stiklinis butelis su nuskeltu kakleliu, saugojami Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (1 t., b.l. 12–17), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinami.

Kompaktiniai diskai (DVD-R) su vaizdo įrašais paliekami saugoti kartu su baudžiamąja byla visą jos saugojimo laiką.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusieji N. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 288 Eur turtinės žalos atlyginimo, L. N. dėl 130 Eur turtinės žalos atlyginimo, V. N. dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b.l. 62–67, 121–124, 3 t., b.l. 25–29). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Kaltinamasis, nusikalstamais veiksmais padaręs žalą nukentėjusiosios turtui, privalo ją pilnai atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). Nukentėjusiesiems N. L., L. N., V. N. turtinė žala padaryta bendrais kaltinamųjų J. S., A. P., A. S., jie atsako solidariai. Todėl iš kaltinamųjų solidariai priteisiama nukentėjusiesiems padaryta turtinė žala (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.279 straipsnis). Kaltinamieji sutiko su civiliniais ieškiniais, jų dydžio neginčijo.

Dėl proceso išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos pažymos patvirtina, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl kaltinamojo A. P. gynybos sudaro 253,33 Eur (7 t., b.l. 135–139), dėl J. S. gynybos sudaro 258,33 Eur (7 t., b.l. 150–153). Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią BPK 106 straipsnio 1 dalies redakciją, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. P. nedirba, nėra objektyvių duomenų apie kaltinamųjų A. P. ir J. S. turtą, todėl, esant būtinam gynėjo dalyvavimo pagrindui, kaltinamiesiems teismas paskyrė advokatus, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamųjų A. P. ir J. S. nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo asmens valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-30(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)-2015, 2K-84-699/2015).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 29(duomenys neskelbtini), 298, 303–308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį terminuotą laisvės atėmimą vieniems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį terminuotą laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir J. S. skirti subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą vieniems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. S. skirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą vieniems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti J. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. kovo 18 d. 06.00 val. iki 2023 m. kovo 19 d. 13 val. 18 min. (dvi dienas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirtos bausmės vykdymą J. S. atidėti vieniems metams šešiems mėnesiams ir paskirti jam šias pareigas – pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti J. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant tokią specialiąją teisę įgyti, 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti J. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės J. Š. 2023 m. kovo 23 d. nutarimu paskirtą ir 2023 m. rugsėjo 30 d. nutartimi pratęstą J. S. laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (DUOMENYS NESKELBTINI), palikti galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn.

Pradėjus paskirtos bausmės vykdymą, panaikinti J. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą vieniems metams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu įpareigoti A. P. per šešis mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, ar mokytis, neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Pradėjus paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymą, panaikinti A. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą šešiems mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą keturiems mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu įpareigoti A. S. per bausmės laikotarpį s dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, ar mokytis.

Pradėjus paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymą, panaikinti A. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: medvilninį tamponą spec. konteineryje su kraujo dėmių nuoplova, tuščią stiklinį alaus butelį, tuščią alaus skardinę, medvilninius tamponus spec. konteineryje su kraujo dėmių nuoplovomis, daktiloskopines plokšteles su nukopijuotais avalynės pado pėdsakais, šviesiai raudonos spalvos marškinėlius su kraujo dėmėmis, tuščią stiklinį butelį su nuskeltu kakleliu, saugojamus Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Kompaktinius diskus (DVD-R) su vaizdo įrašais palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla visą jos saugojimo laiką.

Nepriteisti iš A. P. ir J. S. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Civilinius ieškinius tenkinti visiškai. Priteisti solidariai iš J. S., A. P. ir A. S. nukentėjusiesiems N. L. 288 Eur, L. N. 130 Eur, V. N. 200 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus ir nurodant savo poziciją dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo rašytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja V. D.