Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovui D. S.,

Žemesnės instancijos teismas

5) 2006-08-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams;

6) 2009-08-27 Švedijos karalystės Stokholmo apylinkės teismo pagal Švedijos karalystės bausmių už narkotikus įstatymo 1 § 1 dalies 6 punktą, pagal Švedijos karalystės bausmių už narkotikus įstatymo 3 §, pagal Švedijos karalystės įstatymo dėl draudimo laikyti šaltuosius ginklus ir kitus pavojingus daiktus 1 § 1 dalį, Švedijos karalystės įstatymo dėl draudimo laikyti šaltuosius ginklus ir kitus pavojingus daiktus 4 § 1 dalį, Švedijos karalystės užsieniečių reikalų įstatymo 20 skyriaus 2 §, Švedijos karalystės baudžiamojo kodekso 14 skyriaus 9 § - laisvės atėmimas 5 metams; 2011-03-03 perduotas iš kitos valstybės (Švedija) į Lietuvą atlikti bausmės pagal Tarptautinę konvenciją; 2011-04-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi Švedijos karalystės Stokholmo apylinkės teismo 2009-08-27 nuosprendžiu pagal bausmių už narkotikus įstatymo 1 paragrafo 1 dalies 6 punktą ir 3 paragrafą, pagal įstatymo dėl draudimo laikyti šaltuosius ginklus ir kitus pavojingus daiktus 1 paragrafo 1 dalį ir 4 paragrafo 1 dalį, pagal užsieniečių reikalų įstatymo 20 skyriaus 2 paragrafą, pagal baudžiamojo kodekso 14 skyriaus 9 paragrafą paskirtą 5 metų laisvės atėmimo bausmę sudariuserinti su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalimi, 258 straipsnio 2 dalimi, 291 straipsnio 1 dalimi, 300 straipsnio 2 dalimi ir palikti paskirtą 5 metų laisvės atėmimo bausmę, bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2009-07-30; bausmę atliko 2014-07-30;

7) 2017-11-23 Švedijos karalystės Södertälje tingsrätt teismo nuosprendžiu pagal Švedijos karalystės baudžiamojo kodekso 20 kap 2 § (Neteisėtas atvykimas į šalį arba gyvenimas joje) - laisvės atėmimu 1 mėnesiui, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (5 nusikalstamos veikos).

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) “ komercijos direktoriumi, faktinės gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini)., deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, teistas 1 kartą, Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2016 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą. Bausmės pabaiga 2018 m. balandžio 29 d. 2017 m. lapkričio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi nutrauktas nuteistojo A. K. priežiūros vykdymas prieš terminą, teistumas išnykęs,

Žemesnės instancijos teismas

D. K. apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. 2019 m. rugsėjo 26 d., apie 16:00 val., veikdamas kartu su A. K., turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – statybinius įrankius iš įmonių, užsiimančių jų nuoma, A. K. nurodžius, kokius statybos įrankius reikia jam išsinuomoti, jis atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini) “, adresas (duomenys neskelbtini) , kuri užsiima statybos įrankių ir technikos nuoma, ir iš anksto neketindami vykdyti įsipareigojimų, jis savo vardu su UAB „(duomenys neskelbtini) “ sudariusarė statybos įrangos, mechanizmų nuomos sutartį ir pagal įrangos priėmimo-perdavimo aktą iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ iki 2019 m. spalio 10 d. 16.00 val. išsinuomojo 1260,00 Eur vertės benzininę betono pjaustyklę „(duomenys neskelbtini) “ ir 800,00 Eur vertės rotacinį lazerinį nivelyrą „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Se“, kuriuos jis paėmęs išsivežė ir tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, perdavė A. K., kuris jam už tuos įrankius davė 250.00 Eur, o pats A. K. aukščiau paminėtus įrankius naudojo savo tėvo įmonėje „(duomenys neskelbtini) “, taip jų UAB „(duomenys neskelbtini) “ negrąžino, tokiu būdu jis bendrai apgaule savo ir A. K. naudai įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį, turtą už 2060,00 Eur;

be to, jis apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. 2019 m. spalio 1 d., apie 11.00 val., veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. K. ir M. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – statybinius įrankius iš įmonių, užsiimančių jų nuoma, A. K. nurodžius, kokius statybos įrankius jam reikia išsinuomoti, jis kartu su M. M. nuvyko į įrankių nuomos įmonę UAB „(duomenys neskelbtini) “, adresas (duomenys neskelbtini) , ir iš anksto neketindami vykdyti įsipareigojimų, M. M. savo vardu su UAB „(duomenys neskelbtini) “ sudarius. įrangos nuomos priėmimo-perdavimo aktą-sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal kurią iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ iki 2019 m. spalio 2 d. 11.00 val. išsinuomojo 1702,08 eurų vertės betono ir mūro ardymo skeliamą kirstuvą (7,9 kg) „(duomenys neskelbtini) “ su plokščiu kaltu ir 632,09 eurų vertės asfalto ir betono ardymo kirstuvą-kūjį (30 kg) „(duomenys neskelbtini) “ su plokščiu kaltu, kuriuos jis su M. M. paėmę išsivežė ir tą pačią dieną, apie 11.40 val., (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu vietoje, perdavė A. K., kuris jam už tuos įrankius davė 200.00 Eur, kuriuos jis pasidalino su M. M., o pats A. K. aukščiau paminėtus įrankius naudojo savo tėvo įmonėje „(duomenys neskelbtini) “, taip jų UAB „(duomenys neskelbtini) “ negrąžino, tokiu būdu jis bendrai apgaule savo, M. M. ir A. K. naudai įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį, turtą už 2334,17 Eur;

be to, jis apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. 2019 m. spalio 1 d., apie 13.00 val., veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. K. ir M. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – statybinius įrankius iš įmonių, užsiimančių jų nuoma, A. K. nurodžius, kokius statybos įrankius jam reikia išsinuomoti, jis kartu su M. M. nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini) “, adresas (duomenys neskelbtini) , kuri užsiima statybos įrankių ir technikos nuoma, ir iš anksto neketindami vykdyti įsipareigojimų, M. M. savo vardu UAB „(duomenys neskelbtini) “ sudarius. įrangos priėmimo-perdavimo aktą-sutartį, pagal kurią iš „(duomenys neskelbtini) “ iki 2019 m. spalio 15 d. 13.00 val. išsinuomojo 1650,21 Eur vertės kirstuvą „(duomenys neskelbtini) -(duomenys neskelbtini) v“ ir 92,79 Eur vertės klijų maišytuvą su maišymo antgaliu „(duomenys neskelbtini) “, kuriuos jis su M. M. paėmę išsivežė ir tą pačią dieną, apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu vietoje, perdavė A. K., kuris jam už tuos įrankius davė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą, kurią jis pasidalino su M. M., o pats A. K. aukščiau paminėtus įrankius naudojo savo tėvo įmonėje „(duomenys neskelbtini) “, taip jų UAB „(duomenys neskelbtini) “ negrąžino, tokiu būdu jis apgaule savo, M. M. ir A. K. naudai įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį turtą, už 1743,00 Eur;

be to, jis apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. 2019 m. spalio 1 d., apie 14.00 val., veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. K. ir M. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – statybinius įrankius iš įmonių, užsiimančių jų nuoma, A. K. nurodžius, kokius statybos įrankius jam reikia išsinuomoti, jis kartu su M. M. nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini) “, adresas (duomenys neskelbtini) , kuri užsiima statybos įrankių, technikos ir įrangos nuoma, ir iš anksto neketindami vykdyti įsipareigojimų, M. M. savo vardu su UAB „(duomenys neskelbtini) “ sudarius. įrangos nuomos sutartį ir pagal užsakymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ iki 2019 m. spalio 3 d. 14.00 val. išsinuomojo 605,00 Eur vertės giluminį betono vibratorių „E. D.“, kurį jis su M. M. paėmę išsivežė, ir tą pačią dieną, apie 14.40 val., (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu vietoje, perdavė A. K., kuris jam už 605,00 Eur vertės giluminį betono vibratorių „E. D.“ davė 50.00 Eur, kuriuos jis pasidalino su M. M., o pats A. K. aukščiau paminėtą įrankį naudojo savo tėvo įmonėje „(duomenys neskelbtini) “, taip jo UAB „(duomenys neskelbtini) “ negrąžino, tokiu būdu jis bendrai savo, M. M. ir A. K. naudai įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį, turtą už 605,00 Eur;

be to, jis apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. 2019 m. spalio 2 d., apie 08.50 val., veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. K., turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – statybinius įrankius iš įmonių, užsiimančių jų nuoma, A. K. nurodžius jam, kokius statybos įrankius reikia išsinuomoti, jis nuvyko į įrankių nuomos įmonę UAB „(duomenys neskelbtini) “, adresas (duomenys neskelbtini) , ir iš anksto neketindami vykdyti įsipareigojimų, jis savo vardu su UAB „(duomenys neskelbtini) “ sudariusarė įrangos nuomos priėmimo-perdavimo aktą-sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal kurią iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ iki 2019 m. spalio 3 d. 09.00 val. išsinuomojo 1092,63 Eur vertės kombinuotą perforatorių „(duomenys neskelbtini) “, 1555,50 Eur vertės benzininį pjoviklį „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)X“, 1074,97 Eur vertės 11 mm žemės grąžtą „(duomenys neskelbtini) “, 198,12 Eur vertės smūginį grąžtą „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) “ ir 85,00 Eur vertės 400mm*25,4 deimantinį diską gelžbetoniui, kuriuos jis paėmęs išsivežė, ir tą pačią dieną, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, perdavė A. K., kuris jam už tuos įrankius davė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą, o pats A. K. aukščiau paminėtus įrankius naudojo savo tėvo įmonėje „(duomenys neskelbtini) “, taip jų UAB „(duomenys neskelbtini) “ negrąžino, tokiu būdu jis bendrai apgaule savo ir A. K. naudai įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį, turtą už 4006,22 Eur.

A. K. apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. 2019 m. rugsėjo 26 d., apie 16:00 val., veikdamas kartu su D. K., turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – statybinius įrankius iš įmonių, užsiimančių jų nuoma, jis D. K. nurodė, kokius statybos įrankius reikia išsinuomoti, ir tą pačią dieną D. K. nuvykus į UAB „(duomenys neskelbtini) “, adresas (duomenys neskelbtini) , kuri užsiima statybos įrankių ir technikos nuoma, ir iš anksto neketindami vykdyti įsipareigojimų, D. K. savo vardu su UAB „(duomenys neskelbtini) “ sudarius. įrankių nuomos sutartį ir pagal įrangos priėmimo-perdavimo aktą iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ iki 2019 m. spalio 10 d. 16.00 val. išsinuomojo 1260,00 Eur vertės benzininę betono pjaustyklę „(duomenys neskelbtini) “ ir 800,00 Eur vertės rotacinį lazerinį nivelyrą „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Se“, kuriuos D. K. paėmęs išvežė ir tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) , tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, perdavė jam (A. K.), jis D. K. už tuos įrankius davė 250.00 Eur, o pats aukščiau paminėtus įrankius naudojo savo tėvo įmonėje „(duomenys neskelbtini) “, taip jų UAB „(duomenys neskelbtini) “ negrąžino, tokiu būdu jis bendrai apgaule savo ir D. K. naudai įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį, turtą už 2060,00 Eur;

be to, jis apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. 2019 m. spalio 1 d., apie 11.00 val., veikdamas bendrininkų grupe kartu su D. K. ir M. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – statybinius įrankius iš įmonių, užsiimančių jų nuoma, jis D. K. nurodė, kokius statybos įrankius reikia išsinuomoti, D. K. kartu su M. M. nuvykus į įrankių nuomos įmonę UAB „(duomenys neskelbtini) “, adresas (duomenys neskelbtini) , ir iš anksto neketindami vykdyti įsipareigojimų, M. M. savo vardu su UAB „(duomenys neskelbtini) “ sudarius. įrangos nuomos priėmimo-perdavimo aktą-sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal kurią iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ iki 2019 m. spalio 2 d. 11.00 val. išsinuomojo 1702,08 eurų vertės betono ir mūro ardymo skeliamą kirstuvą (7,9 kg) „(duomenys neskelbtini) “ su plokščiu kaltu ir 632,09 eurų vertės asfalto ir betono ardymo kirstuvą-kūjį (30 kg) „(duomenys neskelbtini) “su plokščiu kaltu, kuriuos D. K. su M. M. paėmę išvežė ir tą pačią dieną, apie 11.40 val., (duomenys neskelbtini) , tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu vietoje, perdavė jam (A. K.), jis D. K. už tuos įrankius davė 200.00 Eur, kuriuos D. K. pasidalino su M. M., o pats aukščiau paminėtus įrankius naudojo savo tėvo įmonėje „(duomenys neskelbtini) “, taip jų UAB „(duomenys neskelbtini) “ negrąžino, tokiu būdu jis bendrai apgaule savo, D. K. ir M. M. naudai įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį, turtą už 2334,17 Eur;

be to, jis apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. 2019 m. spalio 1 d., apie 13.00 val., veikdamas bendrininkų grupe kartu su D. K. ir M. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – statybinius įrankius iš įmonių, užsiimančių jų nuoma, jis D. K. nurodė, kokius statybos įrankius reikia išsinuomoti, D. K. kartu su M. M. nuvykus į UAB „(duomenys neskelbtini) “, adresas (duomenys neskelbtini) , kuri užsiima statybos įrankių ir technikos nuoma, ir iš anksto neketindami vykdyti įsipareigojimų, M. M. savo vardu UAB „(duomenys neskelbtini) “ sudarius. įrangos priėmimo-perdavimo aktą-sutartį, pagal kurią iš „(duomenys neskelbtini) “ iki 2019 m. spalio 15 d. 13.00 val. išsinuomojus 1650,21 Eur vertės kirstuvą „(duomenys neskelbtini) -(duomenys neskelbtini) v“ ir 92,79 Eur vertės klijų maišytuvą su maišymo antgaliu „(duomenys neskelbtini) “, kuriuos D. K. su M. M. paėmę išvežė ir tą pačią dieną, apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini) , tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu vietoje, perdavė jam (A. K.), jis D. K. už tuos įrankius davė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą, kurią D. K. pasidalino su M. M., o pats aukščiau paminėtus įrankius naudojo savo tėvo įmonėje „(duomenys neskelbtini) “, taip jų UAB „(duomenys neskelbtini) “ negrąžino, tokiu būdu jis apgaule savo, D. K. ir M. M. naudai įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį, turtą už 1743,00 Eur;

be to, jis apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. 2019 m. spalio 1 d., apie 14.00 val., veikdamas bendrininkų grupe kartu su D. K. ir M. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – statybinius įrankius iš įmonių, užsiimančių jų nuoma, jis D. K. nurodė, kokius statybos įrankius reikia išsinuomoti, D. K. kartu su M. M. nuvykus į UAB „(duomenys neskelbtini) “, adresas (duomenys neskelbtini) , kuri užsiima statybos įrankių, technikos ir įrangos nuoma, ir iš anksto neketindami vykdyti įsipareigojimų, M. M. savo vardu su UAB „(duomenys neskelbtini) “ sudarius. įrangos nuomos sutartį ir pagal užsakymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ iki 2019 m. spalio 3 d. 14.00 val. išsinuomojo 605,00 Eur vertės giluminį betono vibratorių „E. D.“, kurį D. K. su M. M. paėmę išvežė ir tą pačią dieną, apie 14.40 val., (duomenys neskelbtini) , tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu vietoje, perdavė jam (A. K.), jis D. K. už tuos įrankius davė 50.00 Eur, kuriuos D. K. pasidalino su M. M., o pats aukščiau paminėtą įrankį naudojo savo tėvo įmonėje „(duomenys neskelbtini) “, taip jo UAB „(duomenys neskelbtini) “ negrąžino, tokiu būdu jis bendrai savo, D. K. ir M. M. naudai įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį, turtą už 605,00 Eur;

be to, jis apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. 2019 m. spalio 2 d., apie 08.50 val., veikdamas bendrininkų grupe kartu su D. K., turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – statybinius įrankius iš įmonių, užsiimančių jų nuoma, jis D. K. nurodė, kokius statybos įrankius reikia išsinuomoti, D. K. nuvykus į įrankių nuomos įmonę UAB „(duomenys neskelbtini) “, adresas (duomenys neskelbtini) , ir iš anksto neketindami vykdyti įsipareigojimų, D. K. savo vardu su UAB „(duomenys neskelbtini) “ sudarius. įrangos nuomos priėmimo-perdavimo aktą-sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal kurią iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ iki 2019 m. spalio 3 d. 09.00 val. išsinuomojo 1092,63 Eur vertės kombinuotą perforatorių „(duomenys neskelbtini) “, 1555,50 Eur vertės benzininį pjoviklį „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)X“, 2149,13 Eur vertės 11 mm žemės grąžtą „(duomenys neskelbtini) “, 198,12 Eur vertės smūginį grąžtą „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) “ ir 85,00 Eur vertės 400mm*25,4 deimantinį diską gelžbetoniui, kuriuos D. K. paėmęs išsivežė ir tą pačią dieną, (duomenys neskelbtini) , tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, perdavė jam (A. K.), jis D. K. už tuos įrankius davė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą, o pats aukščiau paminėtus įrankius naudojo savo tėvo įmonėje „(duomenys neskelbtini) “, taip jų UAB „(duomenys neskelbtini) “ negrąžino, tokiu būdu jis bendrai apgaule savo ir D. K. naudai įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį, turtą už 4006,22 Eur.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino ir davė parodymus, kad pažįsta A. K. seniai. Paskutiniu laiku dirbo jo tėvo įmonėje. Pripažįsta, kad išsinuomojo įrankius, pardavinėti nepardavinėjo, kartu to nedarė, jis pats viską sugalvojo. Jis vienas viską darė, o paskui prisijungė M. M.. Nežino, kas jis toks, jis tik kelias dienas su juo buvo kartu. Nepamena, kokie įrankiai buvo, prokuroras viską perskaitė. Su A. K. ne draugai, tiesiog pažįstami daug metų, normalūs santykiai. Kai reikėdavo darbo, paskambindavo, duodavo. M. M. pažinojo kelias dienas, susipažino su juo turguje. A. K. tėvo įmonėje jį įdarbino A.. Nežino, ar tuo metu A. siejo kažkokie santykiai su UAB „(duomenys neskelbtini) “. A. jį įdarbino, atlyginimą gaudavo į rankas. Pripažįsta, kad išsinuomojo įrankius ir negrąžino. Jis norėjo grąžinti, bet taip išėjo. Jis A. paliko kaip užstatą, kad juos vėliau pasiimtų. Jis paliko tai sumai, kurią skolino. Vieną sykį jam skolino 200, kitą irgi kažkiek, nedidelės sumos. Jis negrąžino pinigų A. K. ir iškėlė bylą. Visi įrankiai buvo pas A. K.. Jis kartu su A. K. niekur nėjo. Jis paklausė, kokius nuomotis, nes jis nežinojo, kokių reikia, A. K. jam parašė žinutę, tokius ir paėmė. Jam asmeniškai tie įrankiai nebuvo reikalingi. Jis bet kam juos galėjo parduoti. Pardavė būtent A. K., nes juos ėmė ant savo vardo ir nenorėjo, bet kam parduoti. Vienam punkte lyg ir kažkiek paliko užstatą, bet tiksliai nežino, kiek, o antram, tai M. M. paliko užstatą. Užstatui palikti pinigai buvo jo. Skolinosi iš A. K. 100 ar 200, nes dar su drauge gyveno ir draugės mergaitei reikėjo dantis tvarkytis, tai skolinosi. Jis pastoviai skolinosi iš A. K. pinigų, bet jis ne visada jam paskolindavo. Už įrankius iš „(duomenys neskelbtini)“ gavo kažkur 250, A. K. davė. Iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ – apie 200 gavo iš A. K., „(duomenys neskelbtini) “, kur tą pačią dieną paėmė, tai nepamena, gal 50, o gal iš viso negavo, tą pačią dieną iš „(duomenys neskelbtini)“ – nepamena. Spalio 2 d. 4 įrankiai iš „(duomenys neskelbtini) “ – nepamena, kokią pinigų sumą gavo. Jis tuos įrankius perdavė A. K.. Jis tuos įrankius A. K. paliko kaip užstatą, kad A. K. jam paskolintų pinigų, nes A. K. jam kitaip neskolindavo. Nesakė A. K., iš kur tie įrankiai, nepamena, ar A. K. jo klausė, iš kur tie įrankiai. Pripažįsta, kad išsinuomojo, parduoti nepardavė ir paliko kaip užstatą, jis buvo sugalvojęs, kad juos pasiims. Kol M. M. buvo (duomenys neskelbtini), palaikė santykius su juo. Telefonu kelis kartus bendravo, o paskui jis dingo. M. M. buvo jo draugo B. draugas. Nežino, kur dabar yra M. M.. Pripažįsta, kad jis paėmė tuos visus įrankius, bet jis neplanavo jų negrąžinti. Negrąžino, nes taip išėjo, nes neturėjo tokių pinigų. Ne visus įrankius ėmė savo vardu. Tuo metu buvo priklausomas nuo alkoholio. A. K. turbūt nežinojo, kad yra priklausomas nuo alkoholio. Kiekvieną dieną vartojo. Kai nuomojosi, nebuvo visiškai girtas, gal tik ,,biški“. Alkoholio vartojimas jo veiksmams įtakos neturėjo. Sutinka su civiliniais ieškiniais. Kai su „(duomenys neskelbtini) “ buvo pasirašytas vekselis per notarą, jis tada dar gyveno su drauge ir ji pasirašė, kad mokės už jį, nes jis tuo tarpu nedirbo. Nepamena, kokį atlyginimą gaudavo, kai dirbo pas A. K. tėvą, jam visų neišmokėdavo, duodavo ,,po biški“. Jis prašė, kad jam nemokėtų per banką. Tuo metu, kai darė nusikaltimus, turėjo skolų, turi antstoliams skolos už alimentus. Jam reikėdavo, jis A. K. paskambindavo. Skambindavo mobiliuoju telefonu. Nepamena, kiek dažnai skambindavo. Yra buvęs A. K. gyvenamojoje vietoje, iš matymo pažįsta jo šeimą. Išvažiavo į Ispaniją, kad užsidirbtų pinigų ir grąžintų įrankius. Jis žinojo, kad tie įrankiai niekur nedings, nes bus pas A. K.. Žinojo, kad pasiges tų įrankių. Jis turėjo visus popierius, kada jam reikia grąžinti, bet nepamena. A. K. nežinojo, kad jis išvažiuoja į (duomenys neskelbtini). Nėjo į kitas įmones tartis dėl žalų, nes jis kartu su sugyventine nebegyveno. Jis tada gėrė, jam ne tas galvoje buvo. Išvykdamas į Ispaniją žinojo, kad jam paskirtos kardomosios priemonės. Išvyko, nes taip išėjo. Kai išvažiavo, prasidėjo Covid19 virusas ir niekur neįsidarbino. Įrankius, kuriuos ėmė savo vardu, ketino grąžinti. A. K. kelis kartus jam davė pinigų, ir viskas. Jis užstatinėjo jam tą įrangą, nes norėjo, kad vėl paskolintų pinigų. A. K. nieko jam nepatarė, nei kur jam eiti, nei kokią įrangą skolintis. Neprisimena, kad iš tyrėjos kabineto jis skambino A. K.. Gal ir buvo toks įvykis, bet jis nepamena. Tyrėja jį beveik girtą apklausinėjo. Nepamena, kiek kartų A. K. jam atskambinėjo, kai jis buvo tyrėjos kabinete. Iš tų įrankių, kuriuos nuomojosi, nepamena, ar buvo kažkokie pavadinimai, kam jie priklauso.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-11-05 D. K., apklaustas apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką kaip specialusis liudytojas, davė parodymus, kad 2019-10-01 centriniame „(duomenys neskelbtini)“ turguje susipažino su M. M., su kuriuo pabendravo ir išgėrė. M. M. pradėjo jo teirautis apie įrankių nuomas, domėjosi, iš kur galima būtų gauti pinigų. Taip pat pastarasis jam pasakė, kad yra iš (duomenys neskelbtini). M. M. iškart jam pasakė, kad nori įvykdyti sukčiavimus, tai yra išsinuomoti įrankių ir juos iškart parduoti. Jis suprato, kad M. M. planuoja vykdyti sukčiavimus. Jis sutiko jam padėti, nes M. M. pažadėjo, kad kartu jie po to „pabaliavos“. Jis M. M. pasiūlė kreiptis į UAB „(duomenys neskelbtini) “, kadangi ten galima išsinuomoti įrankių. Nuėjo kartu su juo pėsčiomis iki įmonės. Kartu su jais ėjo V. B., gyvenantis nakvynės namuose, adresu (duomenys neskelbtini). V. B. žinojo, ką jie yra suplanavę padaryti, tačiau pastarasis tik ėjo kartu su jais tam, kad padėtų panešti išnuomotus įrankius. Visą kelią eidami tarėsi, kam paimtus įrankius M. M. parduos. Iš jo telefono numerio (duomenys neskelbtini)M. M. skambino kažkokiam asmeniui ir tarėsi su juo, kad jis nupirktų išnuomotus įrankius. Kartu su jais ėjo dar vienas asmuo, kurio jis nepažinojo, tik žinojo, kad jis yra M. M. pažįstamas. Pastarasis buvo stipriai girtas ir nelabai suvokė, kas vyksta, o ėjo su jais dėl kompanijos. Einant jis M. M. užrašė savo telefono numerį. Nuėjus į UAB „(duomenys neskelbtini) “, jis su nepažįstamu asmeniu liko laukti M. M. ir V. B. lauke, o pastarieji nuėjo išsinuomoti įrankių. Po kurio laiko išėjęs M. M. jam pasakė, kad įrankiai išnuomoti ir išnešė juos laukan iš įmonės kartu su V. B.. Taip pat M. M. pasakė, kad reikia sulaukti žmogaus, kuris nupirks įrankius. Būnant lauke, maždaug po 15 min., prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ privažiavo tamsios spalvos automobilis, universalas, modelio nei valstybinių numerių nepamena. Iš jo išlipo vyriškis, kurio jokių bruožų neįsidėmėjo. Tada keturiese sukrovė įrankius. Kokie buvo įrankiai, neatsimena. Žino, kad vienas buvo ant ratukų, kitas dėžėje. Sukrovus viską į automobilį, M. M. pasiliko kalbėti su vairuotoju, o jie visi pasitraukė į šoną. Apie ką M. M. kalbėjosi su vairuotoju, jis negirdėjo. Ar M. M. gavo pinigus, jis nematė. Po visko, visi keturi nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ valgyklą, esančią (duomenys neskelbtini), kur visi pasiėmė maisto, alkoholinių gėrimų, o už viską mokėjo M. M., nors jis prieš išnuomojant įrankius tikrai pinigų neturėjo. Jis suprato, kad M. M. išnuomotus įrankius pardavė, nes turėjo pinigų. Kai išgėrė ir pavalgė, M. M. pasakė, kad reikia dar iš kitos įmonės nuvažiuoti ir išnuomoti įrankių, juos parduoti, kad būtų dar pinigų. Kadangi M. M. ne vietinis, jis pastarajam pasiūlė vykti į (duomenys neskelbtini), kur yra įrankių nuomos įmonė. Kadangi V. B. ir kitas vyriškis buvo visiškai girti, nutarė važiuoti tik dviese su M. M.. Jis paskambino savo sūnėnui T. D. ir paprašė juos pavežioti, kad jiems nereiktų kviesti taksi, kuriam pažadėjo sumokėti už kurą. Sūnėnas atvažiuoti sutiko. Pastarasis nežinojo, ką jie suplanavę, nes jam jis pasakė, kad įrankius nuomos darbui objekte ir pan. Sūnėnas nesuprato, kad prisideda prie nusikalstamos veikos, pasitikėjo juo ir jį su M. M. nuvežė į (duomenys neskelbtini), kur nuomoja įrankius. T. D. juos vežiojo tamsios spalvos (duomenys neskelbtini) automobiliu, angliškais numeriais. Nuvykus į įrankių nuomos įmonę UAB „(duomenys neskelbtini) “, nutarė imti bet ką, nes viskas yra vertinga. Sūnėnas liko automobilyje, o jis su M. M. nuėjo nuomoti įrankių. Su įmonės darbuotoju M. M. aptarė įrankių nuomos sąlygas ir pasirašė dokumentus. Jis stovėjo nuošaliau. Po to nuėjo paimti išnuomotų įrankių: betono vibratorių, grąžtus dėžėje ir dar kažką, tiksliai neatsimena. Viską sukrovė pas sūnėną į (duomenys neskelbtini)automobilį ir paprašė, kad pastarasis juos nuvežtų į „(duomenys neskelbtini)“ turgų. T. D. juos ten nuvežė. Turguje jis su M. M. iškrovė įrankius iš automobilio, po ko sūnėnas išvyko. Stovėdami su įrankiais vartojo alkoholinius gėrimus, todėl kas vyko toliau, nelabai pamena. Kažkam turguje pardavė įrankius, tačiau kam, tiksliai nežino. Visus pinigus pasiėmė M. M.. Ar pastarasis jam davė pinigų, jis dėl girtumo neatsimena. Turguje su M. M. išsiskyrė ir jis jo daugiau nuo to laiko nematė. Sekančią dieną jis iš savo sugyventinės I. D. namų, adresu (duomenys neskelbtini), išvyko į (duomenys neskelbtini). Kadangi reikėjo pinigų, suplanavo įvykdyti sukčiavimą, savo vardu išnuomoti įrankius, juos parduoti ir taip įgyti pinigų. Važiuodamas į (duomenys neskelbtini) paskambino vėl sūnėnui T. D., paprašė jo atvykti prie įrankių nuomos parduotuvės parvežti įrankius. T. D. nieko blogo neįtardamas, juo pasitikėdamas sutiko jam padėti. Nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini) “, kur prieš dieną buvo kartu su M. M., ir darbuotojui nurodė, kad nori išsinuomoti įrankius. Kokius rinkosi įrankius, jis nebeatsimena. Pasirašė sutartį su įmone dėl įrankių nuomos, juos sukrovė į T. D. automobilį ir paprašė pastarojo jį nuvežti į „(duomenys neskelbtini)“ turgų. Tada sūnėnas pradėjo klausinėti dėl įrankių. Jis pastarajam nurodė nesikišti, kadangi skuba dirbti. T. D. jį išleido turguje su įrankiais. Kas vyko toliau, jis nieko neatsimena. Nei kam pardavė, nei kiek gavo pinigų, jis taip pat neatsimena. Kur šiuo metu gali būti įrankiai, jis nežino. Po to, kai išnuomojo įrankius ir juos pardavė, netrukus atsidūrė psichiatrijos klinikoje (duomenys neskelbtini) dėl alkoholio. Praėjus kuriam laikui jam paskambino tyrėja ir pasiteiravo, kur įrankiai. Jam atsakius, kad jų nėra, jis su savo sugyventine I. D. nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini) “, kur jo sugyventinė už jį su įmone pasirašė vekselį 3816,00 Eur sumai, kadangi įmonė buvo patyrusi tokią žalą dėl jo įvykdyto sukčiavimo. I. D. buvo dirbanti ir sutiko jam tuo metu pagelbėti, todėl įmonė pareiškimo nerašė. Jis pripažįsta, kad su M. M. kartu suplanavo ir įvykdė du sukčiavimus, o jis pats vieną. Apie tai, kad M. M. buvo nuvykęs į dar vieną įmonę ir išnuomojo įrankius, jam nėra žinoma (3 t. 172-176 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu D. K., kai jam 2019-11-06 buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (trys nusikalstamos veikos), kaltu prisipažino visiškai ir davė parodymus, kad stiprių galvos traumų turėjo, priklausomybę turi alkoholiniams gėrimams, dėl ko tris kartus gulėjo (duomenys neskelbtini) psichiatrijos klinikoje, adresas (duomenys neskelbtini). Parodymus davė 2019-11-05, kai buvo apklaustas kaip specialusis liudytojas, kuriais prašo remtis, pats jokių papildymų neturi. Į klausimus atsakė. Ar K. , kurį jis pažįsta, yra A. K., gyv. (duomenys neskelbtini) Atsakymas: taip, jis jį pažinojo kaip K. , tačiau nesenai sužinojo, kad jis yra A. K., tik visiems prisistato K. . Klausimas: kiek ir kokių įrankių pardavė A. K., kiek pinigų už tai gavo? Atsakymas: A. K. buvo parduoti įrankiai, paimti M. M. vardu. Jis pats skambino tada A. K., pasakė, kad yra įrankiai, ar jis jų nori, išvardino jam įrankius kokie paimti. A. K. jam už juos telefonu pasakė duosiantis 200,00 Eur. Jis sutiko. Tada A. K. atsiuntė žmogų su mikroautobusu netoli įmonės UAB „(duomenys neskelbtini) “, kur jie į automobilį sukrovė įrankius, o vairuotojas iškart jam padavė 200,00 Eur. M. M. už tai, kad pasirašė dokumentus, jis davė 70,00 Eur. Kitiems asmenims nedavė nieko. Tik visi važiavo į valgyklą „(duomenys neskelbtini)“, kur vartojo alkoholinius gėrimus ir valgė. Nuo pat pradžių išsinuomoti įrankius buvo sugalvojęs jis, o ne M. M., tik tiek, kad M. M. sutiko padėti ir sudariusarė nuomos sutartis savo vardu, nors abu žinojo, kad įrankiai bus parduoti. Antrą kartą eiti vėl išsinuomoti įrankių pasiūlė M. M., jis sutiko ir tuomet jie nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini) “. Juos ten vežė jo sūnėnas. Į tą įmonę ėjo su M. M., kur pastarasis pasirašė dokumentus. Kokius įrankius ėmė, nepamena. Tuomet jis iškart vėl paskambino A. K. ir pasiūlė dar įrankių. A. K. sutiko ir su juo susitiko (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės. A. K. apžiūrėjo įrankius, kurie jam tiko. Pastarasis sutiko nupirkti ir jam davė 50,00 Eur. M. M. jis davė 30,00 Eur, kitus pinigus kartu pragėrė. Po to su M. M. išsiskyrė. 2019-10-02 jis pats UAB „(duomenys neskelbtini) “ išsinuomojo įrankius, tačiau kokius tiksliai, nebepamena. Galėjo būti benzininis pjoviklis, grąžtai. Viso išsinuomojo 4 įrankius. Jį sūnėnas nuvežė iki „(duomenys neskelbtini)“ turgaus, kur jis ieškojo, kam parduoti įrankius. Pardavė nepažįstamam asmeniui už 200,00 Eur. A. K. neskambino ir nesiūlė. Klausimas: ar su A. K. buvo sutarta, kokius įrankius jam turi gauti? Atsakymas: ne. Klausimas: ar pas A. K. mobilaus ryšio telefone rastos žinutės su juo, kur pastarasis yra surašęs įrankių sąrašą su firmos pavadinimais, kurių jam reikia, ir kurie visi įrankiai ir buvo išnuomoti, ar buvo prašoma iš anksto būtent šių įrankių? Atsakymas: neatsimena. Klausimas: ar esate ankščiau nuomojęs įrankių tokiu pagrindu? Atsakymas: ne. Klausimas: kur yra 2019-09-23 UAB „(duomenys neskelbtini) “ išsinuomoti įrankiai – nivelyras ir pjaustyklė – jo vardu, nors jis teigia nėra ankščiau nuomojęs įrankių? Atsakymas: neatsimena, kad būtų ėmęs ir neatsimena, kur padėjo. Klausimas: ar visi išnuomoti daiktai nuo 2019-09-26 iki 2019-10-02 buvo parduoti A. K.? Atsakymas: visi tikrai ne. Jam buvo parduoti visi daiktai, išskyrus jo 2019-10-02 išnuomotus įrankius. Klausimas: kaip galite paaiškinti, kodėl visi įrankiai, įskaitant jo vardu išnuomoti 2019-09-26 ir 2019-10-02, buvo rasti pas A. K.? Atsakymas: pripažįsta, viską pardavęs A. K.. Taip pat prisipažįsta, kad su A. K. buvo viską susitaręs iš anksto. Pirmą kartą, kai su M. M. išnuomojo įrankius, jis žinojo, kad juos gali parduoti A. K., kadangi jau ankščiau buvo jam „užstatęs“ nivelyrą ir pjaustyklę, už kuriuos buvo gavęs 250,00 Eur. Būnant su M. M. paskambino A. K. ir pasakė, kad turi išsinuomojęs įrankius. Pastarasis sutiko juos nupirkti. Kai ėjo įrankių nuomoti antrą kartą su M. M., A. K. jam atsiuntė SMS žinute sąrašą įrankių, kurių jam reikia. Jie būtent juos ir išnuomojo. Jis 2019-10-02 vienas nuomojo įrankius, kurių reikėjo A. K. pagal jo siųstą žinutę. A. K. žinojo, kad jis su M. M. sudariusarė ir pasirašė įrankių nuomos sutartis, žinodami, kad sutarčių nesilaikys ir įrankių negrąžins, o juos parduos A. K.. Pastarajam įrankiai buvo reikalingi darbui, kadangi jis turi įmonę UAB „(duomenys neskelbtini) “, todėl A. K. siuntė jam sąrašą tų įrankių, kurie reikalingi, atliekant statybos darbus. A. K. žinojo, iš kur gauti įrankiai, jų grąžinti nežadėjo, kadangi jis jam juos pardavė, o ne paskolino. Dėl visko nuoširdžiai gailisi (4 t. 5-7, 8-12 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-11-12 papildomai apklaustas D. K. davė parodymus, kad prie savo ankstesnių parodymų nori papildyti, jog įrankius, kuriuos išnuomojo 2019-10-02 iš UAB „(duomenys neskelbtini) “, jis ne visus pardavė A. K.. Kodėl ne visus, nurodyti negali, nes tuo laiku vartojo daug alkoholio ir visko nepamena. A. K. galėjo parduoti tik perforatorių ir deimantinį diską, kitus įrankius išsinuomojęs tą dieną jis pardavė nepažįstamam asmeniui „(duomenys neskelbtini)“ turguje. Kiek gavo pinigų, taip pat neatsimena. Kai buvo kartu su M. M. 2019-10-01 UAB „(duomenys neskelbtini) “, išnuomotus visus įrankius jis pardavė A. K.. Parduodant įrankius M. M. šalia nebūdavo. A. K. jo nėra matęs (4 t. 15-17 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu D. K., kai jam 2021-04-22 buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje (keturios veikos), davė parodymus, kad kaltės klausimo nekomentuos. Duoti parodymus šiuo metu atsisako. Juos duos, kai susipažins su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kadangi įvykio aplinkybes yra primiršęs (4 t. 31-34, 35-37 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu D. K., kai jam 2021-09-14 buvo įteiktas galutinis pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje (penkios veikos), kaltu prisipažino iš dalies ir davė parodymus, kad tuo metu, kai nuomojosi įrankius, jam reikėjo pinigų alkoholiniams gėrimams. Jis pats sugalvojo išsinuomoti įrankius. Jis ankščiau dirbo pas A. K. ir žinojo, kad jo įmonė neturi įrankių, todėl jis pats savo nuožiūra, niekino neprašomas, įvairiose įmonėse, kurios paminėtos pranešime apie įtarimą, išnuomojo įrankius, kuriuos tik po to, kai išnuomojo, perdavė A. K. naudotis už tai, kad jis jam paskolintų pinigų. Kiek gavo pinigų už išnuomotus ir perduotus įrankius iš A. K., jis neatsimena. A. K. jam duodavo ,,ant išgėrimo“ grynais, jiems susitikus. Sumų nurodyti negali. Su A. K. buvo sutarę, kad po to, kai jam grąžins, neaišku kiek paskolintų pinigų, pastarasis jam atiduos visus įrankius, kuriuos jis būtų grąžinęs įmonėms. Iš kur jis būtų gavęs pinigų atsiskaityti su įmonėmis už išnuomotus įrankius, neatskleis. Taip pat nurodė, kad jis M. M. pasiūlė taip pat išsinuomoti bet kokių įrankių savo nuožiūra už tai, kad galėtų kartu su juo išgerti. Jis jam nenurodė, kokius įrankius nuomoti. M. M. įrankius nuomojosi pats savo nuožiūra, kuriuos jis perdavė A. K. kartu su savo išsinuomotais įrankiais. Su A. K. iš anksto nieko nebuvo susitaręs. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi (4 t. 38-41, 42-45 b. l.).

A. K. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir davė parodymus, kad kaltinimas jam aiškus, nepripažįsta kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą. Tikslo apgaule įsigyti svetimą turtą neturėjo, nei statybos įrankių, nei technikos. Jis norėjo atgauti iš D. K. jam paskolintus pinigus. Kadangi buvo jam paskolinęs pinigų, todėl norėjo paimti įrankius kaip užstatą. Nepasisavino ir laikė, nes žinojo, kad jis prašys juos grąžinti. M. nepažįsta ir nėra matęs. Įmonėse niekada nesilankė ir nesinuomojo. Jeigu būtų norėjęs apgaule įsigyti, ar būtų skambinęs D. K.? Kai D. K. buvo sulaikytas, jam skambino ir liepė grąžinti įrankius, jis jam pasakė, kad atvežtų pinigus ir atiduos, bet D. K. padėjo ragelį. Perskambino, norėdamas įsitikinti, ar tikrai jis sulaikytas, liepė duoti pasikalbėti pareigūną, bet jis pasakė, kad jį tuoj sulaikys ir padėjo ragelį. Kai darė kratą dėl trijų daiktų, jis pats pasakė, kad dar keli yra (duomenys neskelbtini) . Pats atidavė jiems tuos įrankius. Apgauti nieko nesiekė ir kartu su D. K. nedarė nusikaltimo. D. K. pažįsta kaip darbininką. Gal prieš 20 metų dirbo pas kaimyną, skaldė malkas, taip ir susipažino. Nelabai turėjo kontaktų, neturėjo. Važiavo į (duomenys neskelbtini) ir sutiko D. K., sakė, kad nebegeria, užsikodavo ir nori darbo. Pasiūlė tėvui, gal nori įdarbinti, tai jis ir įdarbino pas save. Su girtu D. K. neteko bendrauti. Buvo įdarbintas pagal darbo sutartį. Nežino, kaip jam buvo mokamas atlyginimas, jie tarėsi su tėvu, bet kartais yra nuvežęs jam avansą už darbą. 2019 m. su tėvo įmone „(duomenys neskelbtini) “ nebuvo jokių santykių. Su tėvu geri santykiai, pasikalba apie įmonę. Tiksliai nepamena, bet kelis kartus, paprašytas tėvo, yra vežęs D. K. uždarbį. Nedirbo pas tėvą, nes žadėjo važiuoti dirbti į užsienį. 2019 m. nedirbo. Gyveno iš darbo biržos pašalpos. Turi šeimą, kurią sudariusaro du vaikai ir žmona. 2019 m. žmona niekur nedirbo. Nepamena, kiek gaudavo pašalpos iš darbo biržos. Pieš tai buvo dirbęs (duomenys neskelbtini), turėjo užsidirbęs pinigų. Dirbo „(duomenys neskelbtini) “, bet kai nutraukė veiklą (duomenys neskelbtini), ir nebedirbo. Kai D. K. dirbo tėvo įmonėje, nepasakys, kiek kartų su juo teko bendrauti, gal D. K. jį ir matydavo, bet jis pats pas D. K. tikrai nėra važiavęs. Negali nurodyti, kada ir kiek skolino D. K.. Jei gerai pamena, tai 800 eurų. Kai jis išeidinėjo iš darbo ar jau buvo išėjęs, tada skolinosi. Skolinosi prieš darbo įmonėje galą. D. K. gerai dirbo, kodėl negalima jam padėti ir paskolinti pinigų. Prieš tai jam paskolino gal 200 eurų, o paskui pasakė, kad nebeskolins, tada jis paklausė, kokių įrankių jam reikia, jis užstatys. D. K. jam paskambino, liepė atvažiuoti prie „(duomenys neskelbtini)“, pasakė, kad užstatė ir reikia pinigų. Buvo užrašai ant įrankių. Nepamena, kokius įrankius užstatė. Kiek pamena, su D. K. buvo kalbama ir D. K. jam sakė, kad dirba kitoje firmoje ir gali užstatyti kokių tik reikia įrankių. Nepamena, kokius parodymus davė pirminėje apklausoje. Antrą kartą jo nieko pareigūnai nebeklausė ir nedavė jokių parodymų. Pasakė, kad įrankiai iš D. K., bet nežiūrėjo, ar yra ten kažkokie lipdukai. Paėmė įrankius, kaip užstatą, už tai, kad paskolino pinigų. Paskolinta suma yra 800 eurų, bet jis nepamena, kiek kartų ir po kiek skolino. Neteikia lombardo paslaugų, bet pagalvojo, kad geras žmogus ir reikia padėti. Nėra niekada iš jokių įmonių nuomojęs įrankių. Įrankiai buvo pas jį garaže. Nepamena, kiek laiko, gal mėnesį. Jis turėjo priėjimą į tą garažą. Kiek reikėjo, nuvežė į (duomenys neskelbtini) , kas dirbo su tais įrankiais. Kai atvyko pareigūnai, jam parodė, kad yra lipdukai. Nevertino įrankių pagal pinigus. Jis prašydavo paskolinti daugiau, bet nebeskolino, nes galvojo, kad gali būti sunku grąžinti. D. K. jo klausė, kokių jam reikia, jam tuo metu reikėjo perforatoriaus, nes žmonės su jais dirbo ir nurodė, ko jam reikia. D. K. sakė, kad pinigų reikia malkoms, kad trūksta pinigų. D. K. dirbo tėvo įmonėje, todėl galėjo paimti tų įrankių. Išėjo iš tėvo įmonės, nes jam mažai pinigų mokėjo, per toli važinėti iš (duomenys neskelbtini) į darbą. Jis nesakė, kad veždavo D. K. atlyginimą, jis vežė tai, ko jo tėvas paprašydavo. Gal ir skambino D. K., kai skolinosi pinigus. Skambino, kai buvo išėjęs iš ,,durnyno“, prašė atiduoti įrankius. Sakė: „atiduok pinigus, atiduosiu įrankius“. Žinojo, kad jis gyvena su moterimi. Vieną kartą ji lyg ir skambino jam. Nebuvo susipykę su D. K., bet jeigu žmogus lankėsi ,,durnyne“, tai gal ir gali visko prišnekėti. Būtų laikęs tuos įrankius, kol būtų atidavęs pinigus. Naudojo benzopjūklą ir vibratorių, kuriuos buvo nuvežęs į (duomenys neskelbtini) . Jam atrodo, kad su D. K. susitiko du kartus paimti įrankių. Kai D. K. jam paskambino ir paklausė, kokių įrankių reikia, nesuprato, kad tie įrankiais bus paimti nelegaliu būdu. D. K. užsidaręs, tylus žmogus, nepagalvojo, kad gali kažką padaryti. Kai jį uždarė, neteko su juo bendrauti. Kai tuos įrankius gavo, negalvojo, kad tai jo daiktai ir gali juos parduoti. Kad juos reikės atiduoti, kilo mintis, nes vis tiek kažkas tų įrankių ieškos. Jeigu būtų kažką daręs su juo bendrai, tai nebūtų su juo bendravęs telefonu ir nerašęs, kokių įrankių jam reikia. Žmona šiuo meru nedirba, augina vaikus. Buvo nuteistas dėl organizuotos grupės veiklos, susijusios su vagystėmis. Jeigu būtų žinojęs, tai tikrai būtų nesivėlęs, nes turėjo pamoką. Nieko apie nukentėjusias įmones nežinojo, jis jų nepažinojo, jos jo neatpažino ir nėra ten iki tol buvęs. Nenurodė D. K., į kokias įmones turi nueiti. Jam atrodo, kad tėvo įmonė nuomojosi įrankius iš (duomenys neskelbtini) firmos. Nekilo mintis, kad D. K., kuris neturi pinigų, išnuomos įrankius. Kai jie bendravo su D. K., jis visą laiką būdavo blaivus. D. K. sakė, kad jam tai malkoms, tai maistui reikia pinigų. Teisėjui pagarsinus A. K. įtariamojo apklausos protokolus (5 t., b. l. 94-95, b. l. 105-107), kaltinamasis A. K. davė parodymus, kad jo parodymai yra teisingi, laikosi tos pačios pozicijos. Jis nesidomėjo, iš kur D. K. gavo tuos įrankius. Nesuprato ir neįtarė, kad tie įrankiai įgyti neteisėtai. Jam nekilo mintis nei kad jis pavogė iš įmonės, kurioje dirbo, nei kad buvo išsinuomojęs, kaip kad dabar žino. Kai perdavė įrankius, buvo dienos metas, šviesu. Nejuto jokios baimės persikraudamas įrankius į savo automobilį. Nenulipdė lipdukų ir jų neieškojo. Jis negalvojo, kad jie vogti, užstatyti. Galvojo, kad tą, ką jis paprašė, jis toje formoje, kur dirba, gavo užstatą ir pasiėmė. Jei jam būtų paskambinę iš kokios firmos ir pasakę, kad tai jų įrankiai, tai būtų susitikęs su tos įmonės direktoriumi ir pasitaręs. Apie kratą niekas nepranešė, bet po D. K. skambučio iš policijos, praėjus gal 4 valandoms, atvyko pareigūnai daryti kratos. D. K. jam paskambino, pasakė, kad jam reikia įrankių, nes jį uždarys. Jis D. K. pasakė, kad atiduotų skolą, tada atveš įrankius. Po dviejų minučių perskambino ir prašė, kad paduotų pakalbėti pareigūną. Būtų paklausęs, ar sulaikė jį dėl įrankių ir būtų pasakęs, kad jie pas jį. Kratos metu blogai jautėsi. Visur apžiūrėjo, viską rodė, ką parodė, tą ir paėmė. Jie ieškojo trijų daiktų, o jis jiems atidavė daugiau nei buvo surašyta kratos orderyje.

Ikiteisminio tyrimo metu A. K., kai jam 2019-11-26 buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje (keturios nusikalstamos veikos), kaltu neprisipažino ir davė parodymus, kad D. K. pažįsta apie 20 metų. 2019 m. birželio mėn. pastarasis įsidarbino jo tėvui R. K. priklausančioje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini) “. Dirbo apie 3-4 mėn., darbo objektai buvo (duomenys neskelbtini) , kiek žino, atsiskaitoma buvo grynais į rankas. 2019 m. rugsėjo mėn., tikslios dienos nepamena, pas jį į namus, adresas (duomenys neskelbtini)., atvyko D. K., kuris prašė jo paskolinti pinigų malkoms. Kiek žino, pastarasis tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) . Jis D. K. paskolino 200,00 Eur dėl to, kad pastarasis jam sakė, kad yra dirbantis ir skolą greitai grąžins. Praėjus nuo paskolinimo dienos savaitei laiko, D. K. jam paskambino ir paprašė susitikti. Jiems susitikus, D. K. vėl jo paprašė paskolinti pinigų – 600,00 Eur. Jis pinigų neskolino, kadangi nebuvo tikras, kad D. K. jam tuos pinigus grąžins. Be to, jau buvo pastarajam paskolinęs 200,00 Eur. Tuomet D. K. jam pasakė, kad yra dirbantis ir gali jam užstatyti statybinius įrankius, kuriais jis galės naudotis iki kol pastarasis jam grąžins skolą. Jis D. K. pasiteiravo, kokius įrankius gali užstatyti. Tuomet D. K. jo paklausė, kokių įrankių jam reikia. Jis atsakė, kad parašys žinutę su jam reikalingais įrankiais. Jis su savo tėvu kalbėjo, kokių įrankių reikia įmonei UAB „(duomenys neskelbtini) “, kuri užsiima statybos darbais, nes statybiniai darbo įrankiai nuolat reikalingi. Be to, jis ir pats nuvažiuodavo į statybos objektus, kur padėdavo savo tėvui R. K., todėl žinojo, kokie įrankiai apytikriai reikalingi. Iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono jis išsiuntė D. K. SMS žinutę, kurioje išvardino visus jam reikalingus darbui įrankius. Šiuo metu, ką tiksliai buvo surašęs, nepamena. Po keleto dienų jam paskambino D. K. ir pasakė, kad turi įrankius. Jie susitiko mieste, kur D. K. jam tuomet padavė rotacinį lazerinį nivelyrą ir benzininę betono pjaustyklę. D. K. buvo vienas. Jis suprato, kad pats D. K. tokių brangių įrankių negali turėti, tačiau jis jo neklausė, iš kur jis juos gavo. D. K. jam pasakė, kad skolą atiduos jam per mėnesį laiko ir atsiims įrankius, todėl jis gali naudotis minėtais įrankiais. Jis D. K. grynais padavė 300,00 Eur. Iš D. K. gautus įrankius parsivežė namo. Savaitės laikotarpyje jam vėl paskambino D. K. ir jis paprašė vėl susitikti. Iš pokalbio suprato, kad D. K. vėl turi įrankių. Susitiko mieste, tikslios vietos ir laiko nepamena. D. K. buvo vienas, o šalia jo buvo padėti įrankiai, kokie, dabar neatsimena, tačiau visi įrankiai, kuriuos jam per du kartus buvo perdavęs D. K., buvo paimti kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini). ir (duomenys neskelbtini) bei jis pats iš (duomenys neskelbtini) pristatė įrankius, kurie nebuvo rasti kratos metu. Susitikti su D. K. jis atvyko automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Į automobilį, padedant D. K., sukrovė statybinius įrankius. Jis D. K. padavė 300,00 Eur ir išsiskyrė. Vėliau dar D. K. buvo prašęs paskolinti pinigų, tačiau jis jam nebeskolino. Tuos du kartus, kuomet buvo susitikęs su D. K., pastarasis buvo blaivus, elgėsi kaip visada, nesimatė nieko neįprasto. Kam D. K. reikėjo pinigų, jis nežino, o pats jo neklausinėjo. Vėliau, keletą gautų įrankių iš D. K. jis išvežė į (duomenys neskelbtini) darbui statybų objekte. Praėjus panašiai mėnesiui laiko, su juo susisiekė D. K. ir pasakė, kad jam reikalingi jo įrankiai, nes yra policijos įstaigoje pas tyrėją. Jis jam atsakė, kad kai pastarasis jam atiduos skolą, tada atgaus įrankius. Tą pačią dieną vėliau pas jį atvyko policijos pareigūnai, kurie kratų metu rado įrankius ir juos paėmė. Sekančią dieną jis kitus įrankius pristatė pats, nes kratos metu jie buvo (duomenys neskelbtini) . Į klausimą: kodėl D. K. teigia, kad jis jam įrankius pardavė, o ne užstatė? Atsakė: nežino. Į klausimą: ar pažįsta M. M.? Atsakė: ne, nėra nei jo matęs, nei girdėjęs apie jį. D. K. jam atvykus visada jau laukdavo jo su įrankiais, jokių pašalinių asmenų nebūdavo. Jis su D. K. buvo susitikęs du kartus, abu kartus mieste. Niekada nebuvo paimti įrankiai iš D. K. prie kokių nors įrankių nuomos įmonių. Į klausimą: ar D. K. yra siūlęs kitų įrankių, kurių jis nesutiko paimti? Atsakė: ne. Jis buvo įsitikinęs, kad skolindamas pinigus D. K., pastarasis juos jam grąžins, kadangi yra dirbantis (5 t. 91-93, 94-97 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu A. K., kai jam 2021-09-15 buvo įteiktas galutinis pranešimas apie įtarimą dėl padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje (penkios nusikalstamos veikos), kaltu neprisipažino ir davė parodymus, kad prašo vadovautis jo 2019-11-26 duotais parodymais, nes papildomai papasakoti nieko neturi (5 t. 101-104, 105-107 b. l.).

Liudytojas, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovas D. G. teisiamojo posėdžio metu davė parodymus, kad kažkada kaltinamuosius buvo matęs. Kažkuris buvo atvykęs su savo sugyventine prašyti, kad jie jam atleistų. Kažkuris buvo atvykęs ir sakė, kad atlygins nuostolius, grąžins pinigus (liudytojas nurodo į D. K.). Atpažino iš veido bruožų, trumpai kirptas. D. K. atpažįsta. Jis yra „(duomenys neskelbtini) “ įmonės direktorius. Tuo metu dirbo darbuotojas, kuris D. K. išnuomojo įrankius. Po įvykio, kai kreipėsi į teisėsaugą, kaltinamasis atvyko su sugyventine ir prašė atsiimti pareiškimą. Tas kitas jo draugas, kuris nuomojosi, nebuvo atvykęs. Plačiau apie įvykį papasakotų darbuotojas E. Z.. Jis pas juos nebedirba, išvykęs į (duomenys neskelbtini), turi jo telefono numerį. Kiek pasakojo darbuotojas, tai pirmą kartą išsinuomojo ir tada, ar sekančią dieną, ar kitą, atėjo su draugu ir sakė, kad dar trūksta kai ko. Gal po mėnesio suprato, kad nebegrąžins. Jis skambino nurodytu numeriu, sakė, kad grąžins po savaitės, kai negrąžino, skambino dar, bet niekas nebekėlė. Dėl padarytos žalos negali tiksliai nurodyti, reikia dokumentus žiūrėti. Kai D. K. atvažiavo su sugyventine, pasirašė vekselį tiems daiktams, ką buvo paėmęs D. K.. Palaiko civilinį ieškinį, prašo priteisti jį iš kaltinamųjų. Yra sutarę su D. K. sugyventine ir nurodė, kad civilinio ieškinio nebereiškia, nes yra pasirašę vekselį, ir jo sugyventinė kažkiek jiems kas mėnesį perveda. A. K. pavardė negirdėta. Neturėjo kontakto su juo. Dėl civilinio ieškinio žino tik tiek, kad D. K. ir dar buvo kažkoks M. . A. K. nesinuomojo iš jų. Negali pasakyti, ar kažkas iš tų įrankių buvo grąžinta. Jis nepamena, ar buvo kažkas grąžinta, nes praėjo daug laiko ir buvo dar vienas panašus įvykis. A. K. jam nematytas, asmeniškai nebendravo ir tuo metu nebuvo. Dėl civilinio ieškinio, nori iš visų kaltinamųjų susigrąžinti, nes patyrė nuostolių, nes įrankiai nebuvo grąžinti, negalėjo jų išnuomoti ir patyrė nuostolius. Prašo priteisti iš kaltų asmenų. 1296 eurai yra negautos pajamos, o dėl įrangos kainos nebereiškia ieškinio, o iš kaltų asmenų prašo priteisti negautas pajamas už laikotarpį, kurį nurodė. Su D. K. sugyventine sutarė, kad grąžins tik už įrankius, bet ne už negautas pajamas. Dėl turtinės žalos ieškinio nereiškia, o dėl 1296 eurų prašo priteisti iš kaltų asmenų. 100 eurų, kurių prašo, yra patirtos advokato išlaidos už surašytą civilinį ieškinį.

Liudytojas, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovas D. G. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad 2019-10-01 UAB „(duomenys neskelbtini) “ administracinėse patalpose, adresas (duomenys neskelbtini) , vadybininkas E. Z. sudarė įrankių nuomos priėmimo-perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) su M. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., kurio pagrindu išnuomojo nurodytam asmeniui betono ir mūro ardymo skeliamąjį kirstuvą (7,9 kg) „(DUOMENYS NESKELBTINI) “ (1 vnt.), plokščią kaltą (1 vnt.), asfalto ir betono ardymo kirstuvą-kūjį (30KG) „(duomenys neskelbtini) “ (1 vnt.), plokščią kaltą (1 vnt.). Įrankių perdavimo-priėmimo akte M. M. nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini) . Nurodytu pagrindu nurodyti įrankiai buvo išnuomoti lyg ir neapibrėžtam terminui, nes terminas nebuvo nurodytas minėtame akte, tačiau įprastai fiziniai asmenys įrankius nuomojasi vienai parai. Iki šiol nurodyti įrankiai nėra grąžinti. UAB „(duomenys neskelbtini) ” padaryta 2334,17 Eur turtinė žala. Taip pat 2019-10-02 UAB „(duomenys neskelbtini) “ administracinėse patalpose vadybininkas E. Z. sudarė įrankių nuomos priėmimo-perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) su D. K., gim(duomenys neskelbtini) m., kurio pagrindu išnuomojo nurodytam asmeniui kombinuotą perforatorių „(duomenys neskelbtini) “ (1 vnt.), smūginį grąžtą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (1 vnt.), benzininį pjoviklį „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)X“ (1 vnt.), deimantinį diską betonui 400mm (1 vnt.). D. K. pateikė telefono numerį (duomenys neskelbtini) , kuris yra nurodytas ant įrankių nuomos priėmimo-perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) . Paskui pastebėta, kad nurodytas telefono numeris yra toks pats, kaip ir jį nurodė 2019-10-01 M. M. įrankių nuomos akte. Iki 2019-10-15 paskambinus telefono numeriu (duomenys neskelbtini) , niekas neatsakydavo, įrankiai iki 2019-10-15 grąžinti nebuvo, todėl 2019-10-15 buvo kreiptasi į policiją. Kiek žinoma, tiek M. M., tiek D. K. išsinuomoti įrankių atėjo po vieną, be pašalinių asmenų. Vaizdo įrašų pateikti negali, nes jie nėra išsaugoti. Vėliau D. K. buvo surastas ir su juo buvo pasirašytas vekselis, kuris patvirtintas notaro, kad jis per tris metus laiko atlygins UAB „(duomenys neskelbtini) “ padarytus nuostolius, kurie siekia 3816,00 Eur. Kadangi su D. K. susitarta dėl padarytos 3816,00 Eur turtinės žalos atlyginimo, todėl pretenzijų D. K. neturi ir jo atžvilgiu civilinio ieškinio byloje nereiškia. D. K. nurodė, kad neatsimena, kur padėjo išsinuomotus įrankius. Dėl M. M. įrankių pasisavinimo sukčiavimo būdu UAB „(duomenys neskelbtini) “ padaryta 2334,17 Eur turtinė žala. Apžiūrėjęs rastus ir pas tyrėją esančius įrankius, juos atpažino, kaip tuos pačius, kurie buvo išnuomoti M. M.. Asfalto ir betono ardymo kirstuvą-kūjį (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) su plokščiu kaltu atpažino iš užklijuoto įmonės lipduko, iš nusidėvėjimo požymių ir bendro vaizdo. Betono ir mūro ardymo skeliamąjį kirstuvą (duomenys neskelbtini) su plokščiu kaltu atpažino iš spalvos, dydžio, bendro vaizdo, nusidėvėjimo, dėžės, užklijuoto įmonės lipduko bei tai, kad ant įrankio yra išraižyta „(duomenys neskelbtini) “. Byloje UAB „(duomenys neskelbtini) “ reiškia 1296,00 Eur civilinį ieškinį dėl negautų pajamų ir prašo priteisti 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato paslaugas iš kaltų asmenų (1 t. 72-75, 76-78, 79-82, 88-92 b. l.).

Liudytojas, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovas D. Č. teisiamojo posėdžio metu davė parodymus, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “ nuomos padalinio vadovu. Pas jį buvo atėjęs D. K., kuris yra teismo salėje, jį atpažįsta iš plaukų bei kūno sudėjimo, o kito kaltinamojo jis nežino. D. K. buvo atvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini) “ su savo asmens dokumentu išsinuomoti statybinių įrankių: betono pjūklo ir lazerinio nivelyro. D. K. pateikė savo asmens dokumentą ir jie jam išnuomojo įrankius, po to asmuo jų nebeatnešė. Jie negavo nei įrankių, nei nuomos mokesčio, o asmuo dingo. Tada kreipėsi į policiją dėl vagystės. Įrankių – benzininio betono pjūklo ir lazerinio nivelyro „(duomenys neskelbtini)“ – neatgavo, o padaryta žala buvo nurodyta policijoje. Po to buvo iškviestas į policiją, kur iš nuotraukų atpažino asmenį D. K., kuris vienas pats buvo atėjęs į įmonę. M. M. pavardė gal girdėta iš seniau, bet šioje byloje jis jo nežino. Ant įrankių buvo uždėti lipdukai su įmonės logotipu ir telefono numeriu. Įrankiai nėra grąžinti iki šiol, civilinį ieškinį dėl 1194,27 eurų palaiko. Šioje byloje kitų asmenų nežino, nes jie įrankius išnuomojo būtent D. K.. 1194,27 eurų civilinį ieškinį sudaro neapmokėtas nuomos mokestis, o be to dar turėjo būti nurodyta žala dėl įrankių, pateiks žalos dydį pagrindžiančius dokumentus. Įrankiai, kuriuos išsinuomojo D. K., nebuvo grąžinti, jie jų neturi, nors gal tiksliai to neprisimena, ir gali būti, jog iš policijos juos pasiėmė. Prašo priteisti žalą už neapmokėtą nuomos terminą, kurį patikslins teismui pateikdamas aktus. Civilinis ieškinys 1194,27 eurų sumai yra dėl negautų pajamų, ieškinį palaiko, prašo jį priteisti iš kaltų asmenų. Kai po įrankių nuomos praeina ilgas laikotarpis, tai jie visada bando susisiekti su žmonėmis, kurie išsinuomojo įrankius, bet su D. K. susisiekti jiems nepavyko, todėl kreipėsi į policiją dėl vagystės. Jei su asmeniu būtų pavykę susisiekti, tai nebūtų kreipęsi į policiją. 1194,27 eurai įmonei yra didelė žala, bet nuo įvykio praėjo beveik 2 metai, todėl šiandien visų aplinkybių jis neprisimena. K. pavardė yra girdėta, bet ne šioje byloje.

Liudytojas, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovas D. Č. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad jis dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini) “, adresas (duomenys neskelbtini) , nuomos padalino vadovu. 2019-10-01, apie 13:00 val., į jų įmonę atvyko vyriškis, apsirengęs spec. drabužiais ir kepure. Vyriškis nurodė, kad pageidauja išsinuomoti elektrinį kaltą ir klijų maišytuvą. Vyriškis pas juos lankėsi pirmą kartą ir nurodė, kad dirbs (duomenys neskelbtini) , vietos neminėjo. Sudarant nuomos sutartį, vyras pateikė LR pasą, išduotą M. M. vardu. Dokumente asmens nuotrauka atitiko priešais jį stovintį asmenį, todėl buvo pasirašyta nuomos sutartis, kur nurodyta, kad įrankiai išnuomojami iki 15 dienų. M. M. nurodė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Pasirašius sutartį, padavė išnuomotus daiktus – elektrinį kaltą, kurio vertė 1650,21 Eur ir klijų maišytuvą su antgaliu, kurio vertė 92,79 Eur, bendra suma 2196,75 Eur. Minėtas vyriškis minėtus daiktus pasiėmė į rankas ir nusinešė į automobilį, kurį buvo palikęs toliau. Su kokiu automobiliu buvo atvykęs tas vyriškis, nurodyti negali. Po keleto dienų jam paskambino iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir pasiteiravo, ar neišnuomojo M. M. daiktų, kadangi tas pats asmuo yra išsinuomojęs įrankių iš kitų įmonių, ir gali būti, kad tai sukčiavimo atvejis. Jis, pasitikrinęs dokumentus, suprato, kad ir jie gali būti nukentėję, todėl nesulaukęs įrankių grąžinimo termino 2019-10-15, jis keletą kartų skambino M. M., tačiau telefonas buvo išjungtas. Tuomet kreipėsi į policiją su pareiškimu. Jis pats asmeniškai skambino keletui įmonių užsiimančių įrankių nuoma (duomenys neskelbtini) , o būtent bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurie nurodė, kad pas juos buvo atvykęs M. M. ir norėjo išsinuomoti daug ir skirtingų įrankių, tačiau jiems sukėlė įtarimų, todėl jie paprašė 1000,00 Eur užstato, ir M. M. nuomotis įrankius atsisakė. Taip pat bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurie jam pasakė, kad buvo atėjęs M. M., kuris pageidavo išsinuomoti įrankių. Minėta įmonė turi išsipirkusi prieigas prie duomenų apie asmens turimus įsiskolinimus ir, jiems patikrinus M. M., pamatė, kad asmuo turi skolų, todėl įrankių jam nenuomojo. Byloje UAB „(duomenys neskelbtini) “ reiškia 1194,27 Eur civilinį ieškinį dėl negautų pajamų, kurį prašo priteisti iš kaltų asmenų (1 t. 164-167, 172-174 b. l.).

Liudytojas, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovas D. S. teisiamojo posėdžio metu davė parodymus, kad su D. K. jie neturėjo kontakto, bet kontaktą turėjo su M. M.. Jis yra UAB „(duomenys neskelbtini) “ pardavimų vadovas. Įvykio metu pavadavo kolegą, išvykusį pietauti, ir pas juos užėjo klientas M. M. su dviem kitais asmenimis, tačiau tie kiti asmenys liko automobilyje. M. pageidavo išsinuomoti įrankius ir prašė tokios technikos, kurios į automobilį pakrauti jie negalėjo, todėl nesutiko to daryti, bet pasiūlė atvežimo galimybes. Asmeniui šis variantas taip pat netiko, todėl sutarė, kad tą kartą išnuomos akumuliatorinį giluminį betono vibratorių. Jie viską su M. M. sutarė ir susiderino, jis pateikė dokumentus sutarties sudarymui, jie ją sudarė, asmuo paliko 30 eurų depozitą ir išvyko su įranga. Jiems kilo įtarimas, kad kažkas negerai. Iš pradžių klientas pageidavo giluminio elektrinio vibratoriaus, bet jie padarė sukeitimą. Grįžus kolegai iš pietų ir patikrinus dokumentus, išnyko įtarimas, jog kažkas negerai. Paprastai po 2-3 dienų jie pasiskambina klientams paklausti, ar viskas gerai, tai ir šį kartą skambino M. M., tačiau jo telefonas buvo išjungtas, o nurodytas adresas buvo neegzistuojantis, nes važiavo jo patikrinti ir nieko nerado. Tada suprato, kad kažkas įvyko, tai susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovu paklausti, ar jie neturi kažkokių įtarimų dėl kokių nors asmenų, nes jie su kitomis įmonėmis palaiko ryšius. Jų įtarimas dar labiau sustiprėjo, kai UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovas nurodė, kad pas juos toks žmogus taip pat buvo atėjęs. Teritorija buvo filmuojama ir jie turi nuotraukas iš vaizdo kameros. Kito su M. atvykusio asmens jis nematė. Įrankiai, kurie buvo paimti, buvo žymėti lipdukais ir išgraviruoti jų identifikaciniais numeriais. Policija grąžino įrankį, nuo jo lipdukai buvo nuplėšti, vizualiai buvo matyti, kad įrankis naudotas. Ikiteisminio tyrimo metu iš nuotraukų atpažino vieną asmenį. Į įmonę atvažiavo trys asmenys penktos klasės „(duomenys neskelbtini)“ sedanu, automobiliu su angliškais numeriais ir vairu dešinėje pusėje: M. M., vairuotojas ir asmuo, kurį atpažino. Vairuotoją buvo sunku atpažinti, nes jis net nebuvo išlipęs iš automobilio, o antras asmuo buvo išlipęs ir buvo atėjęs į patalpas. A. K. nežino, asmeniškai su juo jokių reikalų neturėjo, nebent kaip klientas buvo įtrauktas į duomenų bazę. Palaiko civilinį ieškinį. Įrankis, kurį išnuomojo, buvo grąžintas. A. K. pavardės jų duomenų bazėje nėra. Pagal nuotraukas matyti, kad įrankių nuoma įvyko 2019 m. spalio 1 d., o atpažinimas iš nuotraukų buvo apie lapkričio mėn., t. y. praėjus maždaug 3-4 sav. nuo įrangos nuomos. 2019 m. lapkričio 28 d. atsiėmė įrangą, tai iki tol buvo asmens atpažinimas, bet tiksliai datų nurodyti negali. Kartu su M. M. atvykęs asmuo buvo apsirengęs tamsiai, buvo užsidėjęs kepurę, bet iš veido bruožų ir žmogaus kūno sudėjimo jis jį atpažino. Kadangi spalio mėn. tas asmuo buvo su striuke, todėl buvo pasakyta, jog atvyko „galimai“ tas žmogus. Jis ne šitam žmogui reiškia civilinį ieškinį, ieškinį reiškia M. M., nes su juo turėjo reikalų. Prisimena, kaip pas tyrėją buvo rodytos nuotraukos. Ikiteisminio tyrimo metu viską prisiminė geriau. Duomenų, kad M. M. dėl veikos iš anksto būtų susitaręs su kažkuo kitu, jis neturi, o M. M. neminėjo, kad įrankius nuomoja ne tik sau, bet ir kitiems. Jei M. būtų iškėlęs tokią versiją, tai jie vis tiek nebūtų kvietę kito asmens su dokumentu, kadangi įrankius nuomoja vienam asmeniui, o ne visiems, kas su juo dirba. Daiktas, kurį M. M. išsinuomojo, yra grąžintas, pretenzijų dėl jo sugadinimo nėra, tik už tam tikrą laikotarpį yra negautos pajamos. Buvo paimtas 30 eurų avansas, ši suma yra įskaičiuota į civilinį ieškinį. Neprisimena, ar su bylos medžiaga susipažino. Jiems yra svarbu, kad būtų atlyginta žala, ir nesvarbu iš ko, tačiau jis pats turėjo kontaktą tik su vienu žmogumi. Patikslinus gali pasakyti, jog 30 eurų suma yra atimta iš civilinio ieškinio.

Liudytojas, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovas D. S. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “, adresas (duomenys neskelbtini) , jis dirba pardavimų vadovu. 2019-10-01, apie 14:00 val., atėjo asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, M. M.. Jam įėjus pas juos į patalpas, iš jo elgesio suprato, kad pastarasis čia ne pirmą kartą, kadangi bendravo labai maloniai, viską žinojo, todėl manė, kad tai jų nuolatinis klientas. M. M. pageidavo išsinuomoti giluminį vibratorių, kuris yra skirtas betonui tankinti ir betono rankinę pjaustyklę su vidaus degimo varikliu. Su giluminiu vibratoriumi problemų nebuvo, o pjaustyklės tuo metu neturėjo. Su M. M. sutarė, kad jam išnuomos akumuliatorinį giluminį vibratorių dvejoms dienoms. M. M.minėjo, kad dirbs (duomenys neskelbtini) į kairę už „(duomenys neskelbtini)“, kadangi pastarasis pats tikslaus adreso nežinojo. Taip pat vietoj betono rankinės pjaustyklės M. M. pasiūlė išnuomoti betono moto pjaustyklę, kurios svoris apie 100 kg, pastarasis sutiko. M. M. jis pasakė, kad jos į automobilį nepakraus, o jie ją patys atveš į vietą. M. M.nurodė, kad tuomet jis pats atvyks su mikroautobusu ir pasiims vėliau, tačiau neatvyko. Taigi, buvo sudaryta tik giluminio vibratoriaus nuoma. Po kurio laiko į sandėlį, kuriame jis bendravo su M. M., iš automobilio (duomenys neskelbtini) serijos (sedanas), angliški valst. Nr., kurių neįsidėmėjo, atėjo antras vyriškis, apie 35 m. amžiaus, 188 ūgio, liekno kūno sudėjimo su kepure, apsirengęs statybine apranga, kurį jis atpažintų. Pastarasis pradėjo domėtis, ar kyla kokios problemos. M. M. nurodė, kad siūlo išnuomoti pjaustyklę, tačiau nesutinka jos pakrauti į jų automobilį. Tuomet visi bendru sutarimu nusprendė, kad jie patys atvyks su mikroautobusu ir pasiims. Tuomet jis nufotografavo giluminį nuomojamą vibratorių. Pildant dokumentus buvo prašoma pateikti asmens dokumentą. M. M. jam pateikė pasą, išduotą (duomenys neskelbtini) ambasados (duomenys neskelbtini). Dokumentas atrodė tikras. Po ko M. M. sumokėjo grynais 30,00 Eur, pasirašė dokumentus ir jie įsikėlę daiktą į automobilį, išvyko. Be to, automobilyje sėdėjo dar vienas vyriškis, kuris išlipęs nebuvo, tačiau jis jį matė, kadangi sėdėjo vairuotojo pusėje. Vairuotojas buvo trumpai kirptais plaukais, apie 30 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, mano jį atpažinti galėtų. M. M. išvykus su įrankiu, pastarasis už 40 min. grįžo ir pasakė, kad numatytiems darbams netinka šis akumuliatorinis giluminis vibratorius, ir jis pageidauja išsinuomoti elektrinį. Pakeitė, kaip M. M.pageidavo. Taip pat pakeitė sutartį ir M. M. išvyko. Praėjus sutartam nuomos laikui, M. M. įrankių negrąžino, apie nuomos pratęsimą neinformavo. Tuomet jis pats pradėjo jam skambinti telefono numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau telefonas buvo išjungtas. Bendravo su kitomis įrankių nuomos įmonėmis, ar nebuvo M. M., po ko suprato, kad buvo apgauti, nes pastarasis buvo išsinuomoti įrankių ne tik pas juos ir įrankių niekam negrąžino. Byloje UAB „(duomenys neskelbtini) “ reiškia 476,44 Eur civilinį ieškinį dėl negautų pajamų, kurį prašo priteisti iš kaltų asmenų (1 t. 116-119, 128-131, 141-143 b. l.).

Liudytoja I. D. teisiamojo posėdžio metu davė parodymus, kad D. K. pažįsta nuo (duomenys neskelbtini) m. gruodžio mėn. Jis gyveno su ja metus laiko, dirbo (duomenys neskelbtini) , iš pradžių buvo jos pažįstamas. Ji nežinojo, kad D. K. kažkada buvo įkalinimo įstaigoje, bet laikui bėgant ir pradėjus kartu gyventi, jis tai pasisakė. Kadangi jie pradėjo kurti bendrą ateitį, o D. K. neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, tai ji kaip socialinė darbuotoja, jo pagailėjo ir pažadėjo kartu išspręsti visas negandas, susijusias su jo finansais. Iki 2019 m. birželio mėn. gyveno puikiai, iki kol D. įsidarbino (duomenys neskelbtini) įmonėje „(duomenys neskelbtini) “. Dabar su D. K. ji nebendrauja. Kaltinamasis A. K. jai nematytas, jo nepažįsta. (duomenys neskelbtini)išėjo atostogauti, o spalio viduryje, t. y. spalio 18 d. ar spalio 20 d., jai paskambino direktorė ir pasakė, kad jos ieško tyrėja. Kitą dieną ji nuvyko pas tą tyrėją ir sužinojo, jog D. K. spalio 2 d. iš įmonės „(duomenys neskelbtini) “ išsinuomojo keturis įrankius, iš kurių vieną – kombinuotą perforatorių, surado. Tą dieną D. į namus negrįžo, nes spalio 3 d. jis pasirodė girtas viešoje vietoje ir buvo uždarytas į areštinę. Spalio 4 d. D. K. sugrįžo į namus, jį parvežė draugas, buvo girtas ir jam prasidėjo alkoholinė abstinencija, todėl vakare iškvietė greitąją medicinos pagalbą. K. buvo patalpintas į (duomenys neskelbtini) psichiatrinę ligoninę, kur gydėsi iki spalio 11 d., o ji jį lankė kiekvieną dieną. Ji susiskambino su įmonės „(duomenys neskelbtini) “ vadovu, jie pas jį nuvyko, susitarė susitikti pas notarą L. V. biure, tai 2019 m. spalio 22 d. tos įmonės vadovas paskaičiavo išlaidas už tuos daiktus, kuriuos K. buvo paėmęs, ir ji pasirašė už jį 3816 eurų vekselį. Jai buvo gėda, nes ji yra visuomenės žmogus, o gyvena su tokiu žmogumi. Vekselį moka iki šiol ir nors spalio mėn. baigiasi 3 m. įmokų galiojimas, tačiau ji yra „įnešusi“ tik 700 eurų, nes viena augina dvi mergaites. D. K. ir dabar jai rašo laiškus, bet atsakė tik gal į du, jis prašė atvykti į pasimatymą, duoti telefono numerį. Po spalio 22 d. pasirašyto vekselio ji D. vėl išvežė į psichiatrijos ligoninę, kur taip pat vyko ir du policijos ekipažai, nes jo būklė buvo labai sunki. Po 2019 m. spalio 23 d. su D. K. nutraukė bet kokį ryšį, nes jai svarbiau buvo vaikai, nes ji augina dvynukes, kurioms dabar yra (duomenys neskelbtini) m., ir jos pasakė rinktis arba jas, arba šį žmogų. 2019 m. sausio mėn. pradžioje D. K. atvažiavo susipažinti su jos mama ir pažadėjo ieškotis darbo, padėti jai namų ūkyje, nes ji turi senyvą mamą ir bet kokiu atveju jai būtų reikėję kreiptis pagalbos. K. du mėnesius darbo neturėjo, buvo registruotas darbo biržoje, o (duomenys neskelbtini) įsidarbino (duomenys neskelbtini) į įmonę „(duomenys neskelbtini)“, kur išdirbo metus laiko, nusiskundimų ar elgesio pakitimų ji nepastebėjo. Be to, gal keturi antstoliai iš D. K. išieškojo skolas, buvo areštuota jo sąskaita, o kadangi ji dirba socialinėje sferoje, tai važinėjo kartu su juo ir rašė prašymus, kad nuimtų areštą nuo sąskaitos, o jie po truputį įnešdavo kiekvienam antstoliui po dalį pinigų. Todėl kai D. K. gaudavo atlyginimą, tai metus laiko sąžiningai mokėjo skolas antstoliams. Po to, kai K. birželio 3 d. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) įmonėje „(duomenys neskelbtini) “, prasidėjo jo negrįžimai namo. Vieną kartą yra skambinusi D. K. darbdaviui, tačiau jau po pirmo skambučio jis ją užblokavo. Paskambinusi ji sakė, jog nemato darbo sutarties, bet dabar ją turi priešais save, ji buvo pasirašyta 2019 m. birželio 3 d. D. K. išvažiuodavo rytais į (duomenys neskelbtini), o vakarais grįždavo apie 18.30 val., jį parsiveždavo iš autobusų stoties. Nuo to laiko pasikeitė D. elgesys: jis pasidarė tylus, užsidaręs, atrodė lyg gertų raminamuosius vaistus. Kai nuvažiavo pas tyrėją K., tai tyrėja jai pasakė, kad D. K. ir kitur galbūt su kitu asmeniu yra kažką išsinuomoję, tai tada ji labai sutriko, iš psichiatrijos ligoninės išsiėmė pažymas, bet vis tiek tikėjo, kad tą žmogų gali padaryti kitokiu, nes žmonės klysta, tačiau šiuo atveju klaidų buvo per daug. Gal ir šį kartą būtų atleidusi D. , bet jis neaišku kur dingo. Turi darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini) “, tai joje nurodyta, kad įmonės direktorius yra R. K.. D. K. tik vieną kartą davė telefoną pakalbėti su tuo žmogumi, tai jam pasakė, jog reikia darbo sutarties, kad žinotų, kiek dienų D. dirba, kiek valandų dirba, ir norėtų, jog neblaivaus žmogaus nepriimtų į darbą. Po to pokalbio ji dar jam skambino, tačiau jų bendradarbiavimas nutrūko. Tai yra, kai D. K. grįžo ir pasakė, jog įsidarbino, tai ji netikėjo, nes nebuvo darbo sutarties, todėl jis jai padavė telefoną pakalbėti su darbdaviu, tačiau ji nežino, ar kalbėjau su direktoriumi, ar su atstovu, ar su vadybininku, ar su brigadininku. Po to pokalbio tą telefono numerį įsivedė į savo telefoną ir bandė dar keletą kartų skambinti, kai K. buvo dingęs, bet ragelio jai jau niekas nekėlė, todėl mano, kad po pirmo pokalbio tas asmuo ją užblokavo. Neprisimena, ar D. K. kokį nors asmenį vadino K. . Kai 2019 m. spalio 4 d. iškvietė D. greitąją medicinos pagalbą, tai jo striukės kišenėje rado spalio 2 d. įmonės „(duomenys neskelbtini) “ įrankių pardavimo-priėmimo aktą ir jį paėmė. Dėl šios sutarties D. K. jai sakė, kad viskas atsirado ir kad nepergyventų, kadangi kai sužinojo, jog jis gali būti paėmęs įrankių dar ir iš kitos įmonės, tai jai pačiai reikėjo pagalbos, kadangi nesuvokė, kaip žmogus, kuriam nieko netrūko, galėjo taip sukčiauti. Nors D. K. dirbo, bet iki 2019 m. liepos 24 d. pinigų jis neparnešdavo, tačiau per jos gimimo dieną (duomenys neskelbtini) d. jis parnešė jai dovanų čekį ir 25 eurus. Tai buvo pirma ir paskutinė D. dovana jai. Jei K. parnešdavo atlyginimą, tai tie pinigai būdavo atiduodami penkiems antstoliams. Nežino, kiek jis gaudavo algos, bet darbo sutartyje yra įrašyti 300 eurų už pusę etato. Mano, D. K. atlyginimą mokėjo grynais pinigais, nors tiksliai to neprisimena. D. kiekvieną vakarą grįždavo neblaivus. Vietoj D. K. su UAB „(duomenys neskelbtini) “ ji pasirašė vekselį tam, kad viskas greičiau pasibaigtų, nes jis, lapkričio 12 d. grįžęs iš psichiatrinės ligoninės, jai pažadėjo, jog to nebedarys. Tačiau lapkričio 22 d. jai grįžus iš notaro, jis dėl alkoholio abstinencijos vėl buvo išvežtas į psichiatrinę ligoninę. Jai buvo gėda nuo jos direktorės, nuo įstaigos, nuo socialinės apsaugos ministerijos, kad ji gyvena su tokiu žmogumi, todėl norėjo, kad viskas greičiau pasibaigtų. Nėra girdėjusi iš D. K. apie M. M. ar apie A. K.. Jos parodymai duoti tyrėjai yra teisingi, nors ir dabar pasakė taip, kaip viskas buvo, bet ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes prisiminė geriau, tais parodymais galima vadovautis. Apie tuos įrankius ji nieko nežinojo – apie juos ji išgirdo tik tada, kai jos direktorei paskambino tyrėja K. ir pranešė, jog turi atvykti. Kai D. K. kišenėje rado sutartį, tai iš jo nebuvo girdėjusi, kur jis tuos įrankius naudos. Spalio 2 d. D. išsinuomojo įrankius, o vakare buvo uždarytas į areštinę, bet jis jai prisiekė, kad neprisiminė, kaip viskas buvo ir tik prisiminė faktą, jog jie tuos įrankius nešėsi bei kažkas užpuolė autobusų stotyje. D. K. negalėjo paaiškinti savo emocinės būsenos, kai pateko į areštinę. D. K. į namus nuomotų įrankių nebuvo parsinešęs. D. buvo tylus ir uždaras žmogus, viską slėpė, iš jo nebuvo galima sužinoti, ką planuoja, o jei ką sugalvodavo, tai tyliai padarydavo. Be to, jis ir jos telefoną buvo užstatęs į lombardą, ko ji net nežinojo, ir tą pasakė, kai jį išvežė į psichiatrinę ligoninę. D. K. jau po 2019 m. spalio mėn. užstatė jos telefoną į lombardą, kurį jam buvo davusi pasinaudoti. Vieną kartą už užstatytą telefoną lombarde sumokėjo 10 eurų, o antrą kartą jį užstatė už 20 eurų. Negali atsakyti, kodėl K. nuomojosi įrankius, nes su ja apie tai nekalbėjo. A. K. nepažįsta, su juo nėra turėjusi jokių kontaktų. Teisėjui pagarsinus liudytojos I. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja I. D. davė parodymus, kad įžvelgia neatitikimus tarp teismo posėdžio metu duotų parodymų ir parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nes teisiamojo posėdžio metu neprisiminė K. vardo – gal ji jį į telefoną įsivedė kitu vardu. Jei ji taip sakė pas tyrėją, kol dar nebuvo tokioje būsenoje kaip dabar, kadangi po tiek metų jai buvo sunku prisiminti tuos įvykius, tai vadinasi tai yra tiesa. Be to, teisiamojo posėdžio metu gal iš jaudulio visko neprisiminė, nors kelias dienas viską bandė prisiminti, tačiau tai, kas buvo perskaityta, yra tiesa, ir jos pasakyta. Vieną kartą kalbėjo su K. , o prie jos D. K. vengdavo kalbėti telefonu. Prisiekė, kad tyrėjai sakė tiesą, o teisiamojo posėdžio metu gal jos parodymai netikslūs dėl jaudulio ir kad pamatė šį žmogų. Jai yra šokas ir į teismo posėdį ji labai sunkiai atvyko. D. K. turi lengvą protinį atsilikimą, jis 4 kartus gulėjo psichiatrinėje ligoninėje, tai gal išgėręs tas žmogus nieko nesuvokia. Turi tai patvirtinančias pažymas.

Liudytoja I. D. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad D. K. pažįsta nuo (duomenys neskelbtini), nes tiek laiko kartu jis gyveno pas ją, adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , iki (duomenys neskelbtini). Kiek pažįsta D. K., jiems pradėjus gyventi kartu, pastarasis dirbo (duomenys neskelbtini) . Nuo (duomenys neskelbtini) D. K. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini) , kurios savininkas R. K.. Nuo tada, kai pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) , D. K. pradėjo keistis, t. y. pradėjo išgėrinėti, grįždavo apsvaigęs ir ji nesuprasdavo, nuo ko būdavo tokios jo „įdomios“ būsenos, nuotaikingas, linksmas, kas buvo nebūdinga. Jis (duomenys neskelbtini) savo darbdavį vadino K. . Ji abejoja, ar tai tikras vardas. D. K. iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ galėjo būti atleistas 2019 m. rugsėjo mėn., tikslios dienos nepamena. Iš darbo jis išėjo pats savo noru, kadangi jis gaudavo labai mažai atlyginimo. Kiek žino, UAB „(duomenys neskelbtini) “ nemokėjo už D. K. socialinio draudimo įmokų, o pinigai jam būdavo paduodami į rankas, į kortelę niekada nebuvo pervesti. 2019-10-01 D. K. išvyko į (duomenys neskelbtini). Sakė, kad pasiimti atsiskaitymo už darbus iš K. . Grįžo vakare neblaivus, parsivežė degtinės butelį, buvo neadekvatus. 2019-10-02 D. K., apie 06:45 val., autobusu išvyko į (duomenys neskelbtini) parvežti benzininį pjūklą malkoms, tačiau iš ko, nesakė. Į namus D. K. grįžo tik 2019-10-04 vakare. Per tą laiką, kol jo nebuvo, ji jo neieškojo, nes buvo pavargusi nuo tokių santykių, pastoviai jį girtą vežioti, ir pan., todėl tą kartą jo neieškojo. 2019-10-04 D. K., grįžęs į namus, buvo visiškai girtas, kažką minėjo, kad „įklimpo“, tačiau nieko konkrečiai nepasakojo. Pinigų jis su savimi neturėjo, tik jo kišenėje rado dokumentą, kur buvo sudaryta įrankių nuomos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini) “ dėl įrankių nuomos. Su juo girtu susikalbėti jai nepavyko, kadangi jam prasidėjo haliucinacijos, todėl ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir kartu su medikais nuvežė jį į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių, kur jam buvo nustatytas 2,99 prom. neblaivumas. D. K.buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) psichiatrinę ligoninę. 2019-10-07 ji nuvyko aplankyti į psichiatrinę liginę D. K., nusivežė ir rastą įrankių nuomos sutartį. Jo klausė, kas vyksta. Jis atsakė, kad negali atsakyti, nes neatsimena, tik užsiminė, kad keli iš išnuomotų įrankių yra pas K. K.. Daugiau ta tema nekalbėjo. 2019-10-11 D. K. buvo paleistas iš ligoninės, jam buvo paskirti vaistai. Ji D. K. vis sakydavo, kad jis paskambintų K. , kad reikia grąžinti įrankius, nes ji nerimavo. Vieną kartą prie jo D. K. paskambo K. ir pastarojo paklausė: „ar tu dar turi įrankius, nes jo jau ieško“. 2019-10-16 jai paskambino tyrėja iš (duomenys neskelbtini) policijos, kuri ieško D. K.. Tyrėja pasiteiravo, kas ji jam yra ir tuomet ji padavė telefoną D. K. tęsti pokalbį su tyrėja. Pas tyrėją ji nuvyko 2019-10-17 ir tuomet sužinojo, kad D. K. su M. M. išsinuomojo keliose įmonėse įrankius. D. K. jai ir tyrėjai sakė, kad įrankiai, kuriuos išsinuomojo su M. M., yra pas K. , o kur yra 2019-10-02 išsinuomoti įrankiai, neaišku. Pabendravus su tyrėja, pastaroji susiskambino su UAB „(duomenys neskelbtini) “ įmonės vadovu ir ji su D. K. pas juos nuvyko. Ji įmonės direktoriui išreiškė norą rasti kompromisą dėl D. K. vardu išnuomotų įrankių, nes pastarasis neatsimena, kur padėjo išsinuomotus įrankius. 2019-10-22 per notarą buvo pasirašytas paprastasis neprotestuotinas vekselis 3816,00 Eur sumai, nes tokia buvo išnuomotų įrankių vertė, kurį pasirašė norėdama, kad D. K. išvengtų baudžiamosios atsakomybės. D. K. pats negalėjo sudaryti vekselio, nes jo banko sąskaita areštuota. Ji norėjo padėti D. K., kadangi dar kartu gyveno. Pats D. K. jai niekada nieko nėra pasakojęs apie M. M., įrankių nuomas ir panašiai. Namo niekada nėra parnešęs jokių įrankių. Prie apklausos pateikė rastą įrankių perdavimo-priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryto 2019-10-02 kopiją (1 lapą), paprasto neprotestuotino vekselio kopiją (1 lapą) ir VĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės pažymą (1 lapą) (1 t. 183-186, 187-189 b. l.).

Liudytojas R. K. teisiamojo posėdžio metu davė parodymus, kad A. K. yra jo sūnus, D. K. yra matęs, gal prieš kokius 3-4 metus. Kai tie įvykiai buvo, jis dirbo įmonės direktoriumi. Prieš keletą metų kalbėjo, prašo remtis ankstesniais parodymais. Parodymus prieš sūnų duoti atsisakė.

Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklauso jam. Įmonėje dirba apie 15 darbuotojų. D. K. pažįsta, nes jis pas jį dirbo 2019 m. vasarą, o vėliau iš darbo buvo atleistas dėl alkoholio vartojimo. D. K. atlyginimą gaudavo grynais, kadangi neturėjo jokios banko sąskaitos. Jis A. K. paduodavo D. K. atlyginimą, o jis jį perduodavo jam. Į jų santykius jis nesikišo. D. K. labai retai atvažiuodavo pas juos į namus. Apie tai, kad D. K. buvo išsinuomojęs darbo įrankius iš įvairių įmonių, jam žinoma nebuvo. Jo sūnus A. K. padeda jam tvarkyti reikalus įmonėje, nes jis planuoja artimiausiu metu įmonę perleisti jam. Kas susiję su D. K. įrankiais, jam niekas nebuvo žinoma. Apie tai jis išvis nieko nežinojo, kadangi visus įrankius, su kuriais dirbama statybų objektuose, nuomojasi pagal sutartis, kurias jis pats pasirašo. Ar A. K. jam buvo sakęs, kad D. K. išsinuomojo įrankius, kurie naudojami statybose, neatsimena. Buvo užsiminęs, kad yra paskolinęs D. K. apie 200,00 Eur ir nežinojo, kaip juos iš pastarojo atsiimti. Apie išnuomotus įrankius sužinojo tik tuomet, kai 2019-11-05 pareigūnai atvyko daryti kratą, adresu (duomenys neskelbtini) r. Po kratos jis su sūnumi nekalbėjo ir į jo reikalus nesikiša. Garažas (duomenys neskelbtini) g. priklauso A. K. motinai V. K., su kuria jis yra išsituokęs. Jis minėtame garaže nesilanko. Juo naudojasi A. K.(1 t. 192-195 b. l.).

Liudytoja R. K. teisiamojo posėdžio metu davė parodymus, kad atliko ikiteisminį tyrimą dėl D. K. ir A. K.. Apklausiamas kaip specialusis liudytojas D. K. nurodė daug melagingų aplinkybių, pasakojo, kad viską suplanavo M. M., kurio byla yra išskirta. Viską padarė ir organizavo M. . Apie asmenį, vardu K., ar A. , nebuvo kalbėta. Atliekant D. K. apklausą, jo telefonas skambėjo ištisai. Nekėlė ragelio. Buvo vienas pokalbis, iš kurio suprato, kad prašė atvežti įrankius. Pirmą dieną apklausiamas nepasakojo nieko, sakė, kad nieko nežino. Sakė, kad iš jo telefono skambino pats M. , kad viską organizavo M. ir atidavė kažkokiam nepažįstamam tuos įrankius. Kadangi buvo atliktas skambutis į D. K. telefoną, buvo atliktas tyrimas ir nustatytas A. K. telefono numeris, pagal telefono kontrolę ir priklausomybę. Po skambučio D. K., nebuvo skambinta atgal ir ji su niekuo nekalbėjo. Po skambučio buvo nutarta atlikti kratas pas A. K.. Kratos metu A. K. iš pradžių sakė, kad nieko nežino. Pokalbis vyko prie garažo, kuris buvo atidarytas. Ji paskelbė nutarimą, ko ieško. Įėjus į garažą, buvo rasta dėžė, žino, kad buvo uždėti lipdukai. A. K. pasakė, kad įrankį atnešęs D. K., o namuose buvo dar vienas įrankis. A. K. pateikė jį pareigūnams, nes jie namuose rašė dokumentus, tai tas įrankis kaip ir matėsi, bet jis pats atnešė. Buvo „(duomenys neskelbtini) “ lipdukas, jis pareigūnams užkliuvo, paprašė paaiškinti, tai jis paaiškino, kad jam tą įrankį padavė D. K.. Pareigūnai klausė, kur yra kiti įrankiai, jis pasakė, kad nežino. Jis pats pateikė maišyklę, kai buvo pas jį namuose, ir realiai ją matė. Važiavo į garažą, apie kurį po specialaus liudytojo apklausos užsiminė D. K., kuris maždaug nurodė adresą ir sakė, kad garažas priklauso A. K.. Kai klausė namuose A., ar turi daugiau daiktų, sakė, kad ne, tai pasakė, kad važiuos į garažą ir prašė pasiimti raktus. Kiek pamena, buvo nustebęs. Iš pradžių sakė, kad nieko nežino, bet kai pasakė garažo adresą, tai pasiėmė raktus. Tik įėjus į garažą iš karto matėsi tie įrankiai, jie buvo dideli ir sunkūs, su lipdukais, kažkas buvo iš „(duomenys neskelbtini)“. Paskui pasakė, kad likę įrankiai yra (duomenys neskelbtini) , nes tėvo įmonė „(duomenys neskelbtini) “ samdo ukrainiečius, kurie dirba (duomenys neskelbtini) . Kitą dieną tie įrankiai buvo pateikti. M. M. buvo apsiklausę, jis pasakė, kad D. K. pasakė, kad galima užsidirbti, išsinuomoti įrankius ir negrąžinti, sakė, kad jis jau turi prisinuomojęs, bet žino, kam gali parduoti. M. M. nėra matęs A. K. ir nepažįsta. Ji susidarė tokį įspūdį, kad jeigu pareigūnai nebūtų žinoję apie tą garažą, tai A. K. nieko jiems nebūtų sakęs nei apie garažą, nei apie (duomenys neskelbtini) . Kai pareigūnai pasakė garažo adresą, labai nustebo. Kai darė D. K. apklausą, neturėjo duomenų, kad jis gulėjo psichiatrijos ligoninėje. Jautėsi normaliai, advokato neskyrė. Apklausa neužfiksuota laisva forma, nes jis neturėjo, ką pasakoti apie naujas aplinkybes, todėl ji uždavinėjo jam klausimus. Nepamena, ar jis nurodė, kad gydėsi psichiatrijos ligoninėje. Jis minėjo, kad vartoja alkoholį. Apklausos metu paaiškėjo, kad A. K., ir buvo užduotas klausimas, ar jis tą K. pažįsta kaip A. K.. Jis jau davė melagingus parodymus, kai buvo apklaustas spec. liudytoju, nes iš pradžių jis iš viso nenurodė jokio K. . Apklausiamas spec. liudytoju, jis jau klaidino viską. Kadangi įrankiai jau buvo rasti pas A. K., tai buvo užduodami specialūs klausimai. Kaip D. K. nurodė, kad buvo A. K. „užstatęs“, tai taip ir parašyta. Mano, kad D. K. kažkokiu būdu buvo perdavęs A. K. ir už tai gavęs pinigų. Paskui „(duomenys neskelbtini) “ kreipėsi su papildomu pareiškimu dėl nivelyro. Ji negali teigti, kad A. K. nenorėjo neduoti įrankių. Daiktai buvo ieškomi pagal įmonių pareiškimus, konkretūs įrankiai. Pareigūnai pranešė ko ieško, kad įmonės kreipėsi su pareiškimais, kad įrankiai buvo išnuomoti M. M. vardu. Kratos nutarime buvo išvardinti įrankiai. A. K. neslėpė įrankių, patvirtino, kad įrankį su „(duomenys neskelbtini)“ lipduku gavo iš D. K.. Lipdukai nenuplėšti, nesužaloti. Garažas, kurį nurodė D. K., ne A. K. vardu. Nežino, ar įrankiai, kuriuos rado pas A. K., yra jo, ar „(duomenys neskelbtini)“ vardu. A. K. nesakė, kad tai ne jo įrankiai. Jis nustebo, kad pareigūnai žino apie tą garažą. Negali pasakyti, iš kur jis paėmė garažo raktus. Po kratos garaže jis pasakė, kad dar yra (duomenys neskelbtini) įrankių. A. K. nurodė, kad „(duomenys neskelbtini) “ naudoja įrankius. Berods, jo tėvas R. K. buvo „(duomenys neskelbtini) “ savininkas, o jis prižiūrėjo darbus, bet nebuvo įdarbintas. Nėra duomenų, kad A. K. trukdė atlikti kratą ar trukdė tyrimui. Apžiūrint A. K. telefoną, buvo rastos siųstos žinutės D. K., panašiai tuo laikotarpiu, prieš sutarčių sudarymą, nurodant įrankių pavadinimus. Žinutėse žodžių „išnuomok“, „pavok“ nebuvo. D. K., apklausiamas spec. liudytoju, keitė mintis, nurodė, kad viską darė M. M.. Iš jo elgesio matėsi, kad jis neteisingai duoda parodymus. Kiek pamena, D. K. galėjo pats skambinti, jis lyg ir sakė, kad paskambins dėl įrankių, lyg ir sakė, kad atvežtų tuos įrankius, ar sakė, kad reikia įrankių, bet kiek suprato, kad atsakymas buvo, jog negaus. Po kiek laiko buvo skambutis atgal, bet jai atrodo, kad D. K. nekėlė ragelio. Jai atrodo, kad keletą įrankių trūksta, bet kaip nurodė D. K., jis juos pardavė (duomenys neskelbtini) turguje. D. K. iš viso nenurodė, kad pažįsta A. K.. Jis nurodė, kad M. M. pažįsta A. K.. Garažą nurodė po to, kai pats pradėjo stresuoti. Jis tiksliai nežinojo garažo adreso. Nenurodė A. K. gyvenamosios vietos adreso. Kratos orderį parodė prie namų. Pagal išklotinę matosi, kad vėliau A. K. atskambino D. K.. Nebuvo taip, kad po D. K. skambučio A. K., atskambintų A. K. ir prašytų duoti pakalbėti su pareigūnu. Buvo išnuomoti ne visi pagal A. K. sąrašą surašyti įrankiai.

Liudytojas T. D. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad 2019 m. rudenį, tikslios datos nepamena, galėjo būti rugsėjo ar spalio mėnuo, į jo telefono numerį, kurio jau seniai nebeturi, paskambino jo dėdė D. K., kuris paprašė jį pavežti. Jis sutiko padėti D. K., nors artimai su juo kaip giminės nebendrauja dėl jo gyvenimo būdo. Atvažiavo jį paimti kažkur nuo centro stotelės, netoli bažnyčios. Jis atvyko su tamsiai mėlynos spalvos 5 serijos BMW automobiliu užsienietiškais numeriais. Prie automobilio priėjo jo dėdė D. K. su nepažįstamu vyriškiu, kuris buvo apie 48 m. amžiaus, aukštas, stambaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, abu akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivūs. D. K. su vyriškiu į bagažinę sukrovė statybinius įrankius. Kiek pamena, įrankiai buvo du, tačiau kokie, nepasakys. D. K. jam paaiškino, kad jis išsinuomojo įrankius sau, kadangi turi „chaltūrkę“ ir reikia įrankių. Jis D. K. ir tą kitą vyriškį su įrankiais nuvežė prie „(duomenys neskelbtini)“ turgaus stotelės, ten juos paleido ir jie nuėjo į kažkokį medinį namą. Pas ką ir ko jie ten ėjo, jis nežino. Apie tai, kad D. K. žada įrankius parduoti ar jų negražinti, jis nieko neužsiminė. Jis A. K. nepažįsta. Apie tai, kad jo dėdė D. K. dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini) “, nieko nežinojo. Po to, kai juos pavežė ir paleido, daugiau su D. K. nekalbėjo. Jam D. K. nesakė, iš ko išsinuomojo įrankius. Ar D. K. turėjo kokius nors popierius su savimi, neatsimena (2 t. 6-8 b. l.).

2020-05-21 apklaustas kaip įtariamasis M. M., kurio atžvilgiu 2021-08-16 prokuroro nutarimu byla atskirta į atskirą ikiteisminį tyrimą, davė parodymus, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. 2019 m. rudenį, išėjęs iš psichiatrinės ligoninės, apsistojo (duomenys neskelbtini) , gyveno nakvynės namuose, taip susipažino kažkur prie centrinio turgaus su D. K.. Kadangi jiems reikėjo pinigų, nes norėjo išgerti, D. K. jam pasiūlė, kad galima būtų gauti pinigų paėmus įrankių, nes jis žino, kam juos galėtų parduoti. Jis sutiko. Kadangi jis pats Šiaulių nepažįsta, D. K. jam parodė keletą bendrovių, kurios nuomoja įrankius. Jie ten kartu nuvyko. D. K. jam paduodavo lapelį su surašytais reikalingais išnuomoti įrankiais, kadangi jis pats statybose nieko nenusimano. Nuėjęs į įmonę, išnuomodavo įrankius surašytus lapelyje, pasirašydavo įrankių nuomos sutartis, nors žinojo, kad sutarties sąlygų nesilaikys, paimdavo įrankius, išsinešdavo juos lauk. Netrukus atvykdavo lengvasis automobilis tamsios spalvos ir įrankius susikraudavo. Už tai jis gavo 30,00 Eur. Taip išnuomojo įrankius iš trijų bendrovių. Visus išnuomotus įrankius perdavė D. K., su kuo jis bendravo. Kam D. K. perdavė įrankius, jis nežino. Į klausimą: kodėl vienoje iš bendrovių nurodė, kad įrankius naudos dirbdami (duomenys neskelbtini) už parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“? Atsakė: viską, ką sakyti, jam buvo nurodęs D. K., kadangi jis jam buvo sakęs, kad jau yra tokiu būdu išsinuomojęs įrankių ir jis pats to daryti nebegali. Tai D. K. jam ir liepė nuomojant įrankius sakyti, kad bus dirbama (duomenys neskelbtini). Dėl visko, kas įvyko, nuoširdžiai gailisi. Savo kaltę pripažįsta visiškai. Jis buvo iš anksto susitaręs užvaldyti svetimą turtą tik su D. K.. A. K. jis nepažįsta ir nėra jo matęs. Taip pat jis asmeniškai negirdėjo, su kuo D. K. kalbėjo telefonu. Nežino, kam pastarasis konkrečiai perdavė jo išnuomotus įrankius, nes jis pats juos perduodavo D. K.. Nori atlyginti žalą įmonėms bei, esant galimybei, atsiprašyti. Įvykio metu buvo stipriai pagiringas, ir mano, tai turėjo įtakos jo veiksmams, kadangi, būdamas blaivus, taip pasielgęs nebūtų. Po įvykio su D. K. nebesimatė, susisiekti nebandė. Kiek žino, D. K.gulėjo psichiatrijos ligoninėje. Jis pats šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) (4 t. 165-168 b. l.).

Iš 2019-10-15 UAB „(duomenys neskelbtini) “ protokolo-pareiškimo su priedais matyti, kad 2019-10-01 UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadybininkas E. Z. sudariusarė įrankių nuomos priėmimo-perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) su M. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., kurio pagrindu išnuomojo nurodytam asmeniui betono ir mūro ardymo skeliamąjį kirstuvą (7,9 kg) „(DUOMENYS NESKELBTINI) “ (1 vnt.), plokščią kaltą (1 vnt.), asfalto ir betono ardymo kirstuvą-kūjį (30KG) „(duomenys neskelbtini) “ (1 vnt.) bei plokščią kaltą (1 vnt.). Nurodytu pagrindu nurodyti įrankiai buvo išnuomoti neterminuotam laikotarpiui. Taip pat 2019-10-02 UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadybininkas E. Z. sudarė įrankių nuomos priėmimo-perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) su D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kurio pagrindu išnuomojo nurodytam asmeniui kombinuotą perforatorių „(duomenys neskelbtini) “ (1 vnt.), smūginį grąžtą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (1 vnt.), benzininį pjoviklį „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)X“ (1 vnt.) ir deimantinį diską betonui 400mm (1 vnt.) Prie nurodytų aktų buvo pridėtos atšviestos nurodytų asmenų dokumentų kopijos. Nurodytu pagrindu nurodyti įrankiai buvo išnuomoti neterminuotam laikotarpiui. Įprastai fiziniai asmenys įrankius išsinuomoja vienai parai. Nuo 2019-10-09 vadybininkas pradėjo skambinti minėtiems asmenims pasiteirauti, kada minėti asmenys grąžins įrankius ir pastebėjo, kad tiek vienas, tiek kitas asmuo ant įrankių nuomos priėmimo-perdavimo akto nurodė tą patį telefono numerį (duomenys neskelbtini) . Tada kilo įtarimas ir suprato, kad jie buvo apgauti. Nuo 2019-10-09 iki 2019-10-15 nurodyti asmenys telefono ragelio nekėlė, su jais susisekti nepavyko. Įtarė, kad aukščiau nurodytus įrankius nurodytų aktų sudarymo metu buvo siekta pasisavinti. Įrankiai yra brangūs. Dabartinė įrankių rinkos vertė gali siekti apie 5000,00 Eur. Prašo M. M. ir D. K. nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Prie protokolo pridėti: 1) 2019-10-02 įrankių nuomos priėmimo-perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (1 lapas), iš kurio matyti, kad 2019-10-02 D. K. iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ išsinuomojo kombinuotą perforatorių „(duomenys neskelbtini) “ (1 vnt.), smūginį grąžtą (duomenys neskelbtini) (1 vnt.), benzininį pjoviklį „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)X“ (1 vnt.) ir deimantinį diską betonui 400mm (1 vnt.). Prie nuomininko rekvizitų nuodytas mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) ; 2) D. K. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (1 lapą); 3) 2019-10-01 įrankių nuomos priėmimo-perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (1 lapą), iš kurios matyti, kad 2019-10-01 M. M. iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ išsinuomojo betono ir mūro ardymo skeliamąjį kirstuvą (7,9 kg) „(DUOMENYS NESKELBTINI) “ (1 vnt.), plokščią kaltą (1 vnt.), asfalto ir betono ardymo kirstuvą-kūjį (30KG) „(duomenys neskelbtini) “ (1 vnt.) bei plokščią kaltą (1 vnt.). Prie nuomininko rekvizitų nurodytas mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) ; 4) M. M. LR paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (1 lapas) (1 t. 53-54, 59-62 b. l.). Iš 2019-10-15 UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareiškimo dėl įrankių vagystės su priedais matyti, kad 2019-10-01 11.00 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini) “, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , buvo išsinuomota įrankių (betono ir mūro ardymo kirstuvas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), plokščias kaltas, asfalto ir betono kirstuvas (duomenys neskelbtini), bei plokščias kaltas), nuomotojo M. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu, LR paso Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinus nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) , niekas neatsako, iki šiol įrankiai negrąžinami, nors fiziniai asmenys nuomojasi įrankius tik parai. Mano, kad M. M. apgaulės būdu pasisavino nurodytus įrankius, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini) ” 2334,17 Eur turtinę žalą. Prašo nubausti M. M. už nurodytą įrankių pasisavinimą įstatymo nustatyta tvarka. 2019-10-02 08.50 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini) “, esančios P. L. g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , buvo išsinuomota įrankių (kombinuotas perforatorius (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), smūginis grąžtas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), benzininis pjoviklis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), deimantinis diskas betonui 400mm ir žemės grąžtas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)), nuomotojo D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu, asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Iki 2019-10-15 paskambinus nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) , niekas neatsakydavo, įrankiai iki nurodyto laiko grąžinti nebuvo, todėl 2019-10-15 buvo kreiptasi į policiją. Vėliau D. K. buvo surastas ir su juo buvo pasirašytas vekselis, patvirtintas notaro, kad jis per tris metus laiko atlygins UAB „(duomenys neskelbtini) “ padarytus nuostolius, kurie siekia 3816,00 Eur. Kadangi su D. K. susitarta dėl padarytos 3816,00 Eur turtinės žalos atlyginimo, todėl pretenzijų D. K. neturi. Prie pareiškimo pridėjo: 1) sąskaitų- faktūrų kopijas dėl įrankių įsigijimo (8 lapai); 2) 2019-10-01 įrankių nuomos priėmimo-perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 lapą), iš kurio matyti, kad 2019-10-01 M. M. iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ išsinuomojo betono ir mūro ardymo skeliamąjį kirstuvą (7,9 kg) „(DUOMENYS NESKELBTINI) “ (1 vnt.), plokščią kaltą (1 vnt.), asfalto ir betono ardymo kirstuvą-kūjį (30KG) „(duomenys neskelbtini) “ (1 vnt.) bei plokščią kaltą (1 vnt.). Prie nuomininko rekvizitų nurodytas mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) ; 3) M. M. LR paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (1 lapą) (1 t. 38-42, 44-49 b. l.).

Iš 2020-05-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad P. L. g. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , yra UAB „(duomenys neskelbtini) “, iš kur 2019 m. spalio 1-2 d. M. M. ir D. K. išsinuomojo statybos įrankius. Apžiūros metu nieko nepaimta (1 t. 65-69 b. l.).

Iš 2019-10-15 UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareiškimo su priedais matyti, kad fizinis asmuo M. M. (pagal asmens pateiktus duomenis, gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. adresas (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini)), 2019-10-01, apie 14 val., atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini) “ įmonės patalpas, adresas (duomenys neskelbtini), išsinuomoti įrangos. Pateikė asmens dokumentą, pasirašė sutikimą tvarkyti asmens duomenis ir sudarius įrankių nuomos sutartį bei išsinuomojo giluminį betono vibratorių E. D., ser. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 605,00 Eur su PVM. Užsakymo akte klientas nurodė, kad darbuosis (duomenys neskelbtini), bei paprašytas paliko 30,00 Eur užstatą. 2019-10-04 nesulaukus įrangos grąžinimo, mėgino susisiekti nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), bet nurodytu numeriu nepavyko susisiekti, nes telefonas buvo išjungtas. 2019-10-07 vėl buvo bandoma susisiekti, tačiau situacija ta pati, telefonas išjungtas. 2019-10-08 apklausė įrankių nuomos veikla užsiimančiu įmonių, ar nebuvo apsilankęs M. M.. Gavo patvirtinimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini) ”, įsikūrusi adresu (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini) ”, įsikūrusi adresu P. L. g. (duomenys neskelbtini) , taip pat išnuomojo įrangą ir negali susisiekti su šiuo klientu. Įtaria, kad M. M. nuomojosi įrangą jau turėdamas aiškų tikslą, t.y. pasisavinti nuomojamą įrangą. Patirti nuostoliai sudaro: 1) įrangos ir prekių vertė 605,00 Eur su PVM; 2) negautos pajamos už užsakymą 39,08 Eur su PVM. Viso padarytas nuostolis 644,08 Eur su PVM. Atskaičius paliktą 30,00 Eur depozitą, nuostolio likutis 614,08 Eur. Prie pareiškimo pridėjo: 1) asmens sutikimas tvarkyti asmens duomenis (1 lapą); 2) įrangos nuomos sutarties kopiją (1 lapą); 3) įrangos nuomos sutarties bendrųjų sąlygų kopiją (2 lapus); 4) užsakymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, (1 lapą); 4) išduotos įrangos nuotraukų kopijas (1 lapas); 5) vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuoto asmens nuotraukas (2 lapai) (1 t. 95-103 b. l.).

Iš 2020-05-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas ir įgaliotas UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovas D. S. nuotraukoje pažymėtoje Nr. (duomenys neskelbtini) (D. K.), atpažįsta vyriškį, kuris galimai buvo atvykęs kartu su M. M. į UAB „(duomenys neskelbtini) “, kur buvo išnuomoti įrankiai (1 t. 132-136 b. l.).

Liudytojas ir įgaliotas UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovas D. S. el. paštu atsiuntė 2019-10-01 iš vaizdo stebėjimo kamerų padarytas nuotraukas, kur užfiksuoti M. M. ir D. K. bei lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini) (1 t. 120-127 b. l.).

Iš 2020-05-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra UAB „(duomenys neskelbtini) “, iš kur 2019-10-01 M. M. išsinuomojo statybos įrankius. Apžiūros metu nieko nepaimta (1 t. 116-119 b. l.).

Iš 2019-10-21 UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareiškimo Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais matyti, kad 2019-10-01 iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo išnuomoti įrankiai, kirstuvas „(duomenys neskelbtini) -(duomenys neskelbtini)“ ir klijų maišytuvas su maišymo antgaliu. Įrankiai negrąžinti, pavogti. Asmuo atvyko vienas ir pateikė M. M. asmens dokumentus. Nuomos laikotarpis yra pasibaigęs, o pasibaigus nuomos terminui pagal sutarties 3.2.7 punktą, negrąžinus įrangos iki nurodyto termino, įranga laikoma pavogta. Įmonei padaryta žala: kirstuvas „(DUOMENYS NESKELBTINI) -(duomenys neskelbtini)“ 1650,21 Eur su PVM, klijų maišytuvas su maišymo antgaliu 92,79 Eur su PVM, nesumokėtas nuomos mokestis 15 d. x 30,25 Eur = 453,75 Eur Su PVM, viso įmonei padaryta žalos 2196,75 Eur Su PVM. Prie pareiškimo pridėjo: 1) įrangos priėmimo-perdavimo akto kopiją (1 lapą), iš kurios matyti, kad 2019-10-01 13 val. M. M. iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ išsinuomojo kirstuvą „(DUOMENYS NESKELBTINI) -(duomenys neskelbtini)“ (1 vnt.) ir klijų maišytuvą su maišymo antgaliu (1 vnt.). Nurodyti kontaktiniai mobiliojo ryšio telefonai (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini); 2) statybinės įrangos, mechanizmų nuomos sutarties sąlygų kopiją (1 lapą); 3) PVM sąskaitą faktūrą SS Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (1 lapą); 4) PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (1 lapą) (1 t. 144-148 b. l.).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2020-05-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , yra UAB „(duomenys neskelbtini) “, iš kur 2019-09-26 D. K., o 2019-10-01 M. M. išsinuomojo statybos įrankius. Apžiūros metu nieko nepaimta (1 t. 157-161 b. l.).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2019-11-25 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2019-11-05 kratos metu pas kaltinamąjį A. K.gyvenamojo vietoje ir pagalbinėse patalpose, adresas (duomenys neskelbtini)., rastas ir paimtas: lazerinis nivelyras ,, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ su dėže, nivelyro kojos, nivelyro matuoklis ir rankinė betono maišyklė „(duomenys neskelbtini) “, apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir pagal 2019-11-28 tyrėjos nutarimą grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini) “ (2 t. 93-106, 166-168 b. l.).

Iš 2019-11-27 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2019-11-05 kratos metu paimtas kaltinamojo A. K. mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir jame esanti informacija, apžiūrėta kaip daiktinis įrodymas. Išanalizavus mobiliojo ryšio telefone esančią informaciją, t. y. įeinančias ir išeinančias trumpąsias SMS žinutes, nustatyta, kad 2019-09-26 A. K. bendravo SMS žinutėmis su D. K., kuriose A. K. nurodo, kokie reikalingi statybiniai įrankiai: betono pjaustyklė, lazerinis nivelyras, vibratorius betonui ilgiausia šlanga, porfuratoriaus dydelio (duomenys neskelbtini), pistoleto prišaudyti fanierą prie betono diubeliais, mikserį klijam maišyti, porfą gręžti, grąžtą pabeditinį 16 ir 5 kw generatorių. Išanalizavus įeinančius ir išeinančius skambučius, nustatyta, kad A. K. nuolatos bendravo su D. K., o būtent intensyviai nuo 2019-09-21. Peržiūrėjus nuotraukų galeriją, socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą, susirašinėjimus „(duomenys neskelbtini)“, duomenų reikšmingų tyrimui nerasta. Mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini) “ su „(duomenys neskelbtini) “ SIM kortele, pagal 2020-03-06 prašymą ir kvitą ŠAP Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti į Šiaulių apskrities VPK daiktų saugojimo kambaryje (2 t. 107-118, 119-121 b. l.).

Iš 2019-11-05 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą pas kaltinamąjį A. K. pagalbinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , rasta ir paimta asfalto ir betono ardymo kirstuvas-kūjis su priedais „(duomenys neskelbtini)“ ir kirstuvas dėžėje „(duomenys neskelbtini)“ (2 t. 131-138 b. l.).

Iš 2019-11-25 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2019-11-05 kratos metu pas kaltinamąjį A. K. pagalbinėse patalpose, adresas (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , rastas ir paimtas asfalto ir betono ardymo kirstuvas-kūjis su priedais „(duomenys neskelbtini) “ ir kirstuvas dėžėje „(DUOMENYS NESKELBTINI) “, apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai. Asfalto ir betono ardymo kirstuvas-kūjis su priedais „(duomenys neskelbtini) “ pagal 2019-11-28 tyrėjos nutarimą grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini) “. Kirstuvas dėžėje „(DUOMENYS NESKELBTINI) “, pagal 2019-11-28 tyrėjos nutarimą grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini) “ (2 t. 139-147, 163-165, 166-168 b. l.).

Iš 2019-11-06 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis A. K. pateikė giluminį betono vibratorių „E. D.“ ser. Nr. (duomenys neskelbtini) benzininę betono pjaustyklę ,,(duomenys neskelbtini) “, mūro ardymo skėlimo kirstuvą „(duomenys neskelbtini) “ su plokščiu kaltu ir deimantinį diską. Giluminis betono vibratorius „E. D.“, ser. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2019-11-28 tyrėjos nutarimą grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini) “. Benzininė betono pjaustyklė ,,(duomenys neskelbtini) “ pagal 2019-11-28 tyrėjos nutarimą grąžinta UAB „(duomenys neskelbtini) “. Mūro ardymo skeliamas kirstuvas „(duomenys neskelbtini) “ su plokščiu kaltu ir deimantinis diskas pagal 2019-11-28 tyrėjos nutarimą grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini) “ (2 t. 148-160, 161-162, 163-165 b. l.).

Iš atliktos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizės matyti, kad atliktus mobiliojo ryšio telefono (toliau – (DUOMENYS NESKELBTINI) ) numerių (duomenys neskelbtini)(D. K.), (duomenys neskelbtini) (M. M.) ir (duomenys neskelbtini) (A. K.) IMEI, IMSI kontrolės ir priklausomybės analizę, nustatyta, jog (DUOMENYS NESKELBTINI) numeris (duomenys neskelbtini)(D. K.) aktyvuotas nuo 2018-10-30, priklauso išankstinio UAB „(duomenys neskelbtini) “ apmokėjimo sistemai, ir laikotarpiu nuo 2019-05-25 iki 2019-10-26 minėtas (DUOMENYS NESKELBTINI) numeris veikė mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) , laikotarpyje nuo 2019-10-02 iki 2019-10-07 veikė įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) , laikotarpyje nuo 2019-11-02 iki 2019-11-06 veikė įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) , o laikotarpyje nuo 2019-11-06 iki 2019-11-20 veikė įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) .

Išanalizavus (DUOMENYS NESKELBTINI) numerio (duomenys neskelbtini) (M. M.) gautus duomenis, nustatyta, kad (DUOMENYS NESKELBTINI) numeris priklauso išankstinio apmokėjimo UAB „(duomenys neskelbtini) “ sistemai, ir laikotarpiu nuo 2019-09-21 iki 2019-09-22 veikė mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) , o laikotarpiu nuo 2019-10-30 iki 2019-11-12 buvo įdėtas į 13 skirtingų įrenginių, kuriuose būdavo nuo 1 iki 2 min.