Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja G. J., sekretoriaujant K. N., K. R., dalyvaujant ieškovei A. P., ieškovės atstovei advokatei J. K., atsakovo kuratorei Ramunei G. B., išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei G. P., nedalyvaujant atsakovui G. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovui G. P., išvadą teikiančiai institucijai Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, turto padalinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

santuoką tarp ieškovės A. P. ir atsakovo G. P., įregistruotą 1997 m. lapkričio 27 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. 2394, nutraukti dėl atsakovo G. P. kaltės; nustatyti nepilnametės dukters G. P., gim. 1997-01-09, gyvenamąją vietą su ieškove, A. P.; priteisti iš atsakovo G. P. išlaikymą nepilnametei dukrai G. P., gim. 1997-01-09, periodinėmis išmokomis po 400, Lt kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki jos pilnametystės; priteisti iš atsakovo G. P. nepilnametės dukters G. P., gim. 1997-01-09, 14 400 Lt išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2009-05-02 iki 2012-05-02; nustatyti ieškovei A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisėmis tvarkyti nepilnametės dukters G. P. priteistą kasmėnesinį išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimais atsakovo G. P.;priteisti atsakovui G. P. kilnojamąjį turtą - automobilį VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris WVWZZZ19ZEW709754, 1984 m. laidos, vertė 100 Lt. Ieškovė A. P. atsisako kompensacijos už atsakovui G. P. tenkančią didesnę kilnojamojo turto dalį. po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardės, ieškovei – P., atsakovui – P.;priteisti iš atsakovo ieškovei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus kvitus: 17 Lt - VĮ Registrų centre, ir kitas galimas išlaidas, kurios atsiras teismo proceso metu ir priteisti iš atsakovo G. P. valstybei už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą.

Teismo posėdžio metu ieškovė sutiko, kad išlaikymo įsiskolinimas būtų sumažintas ir iš atsakovo būtų priteistas 7200 Lt išlaikymo įsiskolinimas nepilnametei dukrai. Atsakovo nematę 4-5 metus, atsakovas su dukra per tą laiką susitiko su dukra tik kartą. Išlaikymo dukrai neteikia. Iš vaikų fondo pašalpos negauna. Mergaitė specialių poreikių neturi, tik nešioja akinius. Ieškovė šiuo metu yra registruota darbo biržoje, per mėnesį gauna 600 Lt pašalpą, jai padeda tėvai.

2012-08-20 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi buvo paskelbta atsakovo G. P. paieška (b.l. 42) ir 2013-05-08 Kauno apylinkės teismo nutartimi atsakovo G. P. kuratore buvo paskirta advokatė Ramunė G. B. (b.l. 62-63).

Teismo posėdžio metu atsakovo kuratorė advokatė Ramunė G. B. nurodė, kad su ieškiniu iš esmės sutinka. Sutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl atsakovo kaltės, nors kaltė nėra visiškai tiesioginė. Neprieštarauja, kad būtų priteistas 7200 Lt išlaikymo įsiskolinimas iš atsakovo.

Teikiančios išvadą byloje institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą byloje (b.l. 105), kurioje nurodė, kad A. P. ir G. P. nėra įrašyti į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikius, apskaitą. Skyrius nėra gavęs pranešimų dėl šalių nepilnametės dukters nepriežiūros ar jos teisių ir teisėtų interesų pažeidimų. Ieškovė su dukra gyvena jai nuosavybės teise priklausančioje namo dalyje Vyšnių g. 8-2, Kaune, buitinės ir materialiosios šeimos gyvenimo sąlygos kuklios, patenkinančios tik pagrindinius asmenų poreikius. Ieškovė yra bedarbė, jai mokama socialinė pašalpa. Atsakovas kartu negyvena, neteikia dukrai išlaikymo. G. P. gyvenamoji vieta nustatyta su motina, iš tėvo priteistinas išlaikymas vaikui.

Ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, jog ieškovė A. P. ir atsakovas G. P. santuoką sudarė 1997 m. lapkričio 27 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. 2394. 1997-01-09 jiems gimė dukra G. P. (b.l. 9). Ieškovės, atsakovo ir jų nepilnametės dukros gyvenamoji vieta deklaruota adresu Vyšnių g. 8-2, Kaune (b.l. 10). Ieškovė A. P. savo vardu registruotų transporto priemonių neturi (b.l. 11). Atsakovo G. P. vardu nuosavybės teise įregistruota transporto priemonė VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) (b.l. 12). Atsakovo vardu nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto nėra (b.l. 13). Ieškovės vardu nuosavybės teise registruotas 77/100 dalis gyvenamojo namo ir 77/100 dalis kitų statinių, esančių Vyšnių g. 8, Kaune, 297/507 žemės sklypo, esančio Vyšnių g. 8, Kaunas (b.l. 13-17). Ieškovė yra bedarbė, registruota darbo biržoje (b.l. 21). Duomenų apie atsakovo G. P. darbovietę nėra (b.l. 33). Kauno apskrities VPK VTV Prevencijos skyrius 2012-08-22 paskelbė atsakovo civilinėje byloje G. P. paiešką (b.l. 51) ir 2013-05-16 paieška dėl G. P. buvo nutraukta (b.l. 72).

Dėl santuokos nutraukim dėl sutuoktinio kaltės.

Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi ištuoka galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iš esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose.

Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Įstatymo leidėjas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpciją, kada santuoka yra laikoma iširusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė. Tokie atvejai – tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą, jo neištikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, palikimas šeimos ir nesirūpinimas ja daugiau kaip vienerius metus. Teismų praktikoje kaip pagrindas nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės pripažįstamas ne tik CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytas sutuoktinio elgesys, bet ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirūpinimas šeimos nariais, jų žeminimas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. J. B., bylos Nr. 3K-3-2/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. Ž. v. J. Ž., bylos Nr. 3K-3-233/2011).

Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nurodydama, kad atsakovas neprisidėdavo prie šeimos materialinių poreikių tenkinimo, piktnaudžiaudavo alkoholiu, nesirūpino finansine šeimos padėtimi, nedalyvavo dukters auklėjime, neteikė moralinės bei materialinės paramos šeimai. Atsakovas, būdamas neblaivus, prieš ieškovę nekartą yra naudojęs ir fizinį smurtą. Atsakovas neteikia paramos savo nepilnametei dukrai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas nesirūpina savo nepilnamete dukra, neteikia jai išlaikymo, dėl ko yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas. Iš VSDFV pažymos nustatyta, kad atsakovas nedirba. Įrodymų, galinčių patvirtinti buvusį atsakovo smurtavimą ieškovės atžvilgiu byloje nepateikta.

Įvertinus ieškinyje išdėstytas aplinkybes, ieškovės paaiškinimus, byloje surinktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad šalims gyvenant santuokoje atsakovas nebuvo lojalus, negerbė šeimos, nesirūpino vaiko auklėjimu ir išlaikymu, neprisidėjo materialiai prie šeimos poreikių, pažeidė sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3.26, 3.27, 3.30 str. ir būtent tai buvo santuokos iširimo priežastis. Konstatuotina, kad šalių santuoka egzistuoja formaliai, jos išsaugoti nėra jokių galimybių, šalys nepageidauja taikytis.

CK 3.60 straipsnyje įtvirtintos prezumpcijos yra nuginčijamos – kitas sutuoktinis gali pateikti įrodymų ir nurodyti faktines aplinkybes, pagrindžiančias, kad santuoka realiai iširo ne dėl pirmojo sutuoktinio nurodytų priežasčių (su kuriomis įstatyme siejamos santuokos iširimo kaltės prezumpcijos), bet dėl kitų priežasčių. Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą prezumpciją. Tai, kad atsakovas nesirūpina nepilnamete dukra, savo elgesiu daro jai žalą, neprisideda materialiai prie šeimos poreikių tenkinimo, pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį yra pagrindas pripažinti atsakovą kaltu dėl šalių santuokos iširimo ir nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės.

Dėl santuokinės pavardės

Ieškovė ieškiniu prašo po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę „P.“. Atsakovo kuratorė neprieštarauja, kad ieškovei būtų palikta santuokinė pavardė.

Byloje nustatyta, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, sutuoktiniai turi bendrą vaiką, todėl ieškovei po santuokos nutraukimo paliktina santuokinė pavardė „P.“, atsakovui paliktina „P.“ pavardė.

Dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo

Ieškovės A. P. vardu yra įregistruota 77/100 dalys pastato, unikalus Nr. 1993-4032-1015, ir 77/100 dalys kitų statinių, unikalus Nr. 1993-4032-1037, esančios Vyšnių g. 8, Kaune, įgytos iki santuokos, pagal 1978-07-14 pirkimo - pardavimo sutartį, Nr. 1-3246, bei 1988-02-24 pirkimo - pardavimo sutartį, Nr. 7-612, todėl remiantis LR CK 3.89 str. 1 d. yra pripažintina ieškovės asmeninė nuosavybė.

Ieškovės A. P. vardu yra įregistruota 297/507 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. 1901-0146-0097, esančio Vyšnių g. 8, Kaune, kuris priklauso ieškovei pagal 2000-04-07 valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. PI9/2000-0406 (b.l. 18). Nors valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis buvo pasirašyta tik 2000 m., tačiau už šį visą žemės sklypą, kurio dalį perleido 1998 m. birželio 30 d., ieškovė sumokėjo dar 1992 m. liepos 29 d. (b.l. 19-20), todėl remiantis LR CK 3.89 str. 1 d. šios 297/507 dalys žemės sklypo, esančio Vyšnių g. 8, Kaune, taip pat pripažintinos ieškovei asmeninės nuosavybės teise.

Dalintino registruoto nekilnojamojo turto santuokos metus šalys neįgijo.

Byloje nustatyta, jog gyvenant santuokoje šalys įgijo automobilį VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) kuris įregistruotas atsakovo vardu. Ieškovė prašo šį automobilį pripažinti atsakovo asmenine nuosavybe. Ieškovė nereikalauja kompensacijos už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį. Todėl transporto priemonė po santuokos nutraukimo priteistina atsakovui.

Šalys viena iš kitos išlaikymo nereikalauja, todėl jis joms nepriteistinas (CK 3.72 str. 1d.).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Sprendžiant klausimą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo būtina nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaikų gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaikų interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningą praktiką atkreipia dėmesį, jog teismas, priimdamas sprendimą byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2008).

Ieškovė nurodė, jog ji viena rūpinasi dukra, ją išlaiko. Atsakovo kuratorė neprieštaravo, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, tam neprieštaravo ir institucija, teikianti byloje išvadą: specialistė nurodė, jog pritaria ieškovės ieškinio reikalavimui dėl mergaitės gyvenamosios vietos nustatymo su mama, nes tėvo gyvenamoji vieta nėra žinoma. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad šalių dukros G. P. gyvenamosios vietos nustatymas su jos motina geriausiai atitiktų jos interesus.

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 2 d.). Pažymėtina, kad vaikų poreikiai gali skirtis dėl amžiaus, sveikatos būklės, skirtingų interesų ir pan.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai po 400 Lt. per mėnesį. Atsakovo kuratorė sutinka su prašomu išlaikymo dydžiu. Įstatymas numato, kad jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš jų ar vaiko globėjo ieškinį. Išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo arba kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose yra ne vyresnis negu 24 metai.

Abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1, 2 dalys). Minėta teisės norma išlaikymo dydį pirmiausiai sieja su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Teismas nustatė, kad atsakovas neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, šiuo metu nedirba, tačiau yra darbingas asmuo, bylos nagrinėjimo metu nėra pateikta įrodymų, jog atsakovas turi sveikatos problemų ar jam yra nustatytas nedarbingumo lygis. Ieškovė savo vardu turi nekilnojamo turto, yra bedarbė, gauna socialinę išmoką. Aukščiau įvardintos aplinkybės patvirtina, jog ieškovė visokeriopai stengiasi padėti dukrai, sukurti jai saugią aplinką ir geras gyvenimo sąlygas, ko negalima pasakyti apie atsakovą. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, jog mergaitė neturi specialių poreikių, tik nešioja akinius.

Įvertinant vaiko amžių, tokio amžiaus vaikams būdingus poreikius, taip pat tą aplinkybę, kad specialių poreikių mergaitė neturi, manytina, kad kiekvienas iš tėvų turėtų skirti po 400 Lt. Todėl iš atsakovo priteistina 400 Lt kiekvieną mėnesį nepilnametės G. P. išlaikymui. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki nepilnametei sueis aštuoniolika metų, paskirtina jos motina A. P. (CPK 178, 197, 185, CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Įvertinant, kad 2012-05-07 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - priteista iš atsakovo G. P. laikinas išlaikymas nepilnametei dukrai G. P. po 300 Lt per mėnesį nuo 2012-05-07 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (b.l. 23-24), tai šiuo teismo sprendimu priteisiamas išlaikymas po 400 Lt nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki vaikui sueis 18 metų. Laikinoji apsaugos priemonė – išlaikymo priteisimas - panaikintina nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos, t.y nuo 2009-05-02 iki 2012-05-02, kas sudaro 14400 Lt. Teismo posėdžio metu ieškovė sutiko sumažinti išlaikymo įsiskolinimą ir prašo iš atsakovo priteisti 7200 Lt išlaikymo įsiskolinimą.

Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje tai yra teisė atgauti už kitą tėvą įvykdytą nepilnamečio vaiko išlaikymo dalį. Reikalavimo teisių prisiteisti už kitą iš tėvų teiktą išlaikymą įgijimui netrukdo asmeninis išlaikymo prievolės pobūdis, nes abu tėvai turi tapačią bendrą prievolę išlaikyti vaiką ir šios prievolės asmeniškumas nepaneigiamas vienam iš tėvų bendros prievolės kontekste įgyjant kompensacinės paskirties atgręžtinį reikalavimą į įsiskolinusį vieną iš tėvų. Iš byloje esančių aplinkybių nustatyta, kad atsakovas neteikia išlaikymo nepilnametei dukrai, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas G. P. nuo 2009-05-02 iki 2012-05-02 – 7200 Lt (36 mėn. x 200 Lt).

Dėl kreditorinių įsipareigojimų

Bendrų kreditorių šalys neturi. Ieškovė asmeninių kreditorių neturi, o atsakovo kreditoriai ieškovei nėra žinomi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo G. P. valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 504,00 Lt žyminio mokesčio ir 40,00 Lt. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.96 str.) bei 840 Lt Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų, patirtų teikiant ieškovei teisinę pagalbą (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 99 str.).

Iš atsakovo G. P. priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovės naudai: 17,00 Lt už VĮ Registrų centro pažymas (b.l. 7-8) bei 100,00 Lt už kuratoriaus paskyrimą (b.l. 60) (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendž i a:

Ieškinį patenkinti.

Santuoką, įregistruotą 1997 m. lapkričio 27 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. 2394, tarp G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti, dėl santuokos nutraukimo kaltu pripažįstant G. P..

Nustatyti nepilnametės dukters G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina, A. P., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jos pilnametystės, indeksuojant išlaikymą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2009-05-02 iki 2012-05-02, viso 7200,00 Lt (septynis tūkstančius du šimtus litų).

Nustatyti ieškovei A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisėmis tvarkyti nepilnametės dukters G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) priteistą kasmėnesinį išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą iš atsakovo G. P..

Priteisti atsakovui G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) kilnojamąjį turtą - automobilį VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris WVWZZZ19ZEW709754, 1984 m. laidos, vertė 100,- Lt. Ieškovė A. P. atsisako kompensacijos už atsakovui G. P. tenkančią didesnę kilnojamojo turto dalį.

Po santuokos nutraukimo palikti A. P. palikti santuokinę pavardę – P., atsakovui G. P. – P..

Priteisti iš atsakovo G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 117,00 Lt (vieną šimtą septyniolika litų) jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai – 504,00 Lt (penkis šimtus keturis litus) žyminio mokesčio ir 40,00 Lt (keturiasdešimt litų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT24 7300 0101 1239 4300, ”Swedbank”, AB, b/k 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 840,00 Lt (aštuonis šimtus keturiasdešimt litų) Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų, patirtų teikiant ieškovei teisinę pagalbą valstybės naudai. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimui įsiteisėjus, jo patvirtintą kopiją per tris darbo dienas išsiųsti Kauno miesto Civilinės metrikacijos biurui santuokos nutraukimo faktui įregistruoti, Vedybų sutarčių registrui santuokos nutraukimo faktui ir turto pasidalijimo faktui įregistruoti, VĮ Registrų centrui ir VĮ „Regitra" nuosavybės teisės pasikeitimo faktui įregistruoti.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.