Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. T. Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nuosprendžiu T. T. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidedant 1 metų ir 6 mėnesių terminui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi minėtais nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo subendrintos, paskiriant galutinę subendrintą 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę bei 8 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo pabaiga – 2023 m. birželio 3 d. (a. b. l. 3-7, 54-56).

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam T. T. pakeisti probacijos sąlygas ir paskirti įpareigojimą iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos dengti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirtą civilinį ieškinį – kiekvieną mėnesį sumokant ne mažiau kaip po 500 Eur (b. l. 1-3).

Probacijos tarnybos teikime nurodyta, kad T. T. priežiūra yra vykdoma nuo 2020 m. gruodžio 23 d. Pastarajam sudarytas priežiūros planas, supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis. Pervertinus nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką pagal QASys vertinimo metodiką, rizika išliko žema (29 balai iš 168). Probuojamajam naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (a. b. l. 157-160), administracinių nusižengimų taip pat neužfiksuota (a. b. l. 161), T. T. dirba UAB „Duomenys neskelbtini“ (a. b. l. 70), atstovauja įmonę (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 138-139).

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti (b. l. 224-226).

Teismo posėdžio metu nuteistasis T. T. prašė Probacijos tarnybos teikimo netekinti. Nuteistasis nurodė, kad priteista civilinio ieškinio suma buvo dengiama iš darbdavio, jis pats neturi finansų dengti. Jis pasirašė dėl šio nukentėjusiojo susitarimą su antstole ir pradėjo mokėjimą po 200 Eur, nes daugiau negali mokėti. Kadangi būna išvykęs nuo 2 iki 3 mėnesių į komandiruotę ir privalo grįžti po trijų mėnesių, tai jo grįžimas ir buvimas čia, tai ką galėtų padengti, jis išleidžia čia būdamas tą mėnesį. Po 500 Eur jis negalėtų dengti, jo pajamos dar nėra tokios didelės. Yra susitarimas padarytas, jie nedaro to dokumentine tvarka, jis turiu elektroninį laišką. Iki tam tikros mėnesio dienos jis turi pervesti pinigus antstolei R. G. Susitarimas buvo sudarytas prieš dvi savaites. Pirma įmoka buvo prieš savaitę. Jis nežino, kada buvo pradėtos lėšos išieškoti, bet jis turi įmokos įrodymą ir susitarimo elektroninį laišką. Jis neturėjo lėšų, kiek darbdavys galėjo vesti, tai tiek. Jis tik dabar pradėjo stotis ant kojų finansiškai, neskaitant to, kad kiekvienas grįžimas į Lietuvos Respubliką jam kainuoja, šis grįžimas jam kainavo virš (duomenys neskelbtini) Eur gydymui. Jis grįžta ir turi labai ribotą laiką tvarkytis savo sveikatą, sugadintą (duomenys neskelbtini) dėl medikų klaidų, prirašytų jam siaubingų vaistų, kurių jam visiškai nereikėjo, sugadintos (duomenys neskelbtini), ir jo (duomenys neskelbtini), kur jis turi (duomenys neskelbtini) po didelės traumos ir operacijos, ir reikėjo jam miegoti ant metalinių gultų. Kaip žinote, grįžus į Lietuvos Respubliką, negali per mėnesį, nors ir gavus gydytojo siuntimus, kuriuos jis turiu šiai sekundei keturis ar penkis, eilės yra 2-3 mėnesiai, kartais 4 mėnesiai laukimo tam tikrų procedūrų. Tą sumą, kurią jis gali atidavinėti kaip skolą, turi išleisti kelionėms, kur jis turi grįžti kas tris mėnesius ir gydymui. Tiki, kad situacija pasikeis šiek tiek, nes jau pajudėjo su verslu į priekį, ir jis galės gal daugiau mokėti ir tvarkytis savo sveikatą ir būdamas užsienyje. Jis gali persiųsti ir mokėjimus, siuntimus, pas kokius gydytojus buvo, visą gydymo istoriją gali pateikti teismui. Jis absoliučiai neturi jokio turto. Nuteistojo teigimu, jis negali mokėti po 500 Eur, gali mokėti po 200 Eur. Savaitės bėgyje galėtų pateikti medicininius dokumentus dėl savo sveikatos būklės. Kartu nuteistasis nurodė, kad yra UAB „Duomenys neskelbtini“ (duomenys neskelbtini), ši įmonė turi atstovybę (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) Eur yra jo atlyginimas. Nuo tada, kai jis ten dirba, toks jo atlyginimas. Grįžus į Lietuvos Respubliką jo atlyginimas sumažėja. Nuo tada, kada įsidarbino UAB „Duomenys neskelbtini“ toks atlyginimas, jis įsidarbino pernai. Jam kainuoja gyvenimas daug daugiau, negu, tai, ką jis gauna, jam įmonė padenginėja pragyvenimą, maitinimąsi ir kuro išlaidas. (Duomenys neskelbtini) buto nuoma mėnesiui kainuoja (duomenys neskelbtini) Eur. Šiai dienai jo atlyginimas nedengia jo išlaidų ir tai yra rodoma jo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) deklaracijoje, kurią jis irgi gali pateikti. Jis negali kitokio atlyginimo gauti (duomenys neskelbtini), tačiau tiki, kad greitu laiku galės gauti, kai susitvarkys ši padėtis. Nuteistasis niekaip negalėjo paaiškinti, kodėl antstolis neišieškojo lėšų. Į sąskaitą jam išmokėdavo atlyginimą įmonė. Čia įmonei antstolis turbūt pateikė ir įmonė turėjo su antstoliu susitarti. Tai ne jo įmonė, jis negali žinoti įmonės reikalų, jis yra tik darbuotojas įmonėje. Jis yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nuteistasis taip pat nurodė, kad kreipėsi į (duomenys neskelbtini) sveikatos priežiūros įstaigas dėl išrašų apie vizitus ir mokėjimus už paslaugas, šiuos dokumentus pateiks teismui. Nesidomėjo, kam būtent darbdavys moka iš jo atlyginimo. Jis pats savarankiškai sudarė sutartį su antstoliu, įsipareigojo mokėti po 200 Eur per mėnesį. Negali atsakyti, kodėl įmokos buvo mokamos tik 2021 m. balandžio mėn. – 2021 m. vasario mėn., tai darė įmonė. Dėl darbo užmokesčio nuteistasis nurodė, kad komandiruotpinigiai kinta kas mėnesį, priklausomai nuo to, kurioje vietoje dirba, vidutinis darbo užmokestis pagal VMI pateiktas deklaracijas yra apie (duomenys neskelbtini) Eur per mėnesį, tačiau išlaidos viršija gaunamas pajamas. Dėl 2020 m. lapkričio nuosprendžio nuteistasis nurodė, kad nežino, kodėl įmonė, kurioje dirba, nevykdė šiuo nuosprendžiu priteistos sumos mokėjimo antstoliams. Taip pat nežino kodėl įmonė nepateikė duomenų apie darbo užmokestį už 2022 m., atlyginimą gauna grynais arba į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, darbo užmokestis nepasikeitė, uždirba apie (duomenys neskelbtini) Eur, visos pajamos deklaruojamos. Lietuvoje banko sąskaitos neturi, kadangi gaunamos lėšos bus iš karto nuskaitomos antstolių. Jis taip pat papildė, kad darbo užmokestis mokamas į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, dalis išmokama grynais. Šiuo metu nuteistasis vykdo individualią veiklą, tam, kad galėtų pragyventi, mokėti skolą. Pajamų iš UAB ,,Duomenys neskelbtini“ negauna, teismui pateiktuose dokumentuose matyti mėnesio išlaidos, nuomos mokestis, išlaidos degalams bei mėnesio pajamos. Nuteistasis taip pat detalizavo, kad dėl darbo užmokesčio kasos orderyje nurodyta kokia pajamų dalis buvo išmokėta grynais, metų pabaigoje tai atsispindės pajamų deklaracijoje. Tai yra visas jo užmokestis, gautas už individualią veiklą. Darbo užmokestį yra gavęs grynaisiais, kadangi neturėjo banko sąskaitos, šie mokėjimai nurodyti 2021 m. pajamų deklaracijoje. Šiuo metu jis yra išvykęs pagal įmonės atstovavimo sutartį į (duomenys neskelbtini), tai yra pagrindinis jo darbas. Dėl pateiktų dokumentų nuteistasis nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 6 d. sąskaita faktūra buvo pateikta už apgyvendinimo paslaugas. Dėl įsiskolinimo, kuris matyti iš nuteistojo pateiktų (duomenys neskelbtini) institucijų jam siųstų dokumentų, T. T. nurodė, kad šiuo metu visos skolos yra sumokėtos, skolos susidarė už gydymo išlaidas. Dėl banko išrašų nuteistasis taip pat paaiškino, kad per mėnesį jo pajamos siekia iki (duomenys neskelbtini) Eur, 2022 m. liepos mėnesio pajamos ir išlaidos nurodytos (duomenys neskelbtini). Praėjusių metų VMI deklaracijoje visos pajamos nurodytos eurais. Teismui pateiktuose dokumentuose atsispindi mėnesio pajamos ir išlaidos. Šiuo metu pagal darbo sutartį nedirba (duomenys neskelbtini), atstovauja lietuviškos įmonės interesus, pagal individualios veiklos pažymą. Dėl mokėjimo grynaisiais nuteistasis taip pat detalizavo, kad joks įstatymas nedraudžia mokėti grynaisiais pagal kasos pajamų orderį, kuris yra pateiktas byloje. Byloje pateikta mėnesinė gaunamų pajamų ir išlaidų suvestinė su tiksliomis sumomis. Dėl sveikatos priežiūros paslaugų, atsakydamas į nukentėjusiojo atstovo klausimą, T. T. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) nėra privačių klinikų, valstybinės gydymo įstaigos yra mokamos, nepriklausomai nuo to, ar asmuo draustas privalomu sveikatos draudimu, ar ne. T. T. teigimu, jis neišgalės kas mėnesį mokėti po 500 Eur, tai viršija jo pajamas, todėl nemano, kad teikimas turėtų būti tenkinamas (b. l. 36-38, 92-94, 173-174, 224-226).

Teismo posėdžio metu nukentėjusiojo R. L. atstovas advokatas Aivaras Žilvinskas prašė Probacijos tarnybos teikimą tenkinti, tačiau kartu nuteistąjį įpareigoti mokėti didesnę sumą, nei tai numatyta Probacijos tarnybos teikime. Advokato teigimu, praėjus 2 metams nuo nuosprendžio, nuteistasis pradėjo mokėti 200 Eur įmokas tik prieš teismo posėdį, prieš tai nematė reikalo dengti civilinį ieškinį. Asmens darbo situacija neapibrėžta, ne iki galo vykdomas teismo įpareigojimas dirbti. Nuteistasis nurodė, kad pajamas gauna iš individualios veiklos, naudoja tik (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą ir taip bando nuslėpti gaunamas pajamas, visais būdais vengia įpareigojimų pagal nuosprendį. Pareiga įrodyti savo turtinę padėtį tenka pačiam nuteistajam. Šiuo metu akivaizdu tai, kad nuteistasis gauna pajamas, tačiau nėra tikslių sumų, kurias būtų galima vertinti pagal protingumo, sąžiningumo principus, ar tai yra pagrįstos išlaidos, todėl finansinė padėtis nėra įrodyta. Nuteistojo pajamos buvo gaunamos reguliariai, tačiau jis nemokėjo nukentėjusiajam pagal CPK 736 straipsnį, akivaizdu, kad asmeniui gaunančiam didesnį atlyginimą, nei minimalus mėnesinis atlyginimas, turėtų būti nuskaitoma pusė sumos nuo gaunamo atlygio, tuo atveju, jei asmuo gauna minimalų mėnesinį atlyginimą, turėtų būti atskaitoma iki trečdalio gaunamos sumos. Jeigu būtų tinkamai laikytasi nuteistajam paskirto įpareigojimo, šiuo metu dalis žalos būtų atlyginta. T. T. veikimas buvo nesąžiningas, dalį darbo užmokesčio gaudavo grynaisiais. Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 139 straipsnio 3 dalį draudžiama išmokėti išmokas grynaisiais, privalo būti mokama pavedimu. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis pripažino dėl nuolat atliekamų darbo funkcijų (duomenys neskelbtini), tai yra nuolatinis darbas, tokie komandiruotpinigiai, kokie buvo pateikti įmonės, kurioje dirba nuteistasis, kvalifikuojami kaip darbo užmokestis, todėl šios pajamos turėjo būti privalomai nurašytos. Tai buvo daroma siekiant išvengti savo prievolių bei nuosprendžio vykdymo. Dėl medicininių išlaidų turėtų būti konkretūs pagrindimai, ką tai reiškia, su kuo susiję, nėra jokio įrodymo, kodėl asmuo negalėjo naudotis privalomojo sveikatos draudimo paslaugomis, bet kokiu atveju, išlaidų suma sveikatai turėjo būti suskaičiuota, įtraukta į išlaidų lentelę. Pabrėžtina ir tai, kad nuteistieji būtų paskatinti suteikti realią kompensaciją, todėl 14 procentų nukentėjusiojo patirtos žalos yra per maža suma. Advokatas nematė išsamių įrodymų dėl nuteistojo turtinės padėties, kuri jam neleistų mokėti nukentėjusiajam daugiau nei po 500 Eur kas mėnesį, net ir mokant po 500 Eur kas mėnesį, atsižvelgiant į likusį terminą, būtų atlyginta neadekvačiai maža suma. Kaip matyti, nuteistojo pajamos yra (duomenys neskelbtini) Eur per mėnesį, pagal CPK 736 straipsnį, atskaičius nuo gaunamos sumos 50 procentų, gali būtų išieškoma (duomenys neskelbtini) Eur. Tuo tarpu nuteistasis pajamas gauna į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, todėl pajamos negali būti nuskaičiuojamos. Advokato manymu, 1000-1500 Eur per mėnesį būtų adekvati suma žalos atlyginimui pagal gaunamas pajamas (b. l. 224-226).

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti (b. l. 224-226).

Antstolės R. G. 2022 m. rugsėjo 2 d. rašte Nr. S-22-90-17277 „Dėl informacijos suteikimo“ nurodyta, kad minėto dokumento rengimo dieną vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį dokumentą, nėra išieškotinų lėšų (b. l. 34-35).

Iš 2022 m. rugsėjo 7 d. pinigų pervedimo kvito matyti, kad T. T. R. G. pervedė 200,00 Eur sumą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 45).

Antstolės R. G. 2022 m. rugsėjo 16 d. rašte Nr. S-22-90-18520 „Dėl informacijos suteikimo“ nurodyta, kad dokumento rengimo dieną iš skolininko T. T. darbovietės UAB „Duomenys neskelbtini“ lėšų negauta. Skolininkas 2022 m. rugsėjo 8 d. asmeniškai yra sumokėjęs 200,00 Eur. Daugiau lėšų byloje nėra (b. l. 50-51).

Iš nuteistojo T. T. pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad pastarasis sistemingai nuo 2021 m. gegužės mėnesio lankosi gydymosi įstaigose (b. l. 56-80).

UAB „Duomenys neskelbtini“ 2022 m. rugsėjo 11 d. rašte nurodyta, kad dėl sunkios įmonės finansinės padėties su T. T. buvo sutarta, kad pastarasis įmonėje išeina neapmokamų atostogų iki kol bus galima pilnavertiškai įsidarbinti ir kol įmonė nebus padengusi įsiskolinimo jam (tai įskaitoma ir kaip įsiskolinimo antstoliams padengimas. Kartu nurodyta, kad nuo 2021 m. vasario 23 d. iki 2021 m. balandžio 18 d. buvo mokėtos išmokos antstoliams – V. M., D. Š., J. Ž. bei M. L. (b. l. 81).

UAB „Duomenys neskelbtini“ 2022 m. rugsėjo 15 d. rašte nurodyta, kad įmonė T. T. mokėjo minimalų atlyginimą kol turėjo minimalius finansinius resursus, taip pat priėmė sprendimą išsiųsti T. T. į komandiruotę, tikintis, kad įmonė sugebės gauti užsakymų (duomenys neskelbtini) ir juos įgyvendinti. T. T. dėka užsakymai buvo gauti, tačiau dėl įmonės sunkios padėties negalėjo tęsti jų įgyvendinimo (b. l. 82-83).

UAB „Duomenys neskelbtini“ 2020 m. rugsėjo 15 d. – 2022 m. rugsėjo 15 d. banko sąskaitos išraše matyti, kad T. T. laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 9 d. iki 2021 m. liepos 15 d., kas mėnesį buvo mokamas darbo užmokestis ir prastovos, kurių sumos variuodavo nuo (duomenys neskelbtini) Eur iki (duomenys neskelbtini) Eur. 2021 m. rugpjūčio mėnesį darbo užmokestis T. T. buvo išmokėtas du kartus, atitinkamai po (duomenys neskelbtini) Eur ir (duomenys neskelbtini) Eur. Minėtą mėnesį pastarajam buvo išmokėtas avansas ir avansas komandiruotei, atitinkamai po (duomenys neskelbtini) Eur ir (duomenys neskelbtini) Eur. 2021 m. rugsėjo mėnesį T. T. penkis kartus buvo atlikti mokėjimai, kurių suma variuodavo nuo (duomenys neskelbtini) Eur iki (duomenys neskelbtini) Eur, kurie buvo susiję su darbo užmokesčiu, komandiruotpinigiais bei avansu. Pastarajam 2021 m. lapkričio 3 d. taip pat buvo išmokėtas darbo užmokestis ir komandiruotpinigiai, kurių sumą sudarė (duomenys neskelbtini) Eur (b. l. 84).

Iš T. T. 2021 metų pajamų mokesčio deklaracijos matyti, kad pastarojo deklaruotas pajamas 2021 metais sudarė (duomenys neskelbtini) Eur suma (b. l. 89-91, 108-111).

Iš T. T. 2020 metų pajamų mokesčio deklaracijos matyti, kad pastarojo deklaruotas pajamas 2020 metais sudarė (duomenys neskelbtini) Eur suma (b. l. 106-107).

UAB „Duomenys neskelbtini“ 2022 m. spalio 13 d. rašte „Dėl T. T. atlygio 2022 metais“ nurodyta, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ nuo 2022 m. sausio mėnesio su T. T. sustabdė darbo sutartį, siekiant T. T. leisti dirbi su kitais rinkos dalyviais, taip pat sudarė atstovavimo sutartį, kurios pagrindu, būtų tikėjęsi jam sumokėti kaip individualią nepriklausomą veiklą vykdančiam asmeniui. Deja, dėl karo Ukrainoje bei sunkios finansinės padėties nepavyko įgyvendinti projektų (duomenys neskelbtini) (b. l. 114).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2022 m. spalio 12 d. rašte nurodyta, kad T. T. draudžiamų pajamų suma 2020 metais sudarė (duomenys neskelbtini) Eur, 2021 metais draudžiamų pajamų suma sudarė (duomenys neskelbtini) Eur, o 2022 metais – (duomenys neskelbtini) Eur (b. l. 151-158).

T. T. nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pastarasis individualią veiklą vykdo nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d. (b. l. 160).

UAB „Duomenys neskelbtini“ 2022 m. rugsėjo 13 d. kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad T. T. buvo išmokėta (duomenys neskelbtini) Eur suma (b. l. 161).

T. T. ir UAB „Duomenys neskelbtini“ 2022 m. rugsėjo 7 d. sudarė atstovavimo/jungtinės veiklos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 162-164).

Iš T. T. pateikto (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2022 m. spalio mėnesį T. T. pajamas sudarė (duomenys neskelbtini), o išlaidos – (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Eur), 2022 m. rugsėjo mėnesį T. T. pajamų nebuvo, o išlaidas sudarė (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Eur) suma, 2022 m. rugpjūtį T. T. pajamų nebuvo, o išlaidas sudarė (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Eur) suma, 2022 m. liepą T. T. pajamas sudarė (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Eur) suma, o išlaidas – (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Eur) (b. l. 177-180).

Iš T. T. pateiktų raginimų sumokėti skolas matyti, kad pastarasis nuo 2022 m. sausio 25 d. iki 2022 m. gegužės 25 d. sistemingai buvo raginamas apmokėti įsiskolinimus (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) (b. l. 181-188).

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas.

BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – ir Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalis numato, kad Probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų.

Iš Probacijos tarnybos teikimo bei nuteistojo asmens bylos matyti, kad T. T. Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, paskiriant 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidedant 2 metų laikotarpiui. Nuteistasis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje, paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidedant 1 metų ir 6 mėnesių terminui. Minėtais nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi, paskiriant galutinę subendrintą 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę bei 8 MGL baudą, laisvės atėmimo bausmės vykdymą BK 75 straipsnio pagrindais atidedant 2 metų terminui, įpareigojant nuteistąjį dirbi arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (a. b. l. 3-7, 54-56).

Probacijos tarnyba T. T. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. gruodžio 23 d. Pastarajam sudarytas priežiūros planas, jis supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis (a. b. l. 33). Per pastarojo probacijos laikotarpį duomenų apie jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu taikomų įpareigojimų nevykdymą negauta. Tai reiškia, kad nuteistasis T. T. iš gyvenamosios vietos teismo nustatytu laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, nebuvo pasišalinęs. Taip pat jis be Probacijos tarnybos leidimo nebuvo išvykęs už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (a. b. l. 21-23). Pabrėžtina ir tai, kad nuteistasis dirbo UAB „Duomenys neskelbtini“, šiuo metu vykdo individualią veiklą. Pastarojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (a. b. l. 157-160), administracinių nusižengimų jis taip pat nėra padaręs (a. b. l. 161).

Visos šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis T. T. jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu tinkamai laikosi jam teismo apkaltinamaisiais nuosprendžiais paskirtų įpareigojimų.

Kita vertus, iš Probacijos tarnybos teikimo, nuteistojo asmens bylos bei Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo teisme metu surinktos medžiagos matyti, kad nuteistasis T. T. Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu nukentėjusiojo R. L. naudai priteistos 31858,20 Eur dydžio turtinės žalos bei 500,00 Eur dydžio neturtinės žalos iki Probacijos tarnybos kreipimosi į teismą tinkamai nevykdė.

Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo teisme metu nuteistasis T. T. teigė, kad civilinio ieškinio atlyginti negali dėl sunkios finansinės padėties, kadangi negauna pastovaus darbo užmokesčio, o ir gaunamos pajamos yra skirtos būtiniesiems poreikiams tenkinti, o būtent – apmokėti išlaidas, patirtas darbinių išvykų metu, bei gydymosi išlaidas. Teismas negali nesutikti su nuteistojo teismo posėdžių metu išsakytais teiginiais apie jo patiriamas gydymosi išlaidas bei pakankamai nepastoviai gaunamo darbo užmokesčio faktą. Šią nuteistojo T. T. poziciją patvirtina pastarojo pateikti išrašai iš jo gydymo istorijos (b. l. 56-80, 181-188) bei UAB „Duomenys neskelbtini“ 2020 m. rugsėjo 15 d. – 2022 m. rugsėjo 15 d. banko sąskaitos išrašas ir 2022 m. spalio 13 d. raštas (b. l. 84, 114).

Kita vertus, teismas, išanalizavęs tiek nuteistojo T. T. Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo teisme metu pateiktus paaiškinimus, tiek rašytinę bylos medžiagą, neturi pagrindo pripažinti, kad nuteistojo finansinės padėtis buvo ir yra tiek sudėtinga, kad pastarasis negalėjo ir negali imtis minimalių priemonių priteistos žalos atlyginimui.

Iš anksčiau aptartos ir Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimui reikšmingos medžiagos matyti, kad po Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistasis nedėjo jokių pastangų nukentėjusiojo naudai priteistam civiliniam ieškiniui atlyginti. Antstolės R. G. 2022 m. rugsėjo 2 d. rašte nurodyta, kad minėto rašto rengimo dieną T. T. R. L. naudai susidariusio 32358,20 Eur vertės įsiskolinimo nebuvo apmokėjęs ir jokios piniginės lėšos, skirtos padengti minėtą įsiskolinimą, nebuvo išieškotos (b. l. 34). Pastarasis aktyvių veiksmų, nukreiptų į priteistos sumos atlyginimą, ėmėsi tik po Probacijos tarnybos kreipimosi į teismą, o būtent – 2022 m. rugsėjo 7 d. nuteistasis T. T. antstolei R. G. nukentėjusiojo R. L. civilinio ieškinio padengimui pervedė 200,00 Eur sumą (b. l. 45, 50). Ankstesniu laikotarpiu T. T. savarankiškai jokių mokėjimų neatliko, to nedarė ir pastarojo darbovietė UAB „Duomenys neskelbtini“. Nors iš UAB „Duomenys neskelbtini“ 2022 m. rugsėjo 11 d. rašto matyti, kad įmonė apmokėjo dalį nuteistojo įsiskolinimų, tačiau šie įsiskolinimai nebuvo susiję su nukentėjusiajam R. L. pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendį priteistos žalos atlyginimu. Aplinkybių, dėl kurių UAB „Duomenys neskelbtini“ nedengė nuteistojo įsiskolinimo nukentėjusiajam R. L., T. T. teismo posėdžių metu negalėjo nurodyti.

Nors nuteistojo T. T. teigimu, pastarasis neturėjo galimybės atlyginti nukentėjusiojo patirtą turtinę ir neturtinę žalą būtent dėl jo sunkios finansinės padėties, tačiau teismas neturi pagrindo pritarti šiems T. T. išsakytiems teiginiams. Teismas kartotinai pabrėžia, jog negali paneigti to fakto, kad nuteistojo laikotarpiu nuo 2020 m. pabaigos iki 2022 m. gaunamas darbo užmokestis buvo nepastovus, tačiau minėtu laikotarpiu pastarojo gaunamos pajamos sudarė galimybę sistemingai, nedideliu mastu atlyginti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu R. L. naudai priteistą sumą. Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad nuteistojo 2020 metais deklaruotų pajamų sumą sudarė (duomenys neskelbtini) Eur, tuo tarpu 2021 metais – (duomenys neskelbtini) Eur (b. l. 89-91, 106-117, 110-111). T. T. 2021 metais iš darbovietės UAB „Duomenys neskelbtini“ gaunamas darbo užmokesčio dydis variuodavo nuo (duomenys neskelbtini) Eur iki (duomenys neskelbtini) Eur (b. l. 84), o 2022 metais UAB „Duomenys neskelbtini“ darbo sutartį su nuteistuoju T. T. sustabdė ir nemokėjo darbo užmokesčio, leidžiant pastarajam užsiimti individualią veiklą (b. l. 114), ką nuteistasis ir darė. Šiuo metu nuteistasis T. T. veikia individualios veiklos pagrindais (b. l. 160, 162-164), duomenų apie pastarojo 2022 metais gautas pajamas Probacijos tarnybos teikimo bylos nagrinėjimo teisme metu negauta. Kaip nurodė pats nuteistasis T. T. jis neretai dalį darbo užmokesčio gaudavo ir gauna grynaisiais pinigais. Šią aplinkybę patvirtino ir pastarojo teismui pateiktas 2022 m. rugsėjo 13 d. UAB „Duomenys neskelbtini“ kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad nurodyta data T. T. gavo (duomenys neskelbtini) Eur sumą (b. l. 161). Be to, pastarasis taip pat nurodė, kad Lietuvos Respublikoje veikiančiuose bankuose jis atsiskaitomosios banko sąskaitos neturėjo ir neturi, kadangi tokiu būdu antstoliai pagal išduotus vykdomuosius dokumentus galėtų išieškoti jo disponuojamas pinigines lėšas. Kartu pastarasis pateikė (duomenys neskelbtini) veikiančio banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad nuteistojo aptariamoje banko sąskaitoje turimos piniginės lėšos, laikotarpiu nuo 2022 m. liepos mėnesio iki 2022 m. spalio mėnesio variuodavo nuo nulinės sumos iki (duomenys neskelbtini) sumos ((duomenys neskelbtini) Eur).

Visos anksčiau aptartos aplinkybės nesuteikia pagrindo teismui pripažinti, kad nuteistasis T. T. Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu priteistos žalos dalies ar jos visumos neatlygino dėl objektyvių priežasčių. Priešingai, iš minėtų duomenų matyti, kad nuteistasis gaudavo pajamas, kurios pastarajam leido bent minimaliai prisidėti prie priteistos žalos atlyginimo, tačiau aktyvių veiksmų, nukreiptų į šios žalos atlyginimą nesiėmė. Juo labiau, pastarasis ėmėsi papildomų veiksmų, nukreiptų į gaunamų pajamų nuslėpimą nuo išieškojimą vykdančių institucijų.

Atsižvelgiant į anksčiau aptartą, pripažintina, kad siekiant užtikrinti nukentėjusiojo interesus gauti žalos atlyginimą kiek įmanomą operatyviau, įvertinus nuteistojo T. T. aktyvių veiksmų, nukreiptų į R. L. naudai priteistos žalos atlyginimą, nesiėmimą, taip pat pastarojo turtinę padėtį, tikslinga T. T. skirti BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punkte bei 69 straipsnyje numatytą įpareigojimą – turtinės žalos atlyginimą iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos, kas mėnesį sumokant ne mažiau nei 1000 Eur Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu priteistos turtinės žalos atlyginimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo T. T. tenkinti.

Paskirti nuteistajam T. T. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę, įpareigojant pastarąjį iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos, kas mėnesį mokėti ne mažiau nei 1000 Eur turtinės žalos atlyginimui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.