Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Tarnyba) teikimu siūloma nuteistajam T. T. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, jog bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2023 m. birželio 3 d. T. T. elgesį Tarnyba kontroliuoja nuo 2020 m. gruodžio 23 d. Probuojamajam sudarytas priežiūros planas, supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis. Turimais duomenimis nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracinių nusižengimų taip pat neužfiksuota, probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu išvykęs už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be Tarnybos leidimo nebuvo, įpareigojimo neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigoje, pažeidimų nebuvo nustatyta. Sodros duomenimis nuteistasis nuo 2023 m. vasario 6 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini) (įmonę atstovauja Norvegijoje), nuo 2023 m. balandžio 28 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini). Tačiau priežiūros laikotarpiu Tarnyba gavo Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pripažinto nukentėjusiuoju R. L. advokato prašymą kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, kadangi T. T. iki šiol nepradėjo dengti civilinių ieškinių. Turimais duomenis T. T. Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu yra priteistas civilinis ieškinys R. L. naudai dėl 31 858,20 Eur turtinės žalos ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, iš viso 32 358,20 Eur bei penki procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos. Todėl Tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl probacijos sąlygų keitimo, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutartimi paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, įpareigojant T. T. iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos kas mėnesį mokėti ne mažiau nei 1 000 Eur turtinės žalos atlyginimui. Nuteistasis 2023 m. vasario 7 d. pateikė pasiaiškinimą dėl vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, teigė, kad artimiausiu metu padarys pavedimą, asmeniui primintos teisinės pasekmės už įpareigojimų nevykdymą. 2023 m. vasario 10 d. nuteistasis sumokėjo 1 000 Eur. 2023 m. kovo 8 d. nuteistasis atsiuntė elektroniniu paštu pasiaiškinimą dėl žalos atlyginimo. 2023 m. kovo 22 d. T. T. individualaus darbo metu paaiškino, kad įmonė, kurioje dirba, vėluoja su juo atsiskaityti, gavęs darbo užmokestį žalos dalį nukentėjusiajam perves. 2023 m. balandžio 24 d. nuteistasis sumokėjo 1 000 Eur žalos. 2023 m. gegužės 15 d. nuteistasis telefonu paaiškino, kad iki 2023 m. gegužės 18 d. padarys pavedimą, tačiau 2023 m. gegužės 18 d. T. T. telefonu informavo, kad neturi galimybės atlyginti likusią žalos dalį, todėl buvo informuotas, kad bus kreipiamasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, pateikė pasiaiškinimą. Pažymima, kad T. T. nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutarties įsiteisėjimo, t. y. nuo 2022 m. gruodžio 22 d. atlygino 2 472 Eur žalos. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys asmens rizika nusikalsti žema – 29 balai iš 168 galimų, tačiau pervertinus nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys vertinimo metodiką rizika dėl probacijos sąlygų nevykdymo padidėjo, tačiau išliko žema (32 balai iš 168 galimų).

Tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė.

Nuteistasis T. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad pagal paskutinę teismo nutartį nuo gruodžio mėn. iki birželio 3 d., iki probacijos laikotarpio pabaigos, buvo įpareigotas kas mėnesį mokėti ne mažiau kaip po 1 000 Eur, t. y. per 5 mėnesius. Tačiau kas mėnesį mokėti negalėjo, nes įmonė, kurioje dirba, nesugebėjo su juo laiku atsiskaitinėti. Ir įmonė dar dabar šiuo metu jam yra skolinga 6 000 Eur, dėl to, kad įmonės direktorius patyrė širdies infarktą ir įmonė veiklą šiek tiek sustabdė ir jie jam liko skolingi. Paskutinį kartą Tarnybos atstovei telefonu minėjo, kad iki birželio 3 d. pasistengs tą sumą – 5 000 Eur, atlyginti, ką jis ir padarė. Su juo atsiskaitė dabar dalinai UAB (duomenys neskelbtini) ir jis padengė tą likutį, kuris buvo iki birželio 3 d. Tai dabar bendra suma yra 5 400 Eur, nes prieš porą dienų buvo sumokėti 3 000 Eur. Yra dokumentas teisme dabar atneštas apie sumokėtus 3 000 Eur papildomai. Gavėjas R. G. yra ta antstolė, kuriai priskirta mokėti, visą laiką taip buvo mokama. Pati įmonė, kuri jam skolinga pinigų, pervedė tiesiogiai pagal trišalę sutartį antstoliams likusius 3 000 Eur. Dabar panašiai, sumokėta apie 5 472 Eur. Ta suma, kuri turėjo būti sumokėta iki birželio 3 d., ji yra sumokėta.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti. Nors nuteistasis įpareigojimą, kuris jam buvo paskirtas 2022 m. lapkričio 25 d. nutartimi, netinkamai vykdė, bet šiai dienai visgi įvykdė, suma pervesta atitinka, todėl probacijos teikimo nėra pagrindo tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje nustatyta, jog probuojamieji privalo (bendrosios pareigos): 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

To paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, nuteistasis T. T. šiuo metu vykdo teismo nuosprendį (nutartį), kuriuo jam paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei 8 MGL dydžio bauda ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. tAip pat jam papildomai paskirtas įpareigojimas iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos kas mėnesį mokėti ne mažiau nei 1 000 Eur turtinės žalos atlyginimui.

Pažymėtina, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 157-160), administracine tvarka nebaustas (asmens b. l. 161), teismo paskirtus įpareigojimus – dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo – vykdo be pažeidimų. Sodros duomenimis nuteistasis nuo 2023 m. vasario 6 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini) (įmonę atstovauja Norvegijoje) (asmens b. l. 170-172), nuo 2023 m. balandžio 28 d. UAB (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 34c).

Tačiau nuteistasis netinkamai vykdė teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – atlyginti turtinę žalą, kas mėnesį mokant ne mažiau kaip 1 000 Eur turtinės žalos atlyginimui. Pažymėtina, jog Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu iš T. T. yra priteista R. L. naudai 31 858,20 Eur turtinės žalos ir 500 Eur neturtinės žalos, iš viso 32 358,20 Eur ir penki procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos (asmens b. l. 155-156). 2023 m. vasario 7 d. nuteistasis pateikė paaiškinimą dėl vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, kuriame teigia, kad artimiausiu metu padarys pavedimą, taip pat asmeniui primintos teisinės pasekmės už įpareigojimų nevykdymą (asmens b. l. 200). Nuteistasis 2023 m. vasario 10 d. pateikė mokėjimo kvitus, kurie įrodo, kad sumokėjo 1 000 Eur (asmens b. l. 187-190). 2023 m. kovo 8 d. nuteistasis el. paštu atsiuntė paaiškinimą dėl žalos atlyginimo, kuriame nurodo, jog įmonė, kurioje dirba, UAB (duomenys neskelbtini), vėluoja su juo atsiskaityti už vasario mėnesį, todėl vėluos pervesti antstoliams savo įsipareigojimą (asmens b. l. 192). Pažymėtina, kad nuteistasis 2023 m. balandžio 24 d. sumokėjo dar 1 000 Eur žalos (asmens b. l. 196). 2023 m. gegužės 15 d. nuteistasis telefonu informavo, kad iki 2023 m. gegužės 18 d. padarys pavedimą, tačiau 2023 m. gegužės 18 d. nuteistasis T. T. telefonu informavo, kad neturi galimybių atlyginti likusios žalos dalies. 2023 m. gegužės 18 d. nuteistasis T. T. savo paaiškinime nurodė, kad negalėjo įvykdyti laiku teismo paskirto įpareigojimo, nes įmonė, kurioje dirba ir atstovauja, vėluoja su atsiskaitymais (asmens b. l. 198), taip pat buvo gautas pranešimas iš UAB (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) nėra pilnai atsiskaičiusi su T. T. už periodą nuo 2023 m. sausio 31 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. Skola susidarė sutrikus įmonės veiklai dėl direktoriaus sveikatos būklės. T. T. susidariusi skola 6 000 Eur. Tarnybos teigimu, T. T. nuo 2022 m. gruodžio 22 d. atlygino 2 472 Eur žalos.

Teismo posėdžio metu nuteistasis (jo atstovas) pateikė mokėjimo nurodymą, jog 2023 m. gegužės 30 d. atliko mokėjimą dar 3 000 Eur sumai. Taigi iš viso T. T. nuo 2022 m. gruodžio 22 d. per 5 mėnesius yra atlyginęs 5 472 Eur žalos atlyginimo.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas mano, kad šiuo atveju nėra pagrindo kategoriškai išvadai, kad nuteistasis T. T. piktybiškai nevykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, dėl ko būtų pagrindas jam skirtą bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti. Esant išdėstytoms aplinkybėms, taip pat įvertinus tai, jog iš esmės iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos buvo atlyginta nustatyta minimali 5 000 Eur dydžio suma (t. y. kas mėnesį mokant ne mažiau kaip 1 000 Eur turtinės žalos atlyginimui), nors tai ir buvo daroma ne kas mėnesį, tačiau bendra suma vis dėl to sumokėta, teismas daro išvadą, jog nustatyti pažeidimai vis dėlto nesudaro pagrindo panaikinti T. T. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, todėl Tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.