Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.2; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.1; 21.10.4; 21.10.6

2024 m. gegužės 14 d.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. B. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. kovo 28 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-1883-2024.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2024 m. kovo 28 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-1883-2024 (toliau – ir Nutarimas) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį už tai, kad jis 2024 m. kovo 3 d. 00.16 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo transporto priemonę – automobilį BMV 3ER REIHE, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, vairavo automobilį 130 km/h greičiu (įvertinus paklaidą), kai leistinas maksimalus važiavimo greitis yra 50 km/h. Nutarime konstatuota, kad tokiais veiksmais L. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 129 punkto reikalavimus ir padarė ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą nusižengimą. Institucija L. B. skyrė nuobaudą – 450 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių laikotarpiui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. B. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo Institucijos Nutarimą Nr. 52-ANR_N-1883-2024 pakeisti ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Skunde L. B. nurodė, kad jis 2024 m. kovo 3 d. 00.16 val., esant gerai kelio dangai, tuščiame ir plačiame kelyje, neatitraukdamas dėmesio nuo važiuojamosios kelio dalies ir pakankamai neįvertinęs greičio pojūčio, leistiną 50 km/h greitį viršijo netoli išvažiavimo iš (duomenys neskelbtini) miesto, kadangi jam paskambino ir pranešė, kad namie jaučiamas dūmų kvapas ir kad skubiai reikia grįžti patikrinti kieto kuro krosnies, nes brolio draugė V. L. namie viena ir nemoka elgtis su kieto kuro krosnimi. Jis buvo visiškai blaivus, automobilyje buvo vienas, vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Administracinį nusižengimą padarė siekdamas kuo greičiau grįžti namo dėl gaisro pavojaus. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl piniginės nuobaudos paskyrimo patyrė didelę finansinę naštą. Iki šio įvykio jis nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi 1 metų ir 9 mėnesių vairavimo stažą. Nurodė, jog jis yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs profesinį išsilavinimą, tarnaujantis nuolatinėje privalomoje pradinėje karo tarnyboje, besirūpinantis šeima, artimaisiais, savo tarnybos, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Šiuo metu jis (duomenys neskelbtini), iki tarnybos pabaigos liko 3 mėnesiai. Jo finansinė padėtis yra labai prasta, išlaidos viršija pajamas, kas mėnesį iš kariuomenės gauna tik 335 Eur, jokio kito pajamų šaltinio neturi. Po tarnybos siūlomų darbų darbo funkcijų atlikimui yra privalumas turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas pretenduojant į įvairias darbo pozicijas. Dėl teisės vairuoti atėmimo darbą susirasti jam bus dar sudėtingiau. (duomenys neskelbtini) jis charakterizuojamas labai gerai kaip uolus, iniciatyvus, atsakingas, sąžiningas, patikimas ir pareigingas karys. Charakteristikoje pažymima, kad jokių nuobaudų jis nėra gavęs. Labai gailisi dėl savo padaryto nusižengimo, išgyvena dėl pretendavimo į perspektyvias darbo vietas, negalėjimo pasirūpinti šeima ir artimaisiais. Suvokia atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, šeimą, artimuosius ir žada daugiau nebenusižengti. Netekęs teisės vairuoti, jis apsunkino įsidarbinimo galimybes ir sukėlė nepakeliamą finansinę naštą sau ir artimiesiems. Dėl mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje darbą susirasti yra ypač sudėtinga. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta, kaip mieste ir šalia jo gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu yra itin prastas.

Skunde atkreipiamas dėmesys, kad teisė vairuoti jam reikalinga, kad galėtų pasirūpinti garbaus pensinio amžiaus nuo insulto pasekmių kenčiančiu seneliu V. T., gimusiu (duomenys neskelbtini) Dėl ypatingai suprastėjusio mobilumo seneliui būtina pagalba lankantis pas gydytojus, senelis automobilio neturi. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant senelio sveikata ir privalomai vykstant į (duomenys neskelbtini) ligoninę, (duomenys neskelbtini) ligoninę ir kitas medicinos įstaigas. Senelį reikia dažnai lankyti, kad būtų užtikrinta jo gera psichologinė būsena, taip pat jis rūpinasi senelio buitimi, maistu ir vaistais. Teisė vairuoti būtina ir padedant tėvams ūkininkauti, nes ūkis didelis, virš 200 hektarų laukų ir pievų. Jis privalo vairuoti lengvąjį ir sunkųjį ūkio transportą, B ir TR2 kategorijos yra būtinos. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir jo šeimos nariams bei artimiesiems. Paskyrus jam trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskiriant, jis būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo arba administracinio poveikio priemonės neskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas.

Institucija pateikė atsiliepimą į L. B. skundą, kuriame nurodė, jog Institucija su skundu nesutinka, prašo Institucijos Nutarimą palikti nepakeistą ir skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo skundą neskirti specialiosios teisės atėmimo arba šį terminą sutrumpinti iš esmės grindžia teisės vairuoti reikalingumu po tarnybos siūlomų darbų funkcijoms atlikti ir pretenduojant į įvairias darbo pozicijas, nes dėl teisės vairuoti atėmimo darbą susirasti jam bus dar sudėtingiau. Taip pat teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti garbaus pensinio amžiaus nuo insulto pasekmių kenčiančiu seneliu V. T. Netekęs teisės vairuoti, sukelia nepakeliamą finansinę naštą sau ir artimiesiems. Atsiliepime nurodoma, kad būtinumas turėti specialiąją teisę vairuoti dėl darbo ar rūpinimosi savo artimaisiais ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės nelaikytinos išskirtinėmis (išimtinėmis) aplinkybėmis. Institucijos vertinimu, akivaizdu, kad L. B. dar iki administracinio nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga pasirūpinti savo bei artimųjų gerove, tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų nuo pažeidimo darymo. L. B. yra pradedantysis vairuotojas, kuriam taikomi tam tikri apribojimai, įpareigojantys jį elgtis itin atidžiai ir atsakingai. Jo padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį nusižengimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams. Tai, kad nepadaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nemažina padaryto nusižengimo pavojingumo ir L. B. kaltės, o šio pažeidimo padarymas jokių kilimo padarinių nereikalauja. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktame paaiškinime nurodytos aplinkybės laikytinos gynybine pozicija ir tai negali būti prielaidomis teisės pažeidimui padaryti.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. B. skundą palaikė jame nurodytų motyvų pagrindu ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, jog 2024 m. kovo 3 d. naktį, apie 24 val. jis važinėjo po miestą. Vairavo tėvo vardu registruotą automobilį. Iš brolio draugės sulaukė skambučio, kad ji jaučia namuose dūmų kvapą. Jis skubėjo padėti, todėl viršijo greitį. Važiavo 135 km/h greičiu, kai leistinas greitis buvo 50 km/h. Kelyje nebuvo jokių kitų automobilių, kelias buvo sausas. Jį sustabdė policija, buvo surašytas protokolas. Jam buvo atimta teisė vairuoti 1 metams ir paskirta bauda, todėl jis pateikė skundą ir prašo, kad jam būtų sušvelninta bausmė – sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, kadangi jam teisė vairuoti labai reikalinga. Jis gyvena užmiestyje, važinėja į (duomenys neskelbtini) pas senelį, o už 25 dienų baigs karinę tarnybą ir reikės susirasti darbą, o galimybė vairuoti yra didelis privalumas. Taip pat reikia dirbti tėvo ūkyje, kur reikalinga teisė vairuoti, kadangi reikia važinėti pirkti įvairius ūkio reikmenis. Nurodė, kad gyvena pas tėvus, turi brolį, brolis ūkininkauja. Pareiškėjas nurodė, kad šiuo metu atlieka karinę privalomąją tarnybą, turi minčių arba likti toliau tarnauti, arba eiti mokytis (duomenys neskelbtini) specialybės. Yra baigęs (duomenys neskelbtini) mokyklą, turi įgijęs (duomenys neskelbtini) specialybę. Daugiau nusižengimų nėra padaręs, tik netyčinį, kai paliko automobilį neleistinoje vietoje, kur negalima statyti automobilių tam tikru laiku, todėl gavo baudą.

Skundžiamą Nutarimą priėmusiai Institucijai apie šios bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą pranešta tinkamai (ANK 573 straipsnio 1 dalis), Institucija atsiliepime pateikė prašymą nagrinėti skundą Institucijos atstovui nedalyvaujant. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 416 straipsnio 6 dalis numato, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo 450 Eur iki 550 Eur <...>.

ANK 416 straipsnio 7 dalis numato, kad <...> už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams <...> privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų ir šešių mėnesių.

Iš teismui pateiktos administracinės bylos matyti, kad L. B. už tai, kad jis 2024 m. kovo 3 d. 00.16 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo transporto priemonę – automobilį BMV 3ER REIHE, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, vairavo automobilį 130 km/h greičiu (įvertinus paklaidą), kai leistinas maksimalus važiavimo greitis yra 50 km/h. Institucija priėmė Nutarimą, kuriuo L. B. paskyrė nuobaudą – 450 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių terminui.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymo fakto nėra. L. B. pripažįsta padaręs nusižengimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Teismui pateiktame skunde keliamas tik Institucijos 2024 m. kovo 28 d. Nutarimu paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma pakeisti Nutarimą, pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 12 mėnesių terminą sutrumpinti arba visai neskirti.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, kai visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, o padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Remiantis kasacinio teismo praktika, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-41/2014, 2AT-17/2015, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-38-895/2019, 2AT-48-719/2020). Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas galėtų būti pagrindas skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą (administracinio poveikio priemonę) ar visai jos neskirti (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-266-919/2019).

Individualizuodami skiriamas sankcijas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas). Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo (nusižengimo) ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-2-693/2018, 2AT-12-719/2018).

Vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo L. B. teiginius dėl administracinio poveikio priemonės neigiamų pasekmių jam bei artimiesiems, pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atliekama privalomoji karo tarnyba, galimybė įsidarbinti ir rūpinimasis savo artimaisiais, siejama su būtinybe vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymą, kadangi aplinkybės, susijusios su jo po tarnybos galimų darbo funkcijų atlikimu ar būtinybė rūpintis artimaisiais nebuvo pakankamos sulaikyti jį nuo vieno pavojingiausių administracinių nusižengimų padarymo. Teismo vertinimu tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam L. B. teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga pretenduojant į įvairias darbo pozicijas (galimoms atlikti darbo funkcijoms) ar pasirūpinti artimaisiais, nėra tos aplinkybės, kurios lemtų aptariamos administracinio poveikio priemonės visišką netaikymą ar šios administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. B. apie minėtas aplinkybes žinojo, tačiau tai jo nesustabdė nuo administracinio nusižengimo padarymo. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atitinkamiems poreikiams tenkinti, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam bei kitiems asmenims. Teismų praktikoje neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019, 2AT-39-1073/2019). Taigi šiuo atveju ir aplinkybės, kad teisė vairuoti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtina dėl galimybės įsidarbinti (galimų darbinių funkcijų vykdymo), kasdieniniame gyvenime rūpintis savo artimaisiais, nelaikytinos išskirtinai jo padėtį švelninančiomis, dėl kurių būtų pagrindas jam skirto teisės vairuoti transporto priemones uždraudimo netaikyti ar nustatytą terminą sutrumpinti. Teismas atkreipia dėmesį, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jauno amžiaus, šiuo metu atlieka privalomąją pradinę karo tarnybą, niekur kitur nedirba, todėl turi galimybę susirasti įvairaus pobūdžio darbą.

Įvertinęs administracinėn atsakomybėn padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, teismas pažymi, kad L. B. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik eismo saugumui ir sau pačiam, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Greitis buvo viršytas net 80 km/h (įvertinus paklaidą), be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra tik pradedantysis vairuotojas ir neturi susiformavusių vairavimo įgūdžių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, padarytas administracinis nusižengimas konkrečiu atveju sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. B. skundo argumentai, jog nepadaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nemažina padaryto nusižengimo pavojingumo, L. B. kaltės nepaneigia grėsmės kėlimo fakto ir nėra aktualu kvalifikuojant veiką pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, kadangi eismo įvykio metu padarius žalą ar sužalojus kitus asmenis, atsakomybė kiltų pagal kitas teisės normas. Dėl šių priežasčių transporto priemonių valdymo apribojimas yra būtina poveikio priemonė, nes ji tiesiogiai įgyvendina administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, ypač užtikrina, kad asmuo nepadarytų naujų administracinių nusižengimų. Teismas pažymi ir tai, kad ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta veika nėra įtraukta į mažai pavojingų veikų sąrašą, nustatytą ANK 12 straipsnio 1 dalyje. Skundžiamu Nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam terminui, kuriam praėjus, jis vėl galės šią teisę susigrąžinti teisės aktų nustatyta tvarka.

Teismas sutinka su Institucijos pozicija, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundo argumentai, jog sulaukus skambučio iš brolio draugės, kuri nurodė, kad namie jaučiamas dūmų kvapas ir reikia skubiai grįžti patikrinti kieto kuro krosnies yra pažeidėjo gynybinė pozicija siekiant išvengti gresiančios atsakomybės, todėl toks pasirinktas vairuotojo elgesys, kad esant tam tikrai situacijai nebuvo priimtas protingas sprendimas, o padarytas administracinis nusižengimas, vertintinas kaip lengvabūdiškas ir pavojingas elgesys kitų eismo dalyvių atžvilgiu.

Apibendrinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. kovo 28 d. nutarimas Nr. 52-ANR_N-1883-2024, kuriuo L. B. paskirta minimali bauda ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonė, yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso normas, todėl skundo tenkinti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. kovo 28 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-1883-2024 palikti nepakeistą ir L. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.