- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-27
- Bylos Nr.
- 1A-20-634/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33160-2019-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Jankauskienė, Albinas Antanaitis, Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- R. Ž.
- Advokatai
- Raimonda Lazauskienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės, susipažinusi su baudžiamąja byla pagal nuteistojo R. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 20 d. nuosprendžio,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartimi buvo atmestas nuteistojo R. Ž. apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 20 d. nuosprendžio, kuriuo R. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant R. Ž. per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti elgesio pataisos programoje; per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai ir civiliniam ieškovui turtinę žalą; per visą bausmės atlikimo laiką uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
2. R. Ž. nuteistas už tai, kad 2019 m. rugpjūčio 4 d., apie 00.20 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, be jokios dingsties suėmė miegančiai sugyventinei N. T. už plaukų, pešdamas pakėlė jos galvą ir ne mažiau kaip tris kartus už plaukų pakeldamas ir nuleisdamas trenkė jos galvą į pagalvę, po ko, jai bandant iškviesti policiją, stipriai sugriebė N. T. už rankų bei kairės rankos delnu sudavė jai vieną smūgį į veidą, taip padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas veide ir abiejose rankose, kraujosruvą apatinės lūpos gleivinėje, tokiu būdu mušdamas ir kitaip smurtaudamas nežymiai sutrikdė savo šeimos narės sveikatą.
3. Be to, jis nuteistas už tai, kad 2020 m. liepos 18 d., apie 20.40 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, be jokios dingsties kairės kojos keliu vieną kartą spyrė savo šeimos narei – sugyventinei N. T. į kaktą, po ko, jai bandant iškviesti policiją, abiem rankomis sugriebė N. T. kaklą iš už nugaros ir jį spausdamas smaugė, o netrukus, paleidęs kaklą, abiejų rankų kumščiais ne mažiau kaip šešis kartus sudavė N. T. į nugarą, juosmenį ir abi rankas, koja vieną kartą spyrė į dešinę blauzdą, padarydamas nukentėjusiajai poodinę ir minkštųjų audinių kraujosruvą kaktoje, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, žastuose, dešiniame dilbyje, dešinėje blauzdoje, nugaros sumušimą, tokiu būdu mušdamas ir kitaip smurtaudamas nežymiai sutrikdė savo šeimos narės sveikatą.
4. Nukentėjusiosios N. T. atstovė advokatė Raimonda Lazauskienė teismo posėdžio metu pateikė teismui prašymą iš nuteistojo R. Ž. nukentėjusiosios N. T. naudai priteisti 500 Eur patirtoms proceso išlaidoms advokato teisinei pagalbai apmokėti. Su prašymu pateikė pinigų priėmimo kvitą, patvirtinantį nurodytas išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas.
5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas turi teisę priimti sprendimus dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje. Bylą išnagrinėjus apeliacinės instancijos teisme, teismo priimtame procesiniame sprendime liko nepasisakyta dėl proceso išlaidų paskirstymo.
6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Ši taisyklė taikoma ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka.
7. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-165-648/2015, Nr. 2K-226-942/2016, Nr. 2K-41-697/2021 ir kt.). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismo nuosprendį apskundė nuteistasis R. Ž.. Nuteistojo apeliaciniame skunde buvo ginčijami klausimai, tiesiogiai liečiantys nukentėjusiosios N. T. interesus byloje, todėl jos atstovė atstovavo nukentėjusios interesus apeliacinės instancijos teisme. Nuteistojo apeliacinis skundas buvo atmestas. Atstovavimas teisme yra viena nukentėjusiojo dalyvavimo ir savo teisių gynimo apeliaciniame procese formų, taigi, nukentėjusiojo išlaidos advokatui pagrįstos būtinumu tinkamai organizuoti savo teisių gynimą.
8. Remiantis aptartu, teisėjų kolegija sprendžia, kad advokato atstovavimo nukentėjusįjį išlaidos yra pagrįstos, jų dydis proporcingas vykusiam procesui, jo apimčiai ir sudėtingumui, todėl nukentėjusiosios N. T. patirtos proceso išlaidos, už advokato atstovavimą turi būti jai atlygintos iš nuteistojo R. Ž..
9. Ši nutartis, kaip sudėtinė Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. nutarties, kuria buvo išspręstas apeliacinis nuteistojo R. Ž. skundas, dalis, nėra skundžiama, tačiau prieštaravimai dėl jos gali būti nurodyti skundžiant minėtą 2022 m. sausio 27 d. nutartį kasacine tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 361 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
iš nuteistojo R. Ž. nukentėjusiosios N. T. naudai priteisti 500,00 Eur (penkis šimtus eurų) patirtų proceso išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Nutartis neskundžiama.