Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. Ž. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2019-08-04 jis išgėrinėjo su savo sugyventine N. T., su kuria iki įvykio kartu gyveno 3 metus. Jis žiūrėjo televizorių. N. T. buvo gerokai neblaivi. Ji pradėjo įžeidinėti jį-sakė, kad jis „urodas“, kad jo tėvai alkoholikai. Tuo metu R. Ž. buvo neblaivus, gėrė alų. Nukentėjusioji per „kaldrą“ įspyrė jam į šoną. Tuomet jis jai sudavė vieną smūgį į veidą, po to sugriebė nukentėjusią už plaukų ir tris kartus trenkė jos galvą į pagalvę. Nukentėjusioji išlipo iš lovos ir išėjo į kambarį. Jis toliau žiūrėjo televizorių gal pusvalandį, valandą. Po to nuėjo miegoti. Po to nukentėjusi grįžo į kambarį.

Su nukentėjusiąja jis daugiau nesikalbėjo. Nebuvo grasinimų, kad iškvietė policiją.

Jis nesudavė nukentėjusiajai, jai bandant iškviesti policiją, nes ji policiją kvietė, nebūdama kambaryje. Ryte nukentėjusioji paprašė, kad jis nupirktų alkoholio. R. Ž. nesutiko. Tuomet ji iškvietė policiją, pasakė, kad ją sumušė sugyventinis. Atvykę policijos pareigūnai jį išsivežė.

2020-07-18 buvo šeštadienis. Nukentėjusioji iš ryto išvažiavo į darbą. R. Ž. nusipirko valgyti, 6 skardines alaus. Grįžęs namo, išgėrė skardinę alaus. Grįžusi nukentėjusioji pasiūlė važiuoti į sodą. R. Ž. atsisakė ir N. T. išvažiavo. R. Ž. namie dar išgėrė alaus, po to nusipirko dar 6 skardines alaus. Iš viso išgėrė 10 skardinių alaus. Nukentėjusioji grįžo šeštadienį vakare. Prabudęs pamatė kambaryje stovinčią N. T.. Nustebo, nes ji turėjo grįžti pirmadienį. Po to jis ėjo į tualetą, o N. T. jam sudavė. Tuomet jis sugriebė ją už bliuskės, prirėmė prie sienos. Kai nukentėjusioji į jį pažiūrėjo, jis ją paleido ir nuėjo į tualetą. Kai jis sugriebė nukentėjusiąją ir prirėmė prie sienos, ši supyko. R. Ž. mano, kad ji nusirideno nuo laiptų. Nukentėjusioji ėjo pas kaimynę kviesti policijos.

Tualete prabuvo 15-20 min. Išėjęs iš tualeto, R. Ž. pamatė ant nukentėjusios didelį guzą. Tada ji pasakė: „Dabar tau pyzdec“. Po kiek laiko atvyko policija.

Specialiai tikrai nesužalojo nukentėjusiosios. Vienintelė mėlynė galėjo atsirasti, kai jis ją prirėmė prie sienos.

Po pirmo susitaikymo N. T., kai tik jis pažiūrėdavo į ją, sakydavo, kad, jei jis pabandys ką padaryti, tai iš karto sės.

Dėl pirmo epizodo kaltę jis pripažino, susitaikė su nukentėjusia.

Po pirmo įvykio kartu gyveno su nukentėjusiąja. Ne visada būdavo blogai. Paskutines tris savaites jis norėjo skirtis, bet nukentėjusi nesutiko. N. T. jį įžeidinėdavo, kai išgerdavo.

Kadangi butą nuomojo jis, tai negalėjo išeiti iš to buto, kadangi nukentėjusioji nebūtų jo išlaikiusi. Nukentėjusi sakė, kad išnuomočiau jai butą, sumokėčiau už nuomą.

Kai R. Ž. po sugriebimo paleido nukentėjusiąją, ši atsirėmė į kėdę. Jis ją paleido ir nuėjo į tualetą. Negali pasakyti, ką nukentėjusi toliau darė.

Ikiteisminio tyrimo metu jis nesakė, kad nukentėjusioji išbėgo iš namų- ji praėjo pro jį.

Jo nuomone, labiausiai tikėtina, kad nukentėjusioji nukrito nuo laiptų ir susižeidė į porankį.

Jis nematė, kaip N. T. išėjo iš namų. Kai jis išėjo iš tualeto, pamatė ją grįžtančią į namus- užsidarinėjo lauko durys. Pamatė tą didelį guzą. N. T. pasakė, kad jam bus „pyzdec“ ir nuėjo į virtuvę. Po to atvyko policija.

Nukentėjusioji N. T. parodė, kad ankstesnio įvykio neprisimena, tačiau tuo metu nebuvo išgėrusi.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti N. T., apklaustos liudytoja parodymai, kur ji nurodė, kad su R. Ž. yra pažįstama apie 20 metų, kartu su juo yra apie 6 metus, kartu gyvena, veda bendrą ūkį. Bendrų vaikų neturi. (duomenys neskelbtini), gyvena apie du mėnesius, butas nuomojamos, vieno kambario. Su R. Ž. sutarė gerai, būdavo buitiniai konfliktai, tačiau jie apsiribodavo, tik žodiniais konfliktais. Anksčiau R. Ž. jos atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo. 2019-08-02, buvo penktadienis, po darbo namie pradėjo su R. vartoti alkoholinius gėrimus. Sekančią dieną, N. T. iš ryto dar nuėjo į parduotuvę nupirko jam alkoholio, blogai jautėsi, ji visą dieną tvarkėsi. R. Ž. sėdėjo ir gėrė degtinę, o ji gurkšnojo. Visą dieną jie gražiai bendravo, konfliktų nebuvo. Vakare R. Ž. nuėjo į parduotuvę ir nupirko dar "Bajorų" butelį alkoholio. N. T. pasakė, kad nebegers. Apie 23 val. nuėjo miegoti. R. liko sėdėti kambaryje, matė, kad toliau vartojo alkoholį. N. T. nuo išgerto alkoholio kiekio jau jautėsi apgirtusi, smulkiai įvykio aplinkybių todėl neprisimena. N. T. miegojo ant pilvo, prabudo, kai R. Ž. ją suėmęs už plaukų pradėjo kilnoti jos galvą ir trenkti į pagalvę, ne mažiau trijų kartų. Jai skaudėjo, išpešė plaukų kuokštą. N. T. nukrapštė jo rankas nuo savęs ir paklausė ką jis daro. Tada R. Ž. išėjo į balkoną rūkyti. N. T. atsikėlė ir paskambino į policiją, pranešė, kad ją muša. Tada R. Ž. pamatęs, kad skambina pribėgo prie jos ir bandė atimti telefoną, buvo sugriebęs jai už abiejų rankų, jai skaudėjo. R. Ž. atėmė jos telefoną ir jį metė ant žemės. N. T. tada paėmė R. Ž. telefoną irgi metė į žemę. N. T. rėkė ant R. Ž., o jis jai kairės rankos delnu sudavė per smakrą. Tada R. Ž. apsiramino, atsisėdo. N. T. nuėjo į vonią apsiprausė veidą. Po suduoto smūgio jai pradėjo bėgti kraujas iš lūpos. Policija neatvažiavo. Įvykis buvo apie 24 val., kadangi pagal telefoną gali nurodyti, kad policijai skambino 00.22 val. Nesulaukę policijos nuėjo miegoti. Ryte N. T. vis dar buvo šoke dėl to, kas įvyko. Ji ryto nelabai atsimena, prisimena, kad R. Ž. jai pasiūlė išgerti alaus, išgėrus ji vėl nuėjo miegoti. N. T. neprisimena ar policijai skambino antrą kartą. Tada prisimena, kad atvyko policijos pareigūnai, ji juos įleido, jiems nurodė, kad ją naktį sumušė sugyventinis. Parodė, kad buvo sužalota lūpa. Pareigūnai sulaikė R. Ž. ir jį išsivežė. Dėl R. Ž. veiksmų jai buvo sukeltas fizinis skausmas ir sužalota vidinė apatinės lūpos pusė, yra kraujosruvos ant rankų, skauda galvos dalį, kur buvo išpešti plaukai. R. Ž. po įvykio jos atsiprašė, ji jam atleido ir jie susitaikė, jam pretenzijų nebeturi, civilinio ieškinio jam nereikš. Tai buvo pirmas kartas, R. Ž. dėl to atgailauja, ji mano, kad tai jam bus gera pamoka, todėl prašo bylą nutraukti šalims susitaikius (1 t., b. l. 60-61).

Pagarsinus šiuos parodymus, N. T. nurodė, kad jie teisingi.

Taip pat parodė, kad 2020 m. pradžioje R. Ž. pradėjo išgėrinėti, skųstis bendradarbiui, kad jam trūksta oro. Būdavo taip, kad atsineša 4 skardines alaus, o dar 2 paslepia. Kadangi N. T. sesers ir tėvo gimtadieniai sutampa, tai tuo metu iš (duomenys neskelbtini) atvyko jos sesuo. N. T. perspėjo R. Ž. kad negertų, nes reikės važiuoti. Ji išlygino rūbus ir išėjo į darbą. Kai po darbo jos dukros sugyventinis ją parvežė namo, ji rado 16 skardinių alaus, o R. Ž. gėrė. Tuomet ji nuvažiavo į sodą, kur su draugais išgėrė gal 2 butelius šampano. Grįžo namo 19.45 val., buvo apsivilkusi sijoną. Rado R. Ž. gulintį ir geriantį alų. Ji atsisėdo pakalbėti su kaltinamuoju. Namuose buvęs katinas pradėjo kabintis jai į plaukus. Ji pasisuko, kad nuimti katiną ir tuo metu R. Ž. keliu jai trenkė į kaktą. Tuo metu ji nesiruošė kviesti policijos, tačiau kai pamatė save veidrodyje, paėmė nuo stalo kaltinamojo telefoną ir norėjo iškviesti medikus, nes savo telefoną buvo palikusi sode. Nusisukusi pradėjo rinkti numerį. Tada R. Ž. išrovė jai iš rankų telefoną, jį numetė ant lovos, sugriebė ją už pečių, už kaklo, pradėjo kumščiais mušti per nugarą (6 kartus tikrai sudavė), smaugė, nurovė grandinėlę. Ji ištrūko iš jo ir nubėgo pas kaimynę. Tuo metu į jokį tualetą R. Ž. nėjo. Pas kaimynę ji iškvietė policiją, o policija iškvietė medikus. Grįžusi namo, laukdama policijos ji išgėrė alkoholio. Policija atvyko labai greitai- nepraėjo net 10 minučių. Kai ją nuvežė į ligoninę, ji buvo šoke. Neprisimena, ar ją apžiūrėjo Klinikose. Tikriausiai, apžiūrėjo gydytojas. Mėlynė atsirado, nusileidus guzui. Mėlynė ant rankos taip pat ne iš karto atsirado. Mėlynė išliko iki šiol- anksčiau buvo kiaušinio dydžio guzas. Ši mėlynė- nuo kaltinamojo smūgio. Iki specialisto apžiūros daugiau sužalojimų ji neturėjo.

Pareikštą civilinį ieškinį palaiko. Kadangi įvykio metu buvo neblaivi, tai jai nebuvo mokama už nedarbingumą apie 3 mėnesius, t.y. dėl R. Ž. kaltės ji negalėjo dirbti. Po pirmo epizodo ji susitaikė su kaltinamuoju, o dėl antros veikos prašo priteisti moralinę žalą.

Liudytoja V. J. parodė, kad kaltinamasis, nukentėjusioji yra nauji jos kaimynai.

Su jais tik pasisveikindavo. Jų namo laiptinė rami, bet atsikrausčius šiems kaimynams, policija buvo kviesta ne pirmą kartą. Pačio kaltinamojo girto ji nėra mačiusi, tačiau N. ne kartą matė neblaivią.

Savo nelaimei nukentėjusiai leido pasinaudoti savo telefonu. 2020 m., liepos mėn. V. J. paskambino į duris. Atidarius jas, į butą įėjo N.. Ji paprašė paskambinti. Sakė, kad jos telefonas paliktas sode. Pakėlusi plaukus N. parodė didelį kliuksintį guzą. Nukentėjusi papasakojo, kad grįžus iš sodo, kaltinamąjį ji rado lovoje, jis gėrė alų. Nukentėjusi pasakė, kad kaltinamasis jai keliu trenkė į kaktą. V. J. sakė, kad taip negali būti. Tuo metu N. buvo stipriai neblaivi, pasakė: „Dabar jam bus pyzdec, jis sės“. Kad N. buvo smarkiai girta, sprendė iš kvapo, iš sunkios kalbos, iš atsirėmimo.

Ji nėra nusiteikusi prieš N.. Kai pamatė guzą, suprato, kad jai reikia pagalbos.

Iš 2019-08-04 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr.patrulės A. G. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad N. T. paaiškino, kad 2019-08-03 apie 00.00 val. vartojant alkoholį kartu su sugyventiniu R. Ž., kilo konfliktas ir R. Ž. sudavė per veidą kumščių nenustatytą skaičių smūgių. Pas N. T. ant veido matėsi patinimas. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Patikrinus moters blaivumą buvo nustatytas 1,91‰ girtumas. R. Ž. paaiškino, kad sukonfliktavo su sugyventine dėl alkoholio, jai pradėjus rėkti R. Ž. nesusivaldė ir sudavė N. T.. Toks atvejis pirmas. N. T. suduodant smūgius buvo sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 50-53).

Iš 2019-08-07 specialisto išvados Nr. G2074/2019(02) matyti, kad poodinės kraujosruvos veide ir abiejose rankose, kraujosruva apatinės lūpos gleivinėje N. T. padaryta kietais bukais daiktais ar paviršiais, ne mažiau kaip trijų trauminių poveikių (kontaktų) pasėkoje. Sužalojimų pobūdis neprieštarauja tam, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2019-08-04. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 70).

Iš 2019-08-04 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyr.patrulio R. P. tarnybinio pranešimo dėl sulaikyto asmens matyti, kad 2019-08-04 dirbo kartu su vyr.patrule A. G., patruliuojant skiriamaisiais policijos ženklais pažymėtu tarnybiniu automobiliu, radijo šaukiniu "1906", apie 11 val. 24 min. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėja nurodė, kad nakties metu ją namuose sumušė, tikslaus laiko neatsimena. GMP atsisako. Vyras namuose, ramus, nekonfliktuoja, įvykio aplinkybių neatsimena. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja N. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad 2019-08-04 apie 00:00 val. jos sugyventinis R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, naudodamas fizinį smurtą, kumščiais sudavė nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas. N. T. veidas buvo ištinęs, teigė, kad sužalojimų yra ir kitose kūno vietose, tačiau juos parodyti atsisakė. R. Ž. paaiškino, kad naktį kartu su N. T. vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau ji užmigo, o R. Ž. alkoholis pasibaigė, todėl jis pradėjo gerti degtinę, kurią buvo nupirkęs N. T.. Moteris prabudusi ir pastebėjusi, kad R. Ž. geria jos degtinę, pradėjo ant jo šaukti, todėl jis jai sudavė. Tikslių aplinkybių paaiškinti negalėjo, nes teigė, kad buvo labai neblaivus ir daugiau nieko neprisimena. Įtariamasis sulaikytas (duomenys neskelbtini), 15-75 11 val. 50 min. ir pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių. Nukentėjusiajai įvykio vietoje nustatytas 1,91 promilių girtumas (1 t., b. l. 74).

Iš 2020-07-21 specialisto išvados Nr. G 1699/2020(02) matyti, kad N. T. konstatuota poodinė ir minkštųjų audinių kraujosruva kaktoje, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, žastuose, dešiniame dilbyje, dešinėje blauzdoje, nugaros sumušimas, padaryti kietais bukais daiktais, septyniais ar daugiau trauminiais poveikiais galimai užduotyje ir tiriamosios nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 118).

Iš 2019-08-04 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 1807 matyti, kad 2019-08-04 12.10 val. R. Ž. nustatytas 0,02‰ girtumas (1 tomas, b. l. 188).

Iš 2019-08-20 įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolo matyti, kad įtariamasis R. Ž. ir nukentėjusioji N. T. susitaikė tuo pagrindu, kad nukentėjusioji N. T. nurodė, kad įtariamasis R. Ž. jos atsiprašė, ji jam atleido, jam pretenzijų nebeturi, civilinio ieškinio nereiškia, prašo bylą nutraukti šalims susitaikius. Įtariamasis R. Ž. nurodė, kad nukentėjusiosios N. T. atsiprašė ir su ja susitaikė, todėl prašo bylą nutraukti šalims susitaikius (1 t., b. l. 161-162).

Iš 2019-09-09 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas nukentėjusiajai susitaikius su kaltininku. Nutarimas patvirtintas 2019-09-10 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi (1 t., b.l. 11-17, 18-21).

Iš 2020-10-06 nutarimo atnaujinti ikiteisminį tyrimą matyti, kad ikiteisminis tyrimas R. Ž. atžvilgiu buvo atnaujintas, nes per metus laiko R. Ž. padarė naują tyčinį nusikaltimą. Prokuroro nutarimas patvirtintas 2020-10-06 ikiteisminio tyrimo teisėjo rezoliucija (1 tomas, b.l. 24-27).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2020-07-18 21:33 val. R. Ž. nustatytas 1,71‰ girtumas (2 t., b. l. 5).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal Lietuvos Respublikos Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje 2011 m. gegužės 26 d. įstatymo Nr. XI-1425 (toliau – Įstatymas) 2 straipsnio 1 dalį artima aplinka, tai aplinka, kurią sudaro asmenys, siejami arba praeityje sieti santuokiniais, partnerystės, svainystės ar kitais artimais ryšiais, taip pat asmenys, kartu gyvenantys ir tvarkantys bendrą ūkį.

Nors kaltinamasis R. Ž. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė padarius du nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Kaltinamojo R. Ž. parodymus, kad jis jokio smurto nukentėjusiosios N. T. atžvilgiu nenaudojo, t.y. 2019-08-04 jam nukentėjusioji per „kaldrą“ įspyrė į šoną, todėl jis jai sudavė vieną smūgį į veidą, po to sugriebė nukentėjusią už plaukų ir tris kartus trenkė jos galvą į pagalvę, tačiau nebuvo sugriebęs jai už rankų ir nesudavė į veidą, taip pat kad 2020-07-18 jam einant į tualetą, N. T. jam sudavė, todėl jis sugriebė ją už bliuskės ir tik prirėmė prie sienos, teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, t.y. kaip jo siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytus nusikaltimus.

Nukentėjusioji N. T. ir ikiteisminio tyrimo, ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad 2019-08-02 jai namie miegant, prabudo, kai R. Ž. ją suėmęs už plaukų pradėjo kilnoti jos galvą ir trenkyti į pagalvę. Jai paklausus, ką jis daro, R. Ž. išėjo į balkoną rūkyti. N. T. bandant paskambinti į policiją, R. Ž. pribėgo prie jos, sugriebė jai už abiejų rankų, atėmė jos telefoną ir jį metė ant žemės. N. T. pradėjus rėkti ant R. Ž., šis kairės rankos delnu sudavė jai per smakrą. Po suduoto smūgio jai pradėjo bėgti kraujas iš lūpos. Tuo metu policijos pareigūnai neatvažiavo, atvyko jie kitą dieną. Dėl R. Ž. veiksmų jai buvo sukeltas fizinis skausmas ir sužalota vidinė apatinės lūpos pusė, yra kraujosruvos ant rankų, skauda galvos dalį, kur buvo išpešti plaukai.

Taip pat nukentėjusioji parodė, kad 2020-07-18 jai grįžus iš sodo namo, rado R. Ž. gulintį ir geriantį alų. Kai ji atsisėdo pakalbėti su R. Ž., šis keliu jai trenkė į kaktą. Nuo smūgio jai ant kaktos iškilo guzas. Paėmusi nuo stalo R. Ž. telefoną, ji norėjo iškviesti medikus, tačiau R. Ž. išrovė jai iš rankų telefoną, jį numetė ant lovos, sugriebė ją už pečių, už kaklo, pradėjo kumščiais mušti per nugarą, smaugė. Ji ištrūko iš jo ir nubėgo pas kaimynę. Tuo metu į jokį tualetą R. Ž. nėjo.

Nukentėjusiosios N. T. nurodytas įvykių aplinkybes visiškai patvirtina ir 2019-08-07 specialisto išvada, kurioje konstatuota, jog N. T. poodinės kraujosruvos veide ir abiejose rankose, kraujosruva apatinės lūpos gleivinėje padaryta kietais bukais daiktais ar paviršiais, ne mažiau kaip trijų trauminių poveikių (kontaktų) pasėkoje bei 2020-07-21 specialisto išvada, jog N. T. konstatuota poodinė ir minkštųjų audinių kraujosruva kaktoje, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, žastuose, dešiniame dilbyje, dešinėje blauzdoje, nugaros sumušimas, padaryti kietais bukais daiktais, septyniais ar daugiau trauminiais poveikiais.

Be to, liudytoja V. J. patvirtino, kad 2020 m. liepos mėn. pas ją į butą atėjo N. T., kuri paprašė leisti paskambinti. V. J. matė ant N. T. kaktos didelį guzą. Jai nukentėjusi papasakojo, kad grįžus iš sodo, R. Ž. rado lovoje geriantį gėrė alų ir jis jai keliu trenkė į kaktą.