Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jurgio Kiškio,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. D. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. sausio 10 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės skundas ir atsisakyta patvirtinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (Toliau – Komisija) 2019 m. lapkričio 25 d. nutarimą Nr. 95-745 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam M. D.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. M. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (Toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (keturios veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu paskirta 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžius, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos) ir 215 straipsnio 1 dalį (6veikos) bei su Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 5 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia: 2016 m. rugpjūčio 31 d.; pabaiga – 2022 m. vasario 28 d.. Neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dieną yra 2 metai 3 mėnesiai 7 dienos.

3. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. sausio 10 d. nutartimi tenkintas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės skundas ir atsisakyta patvirtinti Komisijos nutarimą dėl nuteistojo M. D. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, kadangi nėra pagrindo išvadai, jog šiuo metu lytinai paleistas iš pataisos įstaigos nuteistasis M. D. laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip pat teismas pažymėjo, kad nors nuteistasis M. D. ir daro pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, tačiau ši pažanga nėra tokia pakankama lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui.

Motyvuojamoji dalis

6. Nuteistojo M. D. skundas atmetamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualios socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir, kurių elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

8. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. D. laisvės atėmimo bausmės metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtą laisvės atėmimo bausmės dalį, kas leidžia svarstyti sprendimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui būtina sąlyga – manymas, kad nuteistasis laikysis įstatymus ir nenusikals, kurį sąlygoja nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Iš byloje esančios socialinio tyrimo išvados matyti, kad šiuo metu nuteistojo elgesio rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodiką rezultatas yra 45 balai, kas reiškia, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip vidutinė. Iš apygardos teismui M. D. skundo nagrinėjimui papildomai pateiktų dokumentų matyti, kad atlikus pakartotinį nuteistojo elgesio rizikos vertinimą elgesio rizika sumažėjo iki 41 balo, tačiau ji vis dar yra vidutinė. Todėl tokiu atveju asmuo gali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos tik jei nustatoma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Be to, nuteistojo pažanga šią riziką mažinant turi būti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs siekti gyvenimo tikslų tik teisėtomis priemonėmis. Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, tokiai išvadai šiuo metu pagrindo nėra.

9. M. D., Komisijos vertinimu, pataisos įstaigoje pasižymėjo išimtinai teigiamomis savybėmis. Pataisos įstaigoje dirba, skatintas šešis kartus, baustas už režimo reikalavimų pažeidimus nebuvo, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais. Kolegijos nuomone, šios aplinkybės bendrame skundo autorių charakterizuojančių duomenų kontekste visgi nėra pakankamos spręsti, jog nuteistasis pakeitė nusikalstamo gyvenimo būdą, laikysis įstatymų ir nenusikals.

10. Priešingai nei teigia nuteistasis, apylinkės teismas tinkamai įvertinto nuteistojo asmenybės charakteristiką. Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, M. D. laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos padarymą, anksčiau yra ne kartą teistas, be to, jam buvo taikyta ir su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda, taip pat ne kartą taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė, nuteistasis ir toliau darė nusikaltimus. Be to, kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis M. D. laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2016 m. rugpjūčio 31 d., paskutinį kartą teistas 2019 m. sausio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, prieš tai teistas dar šešis kartus už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą. Paskutinis teistumas rodo, jog net būdamas įkalinimo įstaigoje, esant griežtai kontrolei, nuteistasis nesugebėjo laikytis įstatymų, darė naujas nusikalstamas veikas, o tai kelia pagrįstas teismo abejones ar lygtinio paleidimo atveju M. D. laikysis teismo ir įstatymo jam nustatytų įpareigojimų, t. y. probacijos sąlygų. Nors bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis M. D. už režimo reikalavimų pažeidimus baustas nebuvo, tačiau vertinant nuteistojo asmenybę aukščiau aptartų aplinkybių kontekste, negalima sutikti su Komisijos išvada, jog bausmės atlikimo metu nuteistasis pasižymi išimtinai tik teigiamomis savybėmis. Tai, kad net būdamas įkalinimo įstaigoje nuteistasis ir toliau darė nusikalstamas veikas, itin neigiamai jį charakterizuoja, o taip pat ši aplinkybė leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistasis nėra linkęs paisyti visuomenėje nusistovėjusių teisės bei moralės normų, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, nepasimoko iš ankstesnio patyrimo ir yra linkęs nusikalsti. Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino, kad nuteistasis laisvėje dirbo, gaudavo atlyginimą, tačiau nusikaltimus darė dėl finansinės naudos, iš darbo santykių gaunamo atlyginimo jam būnant laisvėje nepakako, kas neabejotinai paskatino jo nusikalstamą elgesį. O tai, kad pagal gautus vykdomuosius dokumentus dėl žalos išieškojimo nuteistasis M. D. turi išmokėti 17582,57 Eur (šiuo metu yra išskaičiuota 1013,71 Eur) leidžia pagrįstai manyti, kad tai tėra tik nedidelė dalis išmokėto ieškinio.

11. Pažymėtina, kad nuteistojo padarytos nusikalstamos, jų pavojingumas bei įvykdymo aplinkybės nėra esminiai faktoriai tiesiogiai turintys įtakos teismo sprendimui taikyti ar netaikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą į nuteistojo padarytus teisės pažeidimus atsižvelgiama tik tiek, kiek tai charakterizuoja nuteistąjį bei vertinant jo elgesio korekciją atliekant jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Šiuo aspektu atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad jo padarytų nusikaltimų pobūdis iš naujo nėra vertinamas, kaip jau minėta anksčiau, tai vertinama tik tiek, kiek tai charakterizuoja nuteistąjį, be to, pažymėtina, kad apylinkės teismas, sprendžiantis klausimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ar netaikyti, negali kvestionuoti nuteistajam apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės dydžio.

12. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad nuteistojo M. D. pataisos procesas tęstinas pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio išėjus į laisvę modelius, kas padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą elgesį. Pažymima, kad nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausme siekiama nuteistojo išskirtinai teigiamos elgesio korekcijos, kuri leistų manyti, kad paleistas į laisvę nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, o šiuo metu šie tikslai dar nėra pasiekti, Aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, tenkindamas prokuroro skundą ir atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. sauso 10 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo M. D. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo M. D. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. sausio 10 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.