- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-18
- Bylos Nr.
- II-171-834/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00047-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- K. G., Nedalyvaujant Institucijos
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
- 1.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo pareiškėjo K. G. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. kovo 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-5714-2023, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2023 m. kovo 10 d. nutarimu K. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį paskyrė 800 Eur baudą ir taikė administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už tai, kad jis Vilniaus raj. sav., Nemenčinėje, Bažnyčios g., 2023 m. vasario 14 d. 17.07 val. vairavo automobilį MERCEDEZ BENZ, (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai pirmu pūtimu nustatytas 0,62 promilių girtumas, antru pūtimu 0,72 promilių girtumas.
Šalies argumentai
K. G. skundu prašo pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, paskirti vieną administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir taikant 34 straipsnio 6 dalies nuostatas atimti teisę vairuoti kuo mažesniam terminui arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, skirti kuo trumpesniems terminams nei paskyrė Institucija skundžiamu nutarimu. Be to, Pareiškėjas prašo nustatyti administracinio poveikio priemonių vykdymo pradžią ir pabaigą. Savo skunde nurodo, kad Institucija, paskyrusi administracines poveikio priemones, nesilaikė teisingumo, proporcingumo principų ir nepagrįstai suvaržė Pareiškėjo ir jo artimųjų teises labiau nei reikia administracinėms nuobaudos tikslams pasiekti. Pareiškėjas prašo atsižvelgti į jo asmenines būdo ir charakterio savybes, prisipažinimą padarius administracinį nusižengimą, šeiminę padėtį, darbo pobūdį, ir paskirtų administracinių poveikių priemonių terminus sumažinti bei vieną iš skirtų – panaikinti. Pareiškėjas grįsdamas savo pozicijas nurodė, jog yra drausmingas vairuotojas, transporto priemones intensyviai variuoja jau 18 metų, nėra padaręs jokių teisės pažeidimų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, yra padaręs keletą smulkių nusižengimų, bet visos baudos buvo sumokėtos laiku, todėl administracinės teisės pažeidimas buvo atsitiktinis. Pareiškėjo pateiktose charakteristikose pažymima, jog jis – pareigingas, sąžiningas, atsakingas, visose situacijose demonstruojantis atsakomybę. Pareiškėjas smerkia savo poelgį, veda sveiką gyvenimo būdą, dalyvavo ir pabaigė papildomą vairuotojų programą, išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. K. G. nurodė, kad, atliekant darbo funkcijas, norint dalyvauti Lietuvos šaulių sąjungoje, Lietuvos kariuomenės krašto apsaugos savanorių pajėgos didžiosios kovos apygardos 8-oje rinktinės skyriaus pratybose, privalu turėti teisę vairuoti. Pareiškėjas šeimoje dirba vienas, su sutuoktine turi du vaikus, sergančią mamą, kuria rūpinasi, yra įsiskolinęs apie 20 000 Eur. K. G. pateikė teismų praktikoje spręstinas bylas dėl bausmių skyrimo pažeidžiant draudimą važiuoti transporto priemones neblaiviam. Todėl atsižvelgus į pateiktus praktikos pavyzdžius, bei situaciją, į kurią netekęs teisės vairuoti Pareiškėjas patektų, prašo sušvelninti Institucijos paskirtas administracinio poveikio priemones ir nustatyti administracinio poveikio priemonių taikymo pradžią ir pabaigą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime nurodė, kad byloje nėra faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti Pareiškėjo skundą. K. G. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto priemonių saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymų leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį nusižengimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams. Institucijos vertinimu, skunde nurodomų argumentų nepakanka ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatoms taikyti, kadangi jų negalima laikyti išskirtinėmis aplinkybėmis, suteikiančiomis galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Prie išskirtinių aplinkybių, suteikiančių teisę teismui pažeidėjui taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, galėtų būti priskiriamas ir nedidelis veikos pavojingumas, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad K. G. padarytas nusižengimas – automobilio vairavimas esant neblaiviam – priskiriamas prie šiurkščiausių ir pavojingiausių nusižengimų transporto bei kelių srityje, ir šis jo padarytas nusižengimas nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos. Vien tai, jog Pareiškėjo padaryta veika nesukėlė jokių pasekmių, nusižengimo mažiau pavojingu nedaro ir nepateisina. Nors bylos duomenimis nenustatyta, kad K. G., vairuodamas transporto priemonę, būdamas neblaivus, sukėlė realią žalą ar pavojingą situaciją eismo saugumui, padarė kokius tai kitus Kelio eismo taisyklių pažeidimus, tačiau tai savaime nereiškia, kad toks jo elgesys nekėlė didelio pavojaus nei jo, nei kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir netgi gyvybei. Institucijos vertinimu, pažeidėjas elgėsi itin nerūpestingai ir aplaidžiai ir tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabūdiško jo elgesio pasekmių. Taigi, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Be to, asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai, patogumas negali būti iškeliami aukščiau padaryto KET pažeidimo pavojingumo. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, atgrasyti nuo kitų pažeidimų darymo, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančią pagrindą sušvelninti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas K. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba, turi du vaikus. Policija pateikė tokį sprendimą neatsižvelgdama į asmeninius bruožus. Tą dieną važiavo pas giminaitį ir jie šiek tiek išgėrė Vasario 16 dienos proga. Paskambino žmona ir pasakė, kad negali įeiti į namus, neįvertino savo būklės, sėdo už vairo ir pakliuvo į reidą. Reido metu buvo nustatytas lengvas girtumas ir nuo tos dienos jau nebevairuoja. Pilnai pripažįsta, kad vairavo neblaivus. Baudos dar nesumokėjo, nes pateikė prašymą, kad leistų sumokėti dalimis. Darbe yra pakankamai atsakingas, atkaklus, griežtas sau, pavyzdingas karys. Jis yra anksčiau baustas už greičio viršijimą ir lenkimo pažeidimą, baudas yra sumokėjęs. Prašo sušvelninti vairuotojo pažymėjimo atėmimo terminą, neprieštarauja dėl alkobloko (antialkoholinio variklio užrakto), nors dėl alkobloko negalės vykdyti tarnybos, nes patruliavimas vyksta su tarnybiniu džipu (visureigiu). Jis buvo išgėręs du butelius alaus ir vairavo praėjus 20 – 30 min. Pagal savijautą jautėsi pakankamai gerai. Išvadas padarė. Jam svarbiau, kad dėl darbinių pareigų būtų sumažintas 6 mėn. teisės vairuoti atėmimo terminas. Vaikus nuveža žmona, į darbą vyksta viešuoju transportu. UAB „Standa“ yra šlifuotojas, tai jo pagrindinis darbas. Šaulių sąjungoje nedalyvauja, nes negali nuvažiuoti. Dalyvauja pratybose šiuo metu. Prašo sumažinti teisės vairuoti atėmimo terminą su alkobloku ir be alkobloko.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje AN2-382-606/2018).
Iš bylos medžiagos matyti, kad K. G. savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka. Pareiškėjas prašo sumažinti paskirtos specialiosios teisės atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą arba skirti vieną administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą. Skundžiamo nutarimo surašymo metu Pareiškėjas nedalyvavo, kadangi jo teigimu, pareigūnai jam paaiškino, kad bylą išnagrinės be jo.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas yra išimtinis atvejis, kuris gali būti pagrįstas tik išskirtinėmis aplinkybėmis, nustačius visą jų kompleksą, rodantį, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Vilniaus apygardos teismo administracinių nusižengimų byloje Nr. AN-2-205-654/2018).
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Skundžiamu nutarimu K. G. buvo pripažintas kaltu dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir jam paskirta straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda –800 eurų dydžio bauda ir sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams ir paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, dvylikai mėnesių.
Kaip matyti iš priimto nutarimo, K. G. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip sukeldamas pavojų savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei. Iš bylos duomenų matyti, kad nusižengimas padarytas Nemenčinės miestelyje, šventinę dieną, dienos metu, t. y. tokiu metu, kai gatvėse galima tikėtis ne tik intensyvaus transporto priemonių judėjimo, bet ir pėsčiųjų, dalyvaujančių Lietuvos valstybės atkūrimo dienai paminėti skirtuose renginiuose. Taigi, tik dėl laimingai susiklosčiusių aplinkybių išvengta skaudesnių pasekmių.
Teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Kiekviena administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, nes taip siekiama administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės tikslų, numatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Šiame kontekste pažymėtina, kad tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtos administracinio poveikio priemonę (nagrinėjamu atveju – specialiosios teisės atėmimą).
Pareiškėjas dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, administracinio nusižengimo tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, todėl institucija pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Teismo posėdžio metu taip pat savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, suvokė padaryto nusižengimo pavojingumą. Be to, nustatyta, kad K. G. vertinamas teigiamai, asmenys (darbovietės vadovas, Lietuvos kariuomenės krašto apsaugos savanorių 8-ojo rinktinės skyriaus vadas) pažymėjo Pareiškėjo rimtą ir atsakingą požiūrį į darbą, atsakomybę, nuoširdų bendravimą, gero pavyzdžio rodymą, Pareiškėjas yra gavęs apdovanojimų už sėkmingą tarnybą. Tačiau teismo įsitikinimu vien teigiama Pareiškėjo charakteristika, apdovanojimai ir nuoširdus gailėjimasis dėl administracinio nusižengimo nemažina nusižengimo pavojingumo ir neleidžia teismui Pareiškėjo interesą iškelti aukščiau nei visuomenės interesą – dalyvauti viešame eisme saugiai, tikėtis, jog visi viešame eisme dalyvaujantys asmenys laikysis Kelių eismo taisyklių numatytų reikalavimų.
Kadangi teismas, vertindamasis galimybę taikyti švelnesnes administracines nuobaudas, turi nustatyti kompleksą faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, teismas prieina prie išvados, kad nustatytų aplinkybių teigiamai charakterizuojančių Pareiškėją nepakanka švelninti administracinę atsakomybę.
Iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad K. G. per 5 metus yra 3 kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. automobilio lenkimą KET ženklo Nr. 325 galiojimo zonoje kirsdamas horizontalaus KET ženklinimo liniją 1.1; 2 kartus už greičio viršijimą, baudas susimokėjo. Taigi, matyti, kad Pareiškėjas ne pirmą kartą nepaisė Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Nors už jų pažeidimus skirtos administracinės nuobaudos nebegalioja, tačiau visgi preciziškai kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaiko. Be to, kaip matyti, Pareiškėjas jau buvęs netekęs teisės vairuoti trims mėnesiams, nors ir už kitą kelių eismo taisyklių pažeidimą, bet visgi asmuo jau žinodamas sukeliamus nepatogumas, neturint teisės vairuoti, daro vieną iš šiurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, už kurį yra numatytas teisės vairuoti atėmimas.
Vertindamas įvykio aplinkybes taip pat teismas pabrėžia, jog Pareiškėjas automobilį vairavo nepraėjus ilgesniam laikui po alkoholio vartojimo. Tą patvirtina ir policijos pareigūnų nustatyti duomenys (alkotesteris patikrinus vairuotojo blaivumą antrą kartą rodė didesnį girtumą nei pirmą kartą alkotesterio parodyti duomenys). Pažymėtina, jog alkoholio kiekis žmogaus organizme dėl oksidacijos (redukcijos) procesų dėsningai mažėja. Nagrinėjamu atveju darytina neabejotina išvada, jog pareiškėjas pavartojo alkoholio ir vairavo transporto priemonę praėjus neilgam laiko tarpui. Nors Pareiškėjas nurodo, kad, jis sėsdamas prie vairo jautėsi gerai, neapgirtęs, tačiau teismo įsitikinimu ši aplinkybė turėtų ne kelti pasitikėjimą, tačiau atvirkščiai Pareiškėjas turėjo galimybę kritiškai įvertinti savo veiksmus, juk Kelių eismo taisyklių reikalavimas vairuoti blaiviam visuotinai turi būti žinomas vairuotojams.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad priežastis, lėmusi apsisprendimą vairuoti, buvo žmonos prašymas grįžti kuo greičiau namo, kadangi ji buvo palikusi raktus. Teismas pabrėžia, kad Pareiškėjas galėjo raktus perduoti ne sėsdamas pats vairuoti, o nuvežti, pasinaudodamas pavėžėjų paslaugomis etc.
Pareiškėjas skunde remiasi teismų praktika, kurioje nurodo, kad asmeniui, esant panašioms asmenį charakterizuojančioms aplinkybėms, teismai taikė trumpesnį nei 12 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminą, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad teismas turi teisę, bet ne pareigą paskirti švelnesnes administracines nuobaudas. Pavyzdžiui, teismas, įvertinęs, jog pažeidėjas nuoširdžiai gailėjosi padaręs administracinį nusižengimą (vairavo neblaivus), tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, atsižvelgęs į darbinę veiklą, į tai, jog turi sergančią mamą, nusprendė nešvelninti skirtų administracinių nuobaudų (Klaipėdos apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-380/2017). Be to, teismai aplinkybes, kaip, pavyzdžiui, tai, jog mažamečių vaikų mokyklos yra nutolusios nuo gyvenamosios vietos, kad teisės vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, kasdieniniame gyvenime, nelaiko ypatingai atsakomybę švelninančia aplinkybe (Kauno apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-133-810/2018). Taigi, pažymėtina, kad bet kuria valstybės prievartos priemone siekiama paveikti asmenį, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų. Būtų neteisinga, jei padaręs nusižengimą asmuo ir toliau patogiai gyventų bei nejustų padaryto nusižengimo pasekmių (Kauno apygardos teismas Nr. AN2-298-245/2018).
Įvertinus aukščiau išdėstytą teismas sprendžia, jog nuobauda Pareiškėjui paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, jokių ypatingų ir išimtinių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, todėl ir pagrindo pakeisti administracinio poveikio priemones, nėra.
Esant šioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog K. G. netaikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. balandžio 13 d. nutarimą Nr. II-171-834/2022 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Todėl, atsižvelgiant į visas pirmiau paminėtas aplinkybes, pripažįstama, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl jis paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.
Dėl administracinio poveikio priemonių vykdymo pradžios ir pabaigos
K. G. skunde teismo prašo nustatyti administracinio poveikio priemonių vykdymo pradžią ir pabaigą.
Pagal ANK 602 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog, tais atvejais, kai įtariama, kad administracinis nusižengimas, už kurį pagal ANK gali būti skiriamas specialiosios teisės vairuoti atėmimas, padarytas neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, asmens, arba, kai asmuo vengė pasitikrinti dėl neblaivumo ar apsvaigimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po veikos padarymo ar iki jos aplinkybių nustatymo, iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paimamas specialiąją teisę patvirtinantis dokumentas ir negrąžinamas asmeniui tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisėja galutinis sprendimas. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimą (ANK 682 straipsnio 1 dalis), o specialiosios teisės atėmimo terminas transporto priemonių vairuotojams, orlaivio įgulos nariams, orlaivių techninę priežiūrą atliekantiems asmenims, skrydžių vadovams, medžioklės taisykles pažeidusiems asmenims, laivų vairuotojams ir tam tikras pareigas jūrų laive einantiems asmenims, kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba kurie vengė pasitikrinti dėl neblaivumo ar apsvaigimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo šio kodekso 602 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (ANK 686 straipsnio 1 dalis).
Taigi, tais atvejais, kai įtariama, kad administracinį nusižengimą padarė neblaivus asmuo, jis turi būti laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo, kadangi tuo momentu pradedamas administracinio poveikio priemonės – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo – vykdymas ir nuo to momento skaičiuojamas šios administracinio poveikio priemonės terminas (Kauno apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-432-175/2017).
Šiuo atveju 2023 m. vasario 16 d. 17 val. 27 min. K. G. buvo sustabdyta teisė vairuoti tol, kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas. Taigi, laikytina, kad administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimas – terminas pradedamas skaičiuoti nuo 2023 m. vasario 16 d.
Pagal ANK 693 straipsnio 2 dalį draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
K. G. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-5714-2023administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.