Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nutartis, e2FB-2091-522/2021

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-04-28
Bylos Nr.: e2FB-2091-522/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-44-3-00037-2021-8
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Patvirtintas mokumo atkūrimo planas

Teisėjas: Irina Serafin (pirm.)
Pareiškėjas: V. V.
Suinteresuotas asmuo: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus, Panevėžio skyriai, UAB „Verlina“, UAB „VÄDERSTAD“, UAB „Graderlitas“, UAB „Klijasta“, UAB „Juris Lt“, AB „Kauno grūdai“, UAB „Alauša“, UAB „SV Technika“, UAB „Scandagra“, UAB „Viada LT“, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“, UAB „Livila“, UAB „Grifs AG“, Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „Luminor Lizingas“, UAB „Sergel“, S. V., VSDFV Panevėžio skyrius, „Alauša“, UAB "Sergel", UAB "Verlina", Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, "Väderstad", Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM, Luminor Bank AS, veikiantis per jo Lietuvos skyrių, Nacionalinė mokėjimo agentūra prie ŽŪM, UAB Graderlitas, „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas", VSDFV Vilniaus skyrius, UAB "Luminor Lizingas", Uždaroji akcinė bendrovė GRIFS AG, UAB"Livila", UAB "JurisLT", UAB "SV TECHNIKA", UAB Viada LT, UAB "Scandarga", AB "Kauno grūdai", UAB "Klijasta"

Bylos Nr. e2FB-2091-522/2021

Proceso Nr. 2-44-3-00037-2021-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.4.2.7.1.; 3.2.7.2.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2021 m. balandžio 28 d.Širvintos

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Dangyrai Kanapienytei,dalyvaujant pareiškėjo V. V. atstovui advokatui Antanui Jonikaičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. V. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys byloje: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus ir Panevėžio skyriai, UAB „Verlina“, UAB „VÄDERSTAD“, UAB „Graderlitas“, UAB „Klijasta“, UAB „Juris Lt“, AB „Kauno grūdai“, UAB „Alauša“, UAB „SV Technika“, UAB „Scandagra“, UAB „Viada LT“, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“, UAB „Livila“, UAB „Grifs AG“, Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „Luminor Lizingas“, UAB „Sergel“, S. V., antstolė Vilma Leskevičienė, antstolė Jūratė Blažienė, antstolė Nijolė Jutkienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas V. V. pareiškimu prašo iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratore paskirti R. Ž.. Jis nurodė, kad iš viso yra pradelsęs kreditoriams 553403,27 Eur. Visų reikalavimų įvykdymo terminai yra pasibaigę. Jo nemokumas susidarė dėl susiklosčiusių nepalankių gamtinių sąlygų dėl ko pareiškėjas būdamas ūkininku neužaugino pakankamo derliaus kiekio, kad padengtų savo prisiimtus turtinius įsipareigojimus. Pareiškėjas ūkininko veiklą vykdė Širvintų savivaldybėje. 2017 metais gausiai prilijus paskendo didžioji dauguma pareiškėjo auginto derliaus, o 2018 metais pasodinta žemės ūkio produkcija sudžiūvo. 2019 metais pasodinta produkcija vėl neužderėjo tiek, kiek buvo tikėtasi, nes Lietuvoje buvo sausra. Taip pat pareiškėjas turi sveikatos problemų, dėl kurių negali dirbti tiek, kiek norėtų. Susidėjus išvardintoms aplinkybėms, ligoms, kasmetinėms ekstremalioms situacijoms žemės ūkyje, pareiškėjas nebepajėgė atsitiesti ir tęsti ūkininko veiklos, o kreditoriams ėmus priverstinai išieškoti skolas, pareiškėjo sąskaitos buvo areštuotos ir turtas parduodamas priverstine tvarka, dėl ko pareiškėjas dar labiau nugrimzdo į depresiją ir nebegalėjo vykdyti veiklos bei gauti pajamų tiek, kad atsiskaitytų su visais kreditoriais. Pareiškėjas turi jam nuosavybės teise priklausančių 15 nekilnojamojo turto objektų ir kilnojamojo turto – sėjamąją, du registruotus ginklus. Per tris metus pareiškėjas neįsigijo jokio nekilnojamojo turto ar transporto priemonių, per pastaruosius tris metus nebuvo individualių įmonių, ūkinių bendrijų, mažųjų bendrijų savininku ir akcinių bendrovių vieninteliu akcininku. Be to, pareiškėjas nėra akcininkas įmonių, kurios yra pateikusios duomenis Juridinių asmenų dalyvių informacinei sistemai. Jis 2021 m. sausio 6 d. sudarė darbo sutartį su ūkininku M. V., kurio ūkyje pradėjo dirbti darbininko pareigose už minimalų darbo užmokestį (468 Eur į rankas). Pareiškėjas ketina dirbti ir tokiu būdu užsidirbti lėšų, iš kurių galėtų dengti kreditorinius reikalavimus ir atkurti savo mokumą. Pareiškėjo banko sąskaitose yra minimalios pinigų sumos. Pareiškėjui pragyventi padeda motina bei artimieji, kurie padeda maistu. Pareiškėjas turi 200 Eur grynųjų pinigų, kuriuos ketina panaudoti atsiskaitymui su bankroto administratore už teikiamas paslaugas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti pareiškėjo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Pareiškėjas neturi vertybinių popierių bei kito realizuotino vykdymo procese turto. Pareiškėjas nuo 2006 m. balandžio 14 d. vykdė individualią veiklą — grūdinių (išskyrus ryžius), ankštinių ir aliejingų sėklų augalų auginimas. Šios veiklos jis nebevykdo nuo 2018 m. Pareiškėjas neturi jokių debitorių, nėra užtikrinęs savo prievolių įvykdymo jokiems kreditoriams. Jo atžvilgiu teismuose šiuo metu nėra iškelta jokių civilinių ar baudžiamųjų bylų. Pareiškėjo pradelstų kreditoriams įsiskolinimų suma viršija 25 MMA, todėl pareiškėjas laikytinas nemokiu. Jis per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo nėra sudaręs jokių CK 6.67 straipsnyje nurodytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises. Jis tapo nemokus ne dėl savo žalingų įpročių. Pareiškėjo nemokumo priežastimi nėra nusikaltimai ar baudžiamieji nusižengimai finansų sistemai, ekonomikai ir verslo tvarkai. Pareiškėjas yra Ą. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. 2014 m. balandžio 24 d. Širvintų rajono apylinkės teismo sprendimu, pareiškėjas turi mokėti po 115,85 Eur savo nepilnamečio vaiko išlaikymui per mėnesį, todėl prašoma kartu skirti ir lėšas vaiko išlaikymui, kas pagal teismo nutartį sudaro 115,85 Eur. Pareiškėjo būtiniesiems poreikiams kas mėnesį patenkinti reikalinga bendra 300 Eur suma. Taigi bendrai pareiškėjas prašo skirti 415,85 Eur per mėnesį pareiškėjo ir jo išlaikomo sūnaus būtiniesiems poreikiams tenkinti.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo UAB „Livila“ atsiliepime su pareiškėjo pareiškimu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nuo 2018 m. nebeužsiima žemės ūkio veikla, o dirbti pradėjo tik 2021 m. sausio 6 d., darytina prielaida, jog pareiškėjas slepia savo tikrąją turtinę padėtį ir turi neapskaitytų pajamų, todėl nėra sąžiningas savo kreditorių atžvilgiu. Pareiškėjas neprideda jokių svarių įrodymų, apie bandymą nuo 2018 m. iki 2021 m. sausio 6 d. susirasti darbą ir taip sumažinti savo įsiskolinimus kreditoriams. Atsiskaitymas už bankroto administratoriaus darbą, pareiškėjui, kainuos 400 Eur, jo būtinos išlaidos sudarytų 300 Eur. Taigi, nėra aišku, iš kur pareiškėjas ketina gauti papildomus 68 eurus bankroto procedūrai atlikti, kas vėlgi preziumuojama, jog pareiškėjas neatskleidžia savo tikrųjų gaunamų pajamų apimties. Taip pat pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad jis nukentėjo nuo sausros, ar kad jis būtų kreipęsis paramos, tokie pareiškėjo argumentai, kokius nurodo, dėl savo prastos finansinės padėties, turėtų būti atmestini, kaip neturintys jokios įrodomosios galios. Iš to, kas išdėstyta pareiškime, darytina išvada, kad pareiškėjas savo ūkinės veiklos 2018 metais nebuvo nutraukęs, nes 2019 metais sodino, tačiau banko išraše nėra matoma, jokių įplaukų už parduotą produkciją per 2018-2019 metus, todėl preziumuojama, jog pareiškėjas nėra linkęs atskleisti savo tikrąją turtinę padėtį.

Suinteresuotas asmuo UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ atsiliepime prašė bylą nagrinėti pagal pateiktus ir ištirtus įrodymus bei jų atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad pareiškėjo skola kreditoriui atsirado kreditoriui įvykdžius 97 165,43 Eur dydžio garantinį įsipareigojimą Luminor Bank AB pagal 2016 m. kovo 17 d. AB DNB bankui suteiktą garantiją Nr. 1G-45/2016. Pareiškėjui nepadengus skolos, 2020 m. rugsėjo 29 d. kreditorius kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu dėl skolos išieškojimo pagal suteiktą garantiją atgręžtinio reikalavimo būdu. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 17 d. priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-3990-603/2020, kuriuo visiškai tenkino kreditoriaus ieškinį ir priteisė iš pareiškėjo kreditoriaus naudai 97 165,43 Eur skolą ir 1682 Eur žyminį mokestį. Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl bendra pareiškėjo skola kreditoriui šiai dienai yra 98 847,43 Eur.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime prašė bylą nagrinėti pagal pateiktus ir ištirtus įrodymus bei jų atstovui nedalyvaujant. Mokesčių mokėtojo 2021 m. vasario 22 d. balanso duomenimis V. V. įsiskolinimas valstybės biudžetui sudaro 25289,30 Eur. Iš jų: 372,00 Eur suma baudų už administracinius teisės pažeidimus; 37,00 Eur vykdomųjų išlaidų pagal kitų institucijų išduotus vykdomuosius raštus; gyventojų pajamų mokesčio 7091,00 Eur nepriemoka ir 3385,21 Eur šio mokesčio delspinigių; 22,00 Eur nekilnojamojo turto mokesčio nepriemoka; 13768,08 Eur pridėtinės vertės nepriemoka; 581,00 Eur žemės mokesčio nepriemoka ir 32,51 Eur šio mokesčio delspinigių. Antstolių informacinės sistemos 2021 m. vasario 22 d. duomenimis V. V. atžvilgiu, pagal kreditorių reikalavimus antstoliai yra užvedę 28 vykdomąsias bylas.

Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius atsiliepime prašė bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui klausimą spręsti teismo nuožiūra, ištyrus visus byloje esančius įrodymus, bei jų atstovui nedalyvaujant, o teismui patenkinus pareiškėjo prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, įtraukti kreditoriumi VSDFV Panevėžio skyrių. Nurodė, kad VSDFV Panevėžio skyrius turi turtinių — kreditorinių interesų pareiškėjo atžvilgiu. VSDFV Panevėžio skyriuje laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. pareiškėjas yra registruotas draudėju, kaip vykdantis individualią žemės ūkio veiklą, kai žemės ūkio valdos ar ūkio ekonominis dydis neviršija 2 ekonominio dydžio vienetų (toliau — EDV). Laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. V. V., kaip vykdančiam individualią žemės ūkio veiklą, kai žemės ūkio valdos ar ūkio ekonominis dydis neviršija 2 EDV, priskaičiuota 141,40 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų, kurios nėra sumokėtos.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime prašė išspręsti klausimą dėl pareiškėjo pareiškimo teismo nuožiūra, jų atstovui nedalyvaujant, o teismui patenkinus pareiškėjo prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, patvirtinti kreditore. Nurodė, kad pareiškėjo įsiskolinimas NMA yra 6 173,95 Eur susidariusi skola (pagal 2018 m. rugsėjo 25 d. skolos sprendimą); 5 procentų metinės palūkanos už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamos vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14 punktu ir 15.1 papunkčiu, nuo 6 173,95 Eur sumos nuo 2020 m. birželio 1 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos; 144,68 Eur susidariusi skola (pagal 2018 m. liepos 12 d. skolos sprendimą); 5 procentų metinės palūkanos už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamos vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14 punktu ir 15.1 papunkčiu, nuo 144,68 Eur sumos nuo 2020 m. birželio 1 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime prašė išspręsti klausimą dėl pareiškėjo pareiškimo teismo nuožiūra, jų atstovui nedalyvaujant, o teismui patenkinus pareiškėjo prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, patvirtinti kreditore. Nurodė, kad pareiškėjo įsiskolinimas NŽT 2021 m. vasario 9 d. sudarė iš viso 4396,49 Eur, iš jų: 1. pagal 2012 m. gegužės 25 d. valstybinės žemės pirkimo —pardavimo sutartį Nr. 1806 (įmoka už žemę 2 235,20 Eur, palūkanos 459,29 Eur, delspinigiai 527,44 Eur, viso: 3 321,93 Eur); 2. pagal 2013 m. vasario 13 d. valstybines žemės pirkimo — pardavimo sutartį Nr. 427 (įmoka už žemę 698,30 Eur, palūkanos 179,01 Eur, delspinigiai 197,25 Eur, viso: 1 074,56 Eur).

Suinteresuotas asmuo UAB „Scandagra“ atsiliepime prašė išspręsti klausimą dėl pareiškėjo pareiškimo Teismo nuožiūra, jų atstovui nedalyvaujant, o pripažinus, kad pareiškėjas atitinka visas fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygas, patvirtinti UAB „Scandagra“ kreditore FABĮ nustatyta tvarka. Nurodė, kad 2021 m. kovo 5 d. duomenimis pareiškėjo skola už prekes su priskaičiuotomis procesinėmis palūkanomis sudaro 198 610,64 Eur (36 947,64 Eur - pagal hipotekos vykdomąjį įrašą, 133 127,06 Eur – pagal Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą ir 28 535,94 Eur – procesinės palūkanos).

Suinteresuotas asmuo UAB „Viada LT“ atsiliepime nurodė, kad jei teismas nuspręstų iškelti bankroto bylą pareiškėjui prašo patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą 1631,62 Eur sumai.

Suinteresuotas asmuo UAB „Kauno grūdai“ atsiliepime su pareiškėjo pareiškimu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 2018 m. iki 2021 m. vasario mėn. niekur nedirbo, taip pat nuo 2018 m. jis nevykdo žemės ūkio veiklos, tačiau nepateikia duomenų iš ko tą laikotarpį pragyveno, t. y. nepateikia duomenų, kad jis aukščiau minėtu laikotarpiu buvo užsiregistravęs darbo biržoje bandydamas įsidarbinti ir iš gautų pajamų bandytų sumažinti savo įsiskolinimus kreditoriams. Pateiktuose banko išrašuose už laikotarpį nuo 2018 m. iki 2021 m. vasario mėn. nesimato jokių įplaukų, kurios patvirtintų, kad pareiškėjas pragyvenimui lėšų turėjo. Šis faktas leidžia daryti prielaidą, kad pareiškėjas slepia savo tikrąją turtinę padėtį ir turi neapskaitytų pajamų, todėl nėra sąžiningas savo kreditorių atžvilgiu. Suinteresuotam asmeniui nesuprantama, nuo kada tiksliai pareiškėjas nebevykdo žemės ūkio veiklos, kadangi pareiškime pateikiami skirtingi duomenys. Kadangi pareiškėjas nepateikia duomenų, kad jo pasėliai buvo apdrausti ar jis kreipėsi dėl paramos nukentėjusiems nuo nepalankių gamtinių sąlygų, t. y. dėjo visas jėgas išsaugoti valdomą ūkį, aukščiau nurodyti pareikėjo argumentai dėl nepalankių klimatinių sąlygų atmestini, kaip nepagrįsti ir neturintys pakankamos įrodomosios galios.

Suinteresuotas asmuo antstolė Nijolė Jutkienė atsiliepime prašė iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą. Nurodė, kad antstolės Nijolės Jutkienės kontoroje registruota vykdomoji byla Nr. 0092/20/00243 dėl skolos išieškojimo iš V. V. UAB „GRIFS AG“. Skola neišieškota, taip pat neišieškotos vykdymo išlaidos, susijusios su pradėtu priverstiniu išieškojimu, skolininkas niekur nedirba.

Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepime prašė sprendimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priimti teismo nuožiūra pagal byloje esančius dokumentus bei pateiktus įrodymus, bankroto administratorių paskirti FABĮ nustatyta tvarka, bylą nagrinėti VSDFV Vilniaus skyriaus atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad V. V. valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (toliau – Fondo biudžetas) skolingas 1931,15 Eur. Pareiškėjas 2006 m. balandžio 14 d. buvo registruotas draudėju kaip V. V., vykdantis individualią žemės ūkio veiklą. V. V., vykdantis individualią žemės ūkio veiklą Fondo biudžetui skolingas 1884,72 Eur, iš jų 1515,01 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų, 366,59 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir 3,12 Eur delspinigių. Minėtos skolos išieškojimą, pagal VSDFV Vilniaus skyriaus 2019-03-20 sprendimą Nr. (7.4) VRE_SP2-29218 ir pagal 2019m. gruodžio 27 d. sprendimą Nr. (7.4) VRE_SP2-137455 dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka, vykdo antstolė Vilma Leskevičienė. Atsiliepimo teikimą dieną skola neišieškota. Pareiškėjas taip pat 2006 m. balandžio 14 d. buvo registruotas draudėju kaip V. V., vykdantis individualią veiklą. V. V., vykdantis individualią veiklą Fondo biudžetui skolingas 46,43 Eur, iš jų 35,40 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 11,03 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų. VSDFV Vilniaus skyriaus vykdydamas susidariusio įsiskolinimo išieškojimą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 20 straipsniu, 2021 m. vasario 15 d. kredito įstaigai pateikė VSDFV Vilniaus skyriaus mokėjimo nurodymą dėl lėšų pervedimo ne ginčo tvarka įmokų įsiskolinimui padengti, tačiau nurodymas dar neįvykdytas.

Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, atidėti bylos nagrinėjimo neprašė, kai kurie prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Dėl fizinio asmens nemokumo

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje apibrėžiama šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, taigi šio įstatymo tikslas yra fizinio asmens mokumo atkūrimas ir užtikrinimas, jog kreditorių reikalavimai bus patenkinti nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-26-611/2019, 14 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

FABĮ 2 straipsnio 2 punkte nurodyta, jog fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (MMA). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1114 „Dėl 2021 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ nutarta nuo 2021 m. sausio 1 d. patvirtinti minimalią mėnesinę algą 642 Eur. Taigi pareiškimo nagrinėjimo metu 25 MMA suma sudaro 16 050 Eur.

Kasacinės instancijos teismas, aiškindamas šį teisinį reglamentavimą yra nurodęs, kad teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, kad skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).

Išnagrinėjus pareiškėjo pareiškimą nustatyta, kad jo turimi įsipareigojimai, kurių terminai suėję, viršija FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodytą įsiskolinimų dydį, nes pareiškėjas yra skolingas: 1. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos - 25 182,05 Eur; 2. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui - 1 884,72 Eur; 3.Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui - 113,12 Eur; 4. UAB „Verlina“ - 3 380,00 Eur; 5. UAB „VÄDERSTAD“ - 1 405,67 Eur; 6. UAB „Graderlitas“ - 5 916,53 Eur; 7. UAB „Klijasta“ - 814,95 Eur; 8. UAB „Juris Lt“ - 704,66 Eur; 9. AB „Kauno grūdai“ - 6 410,81 Eur; 10. UAB „Alauša“ - 2 612,44 Eur; 11. UAB „SV Technika“ - 10 136,70 Eur; 12. UAB „Scandagra“ - 198 610,64 Eur; 13. UAB „Viada LT“ - 1 631,62 Eur; 14. Luminor Bank AS Lietuvos skyriui - 65 955,16 Eur; 15. UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ - 98 847,43 Eur; 16. UAB „Livila“ - 88 769,26 Eur; 16. UAB „Grifs AG“ - 1 435,44 Eur; 17. Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos - 6 984,57 Eur; 18. Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos - 4 171,42 Eur; 19. UAB „Luminor Lizingas“ - 7 752,23 Eur; 20. UAB „Sergel“ - 879,75 Eur; 21. antstolei Vilmai Leskevičienei 10 417,45 Eur; 22. antstolei Jūratei Blažienei 9 115,84 Eur; 23. antstolei Nijolei Jutkienei - 270,81 Eur. Iš viso pareiškėjo skoliniai įsipareigojimai, kurių terminai yra suėję, sudaro 553 403,27 Eur. Tai akivaizdžiai viršija 25 MMA (16 050 Eur).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise priklauso 15 nekilnojamojo turto objektų (pareiškimo priedai 19-33, b. t. 1, b. l. 88-138), kurių vidutinė rinkos vertė VĮ „Registrų centras“ duomenimis 34 050 Eur, bei mechaninė universali kombinuota sėjamoji su lokalinių trąšų įterpimu, kurios vertė nustatyta antstolės varžytynių metu yra 12600 Eur. Jokio kito registruoto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių pareiškėjas neturi. Pareiškėjo piniginių lėšų likutis banko sąskaitose yra minimalus (2,15 Eur ir 28,96 Eur unijoje turimas pajus). Taigi teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis apie pareiškėjo turimo turto vertę, sprendžia, kad pareiškėjo turtas savo verte neviršija pareiškėjo turimų skolinių įsipareigojimų kreditoriams. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad neturi grynųjų pinigų (santaupų), kurių suma viršytų 1 minimalią mėnesinę algą, taip pat neturi akcijų, vertybinių popierių ar kitokio turto (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 4 ir 6 punktai). Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog jis dirba M. V. ūkyje, o jo atlyginimas yra 870 Eur (neatskaičius mokesčių), kas sudaro 577,26 Eur (atskaičius mokesčius). Pareiškėjas nurodė, jog jo būtiniesiems poreikiams tenkinti, įskaitant 115,85 Eur nepilnamečio sūnaus išlaikymui, per mėnesį reikėtų 415,85 Eur sumos. Lyginant pareiškėjo turimą įsiskolinimo dydį (553 403,27 Eur) su jo turimo turto dydžiu (46 650 Eur) bei gaunamomis pajamomis (870 Eur neatskaičius mokesčių), akivaizdu, jog pareiškėjas šiuo metu nėra pajėgus įvykdyti pradelstų mokėjimų, o jo gaunamos pajamos patvirtina, kad pareiškėjo skolinių įsipareigojimų padengimas nusikeltų neapibrėžtam laikui, todėl pagal nurodytus duomenis yra pagrindas konstatuoti pareiškėjo nemokumą (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).

Dėl asmens nesąžiningumo kaip pagrindo atsisakyti iškelti bankroto bylą

Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą, teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Aplinkybės, ar asmuo tapo nemokus dėl nesąžiningų veiksmų (neveikimo), kiekvienu konkrečiu atveju pirmiausia vertintinos atsižvelgiant į FABĮ tikslą – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą.

Sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nesąžiningumas gali būti pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą tik tuo atveju, jei jis turėjo reikšmingą įtaką asmens nemokumui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-496-219/2015). Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą sąžiningumo aspektu turi būti vertinamas pareiškėjo elgesys būtent per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. balandžio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-242-248/2015; 2015 m. birželio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-394-415/2015). Asmenims, kurių nemokumą lėmė nesąžiningi veiksmai, nurodyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, praėjus 3 metams nuo šių veiksmų atlikimo neturėtų būti užkertamas kelias kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015; 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-680-684/2015).

Iš bylos duomenų nustatyta, jog pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pirmosios instancijos teisme priimtas 2021 m. vasario 10 d., taigi pareiškėjo veiksmų vertinimo aktualus laikotarpis yra nuo 2018 m. vasario 10 d. Būtent šis terminas nustato ribas, kurių negalima peržengti vertinant asmens sąžiningumą. Jokie veiksmai, atlikti už šio laikotarpio ribų, negali būti vertinami sąžiningumo aspektu nepaisant to, ar jie yra nemokumo priežastis.

Teismas įvertinęs pareiškėjo kartu su pareiškimu iškelti jam bankroto bylą pateiktus duomenis bei kreditorių pateiktus duomenis nenustatė, jog yra pagrindas abejoti pareiškėjo sąžiningumu būtent laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 10 d. iki 2021 m. vasario 10 d.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad pareiškėjas nuo 2006 m. balandžio 14 d. vykdė individualią veiklą, o būtent grūdinių (išskyrus ryžius), ankštinių ir aliejingų sėklų augalų auginimą (ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriaus kodas 011100). Pareiškėjas ūkininko veiklą vykdė Širvintų rajono savivaldybėje. 2017, 2018 ir 2019 metais pareiškėjo pasodinta žemės ūkio produkcija neužderėjo tiek, kiek buvo tikėtasi dėl atitinkamais metais buvusių klimatinių sąlygų (2017 metais dėl liūčių, o 2018-2019 m. dėl sausros). Pareiškėjui iš žemės ūkio produkcijos negavus tiek pajamų, kad jos padengtų prisiimtus finansinius įsipareigojimus, kreditoriai ėmė priverstinai išieškoti skolas. Dėl to vėliau buvo areštuotos pareiškėjo sąskaitos ir turtas, o pareiškėjas neturėdamas apyvartinių lėšų, esant parduotai technikai bei žemės sklypams, nebegalėjo vykdyti veiklos, gauti pajamų ir atsiskaityti su kreditoriais.

Suinteresuoti asmenys UAB „Livila“ ir UAB „Kauno grūdai“ atsiliepimuose nesutikę su pareiškėjo prašymu iškelti jam bankroto bylą nurodė, kad pareiškėjas galimai slepia savo tikrąją turtinę padėtį ir turi neapskaitytų pajamų, todėl nėra sąžiningas savo kreditorių atžvilgiu. Tokią išvadą suinteresuoti asmenys darė atsižvelgę į tai, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 2018 m. iki 2021 m. vasario mėn. niekur nedirbo, taip pat nuo 2018 m. jis nevykdė žemės ūkio veiklos, tačiau nepateikė duomenų iš ko tą laikotarpį pragyveno, t. y. nepateikia duomenų, kad jis aukščiau minėtu laikotarpiu buvo užsiregistravęs darbo biržoje bandydamas įsidarbinti ir iš gautų pajamų bandytų sumažinti savo įsiskolinimus kreditoriams.

Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, taigi nesąžiningumas turi būti įrodytas. Suinteresuotų asmenų išvados dėl pareiškėjo nesąžiningumo yra bendro pobūdžio ir negali būti pagrindu atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nepakanka konstatuoti asmens nesąžiningumo, bet turi būti padarytos aiškios išvados ir dėl nesąžiningo elgesio įtakos nemokumui aktualiu laikotarpiu (per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti reikšmingą įtaką nemokumui. Tai reiškia, kad menkaverčiai ir reikšmingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

Byloje nėra duomenų apie pareiškėjo kokius nors tyčinius veiksmus ar sąmoningą ir kryptingą elgesį prieš kreditorius. Nors pareiškėjas 2020 m. galimai niekur nedirbo, tačiau jis pareiškime nurodė, kad jam pragyventi padeda motina bei artimieji. Nagrinėjamu atveju atsižvelgus į visų pradelstų įsiskolinimų sumą kreditoriams (553 403,27 Eur), pareiškėjo nedarbas vienerius metus neturėjo reikšmingos įtakos pareiškėjo mokumui, todėl, nagrinėjamu atveju, priežastinis ryšys tarp pareiškėjo veiksmų ir jo nemokumo, negali būti nustatytas. Netgi jei pareiškėjas ir būtų įsidarbinęs ir gautų vidutinį darbo užmokestį, jis vis tiek nebūtų galėjęs padengti visų turimų kreditorinių įsipareigojimų. Byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjas turėjo galimybes gauti didesnes pajamas, tačiau sąmoningai jų nesiekė, priešingai, jis įsidarbino, pateikė duomenis apie padidėjusį darbo užmokestį, kas patvirtina pareiškėjo pastangas gauti didesnes pajamas.

FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodyta, kad kliūtimi bankroto bylai iškelti laikytina aplinkybė, jog fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodė, kad jokių sandorių per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo, tai yra nuo 2018 m. vasario 10 d. iki 2021 m. vasario 10 d., nesudarė, taigi nėra sąlygos, numatytos FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte. Teismas atkreipia dėmesį, jog byloje nėra pateikta įrodymų, paneigiančių pareiškėjo nurodytas minėtas aplinkybes ir nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, jog pareiškėjas pablogino savo finansinę padėtį, siekdamas išvengti prievolių kreditoriams vykdymo.

Byloje esanti Respublikinio priklausomybės ligų centro pažyma patvirtina, kad pareiškėjas neturi žalingų įpročių, t. y. nepiktnaudžiauja alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis ir t. t., dėl kurių jis būtų tapęs nemokus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 punktas). Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išrašas patvirtina, kad pareiškėjas nėra įtrauktas į Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą. Pareiškėjas nėra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, taip pat neturi teistumo, dėl kurio būtų tapęs nemokus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktas).

Pareiškėjo atžvilgiu nebuvo nutrauktas fizinio asmens bankroto procesas ar praėjęs 10-ies metų laikotarpis nuo fizinio asmens bankroto pabaigos (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas), taip pat jo atžvilgiu nėra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviu būtų pareiškėjas, bankroto byla (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 6 punktas).

Pateikti duomenys byloje patvirtina, kad pareiškėjas išsiuntė pranešimus kreditoriams apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, nepažeisdamas FABĮ 4 straipsnio 2 dalies nustatytos tvarkos ir terminų.

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei paties pareiškėjo, nei jo kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

Taigi, teismui nustačius pareiškėjo nemokumą bei neturint duomenų dėl FABĮ 5 straipsnio 8 dalies nustatytų pagrindų buvimo, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo prašymas pagrįstas, todėl tenkintinas (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).

Dėl bankroto administratoriaus skyrimo.

Teismas, nutaręs iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, privalo paskirti jam bankroto administratorių (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 11 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratoriumi siūlė skirti R. Ž. (sąrašo eilės Nr. N-FA0163). Kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti R. Ž. bankroto administratoriumi, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas R. Ž. sutikimas atlikti bankroto procedūras (FABĮ 4 straipsnio 5 dalis), pateiktas Bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas (FAB 13 straipsnio 7 dalis). Atsižvelgdamas į pateiktą kandidatūrą teismas bankroto administratore skiria R. Ž.. Bankroto administratorė teikė bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, kuriame nurodyta 400 Eur administravimo išlaidos. Teismas, įvertinęs bankroto administratorės R. Ž. pateiktos bankroto procedūrų administravimo lėšų 400 Eur sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, o taip pat atsižvelgęs į tai, kad kreditoriai neprieštaravo prašomai patvirtini bankroto procedūrų administravimo lėšų sumai, sprendžia, kad prašoma patvirtinti išlaidų suma yra pagrįsta, todėl šią sumą tvirtina (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punkte nustatyta, jog teismas iškeldamas fiziniam asmeniui bankroto bylą, turi nustatyti lėšų sumą, skirtą fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Pareiškėjas nurodė, kad kiekvieną mėnesį jo būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga 415,85 Eur suma, kuri naudotina nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos: 150 Eur maistui; 30 Eur medicinos prekėms ir vaistams; 20 Eur higienos prekėms; 50 Eur drabužiams, avalynei; 40 Eur transporto išlaidoms; 10 Eur ryšio ir telekomunikacijos išlaidoms. Be to, pareiškėjas turi nepilnametį sūnų Ą. V., gimusį (duomenys neskelbtini), kurio išlaikymui pareiškėjui reikia skirti po 115,85 Eur kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir pateiktą poreikių bei jų kainų lentelę, sprendžia, kad 415,85 Eur suma per mėnesį pakankamai patenkins pareiškėjo, siekiančio bankroto, poreikius, todėl patvirtinus teismo nustatytą sumą pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti labiausiai bus išlaikyta pusiausvyra tarp bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesų atgauti bent dalį pareiškėjo įsipareigojimų kreditoriams sumos (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas). Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas tvirtina nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos pareiškėjui kiekvieną mėnesį reikalingą piniginių lėšų sumą būtiniesiems poreikiams tenkinti – 415,85 Eur (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas, 7 straipsnio 3 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl pareiškėjų poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiškėjų pateiktą informaciją ir įrodymus (jeigu jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos išnagrinėjimas negalimas, t. y. negalima nuspręsti dėl pagrįsto būtinųjų išlaidų dydžio, turi teisę reikalauti papildomų įrodymų (FABĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Be to, ši suma teismo būtų nustatoma tik preliminariai, pradiniam bankroto proceso etapui, iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 7, 8 straipsniai). Pareiškėjų kreditoriai, spręsdami mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą, turės teisę reikšti pareiškėjams pastabas dėl plane nurodytų mokumo atkūrimo priemonių, taip pat ir dėl jų būtiniesiems poreikiams būtinos sumos dydžio (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti.

Teismas išaiškina, kad, vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 5 dalimi, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą:

1) draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių mokėjimą, išieškoti skolas iš šio fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas fizinio asmens prievoles, tarp jų už su darbo santykiais susijusių išmokų pavėluotą mokėjimą skaičiavimas;

2) fizinio asmens turtui negali būti nustatoma priverstinė hipoteka;

3) draudžiama fiziniam asmeniui disponuoti turimu turtu (jį parduoti, kitaip perleisti ar sudaryti kitokius sandorius), išskyrus šio įstatymo numatytas išimtis. Šiuo turtu disponuoja bankroto administratorius šio įstatymo nustatyta tvarka;

4) bankroto administratorius nedelsdamas savo vardu atidaro atskirą depozitinę sąskaitą kredito įstaigoje fizinio asmens kreditorių reikalavimams tenkinti (toliau – depozitinė sąskaita). Depozitinės sąskaitos lėšomis disponuoja bankroto administratorius;

5) fizinis asmuo vykdo individualią ir (ar) ūkininko veiklą iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tik turėdamas teismo leidimą, jeigu ši veikla mažina dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius. Individuali ir (ar) ūkininko veikla, kuri nemažina dėl bankroto patiriamų kreditorių nuostolių, turi būti nutraukta. Reikalavimai, atsiradę iš individualios ir (ar) ūkininko veiklos dėl neįvykdytų prievolių ir įsipareigojimų, tvirtinami nutraukus fizinio asmens individualią ir (ar) ūkininko veiklą ir tenkinami šio įstatymo 29 straipsnyje nustatyta tvarka;

6) fizinis asmuo disponuoja lėšomis, esančiomis vienoje sąskaitoje kredito įstaigoje, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia ir (ar) ūkininko veikla, kuriai vykdyti reikalinga atskira sąskaita (sąskaitos) kredito įstaigoje (įstaigose).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

Iškelti bankroto bylą V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

Paskirti V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) bankroto administratore R. Ž., (duomenys neskelbtini).

Patvirtinti 400 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti V. V. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 415,85 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį V. V. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinių asmenų bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 30 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Įsiteisėjus nutarčiai jos patvirtintą kopiją išsiųsti paskirtam bankroto administratorei R. Ž., adresas Vytenio g. 14-10, Kaunas, taip pat VĮ „Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba“ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, adresas Vilnius, Ukmergės g. 222, VĮ Registrų centras, VĮ „Regitra“, bankams „Luminor“, AB, Swedbank AB, Širvintų kredito unijai, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš bankrutuojančio fizinio asmens V. V..

Įsiteisėjus nutarčiai specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt skiltyje „Teismo pranešimai“ skelbti tokio turinio pranešimą: „Pranešame, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-2091-522/2021 iškelta V. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), bankroto byla. V. V. bankroto administratore paskirta R. Ž., adresas (duomenys neskelbtini). Nutartimi nustatytas 30 dienų terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos“.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.

Teisėja Irina Serafin