- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-31
- Bylos Nr.
- e2A-423-656/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-40568-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas, Andrius Ignotas, Inga Staknienė
- Ieškovas
- UAB „Picukė“
- Atsakovas
- UAB „Kredito garantas“
- Trečiasis asmuo
- notarė R
- Kategorijos
- 2.6.8.8pavadinimo nepavyko patikrinti
susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ingos Staknienės,
kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Picukė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. sprendimo ir atsakovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kredito garantas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. sprendimo ir 2019 m. liepos 31 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Picukė“ ieškinį atsakovei UAB „Kredito garantas“ dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir vykdomojo įrašo panaikinimo, trečiasis asmuo notarė R. D..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašė pripažinti 2017-07-04 sutarties Nr. 29023 vienašališką nutraukimą negaliojančiu, panaikinti Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro 201-11-27 vykdomąjį įrašą.
2. Nurodė, kad 2017-07-04 buvo sutaryta paskolos sutartis Nr.29023 (toliau - Sutartis) tarp UAB „Picukė“ (kredito gavėjos) ir UAB „Kredito garantas“ (kredito davėjos).
3. 2019-01-02 ieškovė sužinojo, kad Sutartis buvo atsakovės vienašališkai nutraukta, nors ieškovė jokių pranešimų apie sutarties nutraukimą nebuvo informuota. Atsakovė pranešimus ieškovei siuntė neegzistuojančiu buveinės adresu, o ne Sutartyje aiškiai nurodytu korespondencijos adresu ar elektroniniu paštu. Ieškovės tvirtinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina buvusį Sutarties nutraukimo tvarkos pažeidimą.
4. Ieškovės tvirtinimu, Sutartis nutraukta nepagrįstai, nes ji Sutarties sąlygas vykdė tinkamai. Pažymėjo, kad Sutartyje šalys nėra susitarusios dėl konkrečios kas mėnesį dengtinos paskolos dalies, todėl ieškovė, vadovaudamasi Sutartimi, mokėjo atsakovei palūkanas, paskolos palūkanų mokėjimo terminų nepažeidė.
Šalies argumentai
5. Ieškovė prašė panaikinti 2018-11-27 Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą, nes jis atliktas be teisinio pagrindo, grubiai pažeidžiant jos teises.
Atsiliepimas
6. Atsakovė UAB „Kredito garantas“ atsiliepime prašė ieškinį atmesti.
7. Nurodė, kad ieškovė pasirašė 2017-07-05 Paskolos sutartį, įmokų mokėjimo grafiką, 2017-09-29 įmokų mokėjimo grafiką prie Susitarimo Nr. 1 prie Sutarties. Atsakovės teigimu, ieškovė nuo Sutarties sudarymo pažeidinėja Sutarties sąlygas ir nevykdo esminės Sutarties sąlygos - laiku mokėti mėnesines įmokas pagal Sutartį. Todėl, vadovaudamasi Sutarties 12.1.1. punktu, atsakovė jau nuo 2018-01-19 turėjo teisę pradėti Sutarties nutraukimo procedūrą.
8. Nurodė, kad 2018-06-01 išsiuntė ieškovei Pretenziją dėl paskolos sutarties nevykdymo. Pretenzija išsiųsta registruotu laišku ieškovės Sutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), toks pats adresas nurodytas ir šalių sudarytoje sutartinės hipotekos sutartyje. Ieškovė įsiskolinimo per nustatytą 14 kalendorinių dienų terminą nesumokėjo, todėl atsakovė 2018-07-05 registruotu laišku išsiuntė ieškovei raštą Dėl paskolos sutarties Nr. 29023 netinkamo vykdymo ir nutraukimo, kuriuo ieškovė buvo informuota, kad per 30 kalendorinių dienų jai nesumokėjus susidariusio įsiskolinimo, atsakovė nutrauks su ja sudarytą Sutartį. Per nustatytą terminą ieškovė atliko tik dalinį mokėjimą, likusios įsiskolinimo dalies nesumokėjo, todėl suėjus 2018-07-05 išsiųstame rašte nustatytam terminui, atsakovė Sutartį nutraukė.
9. Trečiasis asmuo notarė R. D. pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pareikštu ieškiniu dalyje dėl vykdomojo įrašo panaikinimo nesutinka. Nurodė, kad išduodant vykdomąjį įrašą buvo vadovaujamasi galiojančiais teisės aktais, reglamentuojančiais tokių dokumentų išdavimo tvarką, taip pat vadovaujantis valstybės registrų duomenimis.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 8 d. sprendimu ieškinį tenkino. Pripažino vienašalį 2017-07-05 Paskolos sutarties Nr. 29023 nutraukimą negaliojančiu. Panaikino 2018-11-27 Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą. Priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 300 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas 2019 m. liepos 31 d. papildomu sprendimu papildomai priteisė ieškovei iš atsakovės 226 Eur bylinėjimosi išlaidų.
11. Teismas nurodė, kad bendrieji sutarties nutraukimo pagrindai reglamentuojami CK 6.217 straipsnio 1 dalyje. Sprendžiant, ar vienašališkas sutarties nutraukimas yra teisėtas, be sutarties nutraukimo pagrindų egzistavimo, svarbu taip pat nustatyti, ar sutartis nutraukta nustatyta tvarka, kuri įtvirtinta CK 6.218 straipsnyje. Taikant CK 6.218 straipsnio 1 dalį, apie vienašališką sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai, t. y. esminis ir būtinas sutarties nutraukimo procedūros reikalavimas.
12. Tuo atveju, jei siuntėjas nesilaikė sutartyje aptartos pranešimų siuntimo tvarkos, jam tenka pareiga įrodyti, kad pranešimą, (nors ir siųstą netinkamu adresu), kontrahentas faktiškai gavo ir jam tapo žinomas jo turinys.
13. Teismas konstatavo, kad atsakovė neįrodė tinkamai informavusi ieškovę apie sutarties nutraukimą, dėl ko vienašališką sutarties nutraukimą pripažino negaliojančiu dėl procedūrinių pažeidimų. Tokią išvadą teismas padarė atsižvelgiant į tai, kad Sutartyje buvo nurodytas konkretus adresas korespondencijai: (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė nei pretenzijos, nei įspėjimo apie sutarties nutraukimą šiuo adresu neišsiuntė. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog ieškovė adresą (duomenys neskelbtini), kada nors būtų nurodžiusi kaip adresą komunikacijai su atsakove. Teismo vertinimu, siųsdama korespondenciją kitu adresu, atsakovė prisiėmė riziką ir pareigą įrodyti ne tik išsiuntimo, bet ir faktinio informavimo aplinkybę. Tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, kad korespondenciją, siųstą adresu (duomenys neskelbtini), ieškovė faktiškai gavo. Teismas taip pat nurodė, kad atsakovė nepateikė argumentų, kodėl pretenzijos ir įspėjimo apie sutarties nutraukimą nenusiuntė tiek Sutartyje, tiek papildomame susitarime nurodytais elektroninio pašto adresais.
14. Atsakovė kaip vienintelį įrodymą, jog ieškovė gavo 2018-06-01 atsakovės Pretenziją dėl paskolos sutarties nevykdymo, nurodė faktą, jog ieškovė 2018-06-17 atliko dalinį mokėjimą, nors prieš tai jokių mokėjimų nebuvo daugiau kaip pusę metų. Teismo vertinimu, ieškovės atliktas dalinis mokėjimas negali būti laikomas pakankamu įrodymu konstatuoti atsakovės siųsto pranešimo gavimą. Be to, net jei ir laikant, kad 2018-06-01 Pretenziją dėl paskolos sutarties nevykdymo ieškovė gavo, tai savaime nereiškia ir jokiu būdu neįrodo, kad ieškovė gavo ir 2018-07-05 raštą dėl sutarties netinkamo vykdymo ir nutraukimo.
15. Pripažinus vienašalį sutarties nutraukimą negaliojančiu dėl procedūrinių pažeidimų, teismas nurodė nevertinantis ir nepasisakantis dėl materialiųjų pagrindų sutarčiai nutraukti egzistavimo, nes tai nekeičia bylos išnagrinėjimo rezultato.
Dėl vykdomojo įrašo panaikinimo
16. Teismas nurodė, kad 2018-11-27 Vilniaus miesto 26-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą 153 848,22 Eur skolai, 9,35 proc. mokėjimo palūkanoms, 0,5 proc. delspinigiams ir 313,26 Eur notaro vykdomojo įrašo išdavimo išlaidoms. Kadangi vykdomasis įrašas padarytas 2018-11-27, o Sutarties terminas turėjo baigtis 2027-08-15, teismas sprendė, kad vykdomasis įrašas išduotas ne tik pradelstai mokėjimų sumai (kuri 2018-07-05 sudarė 17 143,09 Eur pradelstų įmokų ir 5538,29 Eur delspinigių), bet visai grąžintinai sumai, kurią ieškovė turėtų mokėti atsakovei esant sutarties nutraukimui. Todėl teismas 2018-11-27 Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą pripažino naikintinu. Be to, teismas nurodė, kad, konstatavus sutarties nutraukimą neteisėtu, neliko pagrindo išduoti vykdomąjį įrašą, todėl ir dėl šios aplinkybės 2018-11-27 Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro išduotas vykdomasis įrašas turi būti panaikintas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
17. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo pašalinti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. sprendimo motyvuojamosios dalies teismo konstatuotą konkretų įsiskolinimo dydį 2018-07-05 dienai. Apeliacinio skundo argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
17.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo konkretų įsiskolinimo dydį. Nei ieškovė, nei atsakovė nekėlė reikalavimo patikrinti ir/ar įtvirtinti teismo sprendimu konkretaus įsiskolinimo dydžio, nes šioje byloje buvo nagrinėjamas vienašališko paskolos sutarties nutraukimo (ne)pagrįstumo klausimas. Toks teismo elgesys laikytinas ieškinio ribų peržengimu. Pažymėjo, kad teismas, konstatuodamas tariamai pradelstų įmokų ir delspinigių sumas, rėmėsi tik deklaratyvia atsakovės pažyma ir nenagrinėjo bei netikrino jos atitikimo faktiškai atliktoms įmokoms.
Atsiliepimas
18. Atsakovė atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad sprendime teismas nekonstatavo fakto, kad ieškovės įsiskolinimas 2018-07-05 sudarė 17.143,09 Eur pradelstų įmokų ir 5.538,29 Eur delspinigių. Teismas vadovavosi ir nurodė į bylą pateiktuose įrodymuose užfiksuotus skaičius, t. y., kad toks apeliantės įsiskolinimo dydis buvo nurodytas atsakovės apeliantei siųstame rašte Nr. VLN29023. Atsakovės manymu, visas sprendimas turi būti vertinamas kaip vientisas dokumentas, todėl atskirų sakinių iš sprendimo išėmimas ir interpretavimas yra negalimas.
Šalies argumentai
19. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. sprendimą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 31 d. papildomą sprendimą panaikinti. Apeliacinio skundo argumentai:
19.1. Nesutinka su teismo išvada, kad apeliantė nesilaikė Sutartyje nustatytos sutarties nutraukimo tvarkos. Sutarties 15.1. punkte yra nustatyta, kad pranešimai siunčiami Šalių viena kitai raštu tiesiogiai arba per pašto įstaigą tuo adresu, kuris nurodytas Sutartyje arba vėliau nurodytu adresu. Tam, kad pranešimas būtų laikomas įteiktu kitai šaliai, vadovaujantis Sutarties 15.1. punktu, užtenka jį išsiųsti registruotu laišku. Atsakovė pateikė duomenis, kad ieškovei 2018-06-01 ir 2018-07-05 buvo išsiųsti laiškai registruota pašto siunta šalių sutartyje nurodytu adresu, kas atitinka Sutarties sąlygas.
19.2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė neįrodė fakto, jog siųsti pranešimai ieškovei buvo faktiškai įteikti, nes, vadovaujantis Sutarties sąlygomis ir LAT formuojama praktika, atsakovė tokios pareigos neturėjo.
19.3. Nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovė išsiuntė ieškovei pranešimą dėl Sutarties nutraukimo netinkamu adresu. Nurodė, kad tarp šalių 2017-09-29 buvo sudarytas Susitarimas Nr. 1 prie Paskolos sutarties, kuriame nurodytas tik vienas ieškovės adresas - (duomenys neskelbtini). Būtent šiuo adresu ir buvo siųsti pranešimai. Ieškovė pasirašydama vėlesnį dokumentą adreso korespondencijai nebenurodė, todėl atsakovė pagrįstai laikė, kad šis adresas yra neaktualus. Kad adresas korespondencijai buvo nebeaktualus patvirtina ir kiti ieškovės teikti dokumentai: 2018-02-06 raštas dėl įmokų mokėjimo suspendavimo (jame nurodytas ieškovės adresas (duomenys neskelbtini)ir adresas korespondencijai: (duomenys neskelbtini)), 2018-09-25 prieštaravimai notarei (jame nurodytas adresas korespondencijai - (duomenys neskelbtini)). Be to, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji realiai naudojosi adresu (duomenys neskelbtini), tuo metu, kai jai buvo siunčiami pranešimai. Pažymėjo ir tai, kad notarų kontoros siųsti pranešimai adresais - (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) buvo sėkmingai įteikti.
19.4. Nesutiko su teismo argumentu, kad atsakovė apie Sutarties nutraukimą galėjo informuoti elektriniu paštu. Atsakovės tvirtinimu, Sutarties 12.1. punktas, nustatantis Sutarties nutraukimo sąlygas, įsakmiai nurodo, kad pranešimas apie Sutarties nutraukimą turi būti siunčiamas raštu.
Atsiliepimas
20. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti. Jos vertinimu, atsakovės nurodyti motyvai nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumu. Nors apeliantė teigia, kad ji išlaikė Sutartyje nustatytą informavimo tvarką ir ieškovei pranešimą apie sutarties nutraukimą siuntė adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau nuo 2017-10-30 ieškovės buveinės adresas pasikeitęs ir yra (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
21. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
22. Bylos duomenys patvirtina, kad 2017-07-05 ieškovė (kredito gavėja) ir atsakovė (kredito davėja) sudarė paskolos sutartį su vėlesniais jos pakeitimais.
23. Atsakovė 2018-07-05 raštu Nr. VLN29023 „Dėl Paskolos sutarties Nr. 29023 netinkamo vykdymo ir nutraukimo“ informavo ieškovę, kad pastaroji 2018-06-01 pretenzijoje nurodytų sumų neapmokėjo, dėl ko nustatė papildomą 30 d. terminą skolai sumokėti. Atsakovei remiantis tuo, kad ieškovė per papildomai nustatytą terminą skolos nesumokėjo, atsakovė vienašališkai nutraukė sutartį sekančią dieną po nustatyto termino pasibaigimo.
24. Šioje byloje sutarties nutraukimo pagrįstumas buvo ginčijamas tiek pagrindo nutraukti sutartį nebuvimo aspektu, ieškovei įrodinėjant tinkamą sutarties sąlygų vykdymą, tiek kvestionuojant sutarties nutraukimo tvarką, nurodant, kad ieškovė nebuvo tinkamai informuota apie galimą sutarties nutraukimą.
25. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad buvo pažeista sutarties nutraukimo tvarka, dėl ko sutarties nutraukimo pagrįstumo nenagrinėjo.
26. Apeliaciniuose skunduose ieškovė bei atsakovė nesiremia argumentais dėl pagrindų nutraukti sutartį (ne)buvimo. Taip pat nesiremia tuo, kad teismas nurodytų aplinkybių nevertino ir dėl jų sprendime nepasisakė. Todėl apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja ir pasisako tik apeliacinių skundų ribose - dėl sutarties nutraukimo tvarkos (informuojant kitą sutarties šalį apie galimą sutarties nutraukimą) laikymosi tinkamumo bei teismo motyvų iš teismo sprendimo pašalinimo.
Dėl sutarties šalies teisės vienašališkai nutraukti sutartį
27. CK 6.218 straipsnis nustato vienašališko sutarties nutraukimo tvarką, t. y. nesikreipiant į teismą. Sprendžiant, ar toks sutarties nutraukimas yra teisėtas, be sutarties nutraukimo pagrindų egzistavimo, svarbu taip pat nustatyti, ar sutartis nutraukta nustatyta tvarka. Šioje byloje sutarties nutraukimo galimas nepagrįstumas buvo grindžiamas tuo, kad pranešimas apie vienašalį sutarties nutraukimą ieškovei buvo išsiųstas netinkamu adresu, dėl ko ji apie galimą sutarties nutraukimą nebuvo informuota.
28. CK 6.218 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vienašališkai, nesikreipdama į teismą, nutraukdama sutartį nukentėjusioji šalis privalo informuoti kitą šalį. Ši norma nedetalizuoja, kokiu būdu ir forma yra įvykdomas pranešimas apie sutarties nutraukimą. Dėl sutarties šalių informavimo pareigos vykdymo gali būti svarbūs įstatymai, sutartis ir jos vykdymo praktika.
29. CK 2.17 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo privalo raštu pranešti kitai sandorio šaliai, taip pat savo kreditoriams ar skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Jeigu asmuo šios pareigos neįvykdo, kita sandorio šalis ir kreditoriai turi teisę siųsti pranešimus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje. Ši įstatymo nuostata nedraudžia asmenims sutartiniuose santykiuose nustatyti kitokias informavimo ar pranešimų įteikimo taisykles.
30. Sutarties bendrosios dalies 12.1 punkte nurodyta, kad paskolos davėja (atsakovė) turi teisę vienašališkai, nesikreipdama į teismą, informavusi paskolos gavėją (ieškovę) raštu, nutraukti sutartį ir reikalauti, kad paskolos gavėja grąžintų visą negrąžintą paskolą, sumokėtų apskaičiuotas palūkanas, sutarties sudarymo mokestį, netesybas ir kitus iš sutarties kylančius reikalavimus, jei paskolos gavėja ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų nevykdo bet kokių iš sutarties kylančių įsipareigojimų ir nepašalina sutarties vykdymo pažeidimo per papildomą paskolos davėjos suteiktą 14 dienų terminą. Sutartis tokiu atveju laikoma nutraukta nuo paskolos davėjos rašte nurodytos dienos, atskiras raštas dėl sutarties nutraukimo nėra siunčiamas.
31. Sutarties 15.1. punkte nustatyta, kad pranešimai siunčiami šalių viena kitai raštu tiesiogiai arba per pašto įstaigą tuo adresu, kuris nurodytas Sutartyje arba vėliau nurodytu adresu. Tam, kad pranešimas būtų laikomas įteiktu kitai šaliai, vadovaujantis Sutarties 15.1. punktu, užtenka jį išsiųsti registruotu laišku. Tinkamu pranešimu numatytas ir pranešimas elektroniniu paštu.
32. Taigi ginčo sutarties nuostatose buvo aptartos sutarties šalių informavimo taisyklės ir nustatytas privalomas kitos šalies informavimas raštu Sutartyje arba vėliau nurodytu adresu. Sutartyje ieškovė buvo nurodžiusi savo adresą - (duomenys neskelbtini), atskirai išskyrusi adresą korespondencijai - (duomenys neskelbtini), bei nurodžiusi elektroninio pašto adresus: (duomenys neskelbtini). 2017-09-29 Susitarime Nr.1 prie paskolos sutarties bei paslolos sutarties pakeitime nurodytas ieškovės adresas - (duomenys neskelbtini) bei jau minėti elektroninio pašto adresai.
33. Šiuo atveju ginčas kilęs dėl to, ar tinkamu adresu buvo išsiųstas ieškovei 2018-07-05 raštas dėl sutarties netinkamo vykdymo ir nutraukimo. Atsakovė pateikė duomenis, kad raštą (pranešimą) registruota siunta išsiuntė adresu - (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad būtent toks ieškovės adresas buvo nurodytas vėlesniame paskolos sutarties dokumente. Ieškovės tvirtinimu, adresas korespondencijai buvo nurodytas - (duomenys neskelbtini). Jis nebuvo pakeistas, todėl būtent šiuo korespondencijos adresu ieškovei pranešimas ir turėjo būti siunčiamas. Taip pat pastebėjo, kad praktikoje šalys bendravo elektroniniu paštu siųsdamos informaciją, todėl ir šiuo būdu atsakovė turėjo realias galimybes informuoti ieškovę. Ieškovė pažymėjo, kad adresas - (duomenys neskelbtini) – sutartčių sudarymo metu buvo ieškovės registracijos adresas, kuris pranešimo siuntimo metu buvo pasikeitęs, todėl ieškovė neturėjo realių galimybių būti informuota apie sutarties nutraukimą.
34. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovė buvo išreiškusi valią korespondenciją gauti adresu (duomenys neskelbtini). Be to, nors ir buvo atlikti sutarties pakeitimai, tačiau šiuose procesiniuose dokumentuose nėra išreikštos ieškovės valios pakeisti adresą korespondencijai. Kolegija su nurodytu vertinimu sutinka. Atsakovė apeliaciniame skunde remiasi tuo, kad ieškovės adresas korespondencijai buvo nebeaktualus, nes kituose ieškovės dokumentuose nurodyti kiti jos adresai: pvz.: 2018-02-06 rašte dėl įmokų mokėjimo suspendavimo buvo nurodytas ieškovės adresas (duomenys neskelbtini) ir adresas korespondencijai: (duomenys neskelbtini), 2018-09-25 prieštaravimuose notarei nurodytas adresas korespondencijai - (duomenys neskelbtini). Pažymėjo ir tai, kad notarų kontoros siųsti pranešimai adresais - (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), ieškovei buvo įteikti.
35. Kolegijos vertinimu, atsakovės nurodytos aplinkybės nepagrindžia, kad abiejų šalių praktikoje informacijai pateikti buvo naudojamas adresas (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo siųstas atsakovės pranešimas. Be to, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad notarų kontoros ieškovei siųsti pranešimai adresu (duomenys neskelbtini), būtų įteikti. Taigi atsakovė nepaneigė pirmosios instancijos padarytos išvados dėl pranešimų siuntimo tvarkos nesilaikymo, atsakovei pranešimą siunčiant ne ieškovės nurodytu adresu korespondencijai.
36. Remiantis kasacinio teismo praktika, jeigu pranešimas ar kita korespondencija yra pateikiama ne šalių naudojamu adresu, teismas, spręsdamas dėl sutarties nutraukimo pagrįstumo, turi įvertinti aplinkybę, ar kita sutarties šalis faktiškai gavo pranešimą dėl sutarties nutraukimo ir dėl to galėjo imtis atitinkamų priemonių. Jeigu pranešimas apie sutarties nutraukimą buvo gautas, tai sudaro teismui pagrindą vertinti, kad CK 6.218 straipsnio 1 dalies reikalavimas įvykdytas, nepriklausomai nuo to, ar buvo laikytasi pranešimų teikimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-12-695/2019).
37. Šiuo atveju atsakovė 2018-07-05 pranešimą ieškovei siuntė ne jos nurodytu korespondencijos adresu, ne šalių praktikoje naudotu adresu, be to, nepagrindė, kodėl nebuvo naudojamasi įprasta šalių bendravimo tvarka, informaciją siunčiant ekeltroniniu paštu, nepagrindė, kad ieškovė pranešimą faktiškai gavo ir buvo informuota apie sutarties nutraukimą (CPK 178 straipsnis). Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad CK 6.218 straipsnio 1 dalies reikalavimas nebuvo įvykdytas, dėl ko pagrįstai vienašalį 2017-07-04 Paskolos sutarties Nr. 29023 nutraukimą pripažino negaliojančiu. Atsakovės apeliacinio skundo argumentai nepaneigia teismo išvados teisingumo, todėl atsakovės apeliacinis skundas atmestinas.
Dėl ieškovės prašymo pašalinti sprendimo motyvus
38. Sutiktina su apeliantės (ieškovės) pozicija, jog apeliacine tvarka gali būti skundžiamas tiek visas procesinis sprendimas, tiek jo motyvuojamoji dalis, prašant iš jos pašalinti tam tikrus motyvus.
39. Kaip matyti iš bylos duomenų, vienas iš bylos nagrinėjimo objektų buvo 2018-11-27 Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro išduoto vykdomojo įrašo teisėtumo klausimas. Teismas, pripažinęs sutarties nutraukimą neteisėtu, panaikino ir 2018-11-27 Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą. Pažymėtina, kad sprendimo dalis dėl vykdomojo įrašo panaikinimo nėra šios apeliacinės bylos nagrinėjimo dalykas, nes nei vienos iš šalių nebuvo skųsta apeliacine tvarka.
40. Teismas motyvuose dėl vykdomojo įrašo panaikinimo nurodė, kad vykdomasis įrašas išduotas ne tik pradelstai mokėjimų sumai (kuri 2018-07-05 sudarė 17 143,09 Eur pradelstų įmokų ir 5538,29 Eur delspinigių), bet visai grąžintinai sumai, kurią ieškovė turėtų mokėti atsakovei esant sutarties nutraukimui. Ieškovė apeliaciniu skundu siekia, kad būtų pašalintas teismo sprendimo motyvas - „ pradelstai mokėjimų sumai (kuri 2018-07-05 sudarė 17 143,09 Eur pradelstų įmokų ir 5538,29 Eur delspinigių)“.
41. Kolegijos vertinimu, ieškovės apeliantės apeliacinis skundas, kuriuo prašoma pašalinti teismo motyvus, nepagrįstas, todėl netenkintinas. Pirmosios instancijos teismui panaikinus 2018-11-27 Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą, teismo motyvai dėl galimų įsiskolinimo sumų išduodant vykdomąjį įrašą yra neaktualūs, todėl prejudicinių faktų nesukuriantys.
42. Atsižvelgdamas į šioje nutartyje išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį dalyje dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, tinkamai atskleidė bylos esmę, tinkamai taikė teisės normas bei vadovavosi aktualia teismų praktika, priėmė pagrįstą procesinį sprendimą. Todėl ieškovės ir atsakovės apeliaciniai skundai atmestini, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. sprendimas bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 31 d. papildomas sprendimas paliktini nepakeisti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
43. Atmetus ieškovės ir atsakovės apeliacinius skundus, nėra pagrindo perskirstyti pirmosios instancijos teisme priteistas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei bei ieškovei nepateikus duomenų apie jų patirtas bylinėjimosi išlaidas ruošiant atsiliepimus į apeliacinius skundus, bylinėjimosi išlaidos šalims nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. sprendimą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 31 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistus.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.