Vilniaus miesto apylinkės teismo papildomas sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Fomičiova rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Picukė“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Picukė“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kredito garantas“ dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir vykdomojo įrašo panaikinimo, trečiasis asmuo notarė R. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 8 d. sprendimu ieškinį tenkino ir pripažino vienašalį Paskolos sutarties Nr. 29023, sudarytos 2017 m. liepos 5 d., nutraukimą negaliojančiu, panaikino 2018 m. lapkričio 27 d. Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą ir priteisė iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kredito garantas“ 300 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Picukė“ naudai.

Teisme gautas ieškovės prašymas priimti papildomą sprendimą ir iš atsakovės priteisti 226 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio. Prašymą iš esmės grindė tuo, kad priimtame sprendime neišspręstas žyminio mokesčio priteisimo klausimas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė teismui pateikė ieškinį, už kurį sumokėjo įstatymo nustatytą 226 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 5 dalis). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 8 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino, tačiau už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio ieškovei iš atsakovės nepriteisė.

CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, bylinėjimosi išlaidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų byla nesprendžiama iš esmės. CPK nustatytais atvejais jos yra įtraukiamos į teismo sprendimus ir kitus procesinius dokumentus kaip jų sudėtinė dalis. Bet kokiu atveju bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimai nėra tarp šalių vykstančio materialinio teisinio pobūdžio ginčo dalis. Bylinėjimosi išlaidų priteisimas nėra ieškovo reikalavimas, nesudaro ieškinio dalyko ir neprivalo būti nurodomas ieškinyje (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Jeigu ieškinyje toks reikalavimas nurodytas, tai jis nevertinamas kaip materialinis teisinis reikalavimas, kuris ieškovo nukreipiamas atsakovui. Nepriklausomai nuo to, ar toks reikalavimas nurodytas procesiniuose dokumentuose, teismas ex officio privalo taikyti procesinį įstatymą ir jo pagrindu spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

Nors ieškovė ieškinyje nesuformulavo konkretaus reikalavimo priteisti 226 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio, kuris, vadovaujantis CPK 79 straipsnio 1 dalimi, priskiriamas prie bylinėjimosi išlaidų, tačiau atsižvelgiant į pirmiau nurodytą kasacinio teismo praktiką, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) priteisiamos ieškovės naudai, net ir nesant atskirai suformuluoto pastarosios reikalavimo, todėl ieškovės prašymas dėl 226 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovės laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis 93 straipsnio 1 dalimi, 130 straipsniu, 270 straipsniu, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 277 straipsnio 3 ir 4 dalimis,

nusprendžia:

prašymą tenkinti.

Priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kredito garantas“, j. a. k. 302667426, 226 Eur (dviejų šimtų dvidešimt šešių Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Picukė“, j. a. k. 302557830, naudai.

Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.