Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė - (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis – (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, paskiriant 60 parų arešto bausmę, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 6 mėnesiams su įpareigojimais;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, su įpareigojimais; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 14 d. nutartimi 2024 m. gruodžio 20 d. ir 2025 m. sausio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams su įpareigojimais,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B., sistemingai, veikdamas bendra tyčia, įgyvendindamas vieną sumanymą dėl to paties dalyko – pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2025 m. balandžio 8 d. iki 2025 m. balandžio 16 d., per 4 kartus pagrobė prekes iš UAB „Topo grupė“ ir (duomenys neskelbtini) UAB priklausančių parduotuvių, t. y.:

2025 m. balandžio 8 d., apie 10.11 val., užėjo į UAB „Topo grupė“ priklausančią parduotuvę „Topo centras“, esančią prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė 217 Eur vertės elektrinį dantų šepetėlį „Philips“, kurį paslėpė savo striukėje ir iš parduotuvės išėjo pro kasas, nepateikęs prekės apmokėjimui,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2025 m. balandžio 8 d., apie 17.12 val., užėjo į (duomenys neskelbtini) UAB priklausantį lombardą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), apie 17.16 val., paprašė lombardo darbuotojos jam parodyti už 450 Eur parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Iphone13“, 128 GB, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurį paėmė ir apie 17.18 val., matant lombardo darbuotojai ir klientui, iš lombardo pasišalino nesumokėjęs,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2025 m. balandžio 13 d., apie 16.10 val., užėjo į (duomenys neskelbtini) UAB priklausantį lombardą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), kur lombardo darbuotojo paprašė jam parodyti už 300 Eur parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Iphone13“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurį paėmė ir iš lombardo pasišalino nesumokėjęs,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2025 m. balandžio 16 d., apie 13.30 val., užėjo į UAB „Topo grupė“ priklausančią parduotuvę „Topo centras“, esančią prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė 319,99 Eur vertės elektrinį dantų šepetėlį „Oral-B“, kurį paslėpė savo kuprinėje ir iš parduotuvės išėjo pro kasas, nepateikęs prekės apmokėjimui,

tokiu būdu jis pagrobė svetimą, UAB „Topo grupė“ priklausantį 536,99 Eur vertės turtą, (duomenys neskelbtini)UAB priklausantį 300 Eur vertės turtą, ir atvirai pagrobė (duomenys neskelbtini)UAB priklausantį 450 Eur vertės turtą,

šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, M. B. 2025 m. balandžio 8 d., ne anksčiau nei 17.18 val., Vilniuje, prie autobusų stoties, adresu Sodų g. 22, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens nusipirkdamas už 20 Eur įgijo nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,000072 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, ir 0,006 g narkotinės medžiagos – metadono, kurių dalį netrukus suvartojo, o likusią dalį – 0,000072 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, ir 0,006 g narkotinės medžiagos – metadono, laikė savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), iki 2025 m. balandžio 9 d., apie 0.39 val., kai kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtas narkotines medžiagas,

šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis M. B. kaltę pripažino visiškai. Buvo balandžio 8 d. Užėjo į parduotuvę. Iš pradžių pažiūrėjo vieną telefoną, jis neveikė ir davė iPhone, pažiūrėjo ir pasiėmęs išėjo. Nuvežė į (duomenys neskelbtini) lombardą ir gavo 150 eurų. Už juos pavalgė, nuvažiavo į stotį, nusipirko narkotikų ir grįžo namo. Atsakydamas į papildomus klausimus nurodė, kad ateidavo, pamatydavo, kad nepasaugotos prekės ir vogdavo. Imdavo prekes, kurios būdavo be apsaugų. Būdavo su striuke arba su kuprine, įsidėdavo prekes į kuprinę, arba į striukę. Vogdavo ne kiekvieną dieną. Nesidairydavo, ar jį kas nors mato, eidavo ir viskas. Būdavo baimė, kad kažkas pamatys. Kitas lombardas buvo „(duomenys neskelbtini)“. Ten pavogęs, išėjo ir bėgo, niekas nesulaikė, pardavėjas matė jį. Neatsiminė ką paėmė, visada viskas su dėžute. Važiuodavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, parduodavo lombarde arba turguje. Nėra vieno žmogaus, kuris nupirks, bet visada kažkas nuperka. Pardavė šepetėlį už 50 eurų, neklausdavo jo, iš kur gavo. Tuo metu gyveno mamos bute. Atliko kratą, iš karto pasakė, kur telefonas. Su narkotikais susipažinęs senai, įklimpo nuo praeitų metų kovo mėnesio. Nevartojo 10 metų, iki 2024 m. kovo mėnesio. Tada prasidėjo vartojimas, buvo santaupos, viską išpardavė, prarado darbus, nusisuko artimieji, draugai. Narkotikus pirko stotyje. Buvo 4 čekiai. Dažniausiai pirkdavo tiek, kiek turėdavo pinigų. Važiuodavo kelis kartus per dieną. Dažniausiai būna romų tautybės asmenys pardavėjai. Centras „(duomenys neskelbtini)“ yra gydymo įstaiga, į kurią atėjo gegužės 10 d. Internete išplito vaizdo įrašas, kuriame jam agonija, visi šaipėsi. Susiekė su jo mama. Pasakė mamai, kad važiuos gydytis. Pats susirado šį centrą. Jei dabar išeitų iš centro tikriausiai atkristų vėl. Yra dabar labai saugioje aplinkoje. 7 mėnesius galima pabūti šiame etape, jis jau 4 mėnesius. Vaikščioja į grupes, mokina įprotį kaip laikytis, daug analizuoja viską ir kai baigsis, jo kitas etapas bus susirasti darbą, ten pat gyvens ir bus labiau savarankiškesnis. Balandžio mėnesį deklaravo pajamas ir jam gražino 1 200 eurų, kad apsaugotų save, pervedė mamai ir atlygino žalą nukentėjusiems. Centre viskas yra apribota, negali bet kada išeiti, į teismą reikėjo prašymą parašyti, tvirtino, išleido. Centre jį tikrina alkotesteriu, testais. Žmogus be lėšų gali ten išgyventi. Gailisi dėl savo padarytų nusikaltimų, yra kaltas, nusipelnė bausmės. Tačiau jeigu paklius vėl į kalėjimą, susidurs su subkultūra ir grįš į vartojimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytas nusikalstamas veikas įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu M. B. įteikus pranešimą apie įtarimą padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, jis parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. 2025 m. balandžio 8 d., apie 18 val., jis vienas užėjo į lombardą (duomenys neskelbtini) g., prie prekybos centro „IKI“, pažiūrėti telefonų. Kažką vogti pradžioje negalvojo, su savimi pinigų neturėjo. Jam patiko vitrinoje gulintis telefonas „Iphone“ ir jis paprašė pardavėjo jam šį parodyti. Telefonas kainavo apie 400 Eur. Be darbuotojo lombarde dar buvo kiti lankytojai, jei gerai atsimena, 2 žmonės. Pardavėjas jam paprašytą telefoną padavė į rankas. Jis telefoną apžiūrėjo ir, pasinaudojęs proga, kad pardavėjas yra užsiėmęs su kitais klientais, nešdamasis telefoną rankoje išėjo iš lombardo. Jis nuvažiavo į kitą lombardą (duomenys neskelbtini) g., galimai pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, ir pagrobtą telefoną užstatė už 150 Eur. Priduodamas telefoną kitame lombarde, parodė savo ATK. Aiškintis, iš kur turi telefoną, jam nereikėjo. Tokiu būdu jis pasipelnė pirmą kartą. Už gautus pinigus pavalgė, važiavo taksi, pirko narkotikus (kaip jis galvoja, „fentanilį“). Narkotikus pirko prie autobusų stoties iš nepažįstamo asmens, pirko 4 „čekius“ po 20 Eur už „čekį“. Kiek viename čekyje gramų, neįsivaizduoja. Narkotikus vartoja apie metus. Anksčiau irgi vartojo, bet buvo nustojęs, nevartojo apie 2 m. Atvažiavęs į stotį, jis pamatė romų tautybės vyrą, priėjo ir paklausė, ar šis žino, kur galima įsigyti narkotikų. Būtent tas vyras jam ir atnešė po 5 min. nuo jo prašymo. Kur šis buvo nuėjęs narkotikus paimti, jis nematė, įtaria, kad turėjo prie savęs. Vyrui iš pažiūros apie 40 metų, normalaus kūno sudėjimo. Į stotį jis važiavo taksi, niekam prieš tai dėl narkotikų nerašė ir neskambino. Nupirkęs narkotikus, jis autobusu važiavo namo. 2025 m. balandžio 9 d. naktį prabudęs namuose pamatė pareigūnus, mano, kad mama šiuos įleido. Kartu su pareigūnais jis važiavo į lombardą, kur pridavė pavogtą telefoną. Lombardas dirba visą parą. Namuose pas jį pareigūnai darė kratą, kurios metu rado vieną „čekį“ likusios narkotinės medžiagos. Kitą dalį jis spėjo suvartoti namuose (t. 1, b. l. 156-158).

Ikiteisminio tyrimo metu M. B. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, jis parodė, kad jam praneštą įtarimą suprato, savo kaltę pripažįsta dėl visų epizodų ir labai gailisi. Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis gali pasakyti, kad narkotikus pirko savo reikmėms, niekaip jų platinti neketino. Laikosi savo parodymų, duotų 2025 m. balandžio 9 d. Narkotikai buvo rasti jo bute kratos metu. Dėl vagystės iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ gali pasakyti, kad jis tikrai 2 kartus pavogė elektrinius dantų šepetėlius. Šepetėlius vogdavo, nes ant jų įpakavimų nebuvo jokios apsaugos. Paimdamas dėžutę, šią slėpdavo į kuprinę arba po striuke. Į „(duomenys neskelbtini)“ ateidavo tikslu pavogti, eidavo tik į „Topo centrą“. Atsimena, kad padarė dvi vagystes iš lombardo „(duomenys neskelbtini)“. Vienas lombardas buvo (duomenys neskelbtini) g., kitas - prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Jis prašydavo lombardo darbuotojų parodyti jam telefoną ir nutaikydavo momentą, kai šie buvo užimti, bei su telefonais pabėgdavo. Vogtus šepetėlius pardavė nepažįstamiems žmonėms (duomenys neskelbtini) turguje už mažesnę kainą, o telefonus nešė į kitus lombardus. Už gautus pinigus pirkdavo sau narkotines medžiagas, metus buvo nuo jų priklausomas, nors prieš tai 2 metus nieko nevartojo. Kadangi pasijuto labai blogai, nutarė keisti savo gyvenimą ir gydytis nuo priklausomybės narkotikams. Šiuo metu nuo 2025 m. gegužės 12 d. yra reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kur nori tęsti reabilitaciją iki 2026 m. pavasario. Dėl savo veiksmų labai gailisi (t. 3, b. l. 61-62).

Dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (2025 m. balandžio 8 d. iki 2025 m. balandžio 16 d. tęstinė veika)

BIRT žiūryklės duomenimis 2025 m. balandžio 8 d., 18.56 val., registruotas įvykis – 17.58 val. atėjo vyras M. B. į lombardą ir pasiėmė telefoną, išėjo. Telefono modelis – mėlynos „Iphone 13“, 128 gb. Parduotuvė vadinasi „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 45).

UAB „Topo grupė“ 2025 m. balandžio 10 d. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. balandžio 8 d., apie 10.10 val., iš parduotuvės „Topo centras“, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas elektrinis dantų šepetėlis „Philips“, kurio vertė 217 Eur. Dantų šepetėlį iš parduotuvės, paslėpdamas savo striukėje, nesumokėjęs išsinešė apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus vyriškis, vilkėjęs rudos spalvos sportinį kostiumą ir juodos spalvos striukę. Bendras parduotuvei padarytas nuostolis 217 Eur. Įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis (t. 2, b. l. 41-43).

UAB „Topo grupė“ 2025 m. balandžio 22 d. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. balandžio 16 d., apie 13.30 val., iš parduotuvės „Topo centras“, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas elektrinis dantų šepetėlis „Oral-B“, kurio vertė 319,99 Eur. Dantų šepetėlį iš parduotuvės, paslėpdamas savo kuprinėje, nesumokėjęs išsinešė apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus vyriškis, vilkėjęs juodos spalvos kelnes, batus, striukę, ant pečių turėjo juodos spalvos kuprinę. Bendras parduotuvei padarytas nuostolis 319,99 Eur (t. 3, b. l. 11).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). 2025 m. balandžio 8 d., apie 10.15 val. buvo pastebėta, kad prekių stende buitinių prekių skyriuje trūksta 217 Eur vertės elektrinio dantų šepetėlio „Philips“. Patikrinus sistemoje, ar ši prekė buvo parduota, nustatyta, kad jos niekas nenupirko. Tuomet jis nusprendė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameras ir pamatė, kad šią prekę 2025 m. balandžio 8 d., apie 10.10 val., pavogė apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo vyras, apsirengęs rudos spalvos treningus ir tamsios spalvos striukę, kuris lankėsi parduotuvėje, nusiėmė striukę, į kurią įvyniojo paimtą prekę, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs. UAB „Topo grupė“ padaryta 217 Eur turtinė žala (t. 2, b. l. 68-72).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. 2025 m. balandžio 22 d., apie 12 val., buvo pastebėta, kad prekių stende, buitinių prekių skyriuje trūksta 319,99 Eur vertės elektrinio dantų šepetėlio „Oral B“. Patikrinus sistemoje, ar ši prekė buvo parduota, nustatyta, kad jos niekas nenupirko. Tuomet jis nusprendė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameras ir pamatė, kad šią prekę 2025 m. balandžio 16 d., apie 13.30 val., pavogė apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus vyras, kuris vilkėjo juodos spalvos kelnes, batus ir striukę, ant pečių turėjo juodos spalvos kuprinę, į kurią ir įsidėjo dantų šepetėlį, su kuriuo praėjo pro kasas nesusimokėjęs ir išėjo iš parduotuvės. UAB „Topo grupė“ padaryta 319,99 Eur turtinė žala (t. 3, b. l. 40-43).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta parduotuvė „Topo centras“, esanti (duomenys neskelbtini). Eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 45-56).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti UAB „Topo grupė“ pateikti vaizdo įrašai „ch20_20250416132953“ ir „ch07_20250416133143“, kuriuose vaizdas fiksuojamas 2025 m. balandžio 16 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Topo centras“. Eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 3, b. l. 32-37).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti UAB „Topo grupė“ pateikti vaizdo įrašai. Eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 57-65).

(duomenys neskelbtini) UAB 2025 m. balandžio 15 d. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. balandžio 13 d., apie 16.10 val., (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) UAB lombardą „(duomenys neskelbtini)“ atėjo apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus vyras, kuris yra pastovus klientas ir iš kamerų atpažintas M. B., paėmė 290 Eur vertės tamsios spalvos telefoną „Iphone 13“, 128GB, IMEI (duomenys neskelbtini), ir pabėgo nesusimokėjęs. Taip pat 2025 m. balandžio 8 d. tas pats asmuo buvo apsilankęs (duomenys neskelbtini) esančioje „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, ir taip pat pavogė telefoną „iPhone 13“, 128GB, serijinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 89-91).

(duomenys neskelbtini)UAB 2025 m. balandžio 17 d. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. balandžio 8 d., tarp 16.30-17.30 val., į parduotuvę-lombardą „(duomenys neskelbtini)“ atėjo pastovus klientas M. B., kuris darbuotojų paprašė parodyti mobilų telefoną „Apple iPhone 13“, 128GB, serijinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo supirktas už 315 Eur, pardavimo kaina - 450 Eur. Darbuotoja davė jam apžiūrėti telefoną, kol pildė kito kliento dokumentus. Vaizdo įrašuose matosi, kaip M. B. paprašė įsidėti kortelę, kad galėtų patikrinti, ar viskas veikia, įsidėjęs kortelę klientas pradėjo eiti link durų ir išėjo (t. 1, b. l. 51).

Vyriausiojo patrulio A. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. balandžio 8 d., apie 19.45 val., patruliuojant su vyr. tyrėju O. S. gavo pranešimą, kad apie 17.58 val. į lombardą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), atėjo M. B., pasiėmė mėlynos spalvos telefoną „Iphone 13“, 128gb ir išėjo. Per POLIS II sistemą buvo patikrintas M. B., paaiškėjo, kad jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu, per duris jokio garso nesigirdėjo, patuksenus taip pat nieko nesigirdėjo, todėl nuspręsta važiuoti į iškvietimo vietą. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko lombardo „(duomenys neskelbtini)“ klientų aptarnavimo specialistė R. S., kuri nurodė, kad 2025 m. balandžio 8 d., apie 10 val., jai iš matymo žinomas M. B., kaip ir beveik kiekvieną dieną, atėjo užstatyti daiktus, užstatė elektrinį dantų šepetėlį, už kurį gavo 70 Eur ir išėjo; apie 17.58 val. M. B. darkart atėjo į lombardą, pasakė, kad nori apžiūrėti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S20“, pasakė, kad šis neveikia, todėl ji pateikė kitą telefoną „Samsung“ patikrinus antrąjį telefoną, šis taip pat neįsijungė, todėl M. B. buvo pateiktas mėlynos spalvos telefonas „Iphone 13“, 128GB, bei „adata“ pasitikrinti, ar veiktų SIM kortelė; tuo metu lombardo klientų zonoje buvo dar vienas asmuo; kol šis asmuo buvo aptarnaujamas, M. B. jų akivaizdoje, žinodamas, kad yra stebimas, pasiėmė minėtą mėlynos spalvos telefoną „Iphone 13“ 128 GB (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir išėjo; M. B. nebuvo galima sustabdyti, nes lombardo patalpose buvo kitas klientas, o pagrindinių durų magnetas neveikia. Po procesinių veiksmų atlikimo su pranešėja, nuspręsta darkart nuvykti į registruotą M. B. gyvenamąją vietą. Nuvykus minėtu adresu, viduje girdėjosi žingsniai, kalbėjimas. Buvo patuksenta į duris, prisistatyta, reikalaujama atidaryti duris, tačiau M. B. neatsakė. Stovint apie 1-2 val. prie buto durų, girdėjosi žingsniai, krentantys daiktai, tačiau į raginimus neatsakė. Susisiekus su asmens artimaisiais, į pagalbą buvo priskirtas policijos ekipažas (duomenys neskelbtini), kuris atvyko su asmens motina R. B., kuri atrakino buto duris. Paaiškėjo, kad namuose tikrai buvo M. B., kuris atrodė neadekvačiai, judesiai buvo nekoordinuoti, asmuo stovėjo be kelnių ir apatinių. Bendraujant su asmeniu, nuo šio alkoholio kvapo nesklido, paklausus, ar vartojo kokius nors draudžiamus preparatus, asmuo atsakė, kad taip. Apžiūrint asmens butą, ant stalo matėsi panaudoti švirkštai ir pradaryti tušti folijos lankstinukai. Asmeniui atsisėdus ir nusiraminus, buvo paklausta, ar šis pavogė telefoną. M. B. atsakė, kad šiandien pavogė mėlynos spalvos telefoną „Iphone 13“, 128GB iš lombardo „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ir užstatė lombarde „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), gavo 150 Eur. Atliekant kratą bute, rasta į foliją įpakuota, baltos spalvos birios konsistencijos galimai narkotinė medžiaga ir dvi mobiliojo ryšio priemonės: mėlynos spalvos „Samsung“ ir mėlynos spalvos „Redmi“ (sudaužytas ekranas). Po to, nuvykus į lombardą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), šio duris atidarė R. S.. Paklausus, ar 2025 m. balandžio 8 d. buvo užstatytas telefonas „Iphone 13“, 128GB, ir ar užstatė M. B., R. S. nurodė, kad pamainą pradėjo nuo 2025 m. balandžio 8 d., 20.00 val., ir nurodytos pavardės nėra, bet dienos laikotarpiu dirbo tėvas, galimai žinos aplinkybes. Paprašius dar kartą patikrinti užstatytų daiktų sąrašą, asmuo pakartotinai atliko kvitų peržiūrą ir pastebėjo, kad galimai tėvas sumaišė 1 raidę su įtariamojo pavarde, bei surado ieškomą telefoną (t. 1, b. l. 47-50).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja R. S. parodė, kad 2025 m. balandžio 8 d., apie 9.00 val., pradėjo darbą lombarde „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Apie 10 val. jai žinomas asmuo M. B., kaip ir kiekvieną dieną, atėjo užstatyti daiktus, kad gautų pinigų. Šį kartą M. B. užstatė elektrinį dantų šepetėlį (tikslaus pavadinimo neprisimena), už kurį gavo 70 Eur ir išėjo iš lombardo. Apie 17.58 val. M. B. dar kartą atėjo į lombardą, iškart priėjo prie prekystalio ir pasakė, kad nori apžiūrėti mobiliojo ryšio priemonę „Samsung S20“, apžiūrėjęs pasakė, kad minėta mobiliojo ryšio priemonė neveikia, todėl jam buvo paduota kita mobiliojo ryšio priemonė „Samsung“ (modelio Nr. nepamena). Patikrinus antrąją mobiliojo ryšio priemonę, šį taip pat neįsijungė, todėl M. B. buvo pateiktas mėlynos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 13 128GB“. Apžiūrėjęs minėtą telefoną, M. B. jos paprašė mobiliojo ryšio telefono adatos, kurios pagalba galėtų pasitikrinti, ar veikia jam priklausanti SIM kortelė. M. B. buvo paduota minėta adata. Būtent tuo metu lombardo patalpoje, klientų zonoje buvo dar vienas asmuo, kuris buvo aptarnaujamas. Kol jai nežinomas asmuo buvo aptarnaujamas, M. B. jos ir kliento akivaizdoje, žinodamas, kad yra stebimas, pasiėmė minėtą telefoną „Iphone 13 128 GB“ ir išėjo iš lombardo. Sustabdyti M. B. nebuvo galimybės, nes lombardo patalpose buvo kitas klientas, bei pagrindinių durų magnetas neveikia. Po šio įvykio buvo bandoma prisiskambinti M. B. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau su abonementu nebuvo galimybės susisiekti, todėl apie įvykį buvo informuota lombardo regiono vadovė S. P.. Po pokalbio su S. P., buvo kreiptasi bendruoju pagalbos numeriu 112. Kaip ir minėjo, M. B. yra nuolatinis klientas, dažnai atneša naujus, neišpakuotus daiktus ir šiuos užstato ar parduoda, tačiau niekados nieko nepirko. Būtent tądien M. B. buvo apsirengęs tamsios spalvos rūbais. M. B. yra lieso kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, rudų akių, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus. Per jos darbo laikotarpį tai yra pirmas kartas, kuomet M. B. atliko vagystę minėtame lombarde. Taip pat nori nurodyti, kad ji žino šio asmens gyvenamąją vietą bei kitus jau nurodytus duomenis, nes prieš užstatant daiktus kiekvienas asmuo turi užsiregistruoti kaip klientas. Lombardas finansiškai nukentėjo, padaryta žala yra 315 Eur, nes buvo įgyta už šią sumą mobiliojo ryšio priemonė, o parduodama už 450 Eur. Pavogto telefono „Iphone 13 128GB“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI nežinomas (t. 1, b. l. 77-79).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. S. parodė, kad jis dirba lombarde „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2025 m. balandžio 8 d., apie 20 val., pradėjo savo pamainą. 2025 m. balandžio 9 d., apie 1.30 val., prie lombardo atvyko policijos pareigūnai, kurie paklausė, ar 2025 m. balandžio 8 d. buvo užstatytas mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 13“, 128GB, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė asmenį, t. y. M. B.. Pirma jis patikrino pagal nurodytus asmens duomenis, tačiau jokių duomenų sistemoje apie minėtą asmenį nebuvo. Po kelių minučių policijos pareigūnai atvedė asmenį, galimai M. B., kuris nurodė, kad minėtą mobiliojo ryšio priemonę užstatė dienos metu, kuomet dirbo jo tėvas R. S.. Patikrinus dar kartą mobiliojo ryšio priemonės pavadinimą, buvo nurodytas asmuo M. B. bei minėta mobiliojo ryšio priemonė. Policijos pareigūnų prašymu jis pateikė protokole nurodyta priemonę, užstatymo sutarties kopiją. Negalėjo pateikti originalios sutarties kvito, nes rytojaus laikotarpiu turės šį kvitą priduoti direktoriui. Pagal kvito išdavimo laiką, M. B. užstatė priemonę 17.58 val., tačiau yra 1 val. paklaida, todėl buvo 18.58 val. Taip pat nori nurodyti, kad patikrinus M. B. per įmonės sistemą, šis buvo apsilankęs lombarde „(duomenys neskelbtini)“ 58 kartus, informacija pateikta nuo 2021 metų (t. 1, b. l. 84-86).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad R. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 13“, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 96-105).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad R. S. pateikė mobiliojo ryšio telefono pridavimo kvitų kopijas (t. 1, b. l. 106-111).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. P. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini). 2025 m. balandžio 8 d., apie 18 val., iš darbuotojos L. A. sužinojo, kad iš lombardo „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), lombardo klientas M. B. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 13“, kuris buvo pirktas už 315 Eur, o pardavimo kaina buvo 450 Eur. 2025 m. balandžio 13 d. iš darbuotojo V. Z. ji sužinojo, kad iš lombardo „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), vyras pagrobė 290 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 13“. Paskui paaiškėjo, jog abi vagystės padarė tas pats M. B.. Kadangi telefonas, pagrobtas iš lombardo (duomenys neskelbtini), yra grąžintas, civilinį ieškinį reiškia tik dėl mobiliojo ryšio telefono, pagrobto iš lombardo (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 290 Eur (t. 2, b. l. 125-127).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. Z. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) UAB lombarde (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Apie 16.05 val. į lombardą atėjo apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, apie 166 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo vyras, praplikusių juodų plaukų, ant kairės rankos išorinės plaštakos dalies turėjo tatuiruotę, buvo apsirengęs juodos spalvos paltu. Minėtas vyras jam padavė barzdaskutę ir pasakė, kad nori parduoti. Jis pradėjo žiūrėti kiek kainuoja barzdaskutė, tuo metu vyras jo paklausė, kiek kainuoja telefonas „IPhone 13“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė apie 300 Eur, paprašė duoti apžiūrėti. Jis padavė telefoną ir vyras vis bandė nukreipti jo dėmesį, prašydamas pažiūrėti, kiek jis duos pinigų už barzdaskutę. Vienu momentu jis nuėjo link kasos. Tarp kasos ir prekystalio yra akloji zona, kai jis vyro nematė. Priėjęs prie kasos pastebėjo, kad vyras ten nestovi, grįžęs prie prekystalio taip pat pamatė, kad nei vyro, nei telefono nebėra, suprato, kad vyras telefoną pavogė ir išbėgo. Priešais lombardą yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini11)“ ir viena iš darbuotojų pasakė, jog pamatė, kaip vyras, kuris buvo lombarde, išbėgo. Apie vagystę jis iškart pranešė vadovei ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Dėl vaizdo įrašų ir pareiškimo galima kreiptis į vadovę S. P. (t. 2, b. l. 130-133).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas V. Z. atpažino M. B. kaip asmenį, kuris 2025 m. balandžio 13 d., apie 16.10 val., lombarde „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pavogė mobiliojo ryšio telefoną „Iphone13“ (t. 2, b. l. 141-148).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. S. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini11)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Priešais parduotuvę yra lombardas „(duomenys neskelbtini)“. 2025 m. balandžio 13 d., apie 16.10 val., ji pamatė, kaip iš lombardo išbėga apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo vyras, apsirengęs juodos spalvos ilgu paltu, daugiau požymių neatsimena. Kadangi šis vyras ankščiau buvo bandęs pavogti prekes jų parduotuvėje, ji suprato, kad vyras iš lombardo galimai kažką pavogė. Ji lombardo darbuotojui iškart pasakė, kad vyras pabėgo iš lombardo. Kaip matė, vyras nubėgo link pagrindinio išėjimo. Jeigu reikėtų, šį vyrą atpažinti galėtų pagal nuotrauką (t. 2, b. l. 136-138).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas lombardas „(duomenys neskelbtini)“, esantis (duomenys neskelbtini); eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 52-67).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas lombardas „(duomenys neskelbtini)“, esantis (duomenys neskelbtini). Eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 89-95).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas lombardas „(duomenys neskelbtini)“, esantis (duomenys neskelbtini). Eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 99-109).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 13“, modelis (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini); IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini). Telefono apačioje yra mėlynos spalvos lipdukas su įrašais „(duomenys neskelbtini)“. Matomų pažeidimų nėra. Telefonas 2025 m. liepos 2 d. pagal pakvitavimą grąžintas S. P. (t. 1, b. l. 112-119, 120-121).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) UAB pateiktas vaizdo įrašas „2025-04-08“. Eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 72-74).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti lombardo „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašai. Eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 112-122).

Dėl BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo

Kratos protokole nurodyta, kad M. B. gyvenamojoje vietoje <...> buto virtuvėje ant stalo rastas folijos lankstinukas su šviesios spalvos biria medžiaga. Pridėtos foto nuotraukos (t. 1, b. l. 174-198; t. 2, b. l. 4-5).

Vyriausiojo patrulio A. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. balandžio 8 d., apie 19.45 val., patruliuojant su vyr. tyrėju O. S., gavo pranešimą, kad apie 17.58 val. į lombardą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), atėjo M. B., pasiėmė mėlynos spalvos telefoną „Iphone 13“, 128gb ir išėjo. <...> per POLIS II sistemą buvo patikrintas M. B.. Paaiškėjo, kad jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu, per duris jokio garso nesigirdėjo, patuksenus taip pat nieko nesigirdėjo, todėl nuspręsta važiuoti į iškvietimo vietą. <...> Po procesinių veiksmų atlikimo su pranešėja, nuspręsta dar kartą nuvykti į registruotą M. B. gyvenamąją vietą. Nuvykus minėtu adresu, viduje girdėjosi žingsniai, kalbėjimas. Buvo patuksenta į duris, prisistatyta, reikalaujama atidaryti duris, tačiau M. B. neatsakė. Stovint apie 1-2 val. prie buto durų, girdėjosi žingsniai, krentantys daiktai, tačiau į raginimus neatsakė. Susisiekus su asmens artimaisiais, į pagalbą buvo priskirtas policijos ekipažas (duomenys neskelbtini), kuris atvyko su asmens motina R. B., kuri atrakino buto duris. Paaiškėjo, kad namuose tikrai buvo M. B., kuris atrodė neadekvačiai, judesiai buvo nekoordinuoti, asmuo stovėjo be kelnių ir apatinių. Bendraujant su asmeniu, nuo šio alkoholio kvapo nesklido, paklausus, ar vartojo kokius nors draudžiamus preparatus, asmuo atsakė, kad taip. Apžiūrint asmens butą, ant stalo matėsi panaudoti švirkštai ir pradaryti tušti folijos lankstinukai. Asmeniui atsisėdus ir nusiraminus, buvo paklausta, ar šis pavogė telefoną. M. B. atsakė, kad šiandien pavogė mėlynos spalvos telefoną „Iphone 13“, 128GB iš lombardo „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ir užstatė lombarde „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), gavo 150 Eur. Atliekant kratą bute, rasta į foliją įpakuota, baltos spalvos birios konsistencijos galimai narkotinė medžiaga ir dvi mobiliojo ryšio priemonės: mėlynos spalvos „Samsung“ ir mėlynos spalvos „Redmi“ (sudaužytas ekranas). <...> (t. 1, b. l. 47-50).

2025 m. gegužės 28 d. Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje nurodyta, kad 1. Gelsvos spalvos miltelių iš „Lidl“ pirkinių čekio lankstinuke esančio folijos lankstinuko (vokas Nr. 1) sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurios masė yra 0,000072 g, bei narkotinės medžiagos – metadono, kurios masė yra 0,006 g. 2. Tirti pateiktose M. B. rankų nuoplovose (vokas Nr. 2) narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta (t. 2, b. l. 13-16).

2025 m. balandžio 9 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1033/2025(01) nurodyta, kad M. B. šlapime rasta karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), difenhidromino, metadono, EDDP(metadono metabolitas), nustatyta mažiausia koncentracija 0,44 promilės etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų. benzodiazepinų, opiatų nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (t. 1, b. l. 166).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako, be kita ko, ir tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą.

Teismų praktikoje turto pagrobimas suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-244-303/2018). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Be to, pagal teismų praktiką vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartis baudžiamojoje byloje 2K-183-511/2019).

Teismų praktikoje išaiškinta, kad atviroji vagystė laikoma pavojingesnė už slaptąją, todėl kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Vagystė laikoma slapta, kai nei turto savininkas ar turto valdytojas, nei pašaliniai asmenys nemato kaltininko nusikalstamų veiksmų ir kaltininkas suvokia, kad veikia slaptai. Vagystė yra slapta ir tuo atveju, kai šie asmenys mato kaltininko daromus veiksmus, tačiau nesuvokia nusikalstamo jų pobūdžio ir kaltininkas tai supranta, t. y. kaltininkas galvoja, kad veikia slaptai. Vagystė yra slapta ir tuo atveju, kai minėti asmenys mato ir suvokia kaltininko nusikalstamus veiksmus, tačiau kaltininkas to nemato ir galvoja, kad veikia slaptai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-696/2015).

Pažymėtina, kad pagal BK 63 straipsnio 10 dalyje įtvirtintą nuostatą, nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos situacijos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-20-976/2022).

M. B. kaltę pagrindžia ne tik pačio kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai:

Dėl BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno arba siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Aptarti BK 259 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad kaltininkui kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šią baudžiamojo įstatymo teisės normą. Minėto nusikaltimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad asmuo suvokia, jog neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis (narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis) ir taip nori veikti. Pabrėžtina, kad baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nebūtina nustatyti konkretaus asmens suvokimo apie disponuojamos medžiagos kiekį bei rūšį. Šiuo atveju asmuo atsako baudžiamojo proceso nustatyta tvarka, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės arba narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis.

Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas yra šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-162/2011, 2K-421/2012, 2K-228-511/2017).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (toliau – ir įsakymas Nr. 5) „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ 45 punktą karfentanilis yra narkotinė medžiaga, kuri patenka į 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I sąrašą, o metadonas yra narkotinė medžiaga patenkanti į 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I sąrašo 53 punktą. Karfentanilis ir metadonas yra narkotinės medžiagos patenkančios į II sąrašą narkotinių ir psichotropinių medžiagų, leidžiamų vartoti medicinos tikslams, todėl bet koks disponavimas šiomis medžiagomis, neturint tam specialaus leidimo, yra neteisėtas. Byloje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių, kad kaltinamasis disponavo šiomis narkotinėmis medžiagomis medicinos tikslais.

Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (toliau – ir Rekomendacijos), 237 punktą medžiagos karfentanilio dideliu kiekiu yra laikytina daugiau kaip 0,0006 g, o labai dideliu kiekiu laikytina daugiau kaip 0,018 g, pagal 244 punktą metadono nedideliu kiekiu laikytina daugiau kaip 0,2 g, 2025 m. gegužės 28 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš „Lidl“ pirkinių čekio lankstinuke esančio folijos lankstinuko (vokas Nr. 1) sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurios masė yra 0,000072 g, bei narkotinės medžiagos – metadono, kurios masė yra 0,006 g (t. 2, b. l. 13-16), taigi nustatytas karfentanilio kiekis viršija rekomendacijose nedidelį šios draudžiamos medžiagos kiekį, tačiau neviršija rekomendacijose numatyto didelio kiekio ribos, o metadonas neviršija nedidelio kiekio ribos. Nors rasto metadono kiekis yra nedidelis, ši aplinkybė veikos kvalifikavimui įtakos neturi, kadangi teismų praktikoje nagrinėjant baudžiamąsias bylas, kuriose nustatoma, jog kaltininkas vienu metu disponuoja skirtingų rūšių narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, aplinkybė dėl šių medžiagų kiekio, kuri reikšminga veikos kvalifikacijai, nustatoma pagal bendrą visų medžiagų kiekį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-412/2008, 2K-159/2012, 2K-610/2012, 2K-258-677/2016).

M. B. apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje padarymo pripažino visiškai. Paaiškino, kad narkotikus pirko stotyje. Buvo 4 čekiai. Dažniausiai pirkdavo tiek, kiek turėdavo pinigų. Važiuodavo kelis kartus per dieną. Dažniausiai būna romų tautybės asmenys pardavėjai.

Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, narkotinių medžiagų laikymo ir radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis bendrais bruožais suvokė disponuojamos narkotinės medžiagos kiekį, suprato, jog neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Vertinant visas reikšmingas aplinkybes teismas vadovaujasi BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų reguliavimu.

Teismas, skirdamas M. B. bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – M. B. tiesiogine tyčia padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką nuosavybei, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 4 dalis) ir vieną baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 259 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei tai, kad jis atlygino padarytą turtinę žalą pagal baudžiamojoje byloje pateiktus civilinius ieškinius (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

BK 27 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.

Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 29 d. baudžiamuoju įsakymu M. B. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 14 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 20 d. ir 2025 m. sausio 29 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 6 mėnesiams su paskirtais įpareigojimais. Taigi kaltinamasis jam paskirtos bausmės dar neatliko. Vadovaujantis BK 97 straipsnio 3 dalies a) punktu teistumą turinčiais laikomi asmenys nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo – 3 metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą. M. B. šioje byloje nagrinėjamas nusikaltimas veikas padarė laikotarpiu kuomet nebuvo pasibaigęs BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktyje numatytas trejų metų teistumo terminas. Konstatuojama, kad M. B. yra recidyvistas.

Taigi M. B. atsakomybę sunkina tai, kad jis padarė nusikalstamas veikas būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Iš bylos medžiagos matyti, kad M. B. yra darbingo amžiaus, teistas du kartus, tame tarpe ir už nusikalstamą veiką nuosavybei (t. 3, b. l. 70-85), per vienerius metus baustas administracine tvarka, taip pat už vartojimą narkotinių medžiagų be gydytojo paskyrimo, smulkias vagystes, paskirtos baudos sumokėtos ne visos (t. 3, b. l. 86-93), nedirba (t. 3, b. l. 94-95), šiuo metu dalyvauja reabilitacijos programoje (t. 3, b. l. 50), pateikta priklausomų asmenų bendruomenės „(duomenys neskelbtini)“ vadovo charakteristika apie M. B., kurioje kaltinamasis apibūdinamas teigiamai – per keturis mėnesius jaučiasi jo progresas, per visą gydymo laikotarpį susilaikė nuo psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, noriai vykdo pavestas užduotis, neturėjo griežtų nuobaudų. VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 2017 m. sausio 11 d. – 2017 m. sausio 24 d., nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre konsultuotas 2001 m. vasario 15 d., (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 100-101); Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filiale nuo 2024 m. rugpjūčio 9 d. konsultuotas/gydytas dėl (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 99); 2025 m. birželio 3 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 89TPK-216/2025 nurodyta, kad M. B. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (t. 3, b. l. 112). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad nusikalstamas veikas darydavo tam, kad nusipirktų narkotinių medžiagų, tačiau šiuo metu stengiasi atsisakyti turimos priklausomybės, todėl savo noru dalyvauja reabilitacijos programoje.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, įvertinęs bausmės skyrimo pagrindus, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti – už padarytus nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 259 straipsnio 1 dalyje M. B. paskyrus griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu, švelnesnėmis, nei laisvės atėmimas bausmėmis nebus pasiekti bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje. Skirti baudą M. B. nėra tikslinga, nes jis neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nusikalstamas veikas vykdė siekdamas finansinės naudos, laisvės apribojimo ir arešto bausmės, kurios vykdymas atidėtas, buvo skirtos ankstesniais teismų procesiniais sprendimais, tačiau teigiamos įtakos kaltinamajam nepadarė, nes jis nusikalto pakartotinai. Įvertinus kaltinamojo asmenybę ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, viešųjų darbų bausmės paskyrimas būtų akivaizdžiai per švelni bausmės rūšis.

Taigi M. B. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, skirtina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą skirtina 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie griežtesnės – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedama dalis švelnesnės bausmės dalis – 3 mėnesiai, ir M. B. skirtina subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, M. B. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. balandžio 8 d., 23.55 val. iki 2025 m. balandžio 9 d., 17.33 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Nors M. B. teistas du kartus, baustas administracine tvarka, tačiau kaltinamojo atžvilgiu šiuo metu nėra kitų pradėtų ikiteisminių tyrimų. Dabartiniu metu kaltinamasis nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad pats susirado reabilitacijos centrą, yra šiuo metu labai saugioje aplinkoje. Balandžio mėnesį deklaravo pajamas ir jam gražino 1 200 eurų, kuriuos gavęs atlygino padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems. Taigi teismas vertina teigiamai kaltinamojo siekį keistis bei keisti savo gyvenimo būdą, ir norą gydytis turimą priklausomybę psichiką veikiančioms medžiagoms. Prokuroras baigiamojoje kalboje taip pat prašė taikyti kaltinamajam bausmės vykdymo atidėjimą.

Todėl, teismo vertinimu, dabartiniu metu M. B. paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, būtų pernelyg griežta valstybės reakcija į kaltinamojo nusikalstamą elgesį. Teismas mano, kad šiuo atveju yra pagrindas pasitikėti kaltinamuoju ir suteikti jam galimybę pasitaisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės. Be to, jei M. B. nesilaikys bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, probacijos tarnyba galės kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, M. B. bausmės vykdymas atidedamas 1 metams 4 mėnesiams (minimalus terminas yra 1 metai, o maksimalus – 3 metai, BK 75 straipsnio 2 dalis) be intensyvios priežiūros, paskiriant jam šias pareigas:

1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 6 dalies 5 punktas);

2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 6 dalies 8 punktas);

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 6 dalies 10 punktas);

4) tęsti reabilitacijos programą „(duomenys neskelbtini)“ bendruomenėje (BK 75 straipsnio 7 dalis).

Baigiamosios kalbos metu prokuroras taip pat prašė M. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose. BK 72⁵ straipsnyje numatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad būtent priklausomybė narkotinėms medžiagoms turėjo įtakos M. B. nusikalstamam elgesiui, be to, pats kaltinamasis nurodė, kad pavogtus daiktus parduodavo tam, kad galėtų įsigyti psichiką veikiančių medžiagų, todėl teismo vertinimu, yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį sudalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 14 d. nutartimi 2024 m. gruodžio 20 d. ir 2025 m. sausio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams su įpareigojimais. Šiai dienai nutartis yra neįsiteisėjusi ir neatiduota vykdyti, todėl ja paskirta subendrinta bausmė su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrinama. Nuosprendžio vykdymo metu M. B. skirtingais teismo priimtais procesiniais sprendimais paskirtas bausmes bus galimybė subendrinti pagal bausmę vykdančios institucijos teikimą.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kardomosios priemonės paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Baudžiamojoje byloje UAB „Topo grupė“ pareiškė 536,99 Eur dydžio civilinį ieškinį – dėl 2025 m. balandžio 8 d. kuomet buvo pagrobtas elektrinis dantų šepetėlis „Philips“, 217 Eur, 2025 m. balandžio 16 d. vagystės, kuomet buvo pagrobtas elektrinis dantų šepetėlis „Oral-B“ 319,99 Eur, bendra padaryta turtinė žala 536,99 Eur (t. 3, b. l. 26) ir (duomenys neskelbtini) UAB pareiškė 290 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 13“, kuris buvo pavogtas 2025 m. balandžio 13 d. lombarde „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 95-98). Padaryta turtinė žala yra pagrįsta, įrodyta byloje esančiais įrodymais, tarp kaltinamojo veiksmų ir civilinių ieškovų patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Teisiamojo posėdžio metu buvo pateikti duomenys, kurie patvirtina, kad 2025 m. liepos 30 d. M. B. atlygino UAB „Topo grupė“ turtinę žalą – 536,99 Eur. 2025 m. liepos 31 d. M. B. atlygino 300 Eur turinę žalą (duomenys neskelbtini) UAB. Atsižvelgiant į tai, kad civilinių ieškovų prašoma turtinė žala buvo atlyginta visiškai, UAB „Topo grupė“ ir (duomenys neskelbtini) UAB civiliniai ieškiniai atmetami.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti:

1. byloje esančios laikmenos (CD) su vaizdo ir garso įrašais – vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu įsiteisėjus teismo nuosprendžiui paliktinos saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga;

2. po specialisto tyrimo objektų pakuotės (vokas Nr. 1 su „Lidl“ pirkinių čekio lankstinuku, kuriame yra tuščias folijos lankstinukas; vokas Nr. 2 su plastikiniu konteineriu, kuriame yra vatos tamponėlis) perduotus saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus saugyklą – vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikintini;

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie griežtesnės 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti švelnesnės bausmės dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo – ir M. B. paskirti subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. B. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis į bausmę įskaityti M. B. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. balandžio 8 d., 23.55 val. iki 2025 m. balandžio 9 d., 17.33 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 5, 6 dalis, atidėti M. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros paskiriant jam:

1) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalies 5 punktas);

2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalies 8 punktas);

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalies 10 punktas);

4) tęsti reabilitacijos programą „(duomenys neskelbtini)“ bendruomenėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 7 dalis).

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu, M. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose ir kursuose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per bausmės vykdymo atidėjimo terminą, skaičiuojant jį nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi nustatyti, kad M. B. yra recidyvistas.

M. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinių ieškovų UAB „Topo grupė“ ir (duomenys neskelbtini) UAB civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti:

1. byloje esančias laikmenas (CD) su vaizdo ir garso įrašais – vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu įsiteisėjus teismo nuosprendžiui palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga;

2. po specialisto tyrimo objektų pakuotes (vokas Nr. 1 su „Lidl“ pirkinių čekio lankstinuku, kuriame yra tuščias folijos lankstinukas; vokas Nr. 2 su plastikiniu konteineriu, kuriame yra vatos tamponėlis) perduotas saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus saugyklą – vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikintini.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.