Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (skolininkės) - uždarosios akcinės bendrovės „Ingrida ir Ko“, juridinio asmens kodas 304739408, skundą dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų, suinteresuotas asmuo M. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Angelė Kvaraciejienė, kuri pavadavo antstolę Audronę Muzikevičienę 2022-11-14 patvarkymu išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Ingrida ir Ko“ 2022-11-10 skundą ir šio skundo netenkino. Antstolė savo patvarkyme nurodo, kad antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų juo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Antstolė nurodė, jog ji nesutinka su pareiškėjos argumentu, jog antstolė taiko ,,dvigubą“ išieškojimą, areštuodama skolininkės UAB ,,Ingrida ir Ko“ turtą ir pinigines lėšas. Patvarkyme pažymima, kad CPK 624 straipsnio 3 dalyje nurodoma, jog vykdymo procese vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Darytina išvada, kad antstolės veiksmai, areštavus skolininkės UAB ,,Ingrida ir Ko“ nekilnojamąjį turtą bei areštavus jos sąskaitą kredito įstaigoje yra teisėti ir neprieštarauja įstatymui.

Motyvas, kad antstolė priėmė patvarkymą nurašyti lėšas, nepaisant, kad 2022 m. liepos mėnesį areštavo bendrovės turtą, taip suvaržydama bendrovės veiklą, nėra priimtinas, nes areštuodama skolininkės turimą nekilnojamojo turto objektą, uždraudė tik jo perleidimą kitiems asmenims, bet paliko visas kitas teises. Be to šis klausimas jau išnagrinėtas teismuose (Alytaus apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2YT-5182-547/2022 ir Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1576-587/2022).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Pareiškėjos skundo pagrindinis argumentas yra tas, kad antstolė priėmusi patvarkymą nurašyti lėšas, neįvertino fakto, kad jau 2022 m. liepos mėnesį areštavo įmonės turtą, taip suvaržydama įmonei parduoti, išnuomoti ar kitaip gauti iš turto lėšų. Tokiu būdu antstolė taiko ,,dvigubą“ išieškojimą ir piktnaudžiaudama areštuoja turtą ir pinigines lėšas.

Atkreiptinas dėmesys, kad toje pačioje byloje pareiškėja viena diena vėliau, t. y. 2022-11-11 pateikė dar vieną skundą, kuriuo prašė panaikinti vykdymo išlaidų paskaičiavimą.

Šis skundas buvo išnagrinėtas Alytaus apylinkės teisme 2022 m. gruodžio 16 d., teismo nutartimi skundas buvo atmestas. Ši nutartis jau įsiteisėjo.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė Audronė Muzikevičienė atlieka skolos išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0151/22/00644, užvestoje pagal vykdomąjį dokumentą – Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų vykdomąjį raštą Nr. 2-91-445/2020 dėl skolos (bylinėjimosi išlaidų) išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojui M. M. (toliau – išieškotojas). Skolininkei buvo nustatytas įstatymo numatytas terminas geruoju sumokėti išieškotojui priteistą pinigų sumą ir apie tai skolininkė buvo informuota 2022-07-11. Paskutinė diena skolai sumokėti gera valia buvo liepos 21 diena. Skolininkei neįvykdžius reikalavimo gera valia, antstolė pradėjo priverstinį išieškojimą.

CPK 624 straipsnio 1 dalis numato, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. CPK 624 straipsnio 2 dalis numato, kad priverstinio vykdymo priemonės yra: 1) išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių; 2) išieškojimas iš skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis; 3) uždraudimas kitiems asmenims perduoti skolininkui pinigus, turtą ar vykdyti skolininkui kitas prievoles; 4) dokumentų, patvirtinančių skolininko teises, paėmimas; 5) išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų jo pajamų; 6) tam tikrų teismo sprendime nurodytų daiktų paėmimas iš skolininko ir perdavimas išieškotojui; 7) skolininko turto administravimas ir iš to gautų pajamų panaudojimas išieškojimui padengti; 8) skolininko įpareigojimas atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti; 9) priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymas; 10) kitos įstatymų numatytos priemonės. Taigi, viena iš priverstinių vykdymo priemonių yra išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių (CPK 624 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Sprendimų vykdymo instrukcijos 14 punkte taip pat nustatyta, kad išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje (toliau – kredito įstaiga) atidarytoje skolininko sąskaitoje, antstolis vykdo Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateikdamas nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas.

CPK 689 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininko lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), išieškojimą antstolis vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS CPK, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka. Pažymėtina, jog atliekant priverstinį skolos išieškojimą, asmens sutikimas nurašyti lėšas ar apriboti sąskaitas nereikalingas, o lėšos gali būti išieškomos iš visų asmens sąskaitų. Jei sąskaitose pinigų nėra, tuomet laukiama, kol jie atsiras, nes PLAIS besinaudojančių institucijų pateikti nurodymai galioja tol, kol bus visiškai įvykdytas skolos nurašymas arba nurodymus pateikusi institucija juos atšauks (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-241-796/2022).

Nepaisant to, kad šioje vykdomojoje byloje antstolė jau buvo priėmusi patvarkymą areštuoti pareiškėjos nekilnojamąjį turtą, o šiuo metu išieškojimas yra vykdomas ir iš pareiškėjai priklausančių lėšų, pažymėtina, jog įstatymas nedraudžia antstoliui apribojimus taikyti ir skolininko vardu atidarytoms banko sąskaitoms, nes vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės (CPK 624 straipsnio 3 dalis).

Pareiškėja nenurodė jokių argumentų, kaip yra pažeidžiamos ir ar yra pažeidžiamos jos teisės dėl taikytų prievartos priemonių. Pateiktu skundu tik prašo panaikinti patvarkymą.

Taigi, Alytaus apylinkės teismui 2022 m. gruodžio 16 d. nutartimi konstatavus, jog vykdymo išlaidos antstolio buvo paskaičiuotos teisingai (nutartis įsiteisėjo) ir išanalizuotų įstatymo normų pagrindu padarius išvadą, jog antstolė turėjo teisę priimti nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, pareiškėjos skundas atmestinas.

Teismas neanalizuoja plačiau skundo argumento dėl taikyto turto arešto, kadangi šiuo klausimu pareiškėja jau buvo pateikusi skundą ir jis buvo išnagrinėtas Alytaus apylinkės teisme 2022 m. rugsėjo 1 d. bei Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriuje 2022 m. spalio 25 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510-513 straipsniais

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.