- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-03
- Bylos Nr.
- 2S-241-796/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07982-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Pareiškėjas
- O. T.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo O. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gruodžio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo O. T. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2021 m. lapkričio 12 d. pareiškėjas O. T. pateikė antstoliui 2021 m. lapkričio 10 d. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, prašė panaikinti areštus jo vardu atidarytoms banko sąskaitoms, esančioms akcinėje bendrovėje (toliau – AB) banke „Swedbank“, kad ateityje, kai bus perkeltas į Marijampolės pusiaukelės namus, galėtų netrukdomai jomis naudotis, mokėti mokesčius.
2. Antstolis, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2021 m. lapkričio 12 d. patvarkymu Nr. S1f-65573 skundo netenkino ir persiuntė skundą Klaipėdos apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad 2019 m. spalio 24 d. patvarkymu Nr. S1d-112767 skolos išieškojimas buvo nukreiptas į skolininkui / pareiškėjui priklausančias pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sąskaitoje. Visi antstolio atlikti veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) reikalavimus.
3. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sergel“ atsiliepimo į skundą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartimi netenkintas pareiškėjo O. T. skundas dėl antstolio veiksmų. Nutarta nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0010/19/02236 grąžinti antstoliui A. S.. Pirmosios instancijos teismo motyvai:
4.1 Antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/19/02236, pradėta vykdyti pagal 2019 m. sausio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo įsakymą Nr. eL2-2569-793/2019 dėl 168,35 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko O. T. išieškotojos UAB ,,Sergel“ naudai. Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis nustatė, jog skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietos įstaigoje. 2019 m. spalio 24 d. priimtas patvarkymas Nr. S1d-112767 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. 2019 m. spalio 24 d. turto arešto aktu Nr. S1d-112775 antstolis areštavo skolininkui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – skolininko sutuoktinei mokamą nuolatinę išmoką, pasiūlė skolininkui pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių sutikimu. 2019 m. lapkričio 14 d. siūlymu antstolis pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi nustatyta, kad išieškant vykdomojoje byloje skolininkui (pareiškėjui) bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine priklauso 1/2 dalis nuolatinės išmokos, mokamos skolininko sutuoktinei. Antstolis 2020 m. sausio 30 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S1e-10507, remdamasis teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi, pareikalavo iš skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti po 1/2 nuo 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir po 1/2 nuo 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vienos MMA, t. y. išieškojimą nukreipė į skolininkui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą – nuolatinės išmokos dalį, mokamą skolininko sutuoktinei.
Šalies argumentai
4.2 Teismas pažymėjo, jog skundu pareiškėjas prašo panaikinti areštus sąskaitų, esančių laisvėje, tačiau nenurodo, nei kada, nei kokiu pagrindu šios sąskaitos buvo areštuotos.
Žemesnės instancijos teismas
4.3 Teismas nurodė ir tai, jog antstoliui yra perduotas vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. teismo įsakymas, kuriuo iš skolininko nutarta išieškoti 168,35 Eur skolą bei palūkanas. Skolininkas gera valia įsiskolinimo nepadengė, todėl antstolis pradėjo priverstinius išieškojimo iš skolininko turto veiksmus (CPK 624 straipsnio 1 dalis), dėl kurių skolininkas patiria realius teisinius ir turtinius apribojimus. Pagal CPK 624 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Priverstinio vykdymo priemonių nebaigtinis sąrašas yra įtvirtintas CPK 624 straipsnio 2 dalyje, t. y. išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių (1 punktas); išieškojimas iš skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis (2 punktas). Vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės (CPK 624 straipsnio 3 dalis). Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė išieškojimą nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis).
4.4 Nagrinėjamu atveju antstolis išieškojimą nukreipė į skolininkui priklausančias pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje pareiškėjo sąskaitoje, taip pat į skolininkui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančią turto dalį (sutuoktinei mokamos nuolatinės išmokos dalį). Byloje nėra duomenų bei įrodymų, patvirtinančių, jog antstolis būtų priėmęs patvarkymą ar įpareigojimą areštuoti kitas pareiškėjui priklausančias sąskaitas. Taip pat nėra duomenų, jog išieškojimas nukreiptas į turtą, iš kurio išieškojimas nėra galimas pagal CPK 668 straipsnio reglamentavimą (buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi ir kt.), ar iš skolininko pajamų nėra galimas išieškojimas CPK 739 straipsnio nustatyta tvarka. Tokių duomenų nepateikė ir pareiškėjas.
4.5 Įvertinęs, jog išieškojimas vykdomojoje byloje vykdomas iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, taip pat iš skolininkui priklausančios turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nesant duomenų apie areštuotas kitas pareiškėjui priklausančias sąskaitas, teismas konstatavo, jog spręsti, kad skolininko sąskaitoms apribojimai yra taikomi nepagrįstai, nėra pagrindo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjas O. T. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti jo 2021 m. lapkričio 12 d. pateiktą skundą ir įpareigoti antstolį panaikinti areštą pareiškėjui priklausančioms banko sąskaitoms, esančioms AB banke „Swedbank“, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat prašo dėl sunkios finansinės padėties atleisti jį nuo žyminio mokesčio ir išsireikalauti iš antstolio visus duomenis, patvirtinančius pareiškėjo 2021 m. lapkričio 12 d. skundo pagrįstumą. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
5.1 Teismas, netenkindamas jo skundo, neatliko visapusiško ir objektyvaus bylos aplinkybių ištyrimo, įrodinėjimo naštą nepagrįstai perkėlė jam.
5.2 Nurodo, jog nevengia ir prisiima atsakomybę dėl skolos, kuri išieškoma vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/02236. Tačiau, jo nuomone, antstolio sprendimas netenkinti jo skundo užkerta kelią greitesniam ir efektyvesniam bylos įvykdymui. Jis, kaip skolininkas, yra suinteresuotas, kad kuo greičiau būtų įvykdyta vykdomoji byla Nr. 0010/19/02236, tačiau finansinių įsipareigojimų turi dar keliems išieškotojams, kurie turi išieškojimo pirmumo teisę, o bylas vykdo antstoliai Z. Z. ir G. J.. Pastariesiems antstoliams nebuvo jokių kliūčių panaikinti areštus banko sąskaitoms, esančioms laisvėje, ir tolimesnį išieškojimą tęsti iš įkalinimo įstaigoje esančios sąskaitos. Pareiškėjo nuomone, nėra jokio pagrindo ir būtinybės areštuoti laisvėje esančias jo banko sąskaitas.
5.3 Pažymi, jog perkeltas į Marijampolės pusiaukelės namus jis informuos visus antstolius, kuriems yra skolingas, apie tai, kur dirbs, koks bus darbo užmokestis, pateiks kitą privalomą informaciją. Apie skolas bei finansinius įsipareigojimus bus informuoti ir darbdaviai.
5.4 Nurodo, jog panaikinus areštą banko sąskaitoms, esančioms laisvėje, jis galės pats asmeniškai paskirstyti skolos dengimą. Visų pirma galės padengti mažesnes skolas, t. y. antstoliui A. S. 148,33 Eur skolos likutį bei apie 100,00 Eur skolos likutį antstoliui G. J.. Įsipareigojimas liktų tik antstoliui Z. Z., dėl to skolos atlyginimas būtų greitesnis ir efektyvesnis. Tad jam, kaip skolininkui, nebebūtų tokios slegiančios finansinės naštos.
5.5 Pažymi, jog būtent antstolis privalėjo pateikti teismui duomenis apie tai, kokias pareiškėjui priklausančias banko sąskaitas antstolis yra areštavęs, bei nurodyti, kokiu pagrindu tai padaryta. Jis tokių įrodymų pateikti negali, nes jo prieiga prie interneto bei elektroninio pašto yra apribota.
5.6 Kartu su atskiruoju skundu pareiškėjas pateikė antstolių A. S. ir S. S. kontoros 2021 m. spalio 27 d. raštą Nr. S1f-62763, adresuotą skolininkui O. T., apie tai, kiek piniginių lėšų buvo išieškota nuo vykdomosios bylos vykdymo pradžios bei koks yra skolos likutis.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis A. S. prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog 2019 m. spalio 24 d. patvarkymu Nr. S1d-112767 skolos išieškojimas buvo nukreiptas į skolininkui / pareiškėjui priklausančias pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sąskaitoje. Nurodyto patvarkymo vykdymas buvo pavestas Marijampolės pataisos namams. Visi antstolio atlikti vykdymo veiksmai atitinka CPK reikalavimus. Pažymi, jog tai ne pirmas pareiškėjo skundas su analogišku prašymu. Pirmasis skundas buvo pateiktas 2020 m. lapkričio 6 d., skundas išnagrinėtas ir atmestas (Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis byloje Nr. 2YT-11937-328/2020), antrasis skundas buvo pateiktas 2021 m. liepos 1 d., tačiau ir šis skundas atmestas (Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartis byloje Nr. 2YT-7665-512/2021).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinio proceso metu
9. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė antstolių A. S. ir S. S. kontoros 2021 m. spalio 27 d. raštą Nr. S1f-62763, adresuotą skolininkui O. T., apie tai, kiek piniginių lėšų buvo išieškota nuo vykdomosios bylos vykdymo pradžios bei koks yra skolos likutis.
10. CPK 314 straipsnyje numatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pažymėtina, jog draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą.
11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, su atskiruoju skundu pateiktas įrodymas yra susijęs su nagrinėjama byla, gali turėti įtakos vertinant byloje dalyvaujančių asmenų įrodinėjamas aplinkybes, be to, prieštaravimų dėl šio įrodymo priėmimo negauta, šio įrodymo priėmimas apeliacinės instancijos teisme neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl apeliacinės instancijos teismas jį priima ir prideda prie bylos.
Dėl apelianto prašymo atleisti jį nuo žyminio mokesčio
12. Atskiruoju skundu apeliantas prašo dėl sunkios finansinės padėties atleisti jį nuo žyminio mokesčio.
13. Pažymėtina, jog žyminio mokesčio dydį reglamentuoja CPK 80 straipsnis. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir atskiruosius skundus bankroto ar restruktūrizavimo bylose.
14. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas padavė atskirąjį skundą dėl nutarties dėl antstolio veiksmų ir toks atskirasis skundas nėra apmokestinamas žyminiu mokesčiu, nėra jokio teisinio pagrindo spręsti apelianto atleidimo nuo žyminio mokesčio klausimą.
Dėl apelianto prašymo išsireikalauti iš antstolio visus duomenis, patvirtinančius jo skundo pagrįstumą
15. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas įrodinėjimo naštą nepagrįstai perkėlė jam, nes būtent antstolis privalėjo pateikti teismui duomenis apie tai, kokias pareiškėjui priklausančias banko sąskaitas antstolis yra areštavęs, bei nurodyti, kokiu pagrindu tai padaryta. Jis tokių įrodymų pateikti negali, nes jo prieiga prie interneto bei elektroninio pašto yra apribota. Todėl išreiškė prašymą išreikalauti iš antstolio visus duomenis, patvirtinančius jo skundo pagrįstumą.
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog antstolis visus vykdymo veiksmus fiksuoja vykdomojoje byloje. Kartu su atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui buvo pateikta ir vykdomoji byla Nr. 0010/19/02236. Teismo nuomone, visi duomenys, aktualūs ir reikšmingi bylai, apeliacinės instancijos teismui jau yra pateikti, todėl nėra pagrindo papildomai reikalauti antstolio pateikti kokius nors duomenis teismui.
Dėl pareiškėjo skundo (ne)pagrįstumo
17. Nustatyta, jog pareiškėjas kreipėsi į antstolį su 2021 m. lapkričio 10 d. skundu, prašydamas panaikinti areštus jo vardu atidarytoms banko sąskaitoms, esančioms AB banke „Swedbank“, kad ateityje, kai bus perkeltas į Marijampolės pusiaukelės namus, galėtų netrukdomai jomis naudotis.
18. Nors antstolis atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad tai ne pirmas toks pareiškėjo skundas su analogišku prašymu, skundai buvo teikiami ir atmesti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi byloje Nr. 2YT-11937-328/2020 bei Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartimi byloje Nr. 2YT-7665-512/2021, tačiau apeliacinės instancijos teismas remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, jog Klaipėdos apylinkės teismo nagrinėtoje byloje Nr. 2YT-11937-328/2020 buvo nagrinėjamas pareiškėjo skundas, kuriuo jis prašė panaikinti areštą banko sąskaitai, esančiai laisvės atėmimo vietos įstaigoje, ir grąžinti nuo sąskaitos nurašytas lėšas, o Klaipėdos apylinkės teismo nagrinėtoje byloje Nr. 2YT-7665-512/2021 buvo nagrinėjamas pareiškėjo skundas, kuriuo jis prašė nukreipti išieškojimą į jo darbo užmokestį, gaunamą pataisos namuose, nesutiko su piniginių lėšų, kurios siunčiamos jam artimųjų kaip parama, išskaičiavimu. Taigi pareiškėjo 2021 m. lapkričio 10 d. skundas nėra analogiškas anksčiau jo teiktiems skundams.
19. Antstolis pareiškėjo 2021 m. lapkričio 10 d. skundo netenkino, motyvuodamas tuo, kad 2019 m. spalio 24 d. patvarkymu Nr. S1d-112767 skolos išieškojimas buvo nukreiptas į skolininkui / pareiškėjui priklausančias pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sąskaitoje. Visi antstolio atlikti veiksmai atitinka CPK reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo 2021 m. lapkričio 10 d. skundo taip pat netenkino, konstatavo, jog antstolis išieškojimą nukreipė į skolininkui priklausančias pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje pareiškėjo sąskaitoje, taip pat į skolininkui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančią turto dalį (sutuoktinei mokamos nuolatinės išmokos dalį). Teismas nurodė, jog byloje nėra duomenų bei įrodymų, patvirtinančių, jog antstolis būtų priėmęs patvarkymą ar įpareigojimą areštuoti kitas pareiškėjui priklausančias sąskaitas. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, jog išieškojimas vykdomojoje byloje yra vykdomas iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, taip pat iš skolininkui priklausančios turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nesant duomenų apie areštuotas kitas pareiškėjui priklausančias sąskaitas, teismas padarė išvadą, jog nėra pagrindo nuspręsti, kad skolininko sąskaitoms apribojimai taikomi nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis sutinka iš dalies.
20. Pareiškėjas, pateikdamas 2021 m. lapkričio 10 d. skundą antstoliui, be kita ko, skunde nurodė, jog antstolis A. S. taiko areštą jam priklausančioms banko sąskaitoms, esančioms AB banke „Swedbank“, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus vykdomąją bylą Nr. 0010/19/02236 nustatyta, jog vykdomojoje byloje yra duomenys apie tai, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso būtent pareiškėjui O. T., ir antstolių informacinėje sistemoje AIS 2019 m. spalio 24 buvo atliktas piniginių lėšų nurašymo (apribojimo) nurodymas (vykdomosios bylos b. l. 44). Taip pat vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/02236 yra duomenys apie tai, jog antstolis A. S. 2019 m. spalio 24 d. priėmė nurodymą Nr. S-19-10-14651 priverstinai nurašyti pinigines lėšas (vykdomosios bylos b. l. 62). Šis nurodymas pateiktas piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai (toliau – ir PLAIS). Šiuo nurodymu, vadovaudamasis CPK 689 straipsnio 1 dalimi, antstolis nurodė priverstinai nurašyti pinigines lėšas, esančias skolininko O. T. visose sąskaitose. Priverstinai nurašomų lėšų suma – 288,67 Eur. Nurodyta, jog nurodymas galioja iki visiško jo įvykdymo.
21. Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos nuostatų, kurie patvirtinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. 1R-126 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. liepos 21 d. įsakymo Nr. 1R-197 redakcija), 4.1 punkte nustatyta, jog apribojimo nurodymas – piniginių lėšų apribojimų duomenis teikiančių institucijų – be kita ko, antstolių (jų įgaliotų asmenų) – elektroninių ryšių priemonėmis pateikti nurodymai (duomenys) apriboti skolininkui disponavimą piniginėmis lėšomis kredito įstaigų (-os) sąskaitose (-oje).
22. Teismui nėra pateikta duomenų, kad minėtas 2019 m. spalio 24 d. antstolio nurodymas Nr. S-19-10-14651 priverstinai nurašyti pinigines lėšas būtų atšauktas, todėl nepaneigti apelianto argumentai, jog ir šiuo metu yra taikomi apribojimai visoms jo vardu atidarytoms banko sąskaitoms. Kita vertus, vertintina tai, ar yra pagrindas tenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti apribojimus, taikomus jo vardu atidarytoms sąskaitoms, esančioms kredito įstaigoje.
23. CPK 689 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininko lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), išieškojimą antstolis vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS CPK, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka. Pažymėtina, jog atliekant priverstinį skolos išieškojimą, asmens sutikimas nurašyti lėšas ar apriboti sąskaitas nereikalingas, o lėšos gali būti išieškomos iš visų asmens sąskaitų. Jei sąskaitose pinigų nėra, tuomet laukiama, kol jie atsiras, nes PLAIS besinaudojančių institucijų pateikti nurodymai galioja tol, kol bus visiškai įvykdytas skolos nurašymas arba nurodymus pateikusi institucija juos atšauks. Pažymėtina ir tai, jog nepaisant to, kad šiuo metu išieškojimas yra vykdomas iš apeliantui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, taip pat iš skolininkui priklausančios turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, įstatymas nedraudžia antstoliui apribojimus taikyti ir kitoms skolininko vardu atidarytoms banko sąskaitoms, nes vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės (CPK 624 straipsnio 3 dalis).
24. Iš pareiškėjo atskirojo skundo argumentų matyti, jog apeliantas banko sąskaitoms taikomų apribojimų panaikinimo siekia norėdamas turėti galimybę, kai įsidarbins, netrukdomai jomis disponuoti / naudotis ir kad galėtų pats asmeniškai skirstyti skolų dengimą. Tačiau nagrinėjamu atveju nenustačius, kad skolininko sąskaitoms apribojimai būtų taikomi nepagrįstai, nėra teisinio pagrindo panaikinti apribojimus, taikomus skolininko vardu atidarytoms banko sąskaitoms. Taip pat pažymėtina, jog jeigu skolininkas įsidarbins ir darbo užmokestis jam bus pervedamas į banko sąskaitą (-as), kuriai (-ioms) taikomi apribojimai, antstolis pagal įstatymą turės teisę išskaitas daryti tik iš skolininko darbo užmokesčio dalies (CPK 736 straipsnis), o dėl likusios darbo užmokesčio dalies skolininkas galės spręsti savo valia, jis, be kita ko, galės įgyvendinti savo tikslą kuo greičiau atsiskaityti su išieškotojais.
Dėl procesinės bylos baigties
25. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų, nors iš dalies ir neteisingai nustatė faktines aplinkybes, tačiau galutinis procesinis sprendimas dėl ginčo esmės yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutartį remiantis pareiškėjo atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.