- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-25
- Bylos Nr.
- 2S-1576-587/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00712-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ingrida ir Ko“
- Kategorijos
- 3.3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ingrida ir Ko“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5182-547/2022 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ingrida ir Ko“ skundą dėl antstolės A. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. M., M. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Ingrida ir Ko“ (toliau – ir UAB „Ingrida ir Ko“) pateiktu skundu prašė panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0151/22/00644 antstolės 2022 m. birželio 27 d. patvarkymą dėl turto arešto Nr. S-22-151-10552.
2. Nurodė, kad antstolė skundžiamu patvarkymu dėl turto arešto akto Nr. S-22-151-10552 areštavo UAB ,,Ingrida ir Ko“ nekilnojamąjį turtą – 5909/89039 dalis pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Antstolės patvarkymas yra neteisėtas, kadangi: 1) antstolė nesudarė galimybės skolą sumokėti geranoriškai, 2) areštavo žymiai daugiau nekilnojamojo turto, negu reikia skolai ir vykdymo išlaidoms padengti, tuo suvaržant skolininkės teises į nekilnojamąjį turtą bei padarydama žalą, 3) antstolė neįkainavo areštuotos turto dalies, 4) antstolė pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 663 straipsnio 1 dalį, nesudarydama galimybės pateikti įrodymus, kad skolą ir vykdymo išlaidas UAB ,,Ingrida ir Ko“ gali padengti per 6 mėnesius.
3. Suinteresuotas asmuo antstolė A. M. 2022 m. liepos 15 d. patvarkymu Nr. SD-I-1327 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir perdavė jį nagrinėti Alytaus apylinkės teismui. Antstolė nurodė, jog skundas nepagrįstas. 2022 m. birželio 20 d. jos kontoroje gautas Alytaus apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-91-445/2020, išduotas 2022 m. gegužės 2 d., dėl 1 900 Eur skolos išieškojimo iš UAB ,,Ingrida ir Ko“ išieškotojui M. M.. 2022 m. birželio 20 d. skolininkei išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą; 2022 m. birželio 27 d. surašytas patvarkymas dėl nekilnojamojo turto arešto Nr. S-22-151-10552 bei turto arešto aktas Nr. S-22-151-10553; 2022 m. liepos 5 d. gautas skolininkės atstovo raštas ,,Prieštaravimas dėl akto“; 2022 m. liepos 11 d. raginimas įvykdyti sprendimą paskelbtas svetainėje www.antstoliai.lt. Skundo dėl antstolės veiksmų nagrinėjimo metu iki 2022 m. liepos 21 d. nustatytas terminas geranoriškai sumokėti skolą nebuvo pasibaigęs. Vykdomojoje byloje skolininkės turto realizavimas nėra pradėtas, laukiama, kad skolininkė sprendimą įvykdytų gera valia. Naudojimosi turtu teisė nėra apribota, patvarkymas dėl turto arešto bei surašytas turto arešto aktas negali būti traktuojamas kaip skolininkės teisių pažeidimas.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo išieškotojas M. M. atsiliepimu į skundą dėl antstolio veiksmų prašo jį atmesti. Nurodė, kad nuo priimtų teismo sprendimų jau praėjo dveji metai, tačiau skolininkė priteistų sumų gera valia nesumokėjo, suinteresuotas asmuo kreipėsi į antstolę, kuri išsiuntė raginimą per 10 dienų įvykdyti teismo sprendimą. Skolininkė to nedarė. Areštuodama skolininkės turtą, antstolė nepadarė jokios žalos. Žalą patyrė išieškotojas, skolininkės atstovas tyčia vilkina skolos išmokėjimą. CPK 663 straipsnio 1 dalis taikoma tik fiziniams asmenims.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Ingrida ir Ko“ skundą dėl antstolės A. M. veiksmų atmetė.
6. Teismas konstatavo, kad, skolininkui išsiuntus raginimą, CPK 658 straipsnio 2 dalyje numato antstoliui teisę areštuoti skolininko turtą, nelaukiant 10 dienų termino sumokėti skolą geruoju. Skundžiamu patvarkymu dėl turto arešto akto Nr. S-22-151-10552 areštuotas skolininko vardu registruotas nekilnojamasis turtas (vienas objektas), surašytas turto arešto aktas Nr. S-22-151-10553, kuriame areštuoto turto kainos nenustatytos. Teismas sprendė, kad antstolė pagrįstai areštavo pareiškėjo (skolininko) turtą.
7. Areštuotas turtas turto arešto akte nebuvo įkainotas, nebuvo nurodyta jo vertė. Antstolė nurodė, kad to nedarė dėl to, kad skolininkė dar turėjo galimybę sumokėti skolą gera valia, nebuvo pasibaigęs raginime nurodytas 10 dienų terminas. Skolininkė, būdama akyvi proceso dalyvė, turėjo teisę naudotis teise reikšti prašymus, kad antstolė nustatytų areštuoto turto vertę arba pati galėjo teikti įrodymus apie areštuoto turto vertę, prašyti, kad turto vertei nustatyti būtų paskirta ekspertizė. Skolininkė nepateikė antstolei jokių įrodymų apie areštuoto turto vertę ir neteikė jokių prašymų dėl turto vertės nustatymo, nemokėjo priteistų bylinėjimosi išlaidų sumų išieškotojui. Teismas vertino, kad antstolė savo veiksmais jokios žalos nepadarė. Skolininkė, gavusi visą informaciją apie pradėtą vykdymo procesą, žinodama savo pareigą įvykdyti jau įsiteisėjusį teismo sprendimą, elgėsi nerūpestingai ir neatsakingai, pusantrų metų nesiėmė jokių veiksmų atsiskaityti su išieškotoju.
8. Skolininkė nepateikė įrodymų, kad antstolė areštavo turto žymiai daugiau nei reikia skolai padengti. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, tam tikrų aplinkybių neįrodymo rizika tenka šaliai, kuriai pagal įstatymą priklauso pareiga šias aplinkybes įrodyti. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos pagrįstomis ir įrodytomis.
9. Aplinkybė, jog turto arešto akte nebuvo nurodyta areštuoto turto kaina, negali būti vertinama kaip esminis trūkumas, kuris darytų patį veiksmą negaliojančiu. Skolininkė ir išieškotojas turi teisę teikti prašymus antstoliui, kad turtas būtų tinkamai įvertintas skiriant ekspertizę. Tačiau visa tai kartu reiškia ir didesnes vykdymo proceso išlaidas. Todėl antstolės nurodytas argumentas, jog ji nepradėjo aktyvių priverstinių vykdymo proceso veiksmų, laukdama, kol pasibaigs savanoriško sumokėjimo terminas, buvo logiškai pagrįstas. Antstolė, gavusi duomenis apie skolininkės nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį turtą, siekdama užtikrinti vykdymą, taikė šiam turtui turto areštą, uždrausdama jo perleidimą kitiems asmenims, tačiau palikdama teisę naudotis daiktu.
Šalies argumentai
10. Pareiškėja nurodė, jog antstolė nesuteikė skolininkei galimybės pateikti įrodymus, kad skolą ir vykdomąsias išlaidas ji gali padengti per 6 mėnesius, kaip tai reglamentuoja CPK 663 straipsnio 1 dalis. Teismas pažymėjo, kad ši teisės norma yra taikoma tik tais atvejais, kai išieškojimas vykdomas iš fizinio asmens. Skolininkė yra juridinis asmuo, todėl šie apribojimai netaikytini.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Ingrida ir Ko“ (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartį ir priimti naują sprendimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad antstolė pažeidė areštuoto turto įkainavimą reglamentuojančias CPK nuostatas. Šiuo atveju nei pati antstolė įvertino turtą, nei nurodė, kad bus kviečiamas ekspertas CPK 678 straipsnio nustatyta tvarka. Tokiu savo elgesiu antstolė pažeidė Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje, CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą antstolio pareigą savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomas interesus.
12. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
14. Apeliantė atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atmestas jos skundas dėl antstolio veiksmų.
15. Nustatyta, kad antstolės A. M. kontoroje pagal Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų vykdomąjį raštą Nr. 2-91-445/2020 vykdomojoje byloje Nr. 0151/22/00644 vykdomas 1 900 Eur skolos (bylinėjimosi išlaidų) išieškojimas iš apeliantės suinteresuotam asmeniui išieškotojui M. M.. 2022 m. birželio 20 d. antstolė priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą, priėmė raginimą įvykdyti sprendimą, kuriuo nustatytas 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos terminas sumokėti iš viso 1 966,60 Eur skolą ir vykdymo išlaidas į antstolės depozitinę sąskaitą. Šie dokumentai išsiųsti apeliantei adresu (duomenys neskelbtini), tačiau, neįteikti apeliantei, 2022 m. liepos 5 d. grąžinti antstolei. Antstolė Juridinių asmenų registre patikrino duomenis apie skolininkės buveinę, nustatyta, kad UAB ,,Ingrida ir Ko“ buveinė yra registruota (duomenys neskelbtini), bei nekilnojamojo turto registre – duomenis apie skolininkės vardu registruotą nekilnojamąjį turtą. 2022 m. liepos 11 d. antstolė priėmė raginimą įvykdyti sprendimą, kurį 2022 m. liepos 11 d. specialiame interneto tinklapyje www.antstoliai.lt paskelbė viešai.
16. Antstolė A. M. 2022 m. birželio 27 d. patvarkymu dėl nekilnojamojo turto arešto ir turto arešto aktu areštavo UAB „Ingrida ir Ko“ priklausantį nekilnojamąjį turtą – 5909/89039 (59,09 kv. m.) sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Turto arešto akte nurodyta, kad apribojama valdymo ir disponavimo teisės, turto arešto mastas – 1 966,60 Eur. Vykdomosios bylos duomenimis, turto arešto aktas registruota pašto siunta 2022 m. liepos 2 d. įteiktas skolininkės vadovui V. V.. 2022 m. liepos 5 d. antstolės kontoroje gautas skolininkės vadovo prieštaravimas dėl turto arešto akto, kuriame teigiama, kad turto arešto aktas yra neteisėtas dėl to, kad jame nėra nurodyta areštuoto turto vertė, dėl ko jo nebus galima parduoti iš varžytynių. Prašo panaikinti turto arešto aktą ir valdymo teisės apribojimus. Antstolė 2022 m. liepos 11 d. atsakymu į raštą „Prieštaravimas dėl akto“ pranešė, kad CPK 658 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali turtą paslėpti, turi teisę, įteikęs ar išsiuntęs raginimą, areštuoti skolininko turtą. Nurodė, kad 2022 m. liepos 21 d. pasibaigia skolininkei nustatytas terminas teismo sprendimą įvykdyti geruoju. Artimiausiu metu nenumatomas areštuoto turto pardavimas, laukiama iš skolininkės skolos ir vykdymo išlaidų sumokėjimo. 2022 m. liepos 11 d. antstolės kontoroje gautas skundas dėl antstolės 2022 m. birželio 27 d. patvarkymo.
17. Konstatuotina, kad pasitvirtino skunde dėl antstolio veiksmų ir atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad 2022 m. birželio 27 d. turto arešto akte nebuvo nurodyta areštuojamo turto vertė. Tačiau ši aplinkybė savaime nėra pakankama konstatuoti skundžiamo antstolės patvarkymo ir turto arešto akto bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo.
18. Atskiruoju skundu apeliantė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą kvestionuoja būtent tuo pagrindu, kad antstolė turto arešto aktu pažeidė areštuoto turto įkainojimą reglamentuojančias CPK nuostatas: antstolė neįvertino turto ir nenurodė, kad bus kviečiamas ekspertas turto vertei nustatyti. Apeliacinės instancijos teismas šį atskirojo skundo argumentą pripažįsta nepagrįstu.
19. 2022 m. birželio 27 d. patvarkyme dėl nekilnojamojo turto arešto nurodyta, kad vykdymo eigoje nustatyta, kad yra pavojus, jog skolininkas gali jam priklausantį turtą paslėpti, todėl antstolė priima sprendimą areštuoti skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą. Patvarkymas priimtas vadovaujantis CPK 613 ir 658 straipsniais.
20. Tokią antstolės išvadą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrindžia faktinės vykdomosios bylos aplinkybės. Šiuo atveju reikšmingas skolos priteisimo momentas ir vykdomojo rašto išdavimo bei jo pateikimo vykdyti antstoliui momentas. Nuo skolos priteisimo iki vykdomojo rašto pateikimo vykdyti buvo praėję beveik dveji metai. Antstolė 2022 m. birželio 27 d. nustatė aplinkybę, jog skolininkės vardu yra registruota nekilnojamojo turto. Ši aplinkybė teismo sprendimo nevykdymo beveik dvejus metus nuo skolos priteisimo kontekste leidžia manyti apie skolininko vengimą vykdyti teismo sprendimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės pripažintinos pakankamomis CPK 658 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka imtis priemonių išsaugoti surasto skolininko turto masę nepakitusią, todėl antstolė pagrįstai, vadovaudamasi CPK 658 straipsnio 2 dalimi, priėmė sprendimą laikinai areštuoti surastą turtą.
21. Skolininko turtui pritaikytas areštas savaime nereiškia, jog išieškojimas nedelsiant bus nukreiptas į areštuotą skolininko turtą. 2022 m. liepos 11 d. atsakyme į skolininkės prieštaravimą dėl turto arešto akto antstolė būtent tai ir paaiškino skolininkui. Nurodė, jog laukiama, ar skolininkė per nustatytą 10 dienų terminą įvykdys teismo sprendimą geruoju, paaiškinta, kad tik nesumokėjus raginime nurodytos 1968,60 Eur sumos, bus pradėtos taikyti CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio skolos išieškojimo priemonės.
22. Minėta, kad 2022 m. birželio 27 d. turto arešto akte nebuvo nurodyta areštuojamo turto vertė. Tačiau ši aplinkybė savaime nereiškia, kad tokiu atveju, jeigu skolininkė nustatytu terminu nesumokėtų raginime nurodytos 1 968,60 Eur sumos, antstolė nesiimtų priemonių nustatyti areštuoto turto vertę ir išieškojimą nukreiptų į neįkainotą areštuotą turtą. Pažymėtina ir tai, kad faktinė situacija vykdomojoje byloje niekaip neribojo skolininkės teisės prašyti antstolės imtis priemonių įvertinti areštuotą turtą, teikti į vykdomąją bylą duomenis apie savo turtinę padėtį ir galimybę teismo sprendimą vykdyti kitu būdu, pavyzdžiui sumokant pingines lėšas, sudaryti taikos sutartį su išieškotoju vykdymo procese ar pan.
23. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamu 2022 m. birželio 27 d. patvarkymu skolininkės teisės nebuvo niekaip suvaržytos, jos interesai nebuvo niekaip pažeisti. Antstolis, priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti, turi pareigą siekti abiejų vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyros. Vienos vykdymo proceso šalies teisė reikalauti įvykdyti teismo sprendimą atitinka kitos šalies pareigą jį įvykdyti. Antstolis veikdamas jam suteiktų įgaliojimų ribose, priima procesinius sprendimus, užtikrindamas teismo sprendimo įvykdymą. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad turto arešto aktu buvo areštuota žymiai daugiau nekilnojamojo turto, negu reikia skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Turto arešto akte buvo nurodytas daiktinių teisių suvaržymo mastas – 1 968,60 Eur suma.
24. CPK 681 straipsnis numato, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos. Skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą.
25. Aplinkybė, kad 2022 m. birželio 27 d. turto arešto akte nebuvo įkainotas areštuotas turtas, savaime nepaneigia, jog areštuoto turto įkainojimas nebus atliktas CPK 681 straipsnio nustatyta tvarka po to, kai pasibaigs skolininkei nustatytas terminas teismo sprendimą įvykdyti geruoju. Minėta, skundžiamas patvarkymas priimtas vadovaujantis CPK 658 straipsniu, siekiant išsaugoti surastą skolininko turtą. CPK 658 straipsnio 2 dalyje nustatytos sąlygos tokiam procesiniam sprendimui priimti egzistavo: antstolė skolininkei buvo išsiuntusi raginimą įvykdyti sprendimą, bylos faktinės aplinkybės buvo pakankamos manyti, kad yra pavojus, jog skolininkė gali paslėpti savo turtą. Apeliantės pateikti atskirojo skundo argumentai nėra pakankami paneigti aptariamo turto arešto akto ir skundžiamo antstolio patvarkymo teisėtumą.
26. Vykdomojoje byloje ir civilinėje byloje pateikti duomenys leidžia daryti išvadą, kad antstolė, įvertinusi faktinę vykdomosios bylos padėtį, vadovaudamasi CPK 658 straipsnio 2 dalimi, pagrįstai priėmė sprendimą laikinai areštuoti surastą skolininkės nekilnojamąjį turtą.
27. Atsižvelgiant į šiuos argumentus, nėra pagrindo daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino pareiškėjos skunde dėl antstolio veiksmų išdėstytų argumentų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo antstolės skundžiamų veiksmų teisėtumą ir skundžiamo patvarkymo pagrįstumą. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
28. Kasacinio teismo praktikoje yra pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, kuris nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, argumentuotai pateikdamas tik pagrindines išvadas dėl ginčo dalyko, kurios teikia pagrindą pripažinti, jog bylos esmė iš tikrųjų atskleista, o ją atskleidus tinkamai aiškintos ir taikytos byloje aktualios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011, kt.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas argumentuotai atsakė į kitus skundo dėl antstolio veiksmų faktinius ir teisinius aspektus, ištyrė visas faktines aplinkybes, reikšmingas nagrinėjamai bylai, skundžiamoje teismo nutartyje yra argumentuotai pateiktos pagrindinės išvados dėl ginčo dalyko, kurios teikia pagrindą pripažinti, jog bylos esmė iš tikrųjų yra atskleista, tinkamai aiškintos ir taikytos byloje aktualios teisės normos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.