Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo bankrutuojančio fizinio asmens A. K. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo klausimą civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. bankroto byloje, suinteresuoti asmenys antstolis R. B., antstolis V. K., antstolė S. V., antstolė A. A., antstolis M. P., antstolis S. U., antstolis R. S., antstolė N. B., antstolė R. S., akcinė bendrovė „Swedbank”, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno švara“, akcinė bendrovė „Kauno energija“, A. L., akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, G. K., R. K., A. K., S. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas A. K. teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimą ir vyksiantį teismo posėdį jam pranešta tinkamai.

Suinteresuoti asmenys antstolis V. K., antstolė S. V., antstolis M. P., antstolis S. U., antstolis R. S., antstolė R. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kauno švara“, AB „Kauno energija“, A. L., AB „Energijos skirstymo operatorius“, G. K., R. K., A. K., S. K. teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimą ir vyksiantį teismo posėdį informuoti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo tenkintinas.

Prašymas dėl kreditorių susirinkimo metu kreditorių sprendimo, nepatvirtinti bankroto administratoriaus pasiūlytos administravimo išlaidų sąmatos projekto, panaikinimo atmestinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 21 d. nutartimi pareiškėjui A. K. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Lexuna“, nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2018 m. liepos 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi patvirtinti pareiškėjo A. K. kreditorių antstolės R. S., akcinės bendrovės „Swedbank“ bankas, akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, akcinės bendrovės „Kauno energija“, uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus, A. L. finansiniai reikalavimai. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi patvirtinti patikslinti pareiškėjo A. K. kreditorių reikalavimai.

Iš pateikto kreditorių susirinkimo protokolo (el. b. 8 t. b. l. 121-122) ir prašymo dėl A. K. mokumo atkūrimo plano projekto ir bankroto administratoriaus išlaidų sąmatos patvirtinimo (el. b. 8 t. b. l. 117-119) nustatyta, kad 2019 m. vasario 12 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo svarstomi pateiktas patikslintas A. K. mokumo atkūrimo planas ir administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas. Bankrutuojančio asmens A. K. kreditoriai nutarė pritarti patikslintam A. K. mokumo atkūrimo plano projektui, tačiau susirinkime dalyvavusių kreditorių daugumą nusprendė nepatvirtinti Bankroto administratoriaus pasiūlytos administravimo išlaidų sąmatos projekto. Kreditorė AB „Swedbank“, kurios reikalavimas sudaro 70,72 procentus visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos t. y. turėdama lemiamą balsą balsavo prieš bankroto administratorės siūlomą bankroto administravimo išlaidų sąmata, nurodė, kad bankroto administratoriaus išlaidos turėtu būti sumažinamos iki 40,00 Eur per mėnesį sumą, skirtą bankroto administratoriaus atlyginimui ir 3 procentų sumą nuo Mokumo atkūrimo plane numatyto turto pardavimo sumos. Kreditorė AB „Swedbank“ siūlydama sumažinti bankroto administratorės prašomas patvirtinti bankroto administravimo išlaidas, nenurodė, kokiu pagrindu ir kokiomis aplinkybėmis remiantis bankroto administravimo išlaidos turėtų būti mažinamos. Bankroto administratorės išvadoje (el. b. 8 t. b. l. 140-142) nurodyta, kad mokumo atkūrimo planas atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, įstatyme nurodytų pagrindų bankroto bylai nutraukti nenustatyta, plane numatytos priemonės gali būti įgyvendintos. Esant nurodytoms aplinkybėms, nors byloje ir yra pateiktas patvirtinimas, kad kreditoriai patvirtino bankrutuojančio asmens A. K. mokumo atkūrimo planą, tačiau nepritarė bankroto administratorės pateiktai bankroto administravimo išlaidų sąmatai. Administravimo išlaidos yra sudedamoji mokumo atkūrimo plano dalis, todėl teismas sprendžia, kad byloje kilo ginčas dėl administravimo išlaidų dydžio ir laiko, jog kreditoriai nepritarė bankrutuojančio asmens A. K. mokumo atkūrimo planui.

Spręsdamas iškilusį ginčą teismas atsižvelgia į tai, jog bankroto administratorius, yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas. Dėl to atlyginimo administratoriui mokėjimas yra ne atlyginimas darbo teisinių santykių prasme, o civilinių teisinių santykių pagrindu mokamas atlygis verslo subjektui už jo teikiamas paslaugas. Bankroto administratoriaus veikla neapsiriboja tik kreditorių susirinkimų sušaukimu ir ataskaitų teikimu teismui tvirtinti, kadangi bankroto administratorius viso bankroto proceso metu (3 metus) privalės vykdyti FABĮ 12 straipsnyje numatytas pareigas. Tiek iš FABĮ nuostatų, tiek iš bankroto administratoriaus nurodomų veiksmų, atliktinų fizinio asmens bankroto procese, matyti, kad bankroto administratorius turės atlikti visą eilę bankroto procedūros veiksmų ir dėl to turės ženklias darbo laiko sąnaudas, todėl teismas sprendžia, kad bankroto administratoriaus prašoma 60,00 Eur yra pagrįsta ir būtina siekiant tinkamai įvykdyti bankroto procedūrą pagal FABĮ reikalavimus.

FABĮ 22 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, pardavus ar perdavus įkeistą turtą, visoms bankroto administravimo išlaidoms gali būti skiriama ne daugiau kaip 15 procentų gautos lėšų sumos ar šio turto vertės, išskyrus atvejus, kai įkaito turėtojas, hipotekos kreditorius sutinka kitaip. Administravimo išlaidų nustatymas procentine išraiška lemia bankroto administratoriaus veiksmus – jis yra suinteresuotas parduoti turtą kiek galima didesne kaina ir siekti bankroto proceso operatyvumo. Šiuo atveju sąmatoje numatyta 4 procentų suma nuo parduoto turto neviršija įstatyme numatyto maksimalaus dydžio, be to, iš anksto neįmanoma nustatyti, kokia bus bankrutuojančio asmens turto pardavimo kaina, atitinkamai nėra galimybės įvertinti, kokio dydžio atlyginimas bankroto administratoriui bus sumokėtas. Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad FABĮ įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta kreditorių susirinkimo teisė pakeisti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, t. y. kreditoriai nustatę, kad bankroto administratorius netinkamai vykdo jam pavestas funkcijas ir patvirtinta administravimo išlaidų suma yra per didelė, turės teisę ją pakeisti. Be to, FABĮ 8 straipsnio 11 dalyje numatyta, jog už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius pagal kompetenciją, o pagal įstatymo 10 straipsnio 2 dalį – teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo. Vadinasi, kreditoriams suteikta galimybė kontroliuoti plano įgyvendinimo procesą ir nustačius, jog plane numatytos priemonės neįgyvendinamos, inicijuoti bankroto bylos nutraukimą. Kita vertus, pagal įstatymo 8 straipsnio 12 dalies nuostatas, planas bankroto proceso metu gali būti keičiamas, o šie pakeitimai tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Taigi, kreditoriai disponuoja pakankamomis priemonėmis kontroliuoti plano įgyvendinimo procedūrą, jį modifikuoti, todėl teismas turėtų netvirtinti plano ir nutraukti bankroto bylą tik tuo atveju, jei planas turi esminių trūkumų, nesuderinamų su fizinio asmens bankroto procedūrų tikslais, ir dėl šios priežasties bankroto procedūros nebegali būti tęsiamos. Teismo vertinimu, administravimo išlaidų suma nepažeidžia kreditorių teisių ir teisėtų interesų, be to, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų administravimo išlaidų nepagrįstumą (CPK 178 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad kito administratoriaus paslaugos kainuotų pigiau, ir yra bankroto administratorius, kuris už AB Swedbank siūlomą sumą bankroto administravimui, sutiktų atlikti bankroto procedūras. Šiuo atveju, nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurių mokumo atkūrimo plane VII dalyje „Bankroto administravimo išlaidų suma, jų pagrindimas ir apmokėjimas“ nurodytos sumos, galėtų būti pripažintos nepagrįstomis ar neprotingai didelėmis(CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad įgyvendinus teismui pateiktą tvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą bus užtikrinta teisinga A. K. bei jo kreditorių interesų pusiausvyra, pasiektas pagrindinis fizinio asmens bankroto tikslas – fizinio asmens mokumo atkūrimas (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Bankroto administratoriaus pateikta bankroto administravimo išlaidų sąmata yra pagrįsta, administravimo išlaidų sumos mažinimas iki kreditorės AB „Swedbank“ siūlomų 40,00 Eur per mėnesį sumos, skirtos bankroto administratoriaus atlyginimui ir 3 procentų sumos nuo Mokumo atkūrimo plane numatyto turto pardavimo sumos, ne tik nereikštų didesnės kreditorių interesų apsaugos, bet ir gali sąlygoti nuostolingą administratoriaus veiklą ir tikėtiną atsisakymą administruoti pareiškėjo bankroto procedūras. Įvertinus bankroto administratorės išvadą dėl parengto mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo galimybių, taip pat nemokaus fizinio asmens A. K. bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, darytina išvada, kad yra pagrindas pateiktą bankrutuojančio fizinio asmens A. K. mokumo atkūrimo planą patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis).

Pažymėtina, jog įstatymas nenumato galimybės panaikinti kreditoriaus nutarimo, kuriuo nepatvirtinama administravimo lėšų sąmata. Teismas išsprendęs ginčą arba tvirtina bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planą, kurio sudedamąja dalimi yra administravimo išlaidų sąmata, arba tokio plano netvirtina. Ištyręs byloje pateiktų įrodymų visumą, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, jog mokumo atkūrimo planas tvirtintinas (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis), o prašymas panaikinti kreditoriaus nutarimą, netvirtinti administravimo išlaidų sąmatos, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3, 6 ir 10 dalimis,

nutaria:

prašymą dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo tenkinti.

Prašymą dėl kreditorių susirinkimo sprendimo, nepatvirtinti bankroto administratoriaus pasiūlytos administravimo išlaidų sąmatos projekto panaikinimo atmesti.

Patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2019 m. sausio 23 d. mokumo atkūrimo planą, įskaitant jo VII dalyje „Bankroto administravimo išlaidų suma, jų pagrindimas ir apmokėjimas“ nurodytas administravimo išlaidas, kuris svarstytas 2019 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkime.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.