- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-11
- Bylos Nr.
- 2A-318-212/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Ieškovas
- UAB „Snoro lizingas“
- Atsakovas
- A. A.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Snoro lizingas“ apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-62-100/2012 pagal UAB „Snoro lizingas” ieškinį atsakovui A. A. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 1 645,43 Lt pagal sutartį likusių mokėjimų, 722,19 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008-08-26 su atsakovu sudarė išperkamosios nuomos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimo grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus. Atsakovas savo prievolės tinkamai neįvykdė ir liko skolingas ieškovei.
Žemesnės instancijos teismas
Kupiškio rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 10 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo 1 645,43 Lt likusių mokėjimų, 148,08 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-12-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas: 70,00 Lt žyminio mokesčio ieškovės naudai. Nustatė, kad 2008-08-26 tarp UAB „SNORO lizingas” ir atsakovo A. A. buvo sudaryta išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis Nr. PJD808264SPA, pagal kurią ieškovė perdavė atsakovui valdyti ir naudotis: AS6920G Acer ne?. komp. C2D T7500 2.2/16“/ 2x2GB/ 250GB/ DVDRW(61268); AK-47BLACK A4Tech pel? Full Speed Gaming Mouse(60761), su sąlyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, prekės pereis atsakovui nuosavybės teise. Atsakovas privalėjo, remiantis išperkamosios nuomos sutartimi pagal šalių suderintą mokėjimo grafiką, mokėti ieškovui visas mokėjimo grafike numatytas įmokas. Atsakovas savo prievolės tinkamai neįvykdė ir liko skolingas ieškovei 2011-12-12: 1 645,43 Lt likusių mokėjimų. Ieškovė reikalavimo teisę dėl skolos sumokėjimo, bandė įgyvendinti derybų keliu, tačiau atsakovas skolos nepadengė. Teismas darė išvadą, kad atsakovas pažeidė sutarties sąlygas, nevykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, pripažino, kad ieškovės reikalavimai yra pagrįsti, todėl priteisė iš atsakovo 1 645,43 Lt likusių mokėjimų. 2008-08-26 išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties Nr. PJD808264SPA 8.6 punktas numatė, kad atsakovui, nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, už kiekvieną uždelstą dieną skaičiuojami delspinigiai nuo visos nesumokėtų pagal sutartį eilinių įmokų sumos. Sutartyje buvo numatytas 0.5 proc. dydžio delspinigiai. Ieškovė prašomų priteisti delspinigių dydžio nepagrindė jokiomis aplinkybėmis ir įrodymais, kurie patvirtintų, kad dėl netinkamo sutarties vykdymo ji patyrė prašomų priteisti delspinigių dydžio nuostolių, ieškovė savo reikalavimą grindžia tik sutartyje įtvirtinta sąlyga. Konstatavus, kad šalių sutartyje nurodytas 0,5 procento dydžio delspinigiai, mokėtini už kiekvieną praleistą sutarties vykdymo dieną, dydis yra aiškiai per didelis, teismas sumažino delspinigius iki 0,05 procento dydžio.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012-02-10 sprendimą už akių ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti visiškai. Nesutinka su teismo teigimu, jog ieškovė nepagrindė delspinigių dydžio. Ieškovė prie ieškinio pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius delspinigių sumą. Atsižvelgiant į delspinigių skaičiavimo lentelę, paskaičiuoti delspinigiai sudaro 4 130,82 Lt, ieškovė delspinigius sumažino daugiau kaip 5 kartus. Be to, nėra aišku kaip teismas paskaičiavo, kad 0,05 procento delspinigių dydis yra pakankamas kompensuoti ieškovės patirtus nuostolius dėl nesavalaikio prievolės įvykdymo. Teismas negali remtis savo iškeltomis prielaidomis, o priimdamas sprendimą privalo vertinti pateiktus įrodymus, kurie aiškiai nurodo, kokie yra ieškovės patirti nuostoliai. Pažymi, jog sutarčių laisvės principas, leidžiantis laisva valia susitarti dėl sutarties sąlygų, nedraudžia sutartyje numatyti ir priteistinų delspinigių dydžio. Tokią teisę suteikia ir CK 6.71 str. Atsakovas savo prievolių pagal sutartį nevykdo nuo 2010 m. rugsėjo mėn., nors jam ir buvo siunčiami pranešimai dėl netinkamai vykdomų įsipareigojimų, tačiau į šiuos pranešimus nereagavo.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Snoro lizingas“ ir atsakovas A. A. 2008-08-26 sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. PJD808264SPA, pagal kurią ieškovė perdavė atsakovui valdyti ir naudotis AS6920G Acer ne?. komp. C2D T7500 2.2/16“/2x2GB/250GB/DVDRW(61268); AK-47BLACK A4Tech pel? Full Speed Gaming Mouse(60761) su sąlyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, prekės pereis atsakovui nuosavybės teise, o atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje nustatytomis dalimis ir terminais eilines įmokas ir kitus mokėjimus. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, nemokėjo sutartyje nustatytų įmokų, todėl ieškovė kreipėsi į teismą dėl 1 645,43 Lt skolos ir 722,19 Lt delspinigių (b. l. 3-4, 5-6).
Apeliacinio skundo argumentai, kad teismas neturėjo sumažinti delspinigius, nes jie ir taip jau yra sumažinti; kad delspinigių suma yra pagrįsta rašytiniais įrodymais: sutartimi, delspinigių paskaičiavimu, atmestini.
Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą vykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiškia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, jomis siekiama atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius. Nors šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, tačiau teismui įstatymas suteikia teisę kontroliuoti šalių interesų pusiausvyrą ir tais atvejais, kai šalys susitaria dėl netesybų dydžio. Teismas neturi leisti vienai sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų. Tai ypač svarbu, kai ginčas yra kilęs iš vartojimo sutarties.
Byloje nustatyta, kad sutartis, kurios pagrindu reikalaujama priteisti įsiskolinimą, sudaryta tarp juridinio asmens (verslininko, savo veiklos profesionalo) ir fizinio asmens. Sutartis sudaryta pagal iš anksto ieškovės parengtą sutartį, skirtą nevienkartiniam naudojimui (CK 6.185 str.) Išperkamosios nuomos sutartis buvo skirta atsakovo asmeniniams poreikiams tenkinti. Dėl šių aplinkybių tarp šalių sudaryta sutartis kvalifikuotina vartojimo kredito sutartimi, kurios sąlygos vertintinos sąžiningumo aspektu (CK 1.5 str., 6.188 str.), bei, esant abejonėms, aiškintinos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais vartojimo sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai.
Siekiant apginti silpnesniosios sutarties šalies – vartotojo – teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali būti ribojamas, nes vartotojas yra priverstas priimti jam siūlomas sutarties sąlygas. Dėl šių priežasčių vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, interesai turi būti ginami teismo iniciatyva, nes šios kategorijos bylose teismas yra aktyvus, atsižvelgiant į tai, kad vartotojų teisių apsauga ir gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-536/2008, 2009-12-01 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-541/2009).
Tiek CK 6.73 str. 2 d., tiek ir CK 6.258 str. 3 d. numatyta, kad tuo atveju, jei netesybos aiškiai yra per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Tokiu atveju, spręsdamas klausimą, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, teismas turi vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros. Apeliaciniame skunde minimoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-7-409/2010 esantys išaiškinimai nepaneigia minėtų argumentų ir teismo teisės mažinti aiškiai nepagrįstas netesybas. Be to, apeliantės minima Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis tiesiogiai netaikytina nagrinėjamoje byloje, kadangi skiriasi faktinės bylų aplinkybės: minėtoje byloje buvo sprendžiamas ginčas tarp verslo subjektų, o nagrinėjamu atveju sprendžiamas iš vartojimo teisinių santykių kilęs ginčas.
Apeliantė, nesutikdama su teismo sprendimu sumažinti delspinigių dydį, pagrinde teigia, kad netesybų dydis šalių buvo nustatytas sutartyje, jų paskaičiavimą patvirtina rašytiniai įrodymai – sutarties nuorašas, delspinigių paskaičiavimo lentelė. Teismas, įvertinęs bylos įrodymus, nesutinka su apeliantės teiginiais, jog prašomų priteisti delspinigių dydis yra pagrįstas, atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijus bei kad nepažeidžia šalių interesų pusiausvyrą. Atsižvelgiant į nustatytas byloje aplinkybes, į tai, kad šalys sudarė vartojimo kredito sutartį pagal ieškovės iš anksto paruoštas sąlygas, kad atsakovas turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, kartu atsižvelgiant į įsiskolinimo dydį bei mokėtinų palūkanų dydį, kad atsakovas gan ilgą laiką sutartį vykdė konstatuotina, jog tiek vartojimo kredito sutartyje numatytas delspinigių dydis (0,5% už dieną), tiek ieškovės prašomas priteisti delspinigių dydis (0,25% už dieną) yra neprotingai didelis, akivaizdžiai neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą, neproporcingai (atsižvelgiant į skolos dydį) apsunkina atsakovo, kaip vartotojo padėtį, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai prašomų priteisti delspinigių dydį sumažino iki 0,05 procento už dieną bei ieškovei priteisė 148,08 Lt delspinigių. Ieškovė neįrodinėjo patirtų nuostolių dydžio, ji taip pat neįrodė, jog dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, ji patyrė didesnius nuostolius, nei skundžiamu sprendimu buvo priteista delspinigių suma.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, sumažindamas sutartines netesybas ir nustatydamas jas minimalaus dydžio, nepaneigė šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, sutarties nuostatas koregavo pagal protingus sąžiningos verslo praktikos reikalavimus, o priteista netesybų suma nelaikytina neteisinga. Naikinti ar keisti ginčijamą sprendimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas
nutaria:
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.