Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjų R. Č. ir S. Č. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas, antstolė Vaiva Šimkienė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjų atstovė pareiškimą palaikė bei paaiškino, kad pareiškėja S. Č. su buvusiu sutuoktiniu S. N. 2006 m. spalio 26 d. iš AB SEB banko buto įsigijimui paėmė 70 000,00 Lt kreditą, grąžinimo terminas – 2030 m. spalio 25 d. Nutraukus santuoką su S. N. ir sudarius santuoką su pareiškėju R. Č., su AB SEB banku buvo sudarytas 2013 m. balandžio 8 d. Susitarimas dėl 2006 m. spalio 26 d. kredito sutarties sąlygų pakeitimo, kuriuo pareiškėjai tapo bendraskoliais pagal kredito sutartį, buvo paimtas papildomas kreditas palūkanoms ir delspinigiams sumokėti. Pareiškėjų gaunamų pajamų pragyvenimui ir įsipareigojimų pagal kredito sutartį vykdymui nepakako, susidarė įsiskolinimai ir bankas 2016 m. liepos 14 d. paėmė notaro vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš įkeisto pareiškėjai S. Č. priklausančio buto, ir pateikė jį priverstiniam vykdymui. Butas įkainotas 14 900,00 Eur. Pareiškėjai buvo susiradę buto pirkėją už 15 000,00 Eur, bet dėl antstolės Vaivos Šimkienės netinkamų veiksmų, butas nebuvo parduotas pareiškėjų surastam pirkėjui, o buvo paskelbtos varžytinės, kuriose buto pradinė kaina – 11 920,00 Eur. Pareiškėjai turi tikslą atkurti mokumą ir padengti kreditoriams visus turimus įsiskolinimus. Pareiškėjų tikslas ne nurašyti skolas, o realizavus butą jų surastam pirkėjui, atsiskaityti su kreditoriais, patvirtinus mokumo atkūrimo planą, t. y. per trejus metus mokant po 70,00 Eur per mėnesį. Pardavus butą varžytinėse, dar labiau padidėtų vykdymo išlaidos antstoliui, taip pat nepasidengtų skola bankui. Pareiškėjai dirba, gauna pajamas, neturi žalingų įpročių, neteisti. Pareiškėjas dirba Alsių ŽŪB, gauna 406,00 Eur vidutinį darbo užmokestį, neatskaičius mokesčių, o pareiškėja dirba AB „Joniškio grūdai“, gauna 688,00 Eur vidutinį darbo užmokestį, neatskaičius mokesčių. Pareiškėjai turi vienintelę patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai turi du išlaikytinius: M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), vaikai lanko darželį, jų išlaikymui reikia ne mažiau kaip po 300,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. Pareiškėjos tėvai buvo įsigiję sodybą (duomenys neskelbtini), kuri buvo registruota pareiškėjos vardu. Sodyboje pareiškėjai negyveno, ten gyveno pareiškėjos tėvai, todėl pareiškėja sudarė dovanojimo sutartį su motina Z. P. Dovanojimo sandorio sudarymas nepablogina pareiškėjų turtinės padėties. Pareiškėjai nori, kad jiems būtų iškelta fizinio asmens bankroto byla, kad toliau nedidėtų palūkanos bankui ir vykdymo išlaidos antstoliui. Pareiškėjų banko sąskaitose jokių lėšų nėra, jos areštuotos. Prašo iškelti pareiškėjams fizinio asmens bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirti VšĮ „Alia solutio“.

Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodo, kad pareiškėjų įsiskolinimai kreditoriams AB SEB bankui ir antstolei Vaivai Šimkienei sudaro 20 142,42 Eur. Įsipareigojimams įvykdyti įkeisto turto vertė sudaro 14 900,00 Eur. Realizavus pareiškėjams priklausantį ir AB SEB bankui įkeistą turtą, likusi nepadengta skola sudarytų 5 242,42 Eur. Tai nedidelis įsiskolinimas, kuris yra žymiai mažesnis už Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme nemokumo būklę nustatančią sumą (380 Eur x 25 = 9500 Eur). Likusios skolos likučio padengimas, realizavus įkeistą turtą, yra vykdomas per protingą terminą ir be fizinio asmens bankroto proceso, nes bendros šeimos pajamos sudaro apie 1094,00 Eur. Pareiškėjų būsena neatitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme įtvirtintos nemokumo sąvokos ir jų atžvilgiu negali būti iškelta fizinio asmens bankroto byla. Prašo atsisakyti pareiškėjų atžvilgiu iškelti fizinio asmens bankroto bylą ir bylą nagrinėti banko atstovui nedalyvaujant (b. l. 91-93).

Suinteresuotas asmuo antstolė Vaiva Šimkienė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai (b. l. 84).

Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką suinteresuotiems asmenims pranešta tinkamai (b. l. 83, 84).

Pareiškimas netenkintinas.

Teismas, susipažinęs su byloje pateiktais pareiškėjų rašytiniais įrodymais (b. l. 6-78, 116), teismo iniciatyva išsireikalautais rašytiniais įrodymais (b. l. 94-115), įvertinęs pareiškėjų atstovės paaiškinimus ir suinteresuoto asmens teiktą atsiliepimą į pareiškimą, nustatė, kad antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdomas Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro 2016 m. liepos 15 d. išduotas vykdomasis įrašas Nr. MK-5964 dėl 17904,74 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo išieškotinos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo bei 67,90 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų išieškojimo iš solidarių skolininkų S. Č. ir R. Č. hipotekos kreditoriaus AB SEB bankas naudai. Hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įkeistas butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotas pareiškėjos vardu, kurio vertė sudaro 14 900,00 Eur. Pareiškėjų skola AB SEB bankui sudaro 17 972,64 Eur ir 5 procentų metinės palūkanos, antstolio vykdymo išlaidos sudaro 2 169,78 Eur. Per laikotarpį nuo 2014-02-23 iki 2017-02-23 pareiškėjas iki 2015-07-31 dirbo UAB „Baltic Transline Transport“, gavo 373,39 Eur (6347,66 Eur / 17 mėn.) vidutinį darbo užmokestį, neatskaičius mokesčių, bei 632,99 Eur ligos išmokų, nuo 2015-08-05 dirba Alsių žemės ūkio bendrovėje, gauna 643,61 Eur (11585,02 Eur / 18 mėn.) vidutinį darbo užmokestį, neatskaičius mokesčių, bei gavo 800,21 Eur ligos išmokų. Pareiškėjo vardu įregistruota transporto priemonė MAZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas 2015-02-13 dovanojimo sutartimi Nr. 516 padovanojo V. N. 0,9800 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Per laikotarpį nuo 2014-02-23 iki 2017-02-23 pareiškėja iki 2014-11-27 gavo 2388,15 Eur vaiko priežiūros išmokų, 997,92 Eur ligos išmokų, dirba UAB „Joniškio grūdai“ gauna 623,52 Eur (22446,99 Eur / 36 mėn.) vidutinį darbo užmokestį, neatskaičius mokesčių. Pareiškėjos vardu registruotų transporto priemonių nėra. Pareiškėja 2017-01-12 dovanojimo sutartimi Nr. 2-207 padovanojo Z. P. gyvenamąjį namą su priklausiniais, esantį (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai neteisti, nėra įrašyti į Joniškio psichikos sveikatos centro registrą, turi du nepilnamečius vaikus: M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Joniškio rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1812-457/2016, išnagrinėjęs pareiškėjų R. Č., S. Č. skundą antstolei Vaivai Šimkienei, suinteresuotam asmeniui AB SEB bankui dėl antstolio veiksmų, skundą tenkino iš dalies ir pripažino neteisėtais antstolės Vaivos Šimkienės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0071/16/03082, neleidžiant areštuoto turto parduoti skolininkų pasirinktam pirkėjui; panaikino antstolės Vaivos Šimkienės 2016 m. lapkričio 8 d. patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo vykdomojoje byloje Nr. 0071/16/03082. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-193-569/2017 Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartį paliko nepakeistą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. balandžio 8 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-208-313/2016, yra išaiškinęs, kad pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 6 straipsnio 1 dalį, teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Taigi, sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti įvertinamos dvi grupės aplinkybių. Pirma, turi būti konstatuotas fizinio asmens nemokumas. Pagal FABĮ 2 straipsnio 2 dalį fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas. Antra, nustačius fizinio asmens nemokumą turi būti patikrinama, ar neegzistuoja FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos sąlygos, kurioms esant bankroto bylą atsisakoma iškelti.

Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėjų skoliniai įsipareigojimai kreditoriams, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių jie įvykdyti negali, siekia 20 142,42 Eur. Įsipareigojimams įvykdyti įkeisto buto vertė sudaro 14 900,00 Eur. Po Šiaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2S-193-569/2017, pareiškėjams neliko kliūčių realizuoti butą jų surastam pirkėjui už aukštesnę kainą, nei nustatyta buto vertė (pareiškėjų atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėjai buvo susiradę pirkėją, kuris pirktų butą už 15 000,00 Eur). Realizavus pareiškėjai priklausantį ir AB SEB bankui įkeistą butą, likusi nepadengta skola sudarytų apie 5 242,42 Eur (20 142,42 Eur - 14 900,00 Eur). Šis įsiskolinimas yra žymiai mažesnis už FABĮ nemokumo būklę nustatančią sumą (380,00 Eur x 25 MMA = 9 500,00 Eur). Be to, kaip nurodo pareiškėjai pareiškime jų vidutinis darbo užmokestis neatskaičius mokesčių sudaro 1 094,00 Eur, todėl likusios skolos likučio padengimas, realizavus įkeistą turtą, gali būti vykdomas per protingą terminą ir be fizinio asmens bankroto proceso. Todėl darytina išvada, jog pareiškėjų būklė šiuo metu neatitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatytos fizinio asmens nemokumo apibrėžimo, dėl ko fizinio asmens bankroto byla jiems negali būti keliama.

Pareiškėjų atveju aktuali FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostata, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas 2015-02-13 padovanojo žemės sklypą, o pareiškėja 2017-01-12, t. y. prieš pat kreipimąsi į teismą su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto byloje iškėlimo, padovanojo gyvenamąjį namą su priklausiniais tretiesiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pareiškėjai, turėdami finansinių įsipareigojimų, pasielgė nesąžiningai kreditorių atžvilgiu neatlygintinai perleisdami nekilnojamąjį turtą tretiesiems asmenims. Dėl to pareiškėjams, taip pat negali būti keliama bankroto byla FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto pagrindu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 2, 5 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjams R. Č. ir S. Č.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo, atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.