Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Gestautas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjų R. Č., S. Č. skundą antstolei Vaivai Šimkienei, suinteresuotam asmeniui akcinei bendrovei (toliau – AB) SEB bankui dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Vaiva Šimkienė 2016 m. gruodžio 12 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0071/16/03082, kurioje skolininkai yra S. Č. ir R. Č., persiuntė teismui. Nurodė, kad pareiškėjams buvo žinoma, jog vadovaujantis CPK 704 straipsnio 1 dalimi iki varžytinių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkai patys gali surasti areštuoto turto pirkėją, nes skunde patys pareiškėjai nurodė, kad patys intensyviai ieškojo pirkėjo. Nei pareiškėjai, nei pareiškėjų galimai surastas pirkėjas į antstolės kontorą neatvyko bei nepasiūlė pirkėjo, nors turėjo pakankamai laiko surasti pirkėją. Patvarkyme dėl areštuoto turto įkainojimo buvo nurodyta 14 900,00 Eur turto vertė, kurią nustatė ekspertas. CPK 718 straipsnyje įtvirtinta, kad pirmą kartą rengiamose (pirmosiose) varžytinėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų nustatytos turto kainos, todėl 2016 m. lapkričio 8 d. patvarkyme dėl varžytinių paskelbimo pradinė pardavimo kaina nustatyta 11 920,00 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0071/16/03082 nustatyta, kad antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje yra vykdomas Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro 2016 m. liepos 15 d. išduotas vykdomasis įrašas Nr. MK-5964 dėl 17904,74 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo išieškotinos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo bei vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų – 67,90 Eur iš solidarių skolininkų S. Č. ir R. Č. skolos išieškotojo AB SEB bankas naudai (v. b. l. 2). Hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įkeistas butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 3-14). Antstolė 2016 m. rugpjūčio 8 d. turto arešto aktu areštavo minėtą butą (v. b. l. 46-48). Antstolė 2016 m. rugsėjo 15 d. patvarkymu skyrė ekspertizę buto rinkos vertei nustatyti (v. b. l. 59). 2016 m. rugsėjo 19 d. surašyto ekspertizės akto išvadoje nurodyta, kad buto rinkos vertė yra 14 900,00 Eur (v. b. l. 73). Antstolė 2016 m. spalio 17 d. patvarkymu pareiškėjai S. Č. priklausantį areštuotą butą įkainojo 14 900,00 Eur ir patikslino 2016 m. rugpjūčio 8 d. turto arešto aktą (v. b. l. 81, 82-83). Patvarkymas dėl areštuoto turto įkainojimo ir turto arešto akto patikslinimo bei ekspertizės akto išvados kopija buvo siunčiami pareiškėjams adresu (duomenys neskelbtini), nurodant, kad su visu ekspertizės aktu galima susipažinti antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje, adresu Medžiotojų g. 2, Joniškis. Dokumentai grįžo pareiškėjams neįteikti, ant voko nurodyta, kad neatsiėmė pašte (v. b. l. 85-88). Antstolė 2016 m. lapkričio 8 d. patvarkymu paskelbė pirmąsias buto varžytines, pradinė pardavimo kaina nustatyta 11 920,00 Eur, varžytinių pradžios data 2016-11-08 10:23:06, pabaigos data 2016-12-08 10:23:59, varžytinės vyksta elektroniniu būdu (v. b. l. 94-95). Joniškio rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi šioje byloje taikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki skundo dėl antstolio veiksmų galutinio sprendimo priėmimo sustabdė areštuoto buto elektronines varžytines (b. l. 9-10). Dėl to, antstolė 2016 m. gruodžio 7 d. patvarkymu varžytines atšaukė (v. b. l. 107).

Iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Jeigu iki varžytynių paskelbimo į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė arba mažesnė suma, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms, turto pardavimas iš varžytynių nevykdomas (CPK 704 straipsnio 1, 2 dalys).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytinių, nes taip realizuojant turtą sumažinamos galimos vykdymo išlaidos bei greičiau patenkinami kreditorių interesai. Toks skolininko turto pardavimo būdas turi būti taikomas, nes atitinka tiek išieškotojo (pirkėjo sumokama suma padengia įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas, išieškojimas vyksta operatyviau), tiek ir skolininko interesus (šis turi galimybę aktyviau dalyvauti turto pardavimo procese, siekti, kad turtas būtų parduotas už kainą, atitinkančią skolininko interesus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2008).

Pareiškėjai skunde nurodo, kad buvo radę pirkėją, kuris pageidavo pirkti areštuotą butą už didesnę kainą ir kreipėsi su pirkėju į antstolės kontorą, kur jiems buvo paaiškinta, kad prasidėjus priverstiniam išieškojimui jie jau negali siūlyti savo pirkėjo. Antstolė patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti skundą nurodė, kad nei pareiškėjai, nei pareiškėjų galimai surastas pirkėjas į antstolės kontorą neatvyko bei pirkėjo nepasiūlė. Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad antstolė pareiškėjams būtų išaiškinusi CPK 704 straipsnyje įtvirtintą teisę iki varžytinių pradžios surasti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją. Pareiškėjams buvo siunčiamas patvarkymas dėl areštuoto turto įkainojimo ir turto arešto akto patikslinimo bei ekspertizės akto išvados kopija, tačiau nebuvo siunčiamas pranešimas apie galimybę pasinaudoti CPK 704 straipsnyje nustatyta teise. Atsižvelgiant į tai, kad antstolė iš viso neišaiškino pareiškėjams teisės pasinaudoti savo, kaip skolininkų teise, surasti ir pasiūlyti parduodamo turto pirkėją iki varžytinių pradžios, pripažintini neteisėti antstolės Vaivos Šimkienės veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0071/16/03082 neleisti areštuoto turto parduoti skolininkų pasirinktam pirkėjui ir panaikintinas antstolės Vaivos Šimkienės 2016 m. lapkričio 8 d. patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo vykdomojoje byloje Nr. 0071/16/03082. Atsižvelgiant į tai, kad teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, antstolė patvarkymu elektronines varžytines atšaukė, pareiškėjų reikalavimas įpareigoti antstolę atšaukti areštuoto turto elektronines varžytines nesvarstytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512-513 straipsniais, teismas

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Pripažinti neteisėtais antstolės Vaivos Šimkienės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0071/16/03082 neleidžiant areštuoto turto parduoti skolininkų pasirinktam pirkėjui.

Panaikinti antstolės Vaivos Šimkienės 2016 m. lapkričio 8 d. patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo vykdomojoje byloje Nr. 0071/16/03082.

Likusioje dalyje skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0071/16/03082 grąžinti antstolei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Joniškio rajono apylinkės teisme.