- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-30
- Bylos Nr.
- 2S-193-569/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-01643-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Pareiškėjas
- R. Č., S. Č.
- Suinteresuotas asmuo
- akcinei bendrovei SEB bankui
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės V. Š. atskirąjį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų R. Č., S. Č. skundą antstolei V. Š., suinteresuotam asmeniui akcinei bendrovei SEB bankui dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai R. Č. ir S. Č. pateiktu skundu prašė: pripažinti neteisėtais antstolės V. Š. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), neleidžiant areštuoto turto parduoti skolininkų pasirinktam pirkėjui; panaikinti antstolės V. Š. 2016 m. lapkričio 8 d. patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigoti antstolę V. Š. atšaukti areštuoto buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), elektronines varžytines. Nurodė, kad antstolės V. Š. kontoros filiale Joniškyje yra vykdomas išieškojimas iš išieškotojui įkeisto pareiškėjų turto - buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
2. Pareiškėjai nurodė, kad ekspertizės išvada pareiškėjams priklausantis butas buvo įkainotas 14 900,00 Eur, tačiau pareiškėjai rado pirkėją, kuris pageidavo pirkti areštuotą pareiškėjams priklausantį butą už 17 000,00 Eur. Pareiškėjai su pirkėju kreipėsi į antstolės kontoros filialą, kur jiems buvo paaiškinta, kad prasidėjus priverstiniam išieškojimui jie jau negali siūlyti savo pirkėjo. Antstolė neišaiškino pareiškėjams apie Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 704 straipsnyje numatytą jų teisę pasiūlyti areštuoto turto pirkėją ir neleido pareiškėjams šios teisės įgyvendinti, priimdama 2016 m. lapkričio 8 d. patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Joniškio rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi skundą tenkino iš dalies - Pripažino neteisėtais antstolės V. Š. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neleidžiant areštuoto turto parduoti skolininkų pasirinktam pirkėjui; panaikino antstolės V. Š. 2016 m. lapkričio 8 d. patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); likusioje dalyje skundą atmetė.
4. Teismas konstatavo, kad vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad antstolė pareiškėjams būtų išaiškinusi CPK 704 straipsnyje įtvirtintą teisę iki varžytinių pradžios surasti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją. Teismas sprendė, kadangi antstolė iš viso neišaiškino pareiškėjams teisės pasinaudoti savo, kaip skolininkų teise, surasti ir pasiūlyti parduodamo turto pirkėją iki varžytinių pradžios, todėl antstolės V. Š. veiksmus pripažino neteisėtais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė V. Š. prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartį ir priimti naują nutartį – antstolės V. Š. veiksmus pripažinti teisėtais. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Pareiškėjai iki varžytynių paskelbimo nepasiūlė iš varžytynių parduodamo turto pirkėjo, nors tokią teisę žinojo ir turėjo. Pareiškėjams buvo žinoma, kad vadovaujantis CPK 704 straipsnio 1 dalimi iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkai patys gali surasti areštuoto turto pirkėją, kadangi 2016-12-06 skunde tiek patys pareiškėjai, tiek skundžiamoje nutartyje, nurodyta, kad patys pareiškėjai intensyviai ieškojo pirkėjo.
5.2. CPK nėra nurodyta, kada antstolis turi informuoti skolininką apie jo teisę pasiūlyti areštuoto turto pirkėją, taip pat CPK nereglamentuota, ar antstolis privalo informuoti skolininką apie jo teisių pasikeitimus. Taip pat skolininkai vykdymo procese turi ne tik teises, bet ir pareigas – CPK 644 straipsnio 4 punkte yra nustatyta viena iš skolininko vykdymo procese pareigų – aktyviai domėtis vykdymo eiga. Skolininkai Č. neteikė jokių prašymų, gavę procesinius. pasyviai vykdė savo bendradarbiavimo pareigą.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjai R. Č. ir S. Č. prašo antstolės V. Š. atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
6.1. CPK 643 straipsnyje nustatytos skolininko teisės nėra išsamiai išvardytos. Minimo straipsnio 8 punkte nurodyta, kad skolininkas turi ir kitas šiame kodekse numatytas teises. Todėl antstolis, siekdamas aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus bei užtikrindamas skolininkų teisę dalyvauti atliekant vykdymo veiksmus, privalėjo iki varžytynių pradžios išaiškinti skolininkams jų teisę surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. Pareiškėjai aktyviai stengėsi surasti parduodamo buto pirkėją (antstolė tai pripažįsta), siekdami, kad už jų turtą būtų gauta kuo didesnė kaina ir taip didesne apimtimi patenkinti išieškotojo interesai. Pareiškėjai tinkamai savo teises galėjo įgyvendinti tik tuo atveju, jei būtų žinoję kada ir kaip turi elgtis, to jiems antstolė neišaiškino, todėl pareiškėjai veikė tik savo nuožiūra, todėl ir surasto pirkėjo faktas liko neužfiksuotas. Antstolės neveikimas sudarė prielaidas tam, kad pareiškėjų butas būtų parduotas už nustatytąją, o ne didesnę kainą, taip pažeidžiant ir skolininkų, ir išieškotojo interesus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų tenkintas iš dalies, yra pagrįsta ir teisėta.
8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų pakartotinai pasisako tiek, kiek jos susijusios su atskirojo skundo argumentais. Antstolės V. Š. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro 2016 m. liepos 15 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 17 904,74 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo išieškotinos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo bei vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų – 67,90 Eur iš solidarių skolininkų S. Č. ir R. Č. skolos išieškotojo AB SEB bankas naudai. Antstolė 2016 m. spalio 17 d. patvarkymu pareiškėjai S. Č. priklausantį areštuotą butą įkainojo 14 900,00 Eur ir patikslino 2016 m. rugpjūčio 8 d. turto arešto aktą. Antstolė 2016 m. lapkričio 8 d. patvarkymu paskelbė pirmąsias buto varžytines, pradinė pardavimo kaina nustatyta 11 920,00 Eur, varžytinių pradžios data 2016-11-08 10:23:06, pabaigos data 2016-12-08 10:23:59.
9. Nagrinėjamu atveju skolininkai ginčijo antstolės 2016 m. lapkričio 8 d. patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), motyvuodami tuo, kad antstolė jiems neišaiškino CPK 704 straipsnio 1 dalyje numatytos jų teisės pasiūlyti areštuoto turto pirkėją ir neleido pareiškėjams šios teisės įgyvendinti. Antstolė atskiruoju skundo teigia, kad CPK nėra nurodyta, kada antstolis turi informuoti skolininką apie jo teisę pasiūlyti areštuoto turto pirkėją.
10. Pažymėtina, jog skolininkai su savo teisėmis ir pareigomis yra supažindinami ne tik tiesiogiai jas išaiškinant, bet ir per tam tikrus procesinius dokumentus, pavyzdžiui, turto arešto akte turi būti pažymėta, kad skolininkui ir kitiems asmenims išaiškinta antstolio veiksmų apskundimo tvarka ir terminas, taip pat apie tai, kad skolininkui arba turto saugotojui išaiškintos su saugojimu susijusios jų pareigos ir atsakomybė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjant bylas, kuriose šiuo pažeidimu grindžiami skundai, teismai turėtų atsižvelgti į tai, kokias pasekmes jis sukėlė, vertinti šį pažeidimą visų antstolio veiksmų kontekste.
11. CPK 654 straipsnis nustato pirminius vykdomuosius veiksmus, juos antstolis gali atlikti priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą - antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, gali iškviesti skolininką ir išieškotoją, išaiškinti jiems jų teises ir pareigas, numatytas šio Kodekso 639, 640, 643, 644 straipsniuose, išklausyti jų pasiūlymus dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, įteikti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą, užklausti reikiamus asmenis dėl skolininko turto ir atlikti kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam išieškojimui. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolė 2016-08-02 patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti išvardijo skolininko teises ir pareigas, nurodytas CPK 643 straipsnyje ir 644 straipsnyje.
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 643 straipsnyje nustatytos skolininko teisės nėra išsamiai išvardytos. Minimo straipsnio 8 punkte nurodyta, kad skolininkas turi ir kitas šiame kodekse numatytas teises. CPK 700 straipsnyje nurodyta, kad turto pardavimas iš varžytynių, turto perdavimas išieškotojui be varžytynių bei turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui CPK VI dalyje nustatyta tvarka yra speciali procesinė turto realizavimo forma. CPK 704 straipsnyje reglamentuota skolininko teisė iki varžytynių pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. Minimo straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki varžytynių pradžios skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, nes taip realizuojant turtą sumažinamos galimos vykdymo išlaidos bei greičiau patenkinami kreditorių interesai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008).
13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad skolininko turto pardavimas jo pasiūlytam pirkėjui neprieštarauja bendrosioms varžytynių organizavimo ir vykdymo taisyklėms ir turi būti taikomas, nes atitinka tiek išieškotojo (pirkėjo sumokama suma padengia įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas, išieškojimas vyksta operatyviau), tiek ir skolininko interesus (jis turi galimybę aktyviau dalyvauti turto pardavimo procese, siekti, kad turtas būtų parduotas už kainą, atitinkančią skolininko interesus). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolė, siekdama aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis) bei užtikrindama skolininkų teisę dalyvauti atliekant vykdymo veiksmus (CPK 643 straipsnio 1 punktas), privalėjo iki varžytynių pradžios išaiškinti skolininkams jų teisę surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją (CPK 704 straipsnis). Antstolės V. Š. 2016 m. lapkričio 8 d. patvarkyme dėl varžytinių paskelbimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tokia teisė skolininkams nebuvo išaiškinta.
14. Įvertinus tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad antstolės veiksmai skolininkams konkrečiai nenurodant CPK 704 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos jų teisės, yra esminis pažeidimas ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas pripažino neteisėtais antstolės V. Š. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neleidžiant areštuoto turto parduoti skolininkų pasirinktam pirkėjui bei panaikino 2016 m. lapkričio 8 d. patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
15. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad apeliantai buvo pasyvūs ir nesidomėjo vykdomosios bylos eiga. Apeliantė atskirajame skunde pati sutinka su aplinkybėmis, kad pareiškėjai patys intensyviai ieškojo pirkėjo.
16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.