Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Plastoka“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „VIP Finance“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Plastoka“ dėl bankroto bylos iškėlimo, trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „VIP Finance“ ieškinyje prašė iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Plastoka“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10.2. UAB „Plastoka“ nei pirmosios instancijos teismui, nei su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių savo mokumą. Atskirajame skunde nurodyti deklaratyvūs argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, sudariusių pagrindą konstatuoti UAB „Plastoka“ nemokumą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.

12. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė. Taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

13. Apeliacijos objektas – Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla atsakovei UAB „Plastoka“, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas

Dėl bankroto bylos juridiniam asmeniui iškėlimo

14. Teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, o taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Iš Valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registre (toliau – JAR) įrašytų duomenų nustatyta, kad UAB „Plastoka“ (įregistravimo data – 2015 m. spalio 30 d.) registruotos buveinės adresas nuo 2023 m. gruodžio 6 d. – Vilnius, Laisvės pr. 78B-214, LT-05263. Taip pat yra įregistruotas UAB „Plastoka“ elektroninio pašto adresas – vittobalt@gmail.com. UAB „Plastoka“ direktorius nuo 2015 m. spalio 27 d. (įgaliojimų pradžios) ir akcininkas nuo 2015 m. spalio 30 d. yra T. P..

15. Pagal CPK 122 straipsnio 2 dalį juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Juridinio asmens buveinė apibūdinama nurodant patalpų, kurioje yra buveinė, adresą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.49 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad juridiniam asmeniui taikoma pareiga atskleisti duomenis, be kita ko, apie savo buveinę, Juridinių asmenų registrui. Taip pat juridinis asmuo turėtų taip pat pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018 24 punktas).

16. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (toliau – LITEKO) patikrinus Gyventojų registro duomenis, nustatyta, kad T. P. deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini). Šis adresas galioja nuo 2007 m. liepos 16 d.

17. CPK 122 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamosios vietos adresu ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą ir asmenį, kuriam galima juos įteikti, arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis.

18. Pareiškėja UAB „VIP Finance“ su ieškiniu pateikė įrodymus, kad inicijavo skolininkei UAB „Plastoka“ nemokumo procesą registruotu laišku, 2025 m. kovo 3 d. išsiųstu apeliantės registruotos buveinės adresu (Vilnius, Laisvės pr. 78B-214) kartu su 2025 m. kovo 3 d. pranešimu. Taip pat pareiškėjos atstovas advokatas Paulius Škėrys 2025 m. kovo 25 d. išsiuntė el. paštu – (duomenys neskelbtini) laišką, kuriame informavo apie 2025 m. kovo 3 d. išsiųstą UAB „Plastoka“ pranešimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir paragino išieškomą skolą sumokėti iki 2025 m. kovo 27 d. (ir prie laiško pridėjo 2025 m. kovo 3 d. pranešimą). UAB „VIP Finance“ 2025 m. kovo 3 d. pranešimas, išsiųstas apeliantei registruotos buveinės adresu laikomas įteiktu 2025 m. kovo 10 d. (2025 m. kovo 3 d. + 7 d.) o jos vadovui – 2025 m. kovo 25 d. (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 9 straipsnio 1 dalis). Dėl to, atmetamas kaip nepagrįstas apeliantės teiginys, kad UAB „Plastoka“ nebuvo tinkamai informuota dėl bankroto bylos proceso inicijavimo pradžios.

19. JANĮ 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pranešime nurodoma juridinio asmens neįvykdyta neginčijama prievolė ir pažymima, kad, jeigu per šiame pranešime nurodytą terminą prievolė nebus įvykdyta, nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, kreditorius kreipsis į teismą dėl restruktūrizavimo arba bankroto bylos iškėlimo juridiniam asmeniui. Pagal JANĮ 9 straipsnio 3 dalį prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti nustatomas ne trumpesnis kaip 15 dienų ir ne ilgesnis kaip 30 dienų terminas nuo pranešimo įteikimo juridiniam asmeniui dienos. Pasiekti susitarimą nėra privaloma. Įstatymas tik suteikia galimybę, o ne pareigą taikiai spręsti ginčą (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-129-467/2024, 32 punktas).

20. Kreditorės UAB „VIP Finance“ 2025 m. kovo 3 d. pranešime nurodyta, kad antstolė vykdo 4 152 Eur skolos ir 233,88 Eur palūkanų išieškojimą ir 2024 m. birželio mėn. skola nepadengta, o taip pat pranešta, kad, jeigu per 15 d. nuo šio pranešimo išsiuntimo nebus įvykdyta, bus kreiptasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (JANĮ 9 straipsnio 2 ir 3 dalys). Apeliantė UAB „Plastoka“ iki 2025 m. kovo 25 d. (2025 m. kovo 10 d. pranešimo įteikimo data + 15 d. (JANĮ 9 straipsnio 3 dalis) neįvykdė prievolės kreditorei UAB „VIP Finance“, susitarimo dėl pagalbos nesudarė ir sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka nepriėmė. Priešingų įrodymų nepateikta (CPK 178 straipsnis), todėl pareiškėja UAB „VIP Finance“ pagrįstai kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Plastoka“.

21. Atmetami kaip nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas neįvykdė pareigos išsiųsti UAB „Plastoka“ ieškinio su priedais kopiją ir nustatyti terminą atsiliepimui pateikti ir iš bylos medžiagos neaišku, ar UAB „Plastoka“ apskritai buvo informuota apie pradėtą procesą.

22. Pirma, Vilniaus apygardos teismas 2025 m. liepos 25 d. nutartimi, kuria priėmė pareiškėjos UAB „VIP Finance“ ieškinį, be kita ko, nustatė atsakovei UAB „Plastoka“ 14 dienų terminą atsiliepimui pateikti bei įpareigojo atsakovės vadovą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pranešimo apie pareiškėjo pareiškimo dėl nemokumo bylos iškėlimo priėmimą gavimo dienos pateikti teismui JANĮ 17 straipsnio 2 dalies 3–7 punktuose nurodytą informaciją.

23. Antra, Iš LITEKO civilinėje byloje Nr. eB2-2590-653/2025 registruotų duomenų (teismo pažymų) nustatyta, kad ieškinys ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 25 d. nutartis buvo išsiųsti 2025 m. liepos 8 d. UAB „Plastoka” registruotos buveinės adresu – Vilnius, Laisvės pr. 78B-214, LT-05263 ir jos vadovui T. P. registruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 24 d. padaryta žyma, kad UAB „Plastoka“ ir T. P. procesiniai dokumentai neįteikti ir jie siunčiami pakartotinai UAB „Plastoka“ registruotų buveinės adresu ir el. pašto adresu – vittobalt@gmail.com, taip pat išsiunčiami T. P. el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Pakartotinai teismo išsiųsti procesiniai dokumentai UAB „Plastoka“ neįteikti ir buvo sugrąžinti teismui 2025 m. rugpjūčio 8 d.

24. Trečia, CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai fizinio asmens gyvenamosios vietos ar kitas nurodytas procesinių dokumentų įteikimo adresas sutampa su fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai įteikiami vieną kartą. Jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas šioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grąžintinoje pažymoje. Procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.

25. Taigi, apeliantei UAB „Plastoka“ ieškinys ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo laikomi tinkamai įteiktais 2024 m. rugpjūčio 4 d. (2025 m. liepos 24 d. + 10 d. = 2025 m. rugpjūčio 3 d. sekmadienis, todėl termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena) (CK 1.121 straipsnio 2 dalis; CPK 123 straipsnio 4 dalis). UAB „Plastoka“ teismo nustatytas terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti suėjo 2024 m. rugpjūčio 18 d. įskaitytinai (2024 m. rugpjūčio 4 d. + 14 d.). Apeliantės vadovui T. P. ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo ir įpareigojimas pateikti dokumentus laikomi tinkamai įteiktais 2025 m. rugpjūčio 8 d. (2025 m. liepos 8 d. + 30 d.) (CPK 123 straipsnio 3 dalis) ir jis privalėjo iki 2024 m. rugpjūčio 15 d. įskaitytinai (2025 m. rugpjūčio 8 d. + 5 d. d.) pateikti teismui dokumentus.

26. Nemokumo bylos turi viešąjį interesą, todėl teismas turi teisę atlikti JANĮ 20 straipsnio 1 dalyje nustatytus veiksmus, susijusius su įrodymu rinkimu, tačiau, sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu). Mokumo pagrindimo našta perkeliama juridiniam asmeniui, kuriam prašoma iškelti bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2184-798/2016; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2525-241/2018). Dėl to atmetamas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo aktyvus.

27. Pažymėtina, kad UAB „Plastoka“, atstovaujama vadovo T. P., pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m rugpjūčio 20 d. nutarties, todėl apeliantės ir jos vadovo gynybos teisė (galimybė ginčyti pareiškėjos teiginius dėl UAB „Plastoka“ nemokumo ir pateikti bendrovės finansinės būklės aktualius dokumentus (įrodyti mokumą ir gyvybingumą) nepažeista.

28. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti byloje fakto ir teisės klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015). Juridinio asmens mokumo ir gyvybingumo būklės klausimai yra fakto klausimai.

29. Nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad pirmosios teismas rėmėsi neaktualiais 2024 m. UAB „Plastoka“ finansinės atskaitomybės duomenimis. Apeliantė nepateikė 2025 m. sausio 1 d. (atskaitinių finansinių metų pradžios)–2025 m. liepos 4 d. (ieškinio iškelti bankroto bylą pateikimo dienos) laikotarpio UAB „Plastoka“ finansinių dokumentų, dėl to ir Lietuvos apeliacinis teismas neturi objektyvios galimybės nustatyti aktualius UAB „Plastoka“ turto bei įsipareigojimų dydžius, jų santykį.

30. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu (ir iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos) nepateikė jokių įrodymų, todėl Lietuvos apeliacinis teismas apie UAB „Plastoka“ mokumą ir gyvybingumą sprendžia iš byloje esančių bei viešai paskelbtų (registruotų) duomenų, net jeigu jie nėra pakankamai išsamūs, kadangi išsamesnių į bylą nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1000/2013, 2013 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1338/2013, 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2203/2013).

31. LITEKO registruotais duomenimis skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu nebuvo ir šiuo metu nėra pateikto (registruoto) pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „Plastoka“, todėl bankroto byla galėjo būti keliama (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis).

32. JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens nemokumas – būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Pagal šią (JANĮ 2 straipsnio 7 dalies) formuluotę sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo, būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: i) ar juridinis asmuo (atsakovė) negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); ii) ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (balanso testas). Pažymėtina, kad juridinio asmens nemokumui konstatuoti pakanka nustatyti bent vieną iš nurodytų sąlygų. JANĮ projekto aiškinamajame rašte (Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. spalio 23 d. aiškinamasis raštas Nr. XIIIP-2777 dėl įstatymų projektų Reg. Nr. XIIIP-2777–XIIIP-2789) pažymėta, kad balanso testas gali būti naudingas nustatant nemokumą, vertinant tai, ar turto (kaip jis bebūtų vertinamas) pakaktų padengti skolininko įsipareigojimams, įskaitant ir tuos, kurių terminai dar nėra suėję, o likvidumo testas skirtas patikrinti, ar skolininkas laiku vykdo savo prievoles (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2- 124-407/2022 58 punktas).

33. Juridinio asmens finansiniai sunkumai yra padėtis, kai juridinis asmuo yra nemokus arba yra reali tikimybė, kad taps nemokus per artimiausius tris mėnesius (JANĮ 2 straipsnio 5 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: i) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; ii) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; iii) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

34. Nuo 2020 m. sausio 1 d. galiojantis teisinis reguliavimas nenumato, kad reikia atsižvelgti tik į pradelstus įsipareigojimus, o nustato, jog juridinis asmuo yra nemokus, kai jo visi įsipareigojimai (skolos) viršija turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-60-450/2024 26, 27 punktai).

35. Paskutinio JAR pateikto 2024 m. balanso duomenimis apeliantės įsipareigojimai 2024 m. gruodžio 31 d. sudarė 418 046 Eur, o turto vertė – 394 728 Eur, įskaitant 30 177 Eur per vienerius metus gautinos sumos + 293 Eur pinigai ir jų ekvivalentai. Apeliantė nėra pateikusi įrodymo, kad iki šiol turi 293 Eur (ar kitokią lėšų sumą), o taip pat duomenų apie debitorius, jų reikalavimų dydžius, taip pat, kokių buvo imtasi priemonių (kokios yra galimybes) atgauti skolas iš debitorių (CPK 178 straipsnis). Teismų praktikoje nurodoma, kad juridinis asmuo faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015). Be to, skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo; 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-769-381/2017). Toks trumpalaikis turtas kaip debitorių skolos negali užtikrinti besąlygiško jo panaudojimo juridinio asmens įsipareigojimų mažinimui, kadangi šios lėšos yra trečiųjų asmenų disponavime ir jų grąžinimas priklauso nuo daugelio sąlygų, dėl to debitorių skolos paprastai yra eliminuojamos iš juridinio asmens turto masės (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468-781/2020).

36. Taip pat 2024 m. balanse apskaityta 364 258 Eur vertės materialiojo turto. Kelių transporto registro duomenimis UAB „Plastoka“ transporto priemonių neturi. Registrų centro Nekilnojamojo turto registre (toliau – NTR) įrašytais duomenimis apeliantei UAB „Plastoka“ nuo 2023 m. gruodžio 21 d. nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini)žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Yra įregistruota šio nekilnojamojo turto hipoteka (įrašas galioja nuo 2023 m. gruodžio 27 d.). Viso (0.1113 ha ploto) žemės sklypo vidutinė rinkos vertė, nustatyta masinio vertinimo būdu, – 27 600 Eur. Pastato vidutinė rinkos vertė, nustatyta masinio vertinimo būdu, – 89 200 Eur.

37. Masinio vertinimo būdu nustatytos UAB „Plastoka“ priklausiančio nekilnojamojo (materialiojo) turto vertės yra mažos ir apeliantė nepateikė įrodymo (pvz., nepriklausomo turto vertintojo nustatytų nekilnojamojo turto objektų rinkos verčių), kad UAB „Plastoka“ turima nekilnojamojo (materialiojo) turto rinkos vertė yra didesnė (CPK 178 straipsnis).

38. LITEKO registruotais duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gegužės 10 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-7684-1014/2024 priteista ieškovei UAB „VIP Finance“ iš atsakovės UAB „Plastoka“ 4 152 Eur skola, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos, 8 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą (4 152 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. kovo 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 94 Eur bylinėjimosi išlaidos. LITEKO yra įrašas, kad šis sprendimas už akių įsiteisėjo 2024 m. gegužės 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas išdavė UAB „VIP Finance“ 2024 m. birželio 3 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-7684-1014/2024. Antstolė Virginija Meškauskienė 2024 m. birželio 3 d. patvarkymu Nr. S-24-15-20256. priėmė vykdymui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 3 d. vykdomąjį raštą. Iš AIS registruotų duomenų nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr.0015/24/01129 2025 m. rugsėjo 24 d. buvo išieškoma 4 778,63 Eur. Apeliantė nepateikė įrodymo dėl prievolės kreditorei UAB „VIP Finance“ įvykdymo visiškai ar iš dalies (CPK 178 straipsnis).

39. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2024 m, gegužės 28 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-4996-887/2024 išieškojo kreditorei UAB „Žalvaris“ iš skolininkės UAB „Plastoka“, 3 763,58 Eur skolos, 22 Eur žyminio mokesčio, 40 Eur sumos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį. Šis teismo įsakymas įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 8 d. ir AIS registruotais duomenimis yra vykdomas antstolio.

40. Apeliantė turi nepadengtų mokestinių skolų VSDFV Klaipėdos skyriui – 5 097,51 Eur, VMI – 19 871,97 Eur.

41. Iš AIS registruotų duomenų nustatyta, kad, be vykdomų skolų išieškojimo išieškotojams VMI, VDFVF, UAB „VIP Finance“ ir UAB „Žalvaris“ procesų, taip pat vykdomojoje byloje Nr. 0015/24/01290 – 2 015,10 Eur išieškotojoms UAB „SME Capital 3“ ir UAB PU1, nuo 2025 m. rugpjūčio 20 d. vykdomojoje byloje Nr. 0015/25/01540 pradėtas vykdyti 286 048,34 Eur išieškojimas pagal hipoteką (įkeitimą) kreditorei Kredito unijai „Saulėgrąža“ .

42. Taigi, byloje nustatyti apeliantės įsipareigojimai sudaro 383 356,27 Eur (4 778,63 Eur UAB „VIP Finance“ + 5 681,65 Eur VSDFV Klaipėdos skyriaus + 19 871,97 Eur VMI + 286 048,34 Eur Kredito unija „Saulėgrąža“ + 3 825,58 Eur UAB „Žalvaris“ + 20 150,10 Eur UAB „SME Capital 3“ ir UAB PU1). Be kita ko, hipotekos kreditorė turi pirmumo teisę patenkinti savo reikalavimą iš skolininkės įkeisto nekilnojamojo turto (CK 4.170 straipsnio 3 dalis).

43. Juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad, sprendžiant dėl juridinio asmens gyvybingumo, visų pirma reikšminga nustatyti, kaip juridinis asmuo vykdo (bent iš dalies) mokestines prievoles ir finansinius įsipareigojimus darbuotojams (moka darbo užmokestį). Tinkamas prievolių darbuotojams vykdymas yra socialiai ir ekonomiškai reikšmingas juridinio asmens gyvybingumo rodiklis, leidžiantis spręsti dėl jos veiklos vykdymo ir gebėjimo ją vykdyti ateityje. Jei juridinis asmuo akivaizdžiai nevykdo (negali vykdyti) mokestinių prievolių ir mokesčių administratorius nesuteikia pagalbos, kyla abejonės, ar jis gali būti laikomas gyvybingu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1142-407/2020 31–36 punktai, 2022 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-806-407/2022).

44. Apeliantės mokestinės prievolės yra padidėjusios, t. y. skolos VSDFV Klaipėdos skyriui buvo 5 097,51 Eur, o yra 5 681,65 Eur ir VMI buvo 18 017,98 Eur, o yra 19 871,97 Eur.

45. UAB „Plastoka“ darbuotojų skaičius sumažėjęs. 2024 m. UAB „Plastoka“ aiškinamajame rašte nurodyta, kad dirba 4 darbuotojai, o byloje nustatyta, kad nuo 2025 m balandžio 10 d. UAB „Plastoka“ dirba 3 darbuotojai.

46. 2024 m. UAB „Plastoka“ aiškinamajame rašte nurodyta tokia veikla: pirminiu plastikų gamyba; plastikinių plokščių, lakštų, vamzdžių ir profiluočių gamyba; plastikinių statybos dirbinių gamyba; kitų plastikinių gaminiu gamyba; išrūšiuotų medžiagų atgavimas; kita tarpinių produktų didmeninė prekyba; kita naujų prekių mažmeninė prekyba. Apeliantė nepateikė paaiškinimų (ir įrodymų), kokią veiklą nuo 2025 m. sausio 1 d. iki šiol vykdo UAB „Plastoka“, kiek ir kokiu pagrindu ateityje gaus pajamų.

47. Apibendrinus nurodytus argumentus daroma išvada, kad apeliantė neįrodė, jog UAB „Plastoka“ įsipareigojimai neviršija turimos turto vertės arba turima materialiojo (nekilnojamojo) turto vertė yra pakankama visų kreditorių reikalavimams patenkinti. Byloje nustatyta, kad apeliantės įsipareigojimai (383 356,27 Eur) viršija turto vertę (364 258 Eur). Taip pat UAB „Plastoka“ neįrodė, kad realiai vykdo ūkinę komercinę veiklą ir gauna (gavo, gaus) pajamas, kurios galės padengti įsiskolinimus kreditoriams. Vykdomosiose bylos pradėtos nuo 2024 m. liepos mėn. Iš LITEKO registruotų duomenų nenustatyta, kad apeliantė teismine tvarka ginčija atitinkamas skolas. Taip pat UAB „Plastoka“ nepateikė objektyvių priežasčių, dėl kurių nevykdo mokėjimų kreditoriams.

Dėl bylos procesinės baigties

48. Apeliantė nepaneigė pirmosios instancijos teismo teisingai konstatuoto UAB „Plastoka“ nemokumo ir negyvybingo (JANĮ 2 straipsnio 6, 7 dalys). Dėl to atskirasis skundas atmetamas, bylinėjimosi išlaidos apeliantei neatlyginamos ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

49. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

50. Išaiškintina, kad iki teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos teismas gali priimti nutartį nutraukti juridinio asmens bankroto bylą, kai: i) visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų; ii) juridinis asmuo atsiskaito su visais kreditoriais; ii) patvirtinama taikos sutartis (JANĮ 78 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai, 2 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.