Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, dalyvaujant ieškovės atstovui G. V., atsakovo E. D. atstovui advokatui Ramūnui Girevičiui, atsakovės UAB „Švyturio taksi“ atstovei L. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Lighthouse Invest“ ieškinį atsakovams E. D., UAB „Švyturio taksi“, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, nuostolių atlyginimo ir restitucijos taikymo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-12-16 įmonės akcininkų sprendimu, E. D. buvo atleistas iš įmonės direktoriaus pareigų, kadangi įmonėje buvo nustatyti produktų ir piniginių lėšų trūkumai. 2014-12-16 visų įmonės akcininkų (VĮ Registrų centre įregistruotų ir neįregistruotų) sprendimu į įmonės direktoriaus pareigas buvo priimtas J. Š., su pastaruoju 2014-12-15 buvo pasirašyta darbo sutartis, kuri tokiu pat būdu 2015-01-27 buvo nutraukta. 2015 m. sausio mėnesį VĮ Registrų centre buvo užregistruoti akcininkų pasikeitimai, pagal 2014-09-30 akcijų pirkimo-pardavimo sutartis. Nuo to laiko, oficialiai įmonės akcininkai buvo: E. D. - 13 proc., UAB "Socialinės investicijos" - 20 proc., D. A. - 33 proc. ir G. V. - 34 proc. akcijų. 2015-01-07 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu UAB "Socialinės investicijos" savo akcijas - 20 vnt. (20 proc.) pardavė R. M., tačiau už duomenų įregisreavimą VĮ Registrų centro duomenų bazėje ir įmonės registruose atsakinga D. A. minėtų akcijų perleidimo neįregistravo, R. M. užregistruota įmonės akcininke tik 2015 m. gegužės mėnesį.

2015-01-28 visų įmonės akcininkų sprendimu, buvo nuspręsta į įmonės direktoriaus pareigas priimti Ž. J., tačiau darbo sutartis nebuvo įregistruota. Tuo tarpu, 2015-01-28 E. D. savavališkai, be akcininkų sutikimo ir pritarimo pasiskyrė save įmonės direktoriumi, pasirašė darbo sutartį su UAB "Lighthouse Invest", bei kartu su D. A. perėmė įmonės buhalterinės apskaitos ir kitus dokumentus. Tokių neteisėtų veiksmų pasėkoje, neturėdamas teisėto ir pagrįsto pagrindo organizavo ir vykdė įmonės veiklą. Šio neteisėto įmonės perėmimo tikslas buvo, paslėpti E. D. padarytus nuostolius įmonei. Ieškovė nurodo, kad 2015-02-26 kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybą su pareiškimu, pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimų E. D. nusikalstamų veikų, ko pasekoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-14031-15 dėl apgaulingos UAB „Lighthouse Invest“ apskaitos tvarkymo, turto pasisavinimo ir iššvaistymo.

Taigi, Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Lighthouse Invest" direktoriumi laikotarpiu nuo 2013-01-07 iki 2015-05-12 buvo E. D.. Tai, kad E. D. buvo įmonės direktorius patvirtina ir kiti duomenys prašyme užregistruoti R. M. akcininke, E. D. įvardijamas direktoriumi, 2015-03-05 įrangos priėmimo - perdavimo akte Nr. 2015 03 05 - 002, kurį pasirašė G. V., nurodyta, kad šį aktą sudarė UAB „Lighthouse Invest", atstovaujama direktoriaus E. D., (sandorio neprieštaravimą akcininkų interesams patvirtino įmonės akcininkai D. A., G. V.. E. D., R. M.), ir UAB „Švyturio taksi", akte kaip UAB „Lighthouse Invest" direktorius pasirašė E. D., tai patvirtina ir 2015-05-12 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, kuriame nurodyta, kad E. D. atleidžiamas iš UAB „Lighthouse Invest", direktoriaus pareigų atleidžiamas, tai rodo, kad iki šio atleidimo jis buvo laikomas įmonės direktoriumi. Šią aplinkybę, kad E. D. ėjo direktoriaus pareigas patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, kuriuose matyti, kad veikdamas įmonės interesais E. D. sudarinėjo sandorius su trečiaisiais asmenimis, sudarė darbo sutartis su naujais įmonės darbuotojais, pasirašinėdamas savo vardu kaip įmonės direktorius.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Priešieškinys tenkintinas.

Byloje šalių atstovų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais, liudytojų parodymais nustatyta, kad pagal 2014-09-30 akcijų pirkimo-pardavimo sutartis UAB „Lighthouse Invest“ akcininkais buvo: E. D. - 13 proc., UAB "Socialinės investicijos" - 20 proc., D. A. - 33 proc. ir G. V. - 34 proc. akcijų, o pagal 2015-01-07 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį UAB "Socialinės investicijos" savo akcijas - 20 vnt. (20 proc.) pardavė R. M.. Nuo 2013-01-07 vienintelio akcininko sprendimu įmonės vadovu buvo paskirtas atsakovas E. D.. E. D. 2014-12-16 UAB „Lighthouse Invest" akcininkams pateikus prašymą dėl jo atleidimo iš direktoriaus pareigų, visuotinis akcininkų susirinkimas buvo sušauktas ir jame buvo priimtas sprendimas dėl E. D. atšaukimo iš bendrovės vadovo pareigų. Darbo sutarties su juo nutraukimą įformino bendrovės akcininkė D. A.. Juridinių asmenų registre atitinkamų duomenų pakeitimai neįregistruoti. 2014-12-15 buvo sudaryta darbo sutartis, kuria į UAB „Lighthouse Invest" direktoriaus pareigas paskirtas J. Š.. Darbo sutartį pasirašė bendrovės akcininkė D. A., tokia pat tvarka su J. Š. sudaryta darbo sutartis 2015-01-27 buvo nutraukta. Juridinių asmenų registre duomenys apie J. Š., kaip bendrovės vadovo, išrinkimą ir atšaukimą, nebuvo įregistruoti. Akcininkų daugumos sprendimu 2015-01-28 buvo sudaryta darbo sutartis, kuria į UAB „Lighthouse Invest" direktoriaus pareigas vėl paskirtas E. D.. Darbo sutartį pasirašė bendrovės akcininkė D. A., o 2015-05-12 E. D. iš direktoriaus pareigų buvo atleistas. Duomenys apie E. D. atšaukimą iš bendrovės vadovo pareigų Juridinių asmenų registre įregistruoti 2015-05-15. 2015-03-06 E. D., veikdamas kaip UAB „Lighthouse Invest“ direktorius, su UAB „Švyturio taksi“ sudarė pirkimo - pardavimo sutartį, kuria UAB „Lighthouse Invest" pardavė šiai bendrovei tris automatinius kavos aparatus "Necta Astro" Nr. 45200006, Nr. 51900076, Nr. 51200424, vieną automatinį kavos aparatą "Necta Brio" Nr.81003026, ir vieną monetų mechanizmą „Jofemar" Nr. 97827, už bendrą 5 463 Eur kainą.

Byloje iškilo ginčas ar sandorį sudarė įgaliotas ieškovės asmuo (direktorius) ir ar sudarytas toks sandoris, kurį išreiškė valią sudaryti UAB „Lighthouse Invest“ akcininkai, t.y. ar turėjo būti sudarytas kavos aparatų nuomos, ar pirkimo-pardavimo sandoris.

Dėl įmonės valdymo.

Ieškovė nurodo, kad 2014-12-16 taip pat visų įmonės akcininkų (VĮ Registrų centre įregistruotų ir neįregistruotų) sprendimu į įmonės direktoriaus pareigas buvo priimtas J. Š., su juo pasirašyta darbo sutartis. 2015-01-26 įmonės direktorius J. Š. pateikė įmonės akcininkams prašymą, dėl atleidimo iš darbo nuo 2015-01-27. Įmonės akcininkai prašymui pritarė ir savo parašais patvirtino J. Š. atleidimą iš darbo. 2015-01-28 visų įmonės akcininkų sprendimu, buvo nuspręsta į įmonės direktoriaus pareigas priimti Ž. J., tačiau akcininkė D. A. darbo sutarties su juo neįformino. Tuo pačiu metu - 2015-01-28 E. D. savavališkai, be akcininkų sutikimo ir pritarimo pasiskyrė save įmonės direktoriumi, pasirašė darbo sutartį su UAB „Lighthouse Invest“, bei kartu su D. A. perėmė įmonės buhalterinės apskaitos ir kitus dokumentus. Tokių neteisėtų veiksmų pasėkoje, neturėdamas teisėto ir pagrįsto pagrindo organizavo ir vykdė įmonės veiklą.

Akcinės bendrovės vadovo rinkimo ir atšaukimo bei atleidimo iš pareigų tvarka nustatyta Akcinių bendrovių įstatymo 37 str., kurio 3 d. numato, jog bendrovės vadovą renka ir atšaukia bei atleidžia iš pareigų bendrovės valdyba, jai nesant - stebėtojų taryba, o jei valdyba ir stebėtojų taryba nesudaroma - visuotinis akcininkų susirinkimas.

Iš byloje pateikto Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, jog UAB „Lighthouse Invest" valdyba ir stebėtojų taryba nebuvo sudaryta, todėl, vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 20 str. l d. 3 p., 4 p., bendrovės vadovo išrinkimo ir atšaukimo klausimas turėjo būti sprendžiamas visuotiniame akcininkų susirinkime.

Byloje ieškovės, atsakovų atstovų paaiškinimais nustatyta, kad UAB „Lighthouse Invest“ akcininkų susirinkimai ir sprendimai būdavo vykdomi nuotoliniu būdu – klausimus suderinant telefonu ar el.paštu. Susirinkimo protokolai ir nutarimai būdavo surašomi vėliau. Pagal tarpusavio susitarimą bendrovėje į darbą priimdavo ir darbo sutartis darbdavio vardu sudarydavo viena iš akcininkių D. A..

E. D. 2014-12-16 UAB „Lighthouse Invest“ akcininkams pateikus prašymą dėl jo atleidimo iš direktoriaus pareigų, visuotinis akcininkų susirinkimas buvo sušauktas ir jame buvo priimtas sprendimas dėl E. D. atšaukimo iš bendrovės vadovo pareigų, tik tai nebuvo įforminta protokolu ir nutarimu. Darbo sutarties su juo nutraukimą įformino bendrovės akcininke D. A.. Juridinių asmenų registre atitinkamų duomenų pakeitimai neįregistruoti.

Tokiu pat būdu nesilaikant bendrovės vadovo rinkimo procedūrų, 2014-12-15 buvo sudaryta darbo sutartis, kuria į UAB „Lighthouse Invest“ direktoriaus pareigas paskirtas J. Š.. Darbo sutartį pasirašė bendrovės akcininke D. A.. Tokia pat tvarka su J. Š. sudaryta darbo sutartis 2015-01-27 buvo nutraukta. Darbo sutarties nutraukimą įformino bendrovės akcininke D. A.. Juridinių asmenų registre duomenys apie J. Š., kaip bendrovės vadovo, išrinkimą ir atšaukimą, nebuvo įregistruoti.

Akcininkų daugumos sprendimu 2015-01-28 buvo sudaryta darbo sutartis, kuria į UAB „Lighthouse Invest" direktoriaus pareigas vėl paskirtas E. D.. Darbo sutartį pasirašė bendrovės akcininke D. A.. 2015-05-12 E. D. iš direktoriaus pareigų buvo atleistas. Duomenys apie E. D. atšaukimą iš bendrovės vadovo pareigų Juridinių asmenų registre įregistruoti 2015-05-15.

UAB „Lighthouse Invest“ akcininkas G. V. pripažino, kad bendrovės valdymas ir akcininkų sprendimai buvo priiminėjami pasitarus telefonu ar el. ryšio priemonėmis. Tokias pat aplinkybes patvirtino ir byloje liudytojais apklausti D. A., A. L., Ž. J.. Pastarasis paaiškino, kad su juo buvo kalbėta dėl direktoriaus pareigų užėmimo UAB „Lighthouse Invest“, tačiau darbo sutarties nebuvo pasirašyta, nes jis tuo metu buvo vaiko auginimo atostogose.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, 2015 m. vasario mėnesį vyko G. V. (kaip akcininko) ir E. D., kaip įmonės vadovo, susirašinėjimas įmonės veiklos ir valdymo klausimais 2015-05-12 visuotinio akcininkų susirinkimo protokole Nr. l nurodyta, kad nuo 2015- 05-12 E. D. yra atleidžiamas iš UAB „Lighthouse Invest" direktoriaus pareigų. 2015-06-06 Dokumentų priėmimo - perdavimo aktu, kurį pasirašė ir G. V., nurodyta, kad šį aktą sudarė UAB „Lighthouse Invest“, direktorius G. V. ir E. D., ėjęs direktoriaus pareigas iki 2015-05-20.

Tai, kad E. D. akcininkų sprendimu buvo paskirtas ir realiai ėjo įmonės vadovo pareigas nuo 2015-01-28 iki 2015-05-12 patvirtina visa eilė jo, kaip įmonės vadovo, atliktų veiksmų: jis 2015-03-24 į darbą įmonėje priėmė ir darbo sutartį sudarė su J. N., 2015-03-09 iš darbo atleido ir darbo sutartį nutraukė su D. A., sudarinėjo neginčijamus sandorius su trečiaisiais asmenimis: IĮ „Madika", UAB „Sanitex", UAB „Palink", UAB „Sangaida", UAB „Gelsva" ir kt, įmonės veiklos ir valdymo klausimais.

Teismas taip pat pažymi, kad jei vertinti tik įstatymo reikalavimus, E. D. UAB „Lighthouse Invest“ direktoriumi buvo laikotarpiu nuo 2013-01-07 iki 2015-05-12, kadangi tokie duomenys yra užfiksuoti Juridinių asmenų registre. Be to, visi byloje apklausti liudytojai, UAB „Švyturio taksi“ atstovė patvirtino, kad jiems nebuvo jokių abejonių, jog ginčijamo sandorio sudarymo metu (2015-03-05) E. D. buvo UAB „Lighthouse Invest“ direktoriumi.

Taigi, byloje pateikti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad E. D. nuo 2015-01-28 iki 2015-05-12 akcininkų daugumos sprendiniu buvo paskirtas UAB „Lighthouse Invest" vadovo pareigas.

Dėl ginčijamo sandorio sudarymo aplinkybių.

Ieškovė nurodo, kad buvo nuspręsta dalį įmonės turto išnuomoti UAB „Švyturio taksi“ su kurios vadove L. B. buvo susitarta laikinai išnuomoti automatinius kavos aparatus: 3 vnt. "Necta Astro"; 1vnt. "Necta Brio" su juose esančiais monetų mechanizmais. Sutarus nuomos sąlygas, nurodyti UAB "Lighthouse Invest" akcininkai pasirašė įrangos nuomos sutartyje ir įrangos priėmimo-perdavimo aktuose. Tačiau, vėliau pastebėjo, kad yra sudaryta ne nuomos, o pirkimo-pardavimo sutartis.

Civilinis procesas, inter alia, grindžiamas ginčo šalių rungimosi principu (CPK 12 straipsnis). Rungimosi principo esmė yra ta, kad būtent įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims tenka įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo, renkant įrodymus. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. UAB „TELE-3“, bylos Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Geosprendimai“ v. G. K. , bylos Nr. 3K-3-177/2011).

Byloje atsakovų atstovai paaiškino, kad UAB "Lighthouse Invest“ buvo skolinga R. Z., todėl buvo nuspręsta parduoti dalį turimų kavos aparatų ir atsiskaityti su kreditoriumi. Tokį sprendimą patvirtino visi akcininkai. Dokumentus sandoriui ruošė G. V.. Bendravimas tarp akcininkų vyko telefonu ir el. paštu. Paruoštą priėmimo-perdavimo aktą 2015-03-05 pasirašė akcininkai D. A. ir E. D., o po to ir G. V. (b.l. 49-50). Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojais byloje apklausti D. A. ir A. L..

2015-03-06 UAB "Lighthouse Invest“ išrašė UAB „Švyturio taksi“ PVM sąskaitą-faktūrą 18862,65 Lt sumai apmokėjimui už prekes (b.l. 48), kurią ši apmokėjo, o pinigai buvo pervesti kreditoriniams R. Z. reikalavimams patenkinti.

Ieškovė sandorį ginčija CK 1.82 str. l d. ir 1.91 str. l d. pagrindu.

CK 1.82 str. l d. numato, kad sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo

organų, pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jų kompetenciją ar

prieštaraujantys juridinio asmens tikslams, gali būti pripažinti negaliojančiais tik tais atvejais, kai

kita sandorio šalis veikė nesąžiningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieštarauja

privataus juridinio asmens veiklos tikslams. Juridinio asmens steigimo dokumentų paskelbimo

faktas tokiais atvejais nėra pakankamas kitos šalies nesąžiningumo įrodymas, todėl juridinis asmuo

turi įrodyti, kad kita sandorio šalis tikrai veikė nesąžiningai (CK 2.74, 2.83 - 2.85

straipsniai).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, siekiant pripažinti sandorį negaliojančiu

šiuo pagrindu, yra būtinas sandorio šalies nesąžiningumas ir akivaizdus sandorio žalingumas

(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2012; 2013-

03-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2013; kt.). Pagal kasacinio teismo praktiką CK 1.82

str. taikymas (egzistuojant visoms šio straipsnio taikymui svarbioms aplinkybėms) pateisinamas, jei

tai nurodyta juridinio asmens teisnumą apibrėžiančiose normose ar steigimo dokumentuose ir

teismas konstatuoja aiškų, akivaizdų sandorio nenaudingumą, o tokio sandorio palikimas galioti

reikštų aiškų neteisingumą vienai iš sandorio šalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-07

nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2012; kt.).

Šiuo atveju nėra CK 1.82 str. l d. nustatytų pagrindų ginčijamą pirkimo - pardavimo

sutartį pripažinti negaliojančia. Kaip minėta, E. D., būdamas bendrovės vadovu, veikdamas

pagal jam įstatymų ir steigimo dokumentų suteiktą kompetenciją, būdamas atsakingas už bendrovės

ūkinės komercinės veiklos organizavimą ir vienvaldiškai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis)

veikiantis bendrovės vardu santykiuose su kitais asmenimis (Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 6

d., 37 str. 8, 10, 12 d., kt.), su UAB „Švyturio taksi“ sudarė pirkimo - pardavimo sutartį, kuria UAB

„Lighthouse Invest“ pardavė šiai bendrovei tris automatinius kavos aparatus "Necta Astro" Nr.

45200006, Nr. 51900076, Nr. 51200424, vieną automatinį kavos aparatą "Necta Brio" Nr.

81003026, ir vieną monetų mechanizmą „Jofemar" Nr. 97827, už bendrą 5 463 Eur kainą.

CK 1.91 str. l d. numato, kad dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus

grasinimo arba dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi sudarytas

sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai

nenaudingomis sąlygomis, gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo

ieškinį. Ieškovė šiuo pagrindu ginčija sandorį kaip sudarytą dėl UAB „Lighthouse Invest“ vardu

veikiančio E. D. ir UAB „Švyturio taksi" piktavališko susitarimo.

Sandorio, atstovo sudaryto nesant jo piktavališko susitarimo su kita šalimi, suklydus ar neapdairiai, negalima pripažinti negaliojančiu CK 1.91 str. l d. įtvirtintu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2009; 2009-12-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-555/2009; kt).

Ieškovė nurodo, kad UAB „Švyturio taksi" direktorė L. B., įsigydama turtą žinojo, kad E. D. nėra teisėtas UAB „Lighthouse Invest“ direktorius, t.y. ji iš priėmimo - perdavimo akto turėjo suprasti, kad sprendimą priima ne direktorius D. D., o akcininkai.

Kaip minėta, UAB „Lighthouse Invest" turto pirkimo - pardavimo sandoris buvo sudarytas tam, kad gauti lėšų, reikalingu atsiskaityti su reikalavimą pareiškusiu įmonės kreditoriumi R. Z., kas ir buvo padaryta. Iš šio sandorio asmeniškai E. D. jokios naudos neturėjo, nepagrįstos naudos neturėjo ir UAB „Švyturio taksi", nes už perkamą turtą ji sumokėjo rinkos kainą. Tai, kad L. B., E. D. ir D. A. buvo pažįstami, niekaip neįrodo jų tyčinio piktavališko susitarimo sudaryti UAB „Lighthouse Invest“ neva nenaudingą sandorį. Ginčijamas sandoris buvo sudarytas vykdant normalią įmonės ūkinę veiklą, siekiant tinkamai įvykdyti įsipareigojimus įmonės kreditoriams, todėl nėra visiškai jokio pagrindo teigti, jog šiuo sandoriu įmonės direktorius ir turto pirkėjas siekė sąmoningai pakenkti UAB „Lighthouse Invest“.

Teismas neturi pagrindo netikėti UAB „Švyturio taksi“ atstovės aiškinimu, kad bendrovės veikla susijusi su turto įsigijimu ir jo išnuomojimu, tačiau pati bendrovė nesinuomoja jokio turto ir ieškovė puikiai suprato, kad sudaro pirkimo-pardavimo, o ne nuomos sandorį.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, nėra pagrindo ginčijamą sandorį pripažinti negaliojančiu ir CK 1.91 str. l d. pagrindu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Byloje yra įrodymai apie atsakovo E. D. turėtas bylinėjimosi išlaidas: 31 Eur žyminis mokestis už priešieškinį, 1000 Eur advokato pagalbai apmokėti. Atmetus ieškinį ir tenkinus priešieškinį, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovės atsakovui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 268, 270, 279 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priešieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad E. D. UAB „Lighthouse Invest“ akcininkų, turinčių balsų daugumą, sprendimu nuo 2015-01-28 buvo išrinktas UAB „Lighthouse Invest“ vadovu.

Priteisti iš UAB „Lighthouse Invest“ 1031 Eur bylinėjimosi išlaidų E. D..

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.