- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-12
- Bylos Nr.
- 3K-3-126/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Juozas Šerkšnas (pran.)
- Atsakovas
- Nordea Bank Finland PLc, Nordea Bank Finland Plc
- Ieškovas
- BUAB „Ratio“
- Trečiasis asmuo
- R. S., E. P., V. P.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Janavičiūtės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Juozo Šerkšno (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Nordea Bank Finland PLc kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 14 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Ratio“ ir ko“ ieškinį atsakovui Nordea Bank Finland Plc, dalyvaujant tretiesiems asmenims R. S. , E. P. ir V. P. , dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje keliamas CK 1.82 straipsnio aiškinimo ir taikymo klausimas.
Kauno apygardos teismo 2009 m. vasario 18 d. nutartimi buvo iškelta ieškovo UAB „Ratio“ ir ko“ bankroto byla, 2009 m. rugsėjo 2 d. nutartimi ieškovas pripažintas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto.
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „Ratio“ ir ko“ prašė teismo pripažinti negaliojančiomis su atsakovu Nordea Bank Finland Plc 2007 m. lapkričio 28 d. sudarytas laidavimo sutartis Nr. LKK 07/11/90D ir Nr. LKK 07/11/93D, kuriomis ieškovas, kaip solidarusis skolininkas, visu savo turtu ir lėšomis laidavo už buvusios ieškovo akcininkės E. P. ir jos sutuoktinio V. P. asmenines prievoles pagal 2007 m. lapkričio 28 d. kreditavimo sutartį Nr. KK07/11/89D, kuria šiems buvo suteiktas 499 884,15 euro (1 725 999,90 Lt) kreditas. Ieškovo teigimu, laidavimo sutartys pripažintinos negaliojančiomis CK 1.82 straipsnio 1 dalies, 2.83 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes sudarytos pažeidžiant ieškovo įstatuose nustatytą įmonės direktoriaus kompetenciją, prieštarauja ieškovo veiklos tikslams (Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 34 straipsnio 4 dalies 5 punktas, ieškovo įstatų 2.1, 8.1.3 punktai). Atsakovas, sudarydamas ginčijamas laidavimo sutartis, žinojo, kad buvusi įmonės direktorė R. S. negalėjo sudaryti ginčo sandorių be visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimo, taigi buvo nesąžininga. Laidavimo sutartys pripažintinos negaliojančiomis ir pagal CK 2.135 straipsnio 1 dalį, nes R. S. sudarė ginčijamas sutartis ne įmonės, bet trečiųjų asmenų E. P. ir jos sutuoktinio V. P. naudai. Ieškovo nuomone, nustačius atsakovo nesąžiningumą, yra pagrindas pripažinti negaliojančiomis ginčijamas sutartis ir CK 6.66 straipsnio pagrindu.